Economiquement, faut-il protéger ses images sur le web ou se les faire voler ?

[stougard]

C'est parce que tu crois que tout le monde s'en fout que tu fais pareil, ou c'est parce que ça t'arrange que tu imagines et essaies de faire accroire que tout le monde s'en fout ?

Ah bon ? il t'intéresse le revenu de la petite chinoise a 120 Euro par mois qui va commencer a faire du MS pour essayer de gagner un peu mieux sa vie ?

[Jc.]

Peut être plus que tu ne le penses. Peu importe d'ailleurs qu'elle fasse du "ms" ou autre chose. Mais tu sembles tellement soucieux de protéger ton petit pré carré (de merde, devrais je ajouter) qu'il est assez inutile d'en discuter avec toi.
Connais tu Audiard ?

[stougard]

Peut être plus que tu ne le penses. Peu importe d'ailleurs qu'elle fasse du "ms" ou autre chose. Mais tu sembles tellement soucieux de protéger ton petit pré carré (de merde, devrais je ajouter) qu'il est assez inutile d'en discuter avec toi.

Bof, j'ai fait du MS pour m'amuser et toutes mes photos sont également en CC. Mais comparé aux intervenants de ce groupe, j'ai 2 chances :

- J'ai compris depuis longtemps que le métier de photographe n'était pas un métier d'Artiste ou d'Auteur mais simplement un métier technique,
- Je ne gagne pas ma vie avec la photographie, bon je t'accorde que sur ce point, je ne diffère pas vraiment des autres intervenants de ce groupe, cependant, moi je le sais, j'en suis très content et je ne cherche pas à changer cet état de fait (ce qui me donne la liberté de faire du MS ou du CC pour le plaisir et non pour l'argent).

[Cedric_g]

Quel rapport entre le fait qu'un métier d'auteur (ou d'artiste) soit technique ou pas ?

Bien entendu que la photographie est un métier technique ! Parce que la peinture (d'art) ou le dessin ne le sont pas peut-être

Et "tu sais que tu ne gagnes pas ta vie avec la photographie" : putain le scoop


Tu avais bu quand tu as écrit ça ?

Et quel rapport avec "... ce qui me donne la liberté de faire du MS" ?

[stougard]

Quel rapport entre le fait qu'un métier d'auteur (ou d'artiste) soit technique ou pas ?

Bien entendu que la photographie est un métier technique ! Parce que la peinture (d'art) ou le dessin ne le sont pas peut-être

Si, mais la peinture est avant tout une activité créatrice ou Artistique alors que la photographie professionelle est avant tout un métier technique. C'est important, parce que cela signifie que la notion de CPI appliqué à un métier qui releve plus du service technique que de la création est déjà un non sens. Je pense que c'est un point ou je ne dois pas avoir un profond désaccord avec le Zouave, il fait bien la différence en la photographie métier technique et auteur photographe activité créatrice.

Et "tu sais que tu ne gagnes pas ta vie avec la photographie" : putain le scoop

Non, je gagne bien mieux ma vie en exploitant le logiciel Libre.

Et quel rapport avec "... ce qui me donne la liberté de faire du MS" ?

Ben je peux utiliser le MS comme canal de diffusion sans me soucier de savoir si c'est rentable ou pas mais plutot dans une approche de hobby, pour m'amuser (même contexte pour les CC).

[Cedric_g]

Je suis bien d'accord avec toi pour la photographie "technique", mais je fais la différence entre un photographe "artisan" (celui qui vend du SERVICE) et un auteur photographe (celui qui pour l'essentiel, cède des droits sur ses photos, existantes dans la très grande majorité des cas et donc "en stock")

Dans le premier cas, on demande au photographe de réaliser une mission et on paye donc son expertise technique, point barre. Dans le second, on achète le droit d'utiliser une photographie et non une prestation, quels que soient les moyens techniques mis en oeuvre pour la réaliser.

Or, le web sert surtout à la seconde catégorie...

Le problème avec les microstocks est qu'ils font payer (finalement) le service de mise à disposition des fichiers : plus le fichier est gros, plus on paye. Mais ils font passer ça sous le joug de conditions d'utilisation qui touchent aux usages régis par le droit d'auteur (ce qui est faux dans un sens)

[B12]

Ceci n'est pas une pipe ni une œuvre d'art.   

J'adore les philosophes de l'art qui ont une connaissance de bigorneaux en la matière. 

[stougard]

J'adore les philosophes de l'art qui ont une connaissance de bigorneaux en la matière. 

Et les bigorneaux qui se prennent pour des photographes ?

[B12]

Et les bigorneaux qui se prennent pour des photographes ?

Ils ont intérêt a avoir un appareil étanche.     

[stougard]

Dans le premier cas, on demande au photographe de réaliser une mission et on paye donc son expertise technique, point barre. Dans le second, on achète le droit d'utiliser une photographie et non une prestation, quels que soient les moyens techniques mis en oeuvre pour la réaliser.

Ce n'est qu'une vision comptable des choses, un simple interet economique qui consiste a utiliser un status avantageux pour faire un métier principalement technique. Dans les faits les photographes de stocks ne sont souvent pas plus creatifs que les artisans et leur métier ne releve pas plus du CPI que de la prestation technique.

Or, le web sert surtout à la seconde catégorie...

Le problème avec les microstocks est qu'ils font payer (finalement) le service de mise à disposition des fichiers : plus le fichier est gros, plus on paye. Mais ils font passer ça sous le joug de conditions d'utilisation qui touchent aux usages régis par le droit d'auteur (ce qui est faux dans un sens)

Parce qu'ils n'ont sans doute pas le choix (que ce soit faux ou pas, les gens doivent aussi faire en fonction des lois). Mais au final, ce n'est pas leurs conditions de ventes ou le fait qu'ils utilisent ou pas le CPI qui te genent, c'est leurs prix.

De le même façon que les CC ne te gènent pas parce qu'elles entorsent a une vision du CPI, elles te gènent parce qu'elles font avancer la diffusion Libre d'images et qu'elles font une concurrence "deloyale".

[stougard]

Ils ont intérêt a avoir un appareil étanche.     

Et donc tu utilises un caisson ?

[B12]

Personnellement je vis assez bien de mes droits d'auteur. C'est gentil de t'en soucier.

[stougard]

Personnellement je vis assez bien de mes droits d'auteur. C'est gentil de t'en soucier.

Bien sur ... c'est d'ailleurs exactement mon point. Il n'y a guerre de concurrence à souffrir des MS ou des CC et les mauvais photographes utilisent comme excuse à leur échec. Les bons vivent très bien tout simplement parce qu'ils sont bons et qu'il y a toujours une place pour cette catégorie de gens.

Le plus gros problème étant sans doute que la plupart des membres de l'UPP ne sont pas bons.

[Cedric_g]

Précision : je n'ai personnellement rien contre les CC, j'aimerais juste éviter de retrouver mes images sous licence CC sans l'avoir autorisé (c'est déjà arrivé...) ; je ne me souviens pas avoir un jour manifesté d'animosité contre ce genre de licence, même si mon avis est tranché sur la question. Disons que je n'en fais pas la promotion



Quant à juger des photographes bons ou pas bons, cela ne tient qu'à la sensibilité de chacun. Perso je n'aime pas (disons plutôt "je n'apprécie pas") la photo de rue. De fait, une grande majorité de photographes de rue sont "catalogués" chez moi : pas qu'ils soient foncièrement mauvais, j'aime pas, c'est tout, je vois pas l'intérêt de ce genre d'images, que je trouve souvent inesthétique.

Idem avec la photo "académique", les natures mortes, la photo dite "contemporaine" de certains milieux autoproclamés (là où si t'as pas un Leica tuning monté en tri-X, t'es un branque) ou - typiquement - les photos des élèves d'école de photographie (genre les machins flous faits au polaroïd)

À contrario, ceux qui aiment ce genre de photo ne doivent très certainement pas apprécier la photo animalière et la photo de nature en général. Cela en fait-il pour autant des mauvais ?

[B12]

le terme les "photographes" et aussi vague que les "conducteurs de voitures"  

Y'a par exemple ceux qui font du HDR à fond sur la file de gauche pour ne pas s'endormir. 

Les généralités sur la peinture, la photographie, l'Art énoncées plus haut sont d'une bêtise et une méconnaissance abyssale.

[stougard]

Les généralités sur la peinture, la photographie, l'Art énoncées plus haut sont d'une bêtise et une méconnaissance abyssale.

Peut etre mais tu as le droit de nous éclairer de tes hautes lumières et de montrer que ton mépris hautain pour les autres s'accompagne au moins de la culture qui le justifie

[stougard]

Quant à juger des photographes bons ou pas bons, cela ne tient qu'à la sensibilité de chacun. Perso je n'aime pas (disons plutôt "je n'apprécie pas") la photo de rue. De fait, une grande majorité de photographes de rue sont "catalogués" chez moi : pas qu'ils soient foncièrement mauvais, j'aime pas, c'est tout, je vois pas l'intérêt de ce genre d'images, que je trouve souvent inesthétique.

Elles ne sont pas faites pour etre "esthétiques". Si je voulais faire de l'esthétique, je ne ferais certainement pas de la photo d'ailleurs. La photo est un outil de reproduction de la réalité, les photographies de rues ne sont que le témoignage de la vie à un instant à un endroit.

À contrario, ceux qui aiment ce genre de photo ne doivent très certainement pas apprécier la photo animalière et la photo de nature en général. Cela en fait-il pour autant des mauvais ?

La photographie animalière est exactement comme la photographie de rue, c'est une reproduction de la réalité souvent dans un objectif de documentation ou l'esthétisme, la créativité ou l'Art n'ont pas vraiment leur place. Tes photos sont absolument vides d'interet pour qui ne s'intéresse pas aux animaux, tu es un bon photographe parce que tu es un bon technicien, tu fais des images techniquement excellentes et c'est très bien. Les magazines et les documentalistes animaliers doivent être très content lorsqu'ils utilisent ce que tu fais.

Par contre, j'ai vu 3 de tes images et je décroche. Je fais tout juste la différence entre deux piafs ou deux chats, voir une photo de chat m'amuse, 3 photos m'emmerdent (un peu comme toi et la photo de rue).

Et c'est meme pas parce que j'en fais pas. Je n'ai jamais fait de nus et je suis en grand fan de la photographie de nus. Et ne t'y trompe pas, si je n'en ai jamais fait, c'est pas parce que j'ai pas essayé, c'est parce que je suis mauvais. Par contre, je n'aime pas regarder la photo de rue, en dehors de mon propre travail, je dois penser a peu pret la meme chose que toi.

[B12]

Aucun mépris pour les autres, c'est pas le genre de la maison.
De là à supporter un discours débilitant par ses fausses généralités ses raccourcis et lacunes, y'a un monde.  
Le couplet sur la peinture vs la photographie, je vais l'enregistrer et le diffuser. Tu le mets en CC ? 

[Natron]

Sur mon site, il y a des photos faites par moi (la grande majorité), des photos "empruntées" pour lesquelles je n'ai donc pas demandé d'autorisation pour des raisons diverses et des photos pour lesquelles je l'ai demandée.

Quoi qu'il en soit, toutes sont renseignées comme n'étant pas de moi et pour les "empruntées" dont je connais l'origine, il y a soit le nom de l'auteur, soit un lien qui conduit vers son site, soit les deux.

Il est peut-être utile de préciser que je ne vends rien et que mes petits "emprunts" ne m'ont de ce fait jamais rien rapporté, financièrement parlant.

[Cedric_g]

Par contre, j'ai vu 3 de tes images et je décroche. Je fais tout juste la différence entre deux piafs ou deux chats, voir une photo de chat m'amuse, 3 photos m'emmerdent (un peu comme toi et la photo de rue).

C'est là que vient l'intérêt d'avoir un portfolio trié sur le volet (ce que je n'ai pas actuellement)     car effectivement il n'y a strictement aucun intérêt d'avoir x photos du même sujet (chat, chien, chevaux, nu, rue ou ce que tu veux) dans une galerie, si elle n'est pas destinée à "faire quelque chose d'autre que la contemplation" (que c'est prétentieux ce mot )

[Zouave15]

En fait il faut bien voir que pour parler d'œuvre il faut originalité, point régulièrement discuté dans les tribunaux et pour l'instant, les juges concluent que les choix techniques procèdent d'une vision personnelle. C'est donc leur réponse, assez loin de celle de stougard.

Mais, si on considère que la photo est purement technique, alors il n'y a plus d'œuvre, et donc le CC, le libre, le pillage et tutti quanti ne me dérangent pas. Et dans ce cas, la photo ne relève pas de l'Agessa ni de la TVA à 5,5 mais devient un service comme un autre.

Je n'ai rien contre dans l'absolu, j'ai d'ailleurs eu pas mal de différends ici du fait de cette position. De mon point de vue, il faut distinguer 4 choses :

- le photographe artiste (c'est un circuit spécial, je ne connais pas, ou du moins assez pour ne pas en avoir envie, et savoir en être exclu)

- l'auteur ; une vision personnelle plus ou moins marquée, des choix photographiques spécifiques et l'incapacité à répondre à toute commande. La plupart, mais pas tous, ne savent pas faire tous les genres de photos. il y a beaucoup d'amateurs dans ce domaine (qui paye mal). Le libre est la mort de ce type de photo, qui peine déjà à exister.

- le photographe, qui sait tout faire, y compris dans des conditions imposées, vite et bien, et donc répond aux commandes. Même si officiellement ils répondent des Agessa, je ne vois pas pourquoi, pour ma part. Mais ça ne me dérange pas tant que cet avantage ne menace pas les auteurs. Eux jouent en général sur tous les tableaux (une part auteur avec expos, livres), de la photo bien payée, du MS (sous pseudo bien sûr). Et eux profitent de nos conversations, sans cependant lever le petit doigt (bien trop occupés à bosser qu'ils sont).

- et en vrac, toutes les autres catégories de photographes, artisan, journaliste, salarié et autres.

Cette distinction me semble importante car pour ma part je défends les auteurs. Depuis que je viens ici j'avais de la mansuétude pour les photographes, mais depuis que j'en ai vu un certain nombre à l'œuvre, je n'ai plus envie de les défendre (pas plus que les artisans).

Je pense que s'ils ne profitent pas des MS, ce sont ces « photographes » (les seuls qui à mon sens méritent cet intitulé ; je les appelle parfois photographe-métier pour les distinguer de photographe-auteur) qui en souffriront le plus. Ils ont beaucoup à perdre car leurs photos sont bien plus techniques que personnelles, même si un minimum de personnalité est requis (comme dans tous les métiers).

[B12]

Mettre des gens exerçant une activité aussi particulière que la photographie dans des cases me semble difficile voire aventureux.
Je connais de gens photographiant des housses de couettes en ambiance beaucoup plus inventifs graphiquement et artistiquement que des paysagistes éditant de pleines pages de couchers de soleils sur les cimes dans ce que l'on appelle de "beaux livres".

Un gars qui s'appelait Weegee était un rat de commissariat flashant les macchabées dans les bars louches et les gens à poil sur le trottoir parce que la maison a brulé. Tout ça pour 10$ dans la feuille de choux du lendemain.
Ce traine savate à la fin se retrouve avec une expo au MOMA, pas facile les boites et les cases à photographes ...   
  http://mastersofphotography.blogspot.com/2011/03/weegee-arthur-fellig.html

[stougard]

Mettre des gens exerçant une activité aussi particulière que la photographie dans des cases me semble difficile voire aventureux.

Surtout que, comme chacun sait, la véritable classification est bien plus simple :

- Génie photographique (philosophique, culturel, politique ...) absolu dont la lumière nous éclaire encore, dont la modestie n'a d'égale que l'intelligence et dont le charisme et le charme sans limites n'ont de cesse de provoquer des malaises chez nos jeunes adolescentes adoratrice : B12 (et Justin Bieber, mais uniquement pour le côté charismatique).
- Bigorneaux : tous les autres.

[B12]

- Bigorneaux : tous les autres.

Il me semble que tu pêches par immodestie en pensant représenter "tous les autres"