5D Mark II + optique fixe de base

[Vincent43]

Bonjour,

Ne connaissant pas très bien Canon je me pose la question suivante :

Les optiques fixes suivante sont-elle bien adaptées a l'EOS Mark II ou ne sont pas (plus) au niveau. J'entends souvent dire que ce type d'appareil exige des optiques sans faille et calculer de manière appropriées pour ces boitiers, bref les associations suivantes donnent-elles des couples cohérents et de qualité. Précision pour ceux qui s'interrogeraient sur l'absence d'autres configuration possible, j'ai du mal à me faire au zoom donc j'écarte et n'ai pas les moyens pour des optiques similaires à + grande ouverture (1.4...).

Donc Mark II
+ 2.8/24mm
+ 2/35mm
+ 1.8/50mm
+ (davantage pour info.) 2.8/100 macro L IS USM

Merci  à tous.

[olivier_aubel]

La qualité d'une photo s'exprimerait elle qu'en terme de piqué ? 
 

[tejo]

le 35 vaux vraiment le coup , il est petit, d'assez grand angle et poussé vers 5,6 assez perfectible.
pour le 50 je te conseillerais plus le 1,4 qui est génial sur FF.le 24 je connais pas , j'aimerais aussi avoir des avis, en tout cas pour les 2 dont j'ai parlé tu peux y aller les yeux fermés.

[Marc_o_]

Toutes les optiques que tu cites conviennent parfaitement au 5D².

Perso j'ai le 35/2 et le 50/1.4.

- Le 35/2 est très bien, hyper petit, léger, discret. Son AF est mis en difficulté en faible lumière cependant, et il est un peu mou à PO mais devient très bon à partir de f/2.8. Vu le prix tu aurais tort de t'en passer.

- Même avis que le commentaire précédent, pour la focale 50mm je te conseille le f/1.4, de construction plus moderne et plus homogène optiquement que le f/1.8.
A partir de f/4, le piqué est comparable à son grand frère le 50 f/1.2 L !

- Je n'ai pas testé le 24 f/2.8, mais d'après ce que j'ai lu, il est un peu moins bon que les deux précédents.

- Jamais essayé non plus le 100/2.8 macro L, mais il semble que ce soit une optique qui fait l'unanimité, de part sa qualité et sa focale qui le rend très polyvalent.

Bonnes photos!

[Nemofoto]

Je confirme que le 50 1.4 est un must have je pense sur le 5dII.
J'ai eu le 50 1.8 et c'est un autre plaisir que d'utiliserl la version 1.4.
Je rêve un peu du 1.2 pour sa consctruction mais il me parait trop cher comparativement au 1.4.
Le 85 1.2 est, comment dire, un rêve inabordable... Mais qui fait tellement envie...

Quant au 35 f2, d'autres avis? Est-il mou et inexploitable à f2 ou au contraire parfaitement utilisable?

Nemofoto.

[mgr]

Quant au 35 f2, d'autres avis? Est-il mou et inexploitable à f2 ou au contraire parfaitement utilisable?
Nemofoto.

il est parfaitement utilisable ! Même si sur le mien, il a fallu et de beaucoup faire du micro-réglage !!

[tejo]

moi mon rêve c'est le 24f1.4 pour le 5d2...très cher aussi, mais apparemment : combinaison exceptionnelle.

[wll92]

50 1,4 super, 3 OK
Le 24 moyen. Si cela t'intéresse je pourrai te mettre un ou deux clichés ?

WLL

[tejo]

des clichés des clichés!

[JamesBond]

des clichés des clichés!

En voici un:
Le camenbert fait grossir.

[tejo]

un autre: lorsque la musaraigne plonge le fleuve ne déborde pas

[Vincent43]

Merci pour toutes ces réponses apportées. Concernant le 24/2.8 qui fait l'objet de certaine réserves, je ne vois pas trop d'alternative. Pour la proposition de cliché c'est sympa mais je ne suis pas sûr que ce soit très éclairant étant donné tous les "aléatoires" d'une image écran.
En annexe, un peu lent d'esprit, j'ai mal saisi la remarque d'Olivier Aubel ni sa pertinence.

Cordialement.

[aldiallo]

je possède le 50mmf/1.8 et c'est vrai qu'il est pas mal avec le 5DM2, mais effectivement le 50f/1.4 est bien meilleurs et son prix n'est pas à mon avis excessif! le 24  et le 100 connais pas et le 35f/2 sera bientôt à la maison aussi, vu son prix faut pas s'en priver

[malice]

La qualité d'une photo s'exprimerait elle qu'en terme de piqué ? 
 

C'est quand même étrange ce type de réponse toute faite.

Déjà, ici, c'est un forum technique. Et puis si tu relis le post initial, l'auteur parle de cohérence, pas de piqué. Mais ce n'est pas grave, tu auras d'autres occasion de ressortir ta petite phrase mesquine .

[olivier_aubel]

C'est quand même étrange ce type de réponse toute faite.

Déjà, ici, c'est un forum technique. Et puis si tu relis le post initial, l'auteur parle de cohérence, pas de piqué. Mais ce n'est pas grave, tu auras d'autres occasion de ressortir ta petite phrase mesquine .

C'etait juste pour "répondre" aux personnes qui colporte la légende qu'il evoquait : comme quoi il faudrait QUE des optiques serie L sur un boitier pro sinon tes photos sont pourries...
Et puis je crois avoir deja suffisemment répondu à ce genre de post depuis des années 

et puis la cohérence, c'est pas forcemment une optique de course sur le 5DII. On peut acheter le 5DII pour le format, le viseur, le poids (c'est + léger qu'un 1Ds) ... donc une optique comme le 50 1.8 (v1 de préference), le 2/35 ou même le 2.8/24 peut être "cohérent" sans pour cela être la meilleure solution en terme de piqué. ça depends de ce qu'on en fait.
D'ailleurs... à ce stade on ne sait pas ce qu'il veut faire de son boitier ni la taille maxi des tirages souhaité... alors je me vois pas répondre plus precisemment.

[olivier_aubel]

Concernant le 100 macro L, Si le budget est juste, il y a l'ancien 100 macro (pas L) qui donne d'excellent resultat. L'is n'est pas toujours indispensable. là encore, ça depends de ce qu'on en fait.
Si c'est pour du portrait, il y a le 2/100 (pas macro) et le 1.8/85 qui sont largement à hauteur de la def du boitier et qui sont à des prix raisonnables.

[wll92]

Je ne t'avais pas oublié, mais j'ai des journées bien longues...
Je vais poster deux images faites au 24mm et 5DII.
Conditions de prise de vue: pour le temple: superbe lumière:1/400 au 10, 100iso
Pour le bébé: 1/160au 6,3 400 iso

Les images sont ici extraites en jpg directes du boitier (le raw ajusté sera meilleur). Netteté 3 sur le boitier, AWB, autres curseurs à 0.

Réduction en 800x533 compression jpg 90% pour taper sous les 200Ko

[wll92]

le crop sans rajout de netteté (tu peux en rajouter un brin si tu veux)

[wll92]

le piti

[wll92]

et le crop sur la zone de netteté (front de l'enfant)

[wll92]

si tu veux je peux t'envoyer une ou deux images par mail privé.

Ma méthode de compression est loin d'être nickel !


Wll

[Didier2]

Sur 5dmkII, j'ai les petites fixes suivantes:
24 f2,8  35 f2, 50 f1,8 (version 1), 85 f1,8.

Le bokeh du 35 f2 n'est pas terrible. Les bagues de mise au point manuelle des 24-35-50 sont imprécises et datent d'il y a 20 ans...

Mais c'est un régal sur le terrain: super au niveau discrétion, qualité optique sans problème et tout à fait à la hauteur du 5d.

De toutes façons, en petites fixes Canon, tu n'as pas trop le choix, à moins de viser les f1,4 qui sont dans une autre gamme de prix.

Saludos,

Didier

[Vincent43]

Merci à Wll92 pour les images. Celles-ci associées aux différents avis émis me conviennent pour me faire une idée.
Une remarque pour répondre à Olivier Aubel dont je comprends la position tellement évidente puisque n'étant pas moi même chasseur de piqué absolu > L'intitulé du fil et les optiques soumises à avis suffisaient je crois à faire comprendre que je n'était pas à la recherche d'optiques de course mais simplement d'associations qui fonctionnent correctement sans incompatibilité trop "limitante". Pas trop (pas suffisamment sans doute) axé sur les questions de matériel et leurs évolutions sauf si nécessité impérative se fait sentir, l'idée, pré-conçue et infondée peut-être, que des optiques calculées pour l'argentique, sans être pourtant à mettre au rebuts, n'étaient les mieux appropriées aux capteurs numériques plein format actuels ne me semblaient pas à priori trop saugrenue. Je ne sais d'ailleurs pas si les optiques citées datent de l'ère argentique ou numérique.
Un peu poncif quand même, puisque tout le monde le sait que de laisser entendre, pour résumé, qu'un bon photographe fera une meilleure photo avec un appareil et une optique de base, qu'un mauvais photographe avec etc... (cf. l'histoire de la photographie depuis 150 ans).
Quand à ce que je "veux faire de mon boitier" je le sais, aujourd'hui, mais peut importe si je le sais, puisque je ne m'équipe pas en fonction de mes projets du moment mais de mes 0rpojets du moment et de ceux à venir dans les 2 ou 3 ans et qui par définition n'existent pas encore..alors savoir définitivement la taille des tirages souhaités pour ces 3 prochaines années ce n'est pas tout à fait en ces termes que je me pose des questions L'époque du choix d'un film qui pouvait être remis en cause de façon très souple en fonction des différents facteurs déterminant un projet n'est plus et on ne peut aujourd'hui je crois penser les choses dans le même ordre.

Cordialement.

[Marc_o_]

Quant au 35 f2, d'autres avis? Est-il mou et inexploitable à f2 ou au contraire parfaitement utilisable?

Attention, je disais ça pour un "chasseur de pixels" qui ne travaille qu'avec du L dernière génération! Pour 90% des photographes, il sera parfait.

Sinon le bokeh est effectivement en retrait, comme dit dans un post précédent. Ce qui fait passer son rapport qualité/prix de "dingue" à juste "excellent".