c'est quoi un beau viseur?

[Alain]

oui c'est vrai les viseurs sont de plus en plus fins, de plus en plus clairs, mais est ce un progres?
je prefere un viseur un peu plus granuleux mais qui permette d efaire un mise au point a la main! dans ce sens les visuers actuels sont des catastrophes: le viseur du D300 est peut etre superbe mais ilest impossible de faire une map a la main! mon frere a

[Alain]

mon doigt a glissé! mon frere a donc un 40D et il a changé le depoli pour un plus granuleux, mais avec beaucoup moins de profondeur de champ, et la map est tres sensiblement plus facile sur ce nouveau verre, je regarde chez nikon, il n'y a rien pour le D300, eventuellement chez catz eye un sigmometres, donc je vais reflechir dans ce sens. en tout cas d'experience pour une map manuelle ( et dans certains cas c'est indispensable) mon R8 enterre tous les boitiers actuels!
en resumé un beau viseur n'est pas forcement un BON viseur. et pour moi un viseur n'est pas fait pour etre beau mais efficace!!
voir ce lien:
http://www.hv20.com/showthread.php?t=4103

[anipulako]

Voici un Beau, Grand, Bon viseur :

[jamix2]

Je suis également totalement perdu lorsque je ne peux pas faire la map à la main. Mais il ne me semble pas que ce soit une question de génération d'appareils. Je n'avais pas de problème avec le D70 et je n'en ai pas avec le D300. Mais avec le D200 c'était une catastrophe, à mon avis plutôt une question de réglage de la visée de mon boîtier.
Ceci étant la référence reste pour moi le dépoli quadrillé du F90. Je ne suis jamais arrivé à m'adapter aux microprismes ou au stigmomètre.

[seba]

C'est la structure des verres de visée actuels qui est en cause.
A grande ouverture, la profondeur de champ dans le viseur est trop grande et par exemple la visée n'est pas plus lumineuse à 1,4 qu'à 2,8.
En fait les viseurs sont de plus en plus pourris depuis quelques années.
Assez lumineux, oui, mais c'est bien la seule qualité qu'on peut leur trouver.

[Alain]

je pense que les viseurs sont concus pour l'autofocus et l'argument de la map manuelle n'effleure plus personne. plus ils sont fins et clairs plus l'argument commercila est accessible et simple. une map manuelle est plus facile sur un verre un peu plus granuleux: lorsuqe CI trouve la visée du R8 ou R9 trop granuleuse c'est amusant et pas faux mais c'est le meileur viseur que je connaisse pour faire une map manuelle. outil ou tape a l'oeil..... toujours le meme probleme!!!

[Verso92]

je pense que les viseurs sont concus pour l'autofocus et l'argument de la map manuelle n'effleure plus personne.

C'est tout à fait ça !

Et encore, certains utilisateurs d'Hasselblad préfèrent les anciens verres "granuleux" aux "accumatte" plus récents et plus lumineux, mais qui sont moins pratiques pour réaliser correctement une mise au point. Et sur ce genre d'appareil, pas question d'AF...

[Powerdoc]

C'est la structure des verres de visée actuels qui est en cause.
A grande ouverture, la profondeur de champ dans le viseur est trop grande et par exemple la visée n'est pas plus lumineuse à 1,4 qu'à 2,8.
En fait les viseurs sont de plus en plus pourris depuis quelques années.
Assez lumineux, oui, mais c'est bien la seule qualité qu'on peut leur trouver.

J'avoue ne pas comprendre.

[alliancephoto]

En fait les viseurs sont de plus en plus pourris depuis quelques années.

Oui sur les boitiers "amateurs" et Non sur les boitiers pros ...
Merci,

pas de soucis pour faire de la map manuelle sur mon 1ds
plus dur sur le 5d par exemple ...

[stingray]

Ceci étant la référence reste pour moi le dépoli quadrillé du F90. Je ne suis jamais arrivé à m'adapter aux microprismes ou au stigmomètre.

J'ai monté un stigmo sur mon D5D et c'est vrai bien que le stigmo et les microprismes soient bien pratiques au début je me surprend de plus en plus a faire la map sur le dépoli.

[Benaparis]

Oui sur les boitiers "amateurs" et Non sur les boitiers pros ...
Merci,

pas de soucis pour faire de la map manuelle sur mon 1ds
plus dur sur le 5d par exemple ...

Oui absolument d'accord... Avec le D3 je refais enfin de la MAP manuelle sans soucis, ce qui m'était presque impossible avec un D200...

Quand au dépoli, des blad, et bien un accutematte avec stigmo c'est tranquille, je ne regrette pas mon vieux dépoli...ou sinon avec le prisme mais on travail un peu différemment dans ce cas vu que la position n'est plus la même...

[diogene]

Sans jouer les contradicteurs, il me semble que les situations requiérant une mise au point manuelle sont rares, pour les boîtiers actuels et pour le photographe généraliste.
Même l'amateur de macro n'utilise plus la mise au point manuelle contrôlée au viseur. Il lui préfére la visée "LIVE VIEW" de son boîtier.

Ceci me fait dire que pour un usage généraliste, la possibilité de faire la mise au point manuellement via le viseur n'est pas un gros avantage. Cà l'a été, çà ne l'est plus.
Je préfère un viseur large et clair, tant pis pour cette mise au point manuelle, révolue depuis longtemps, sauf cas très marginaux.
Ce n'est qu'un avis et je précise cependant que je ne fais pas de macro !

[Benaparis]

Sans jouer les contradicteurs, il me semble que les situations requiérant une mise au point manuelle sont rares, pour les boîtiers actuels et pour le photographe généraliste.
Même l'amateur de macro n'utilise plus la mise au point manuelle contrôlée au viseur. Il lui préfére la visée "LIVE VIEW" de son boîtier.

Ceci me fait dire que pour un usage généraliste, la possibilité de faire la mise au point manuellement via le viseur n'est pas un gros avantage. Cà l'a été, çà ne l'est plus.
Je préfère un viseur large et clair, tant pis pour cette mise au point manuelle, révolue depuis longtemps, sauf cas très marginaux.
Ce n'est qu'un avis et je précise cependant que je ne fais pas de macro !

Tu as raison dans beaucoup de cas, mais pour mes photos ou projets projet photographique perso ce que j'aime dans une MAP manuelle c'est que je fais mon point ou je veux dans l'image sans être obligé soit de recadrer soit de chercher le collimateur le plus propice (quand il y en a 54 bonjour l'angoisse  ), de fait je suis infiniment plus efficace... Après pour le pro, là je me sers de l'AF...ou du Liveview pour certains type de projet...

[jamix2]

Justement, en prise de vue à l'infini je ne cherche pas plus loin que la map AF, Mais les prises de vues rapprochées représentent les 3/4 de mon activité et la map manuelle une nécessité. Quant au "live view" je ne sais même pas où est la commande sur mon D300.

[Verso92]

Quant au "live view" je ne sais même pas où est la commande sur mon D300.

Moi pareil... et pourtant, je l'ai cherché un moment sur mon D200 !

;-)

[rascal]

Même l'amateur de macro n'utilise plus la mise au point manuelle contrôlée au viseur. Il lui préfére la visée "LIVE VIEW" de son boîtier.

hahahahhahahahahahahaha.... je suis clair ? De plus il y a quelques modèles d'APN sans live view non ?

[KiboOst]

Aucun soucis sur 1Ds2, viseur grand et clair, legerement granuleux, je fait quasiment que de la map manuelle ... Faut pas exagerer ...

[slowlow]

autant un autofocus " de compet" est indispensable pour un certain type de photos autant la map manuelle l'est pour d'autres utilisations ! quant au live view 

[badloo]

pour revenir au sujet d'origine. en général, sur aps-c, faire la mise au point manuelle est difficile, surtout en dessous de 35mm. avec un 50 1.4, on y arrive encore mais après...

pour ceux qui n'ont pas besoin de MAP manuelle, confirmer que l'AF a bien travaillé, c'est utile aussi ...

sinon, les nouveaux dépolis privilégient la luminosité. mais le prix à payer est que ce contraste augmenté diminue la perception de mise au point. exemple extrème, les stigmomètres sont toujours nets et lumineux comparés au reste du dépoli. les microprismes au final ne seraient-ils pas des miniscules stigmo?

le dépoli de mon F3 est bien plus sombre, mais en compensation, je peux verfier ma mise au point. celui du 5D est plus lumineux mais moins facile à detrminer la justesse de la MAP. même si la différence avec celui du 20D est édifiante. là, ou j'avais complètement abandonné la MAP manuelle, celui du 5D ouvre de nouvelles possibiltés. maintenant, j'attend le dépoli de précision pour mesurer si la perte de luminosité ne va pas être compensé par la meilleure précision ou si cette perte va difficulter la MAP dans le même ordre rendant le gain nul.

[ORION]

... Quant au "live view" je ne sais même pas où est la commande sur mon D300.

ça me fait penser à un ancien collègue qui avait parcouru 200 km en R16TX et qui s'étonnait d'avoir consommé énormément d'essence, il ne connaissait pas la position de la 5è vitesse, rare à l'époque.

[clo-clo]

J'ai un boitier capteur aps ( sony alpha 700 ) je fais beaucoup de macro au 50 ou au 180 et l'af est toujours déconnecté ; un bon viseur me permet de faire la mise au point en avançant, reculant.....A bon entendeur, lecteur...

[MB-M3]

C'est quoi un bon viseur..?
Celui de mon APN actuel, quand je jette un coup d'oeil dans celui de mon "bon vieux Ftb "
Marc

[seba]

Pour Powerdoc : je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas.

Entre un viseur de Nikkormat et un viseur de D200 (par exemple), c'est le jour et la nuit.
Celui du D200 est un peu plus lumineux mais pour le reste...nullissime.

[Powerdoc]

Pour Powerdoc : je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas.

Entre un viseur de Nikkormat et un viseur de D200 (par exemple), c'est le jour et la nuit.
Celui du D200 est un peu plus lumineux mais pour le reste...nullissime.

Je ne comprends pas comment une visée n'est pas plus lumineuse à F1,4 qu'à F2,8.

[kochka]

De toutes façons, je suis trop miro pour faire la différence. Le principal est que le viseur soit clair et pour le reste je fais confiance à l'AF.
 Le résultat n'est pas trop déplorable finalement.
 Lumière (faible) ambiante, et 105 vr.
 Un oeil net et un flou, comme certains aiment. Moi pas

[Olivier Chauvignat]

Celui du Blad

Tellement grand que, après qques années de numérique (même avec des viseurs de 1Ds) on a du mal à ne pas en regarder que le centre. l'oeil doit faire le tour du viseur pour tout vérifier, mais avec une amplitude inhabituelle...

D'ailleurs je vais monter un dépoli quadrillé pour facilité "l'horizontalisation" des yeux dans les portraits !

[Olivier Chauvignat]

De toutes façons, je suis trop miro pour faire la différence. Le principal est que le viseur soit clair et pour le reste je fais confiance à l'AF.
 Le résultat n'est pas trop déplorable finalement.
 Lumière (faible) ambiante, et 105 vr.
 Un oeil net et un flou, comme certains aiment. Moi pas

Sauf que c'est bien l'appareil photo qui voit la réalité...

c'est l'oeil humain qui triche. Notre vision nous fait croire que les deux yeux du chat sont nets, alors qu'en fait l'oeil fait le point en une fraction de seconde sur le 2ême oeil (lorsqu'on le regarde), donnant ainsi l'illusion qu'il est aussi net que le premier...

Si on n'avait pas cet AF ultra rapide, on verrait comme les appareils photo

[seba]

Powerdoc, tu peux faire cette manip : avec un objectif ouvert à 1,4 , ferme à 2,8 et actionne le testeur de PdC : aucun changement.
Alors qu'avec un dépoli plus classique, si.
Et ici une image : objectif ouvert à 1,8 , viseur puis photo correspondante.
Le bokeh n'est pas du tout le même.

[kochka]

Sauf que c'est bien l'appareil photo qui voit la réalité...
c'est l'oeil humain qui triche. Notre vision nous fait croire que les deux yeux du chat sont nets, alors qu'en fait l'oeil fait le point en une fraction de seconde sur le 2ême oeil (lorsqu'on le regarde), donnant ainsi l'illusion qu'il est aussi net que le premier...
Si on n'avait pas cet AF ultra rapide, on verrait comme les appareils photo

Tu as parfaitement raison, mais à 2,8 sur le 105, il n'y avait pas beaucoup d'espoir de profondeur de champ, ni de solution sauf à passer au flash, ou monter la sensibilité.
Mais comme le D3 était tout neuf, je me suis amusé pendant le réveillon.
 Et puis le greffier n'était pas très coopératif.

[Powerdoc]

Powerdoc, tu peux faire cette manip : avec un objectif ouvert à 1,4 , ferme à 2,8 et actionne le testeur de PdC : aucun changement.
Alors qu'avec un dépoli plus classique, si.
Et ici une image : objectif ouvert à 1,8 , viseur puis photo correspondante.
Le bokeh n'est pas du tout le même.

Tu parles du bokey qui ne change pas, ou de la luminosité qui ne change pas ?
J'essairai demain avec mon 50 1,4.

[seba]

Oui, rien ne change.
A grande ouverture (jusqu'à 2,8 ou 4), les viseurs montrent trop de profondeur de champ, ne montrent pas le bon bokeh, et ne sont pas plus lumineux.

D'un côté :
-viseurs lumineux et high-eyepoint, pas granuleux
-mise au point manuelle difficile
-profondeur de champ et bokeh incorrects
-image bizarroïde à petite ouverture

De l'autre côté :
-viseurs moins lumineux, plus grands, plus granuleux (mais bien lumineux avec un objectif à grande ouverture)
-mise au point manuelle facile
-profondeur de champ et bokeh corrects
-images encore examinables à petite ouverture

J'aimais mieux les anciens viseurs, c'est aussi surtout que j'utilise encore beaucoup des AIs et que dans ces conditions ça ne facilite pas la tâche.

[Verso92]

De l'autre côté :
-viseurs moins lumineux, plus grands, plus granuleux (mais bien lumineux avec un objectif à grande ouverture)
-mise au point manuelle facile
-profondeur de champ et bokeh corrects
-images encore examinables à petite ouverture

Tiens, on dirait le viseur de mon F3 HP...

;-)

[seba]

Après 2,8 ou 4 , le testeur de PdC donne quand même une assez bonne idée du bokeh.
Mais plus ouvert, fin nul.

[Powerdoc]

Bon j'ai testé la profondeur de champ entre PO et 2,8 avec un 85 mm F1,8 sur mon 5D. Sujet la maison de derriere à travers la fenetre à croisillons
Résultat : lèger assombrissement mais tout à fait perceptible, ainsi qu'un changement de la profondeur de champ (visible grace au croisillon qui est très nettement en avant plan).

[jeandemi]

idem avec mon F100 1.4=2.8 dans le viseur
du coup c'est plus dur de faire la MaP en manuel sur le F100 que sur le F60...
mais bon il faut trouver un juste milieu entre le viseur de mon Spotmatic qui est innutilisable si l'objectif ouvre moins que 2.8, et celui du F100 (oh combien plus dégagé et lumineux) qui rend difficile la MaP manuelle

le yashica FR de ma soeur est bien pour ça, lumineux et précis, qui plus est avec un stygmo à champ coupé oblique bien plus pratique que l'horizontal

[kochka]

Le stygmo, entouré de microprismes, c'était le pied.

[seba]

Stigmo...
Comme stigmomètre, stigmatisme, anastigmat, stigmates...

[Olivier Chauvignat]

Stigmo...
Comme stigmomètre, stigmatisme, anastigmat, stigmates...

Stimatiser

[AGA]

Salut,

il me semble qu'il existe un verre spécial pour 5D pour "voir"  la MAP réel pour les optiques plus ouvertes que 2.8.

Est ce qu'un canoniste confirme?


Existe il un équivalent pour D2X/D3?

A+

[CLIC]

Sur le Leica M je n'utilise que l'AF

[Verso92]

Sur le Leica M je n'utilise que l'AF

AF = Accurate Focus ?

;-)

[revd76]

c'est vrai qu'après avoir appris à faire la map sur un canon a1 avec son stigmométre,faire la map manuelle sur un eos 30v m'a posé bien des problèmes heureusement l'AF est plutot efficace.Il est possible qu'avec un stigmométre le problème soit réglé sauf que dans ce cas on a tendance à viser dans la pastille,le verre plus granuleux de mon a1 me permet de faire la map sur le dépoli,chose plus difficile sur le EOS30V.Le peu de pratique sur des reflex numériques d'entrée de gamme (Olympus e500et410)me laisse perplexe sur la possibilité réelle d'une map manuelle.

[Sebmansoros]

Quand on a gouté au viseur du F801, les autres paraissent bien fades.