c'est quoi un beau viseur?

[Olivier Chauvignat]

Celui du Blad

Tellement grand que, après qques années de numérique (même avec des viseurs de 1Ds) on a du mal à ne pas en regarder que le centre. l'oeil doit faire le tour du viseur pour tout vérifier, mais avec une amplitude inhabituelle...

D'ailleurs je vais monter un dépoli quadrillé pour facilité "l'horizontalisation" des yeux dans les portraits !

[Olivier Chauvignat]

De toutes façons, je suis trop miro pour faire la différence. Le principal est que le viseur soit clair et pour le reste je fais confiance à l'AF.
 Le résultat n'est pas trop déplorable finalement.
 Lumière (faible) ambiante, et 105 vr.
 Un oeil net et un flou, comme certains aiment. Moi pas

Sauf que c'est bien l'appareil photo qui voit la réalité...

c'est l'oeil humain qui triche. Notre vision nous fait croire que les deux yeux du chat sont nets, alors qu'en fait l'oeil fait le point en une fraction de seconde sur le 2ême oeil (lorsqu'on le regarde), donnant ainsi l'illusion qu'il est aussi net que le premier...

Si on n'avait pas cet AF ultra rapide, on verrait comme les appareils photo

[seba]

Powerdoc, tu peux faire cette manip : avec un objectif ouvert à 1,4 , ferme à 2,8 et actionne le testeur de PdC : aucun changement.
Alors qu'avec un dépoli plus classique, si.
Et ici une image : objectif ouvert à 1,8 , viseur puis photo correspondante.
Le bokeh n'est pas du tout le même.

[kochka]

Sauf que c'est bien l'appareil photo qui voit la réalité...
c'est l'oeil humain qui triche. Notre vision nous fait croire que les deux yeux du chat sont nets, alors qu'en fait l'oeil fait le point en une fraction de seconde sur le 2ême oeil (lorsqu'on le regarde), donnant ainsi l'illusion qu'il est aussi net que le premier...
Si on n'avait pas cet AF ultra rapide, on verrait comme les appareils photo

Tu as parfaitement raison, mais à 2,8 sur le 105, il n'y avait pas beaucoup d'espoir de profondeur de champ, ni de solution sauf à passer au flash, ou monter la sensibilité.
Mais comme le D3 était tout neuf, je me suis amusé pendant le réveillon.
 Et puis le greffier n'était pas très coopératif.

[Powerdoc]

Powerdoc, tu peux faire cette manip : avec un objectif ouvert à 1,4 , ferme à 2,8 et actionne le testeur de PdC : aucun changement.
Alors qu'avec un dépoli plus classique, si.
Et ici une image : objectif ouvert à 1,8 , viseur puis photo correspondante.
Le bokeh n'est pas du tout le même.

Tu parles du bokey qui ne change pas, ou de la luminosité qui ne change pas ?
J'essairai demain avec mon 50 1,4.

[seba]

Oui, rien ne change.
A grande ouverture (jusqu'à 2,8 ou 4), les viseurs montrent trop de profondeur de champ, ne montrent pas le bon bokeh, et ne sont pas plus lumineux.

D'un côté :
-viseurs lumineux et high-eyepoint, pas granuleux
-mise au point manuelle difficile
-profondeur de champ et bokeh incorrects
-image bizarroïde à petite ouverture

De l'autre côté :
-viseurs moins lumineux, plus grands, plus granuleux (mais bien lumineux avec un objectif à grande ouverture)
-mise au point manuelle facile
-profondeur de champ et bokeh corrects
-images encore examinables à petite ouverture

J'aimais mieux les anciens viseurs, c'est aussi surtout que j'utilise encore beaucoup des AIs et que dans ces conditions ça ne facilite pas la tâche.

[Verso92]

De l'autre côté :
-viseurs moins lumineux, plus grands, plus granuleux (mais bien lumineux avec un objectif à grande ouverture)
-mise au point manuelle facile
-profondeur de champ et bokeh corrects
-images encore examinables à petite ouverture

Tiens, on dirait le viseur de mon F3 HP...

;-)

[seba]

Après 2,8 ou 4 , le testeur de PdC donne quand même une assez bonne idée du bokeh.
Mais plus ouvert, fin nul.

[Powerdoc]

Bon j'ai testé la profondeur de champ entre PO et 2,8 avec un 85 mm F1,8 sur mon 5D. Sujet la maison de derriere à travers la fenetre à croisillons
Résultat : lèger assombrissement mais tout à fait perceptible, ainsi qu'un changement de la profondeur de champ (visible grace au croisillon qui est très nettement en avant plan).

[jeandemi]

idem avec mon F100 1.4=2.8 dans le viseur
du coup c'est plus dur de faire la MaP en manuel sur le F100 que sur le F60...
mais bon il faut trouver un juste milieu entre le viseur de mon Spotmatic qui est innutilisable si l'objectif ouvre moins que 2.8, et celui du F100 (oh combien plus dégagé et lumineux) qui rend difficile la MaP manuelle

le yashica FR de ma soeur est bien pour ça, lumineux et précis, qui plus est avec un stygmo à champ coupé oblique bien plus pratique que l'horizontal

[kochka]

Le stygmo, entouré de microprismes, c'était le pied.

[seba]

Stigmo...
Comme stigmomètre, stigmatisme, anastigmat, stigmates...

[Olivier Chauvignat]

Stigmo...
Comme stigmomètre, stigmatisme, anastigmat, stigmates...

Stimatiser

[AGA]

Salut,

il me semble qu'il existe un verre spécial pour 5D pour "voir"  la MAP réel pour les optiques plus ouvertes que 2.8.

Est ce qu'un canoniste confirme?


Existe il un équivalent pour D2X/D3?

A+

[CLIC]

Sur le Leica M je n'utilise que l'AF

[Verso92]

Sur le Leica M je n'utilise que l'AF

AF = Accurate Focus ?

;-)

[revd76]

c'est vrai qu'après avoir appris à faire la map sur un canon a1 avec son stigmométre,faire la map manuelle sur un eos 30v m'a posé bien des problèmes heureusement l'AF est plutot efficace.Il est possible qu'avec un stigmométre le problème soit réglé sauf que dans ce cas on a tendance à viser dans la pastille,le verre plus granuleux de mon a1 me permet de faire la map sur le dépoli,chose plus difficile sur le EOS30V.Le peu de pratique sur des reflex numériques d'entrée de gamme (Olympus e500et410)me laisse perplexe sur la possibilité réelle d'une map manuelle.

[Sebmansoros]

Quand on a gouté au viseur du F801, les autres paraissent bien fades.