Contax G2 ou Leica M ?

[ChB]

Est-ce un choix possible ?
Les optiques Zeiss peuvent être redoutable (c'est le cas sur mon Rolleiflex par example). Alors peut-on comparer le Contax au mythique Leica M, M6 par exemple ?

Merci
CHB

[waldokitty]

Oui, c'est un choix possible, mais ces deux appareils ne sont pas autant en concurrence qu'on pourrait le penser.

Mieux vaudrait que tu les prennes en main et te fasse une idée.

Les optiques sont très bonnes dans les deux cas.

[Verso92]

Alors peut-on comparer le Contax au mythique Leica M, M6 par exemple ?

On peut les comparer, en effet... mais, comme Waldo : ces deux appareils sont beaucoup plus différents qu'il pourrait y paraitre au premier abord (et même au deuxième rabord, d'ailleurs !).

[Gér@rd]

Les optiques Zeiss du G2 sont effectivement très bonnes. Mais le problème c'est qu'on n'achète pas un Leica simplement pour ses optiques (qui sont excellentes c'est sûr) mais surtout pour une philosophie de la photographie, une "façon de photographier" et le Contax G2 est très différent d'un Leica M sous cet aspect.

Comme dit ci-dessus, faut prendre en main le G2 (et un Leica M si on n'a jamais essayé) pour se forger sa propre opinion.

[ChB]

c'est en effet la philo Leica qui m'intéresse, j'en ai déjà eu en main, mais pas de Contax. Je vais essayer de trouver ça.
Merci
CHB

[Verso92]

c'est en effet la philo Leica qui m'intéresse, j'en ai déjà eu en main, mais pas de Contax. Je vais essayer de trouver ça.

C'est quoi la "philosophie Leica" ?

[Jean-Claude]

Les deux boitiers sont aux antipodes

G2 avec viseur zoom, AF, avance motorisée

Leica avec viseur collimaté, MF, avance manuelle

A chacun de faire son choix, nous serions encore à l'ère argentique, je prendrais les deux 

[seba]

A chacun de faire son choix, nous serions encore à l'ère argentique, je prendrais les deux 

N'hésite pas. L'ère argentique est toujours là.
La photo numérique n'est qu'une lubie qui va bientôt faire flop.

[Gér@rd]

Depuis que je fais de la photo, j'ai utilisé des télémétriques (Leica mais aussi des Zorkis) et en même temps des Reflex (Pentax mais aussi Zenit et autres). Et vers la fin de l'argentique j'ai aussi utilisé un G2.

On ne fait simplement pas les mêmes photos avec un Reflex qu'avec un télémétrique, et on ne fera pas non plus la même chose avec un télémétrique style Leica (ou Bessa ou Hexar) qu'avec un G2. Cela n'a pas de sens de dire que l'un est "mieux" que l'autre, c'est différent, c'est tout...

[Verso92]

La photo numérique n'est qu'une lubie qui va bientôt faire flop.

La photo numérique n'est qu'une lubie qui va fientôt faire blop ?

[J]

N'hésite pas. L'ère argentique est toujours là.
La photo numérique n'est qu'une lubie qui va bientôt faire flop.

J'adore ces bons vieux discours conservateurs genre "m'en fout du full frame numérique, le 6x7 vaincra!!!"  Grimaçant moi même je rate pas une occasion  Grimaçant Grimaçant Et il faut bien admettre que l'argentique noir et blanc revient pas mal avec ceux (dont je fais partie) de la génération numérique qui testent un peu "comment on faisait avant".

Concernant ta question, et comme dit plus haut, les deux n'ont pas grand chose à voir. Si c'est juste la question des zeiss, ils existent dans toutes les montures, y compris numériques et leica M, et sont généralement excellent (flagrant en numérique ou on peut bien voir leur qualité de micro contraste sur les très fins détails).
Personnellement j'ai abordé la visée télémétrique avec un canonet. C'est pas trop cher pour essayer, la qualité des dernières versions rivalise avec l'optique des leica CL, ils sont petits, pratiques, et ont peut se faire la main avec.
Concernant l'autofocus, je ne suis pas persuadé de sa pertinence en visée télémétrique, et donc sur cette base je me tournerai plutôt vers un leica M. Cela dit, tu as aussi les voigtlander bessa R2 et R3 qui sont très bien. Je les préfère pour deux raisons : les viseurs sont fabuleusement plus clair que ceux des vieux leicas, et leur obturateur monte au 1/2000e, contre 1/1000 pour les leica, ce qui peut être très pratiques en pleine lumière si on aime les peloches de sensibilité élevée (TriX poussée, neopan 1600, tmax ou ilford 3200). Ceci dit et si c'est possible, le meilleurs mmoyen de savoir ce qui te conviens le mieux est d'essayer.

[Verso92]

Concernant l'autofocus, je ne suis pas persuadé de sa pertinence en visée télémétrique [...]

Et bien, ça tombe impeccable : les Contax G ne sont pas des "télémétriques", de toute façon !

[Gér@rd]

Oui, bon ça se discute (peut on considérer les appareils autofocus comme des télémétriques). Perso je les considère comme des "télémétriques electroniques"....

Après tout le premier (et ceux qui ont suivi) 24x36 autofocus (le Konica C35) utilisait un module Honeywell Visitronic qui n'était rien d'autre qu'un télémètre à miroir faisant une triangulation. Que ce soit un micro moteur ou la main d'un monsieur qui fasse tourner le miroir ça change pas grand chose sur le fond. Ce qui change c'est plutôt que le module detecte la conconcordance des 2 images de façon auto.

Et pour le G2, c'est vrai que c'est avant tout un super compact autofocus à objectifs interchangeables. Et ce dernier point le rapproche du Leica M, alors que son autofocus et son viseur sans cadres l'en éloigne.

[Verso92]

De toute façon, une prise en main pendant deux minutes d'un M et d'un G(2) suffit pour être convaincu qu'on n'a pas à faire au même concept d'appareil, alors...

[waldokitty]

testent un peu "comment on faisait avant".

Avant pour moi c'était hier, c'est aujourd'hui et ce sera demain 

De toute façon, une prise en main pendant deux minutes d'un M et d'un G(2) suffit pour être convaincu qu'on n'a pas à faire au même concept d'appareil, alors...

Pas 1 ni 3, 2 

[Verso92]

Pas 1 ni 3, 2 

Deux minutes max, pour un débutant non comprenant...  ;-)

[waldokitty]

Deux minutes max, pour un débutant non comprenant...  ;-)

C'est vrai que le premier M que j'ai eu dans les mains, un M2, m'a de suite conquis, et je sus qu'un jour un serait à moi 

[J]

Et bien, ça tombe impeccable : les Contax G ne sont pas des "télémétriques", de toute façon !

Autant pour moi, abus de langage 

Alors disons : "des appareils non réflex"

[Gér@rd]

J'ai toujours regretté que Contax n'ait pas opté pour un viseur à cadres tout en adoptant l'autofocus. La perception et utilisation du G aurait sans doute été radicalement différente de ce qu'elle est, et plus proche de la philosophie Leica.

Faut dire qu'un Leica M Autofocus (un vrai quoi pas les trucs genre Mini, Luxe ou autres...) je pensais que ce serait Leitz qui le sortirait. Mais non... traumatisé pa l'échec du M5, Leica s'était déjà englué dans sa légende et était otage de son image (cf le temps qu'il leur a fallu pour sortir le M7...).
 

[Jean-Claude]

Un de mes derniers argentique aurait pu être un G2 que je n'ai pas pris justement pour le viseur qui ne montre pas le hors champs comme le font les télémétriques classiques.

A la place, j'ai pris un X-Pan II qui me va à merveille 

[Verso92]

J'ai toujours regretté que Contax n'ait pas opté pour un viseur à cadres tout en adoptant l'autofocus. La perception et utilisation du G aurait sans doute été radicalement différente de ce qu'elle est, et plus proche de la philosophie Leica.

J'avoue avoir du mal à comprendre cette comparaison incessante avec le M, qui n'a aucun sens. Le G est un système à part entière, avec sa propre philosophie, c'est tout... le seul reproche qu'on peut lui faire, AMHA, c'est la petite taille de l'image de visée.


(il faut dire que je ne me suis jamais senti très à l'aise avec le système à cadres collimatés du M...)

[Gér@rd]

"J'avoue avoir du mal à comprendre cette comparaison incessante avec le M, qui n'a aucun sens."

Il faut bien croire que si pourtant puisque la question n'arrête pas d'être posée ici sous des formes différentes ("J'hésite en un G et un M..."), c'est quand même qu'implicitement, aussi bien les connaisseurs que les néophytes les ressentent un peu concurrents...

Kyocera a sorti un Contax G qui reprenait pas mal de points du Leica M dont le concept d'un boîtier non reflex à obturateur à rideaux et objectifs interchangeables et en ajoutant l'AF (c'était ça la nouveauté sinon il y a les Hexar et Bessa). C'est déjà pas mal comme points de comparaison ? Et, à l'époque, (voir les CI aux alentours de la sortie du Contax G) la rumeur situait ce Contax comme un Leica autofocus. Et faut dire que Kyocera n'avait pas mégoté sur le design pour donner un look assez ressemblant  et on a irrésistiblement envie de les comparer.

Sinon la vraie vérité  c'est effectivement que les Contax G/G2 constituent une classe d'appareil à eux seuls et ne sont finalement comparables qu'à eux même. Mais comme il faut prendre les appareils en main pour s'en rendre compte, la question sera sans doute reposée bientôt (et la réponse sera la même...).

[Jean-Claude]

Bien sûr que ce sont deux systèmes très différents et un X-Pan est encore très différent, mais à un moment ou un autre on choisit tout de même le système qui convient à ses besoins et là autant le faire en toute connaissance de cause

[Joël Pierre]

Alors peut-on comparer le Contax au mythique Leica M, M6 par exemple ?

La comparaison de Ken Rockwell :
http://www.kenrockwell.com/leica/vs-contax-g.htm

La traduction Google :
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=fr&ie=UTF-8&sl=en&tl=fr&u=http://www.kenrockwell.com/leica/vs-contax-g.htm&rurl=translate.google.fr&twu=1&usg=ALkJrhhWRxg0hKukza5x1QKV86UX2rADsQ

[hp5-]

La question a un sens puisque je me la suis posée au moment d'acheter mon zeiss ikon.

Des boitiers compacts, des optiques interchangeables de haut vols et du petits formats...l'esprit est le même: un système complets et évolué d'appareils légers et faciles à mettre en oeuvre.
Par contre le G est motorisé, est autofocus et a un viseur zoom...ce qui le rend radicalement d'ifférent d'un M et consort.