E3 + 70_300

[b2b95]

salut,

sur un fil du forum photo de hardware.fr, un futur acheteur de E3 se demandait ce que valait le couple E3 et 70-300. Je lui ai mis un exemple récent que je vous livre également.

a+

non recadrée


crop 100%

[jihem49]

Belle toph ! A quelle focale ?

[b2b95]

salut,

5,6 et 200 isos

a+

[Patounet9]

Superbe...pour le prix de cette optique (je l'ai vue à moins de 400 €...!).
Quand à la focale, j'imagine que c'est à 300 mm...?

[Patounet9]

Par contre, dans ce type de photo, ce qu'il serait intéressant de savoir, à mon avis, c'est la distance à laquelle se trouvait le sujet...bien entendu au pif et à quelques mètres près...Et ce pour avoir une idée du grossissement procuré par l'optique...

[JMT64]

J'hésitais à demander des infos sur cette optique dont personne ne parle.. et qui correspond à une focale  de 600 mm en 24x36 !

Largement suffisant pour la chasse photo. En plus il est compact et léger (pour un 600 mm!). Cela dit, l'antibougé doit être sacrément mis à contribution, vaut mieux l'utiliser avec un E-510 ou un E3..

[Patounet9]

Plus exactement, "l'angle de champ qu'aurait un objectif de 600 mm en format 24x36"...le grossissement reste bien évidemment celui d'un 300 mm...!

[b2b95]

Superbe...pour le prix de cette optique (je l'ai vue à moins de 400 €...!).
Quand à la focale, j'imagine que c'est à 300 mm...?

désolé, je n'ai pas répondu à ta question initiale  c'est 300mm

a+

[elpabar]

Plus exactement, "l'angle de champ qu'aurait un objectif de 600 mm en format 24x36"...le grossissement reste bien évidemment celui d'un 300 mm...!

Quelle différence?? Le grossissement n'est-il pas fonction de l'angle justement?...

[aran]

La photo est belle mais je trouve que c'est mou au niveau du pelage ... que les détails
ont l'air un peu mangé peut être par l'anti bruit ? à moins que cela ne soit qu'une question
de profondeur de champ trop limitée ?

 

[elpabar]

Ben il me semble que c'est justement la qualité de cette optique. Par le boitier.

[cptcv]

Le problème aussi c'est que le fichier semble être en Adobe RVB au lieu de sRVB, non?

[elpabar]

Ca joue sur la couleur, pas sur le piquet, la netteté.

[aran]

La photo est belle mais je trouve que c'est mou au niveau du pelage ... que les détails
ont l'air un peu mangé peut être par l'anti bruit ? à moins que cela ne soit qu'une question
de profondeur de champ trop limitée ?

 

Argh ... plumage ! pas pelage ...

[cptcv]

Ca joue sur la couleur, pas sur le piquet, la netteté.

Oui mais la netteté le piquet dépend beaucoup des réglages d'accentuation au moment de la prise de vue ou en post traitement. Il faudrait que b2b95 nous indique ses réglages pour pouvoir juger.

[sygar]

Bon on perd 2 diaphs et certainement du piqué, mais on gagne quand même 5200eur sur le 90-250 2,8 et 6600eur le 300mm 2,8...
Si quelqu'un peut nous proposer des images avec ces deux optiques pour qu'on se fasse une idée.
Il serait également intéressant de voir ce que donne le 70-300 dans des conditions, disons, moins flateuses... genre photo d'un pigeon tout gris sur un réverbère gris et sous un ciel gris. (c'est dans ces conditions "ternes" que je me rends compte le mieux de la qualité d'une optique...)

[crocro]

Bonjour

ce n'est pas un pigeon, il était posé sur le même banc que moi, 70/300 à 200mm, f/5, 1/80s, stabilisateur enclenché bien sur.

Le boitier est un E510, pas un E3...

[sygar]

moi je trouve que ça rend plutôt bien !
reste à voir avec le 90-250 ou le fixe 300 ce que ça donne, si quelqu'un est suffisament riche ou passionné pour en avoir un, qu'il se manifeste !

[crocro]

Plus exactement, "l'angle de champ qu'aurait un objectif de 600 mm en format 24x36"...le grossissement reste bien évidemment celui d'un 300 mm...!

Oula, les notions de trigonométrie sont confuses: si l'angle de champ diminue, le grossissement augmente d'autant !

En ramenant bien sur à la taille les deux images.

[Patounet9]

Si vous "ramenez à la taille les deux images (?)" , vous ne parlez plus uniquement du grossissement de l'optique, vous agrandissez...!!!
Prenez une optique, n'importe laquelle, faites-la "regarder" à l'extérieur à travers un trou dans un carton...faites le noir derrière...placez une feuille de papier blanc à la bonne distance derrière cet objectif (distance dépendante de la longueur focale dans une construction "normale")...Observez l'image fournie par l'objectif (un cercle, en principe(!), dont la taille dépend du format à couvrir pour lequel l'optique a été calculée)...
Voilà, c'est tout...!!!
Maintenant si vous voulez enregistrer cette image , placez un plan film 20x25 cms, une pellicule 120 (6x7) ou un capteur 4/3 à la place du papier...Croyez vous que l'objectif (dans sa grande bonté) va vous agrandir le sujet fourni en fonction de la taille de votre support...Bien sûr que non (c'est bête, un objectif)...
Seule importe à ce stade, la taille (finesse) des grains d'argent ou des photosites du capteur...plus ils sont fins, et plus ils "tireront" d'infos de cette image fournie par l'objectif...et moins on aura besoin d'agrandir...ou, au contraire, plus on pourra agrandir avant de voir le grain ou photosite élémentaire...!
Mais là, on est déjà loin de l'optique...

[elpabar]

Je n'ai pas compris grand chose à ton explication. On parle d'angle de vue, de grossissement (ou zoom si tu préfères), pas de pixels.
L'angle de vue est fondamentalement lié au grossissement. Ce sont juste des mathématiques, ou plus précisément de la géométrie.
Et l'angle de vue d'un 300mm avec un Oly sera rigoureusement le même que l'angle de vue d'un 600mm avec un 5D (24*36 donc). Et donc la photo sera la même

[eric-p]

Par contre, dans ce type de photo, ce qu'il serait intéressant de savoir, à mon avis, c'est la distance à laquelle se trouvait le sujet...bien entendu au pif et à quelques mètres près...Et ce pour avoir une idée du grossissement procuré par l'optique...

Facile Patounet!Si l'oiseau mesure 15cm(il s'agit d'un petit oiseau et on pourrait s'amuser à faire un calcul d'encadrement...),le champs cadré vaut 20cmX26cm environ donc le grossissement G(que Patounet évoque avec justesse dans le post ci-desssus!)vaut:
G=17.3/260 ,17.3 étant la largeur du format, 260 la largeur du champs au niveau du plan de netteté de l'oiseau(je suppose pour simplifier que le profil de l'oiseau est parallèle au capteur).La distance de PDV sera donc:
D=F/G(Pour G<0.1 cette formule fonctionne assez bien)soit
D=300/(17.3/260)=4.5m(l'incertitude sur la taille de l'oiseau donne l'incertitude sur la distance de PDV.)

[sygar]

Je n'ai pas compris grand chose à ton explication. On parle d'angle de vue, de grossissement (ou zoom si tu préfères), pas de pixels.
L'angle de vue est fondamentalement lié au grossissement. Ce sont juste des mathématiques, ou plus précisément de la géométrie.
Et l'angle de vue d'un 300mm avec un Oly sera rigoureusement le même que l'angle de vue d'un 600mm avec un 5D (24*36 donc). Et donc la photo sera la même

Je pense que c'est pas un problème de mathématiques mais un problème de vocabulaire. On parle de "grossisement" quand on parle de la taille de l'objet photographié sur le capteur. Un oiseau de 17,3mm (je vous l'accorde c'est un tout petit oiseau) qui rempli un capteur d'Olympus (17,3mm de large) par le truchement d'un objectif 300mm, on peut dire que le grossissement est de 1. Le même tout petit oiseau qui rempli un capteur 24x36 par le truchement d'un 600mm, se retrouve avec une taille de 36mm de large sur le capteur. Donc même si sur la photo au final il remplit à chaque fois le cadre, il aura été, par l'intermédiaire du 600mm, grossi environ 2 fois. C'est la définition du "grossissement" en photographie.

[elpabar]

Bien sur qu'il aura été grossi 2 fois dans ton exemple, puisqu'on a bien un 600mm face à un 300mm. Il faut une focale 2 fois plus important avec un 24*36 qu'avec un capteur 4/3, par définition. Mais l'angle de vue est identique. On aurait un capteur non pas 2 fois plus petit mais 4 fois plus petit que le 24*36, on aurait un 150mm et toujours le même résultat sur la photo. On a bien un rapport focale taille du capteur.
De même que prendre la lune avec un 300mm sur un E3 et prendre la lune avec un 600mm sur un 5D, on aura la même photo. La lune prendra la même "place" sur la photo et donc sur le capteur aussi. Un 300mm est bien un "équivalent" 600mm en 24*36.

[Patounet9]

Merci, Eric, je savais que ces formules ou règles de trois existaient, mais je suis fainéant; toi, tu es plus courageux...
Elpabar, si vous pensez que c'est "la même photo" (!) un 300 mm sur E3 et un 600 mm sur 5D...je me fais du souci pour vous...! Si on vous suit, un 1200 mm sur capteur MF 36x48mm serait aussi la même photo ...
Et bien moi, je préfère cette dernière...(étant entendu que le but est d'aller chercher un max de détails sur la Lune).
Par contre un 1200 mm sur le E3 donnera la même image que le MF...ou un 1200 mm sur le 5D (étant entendu à nouveau que les photosites soient considérés identiques en qualité sur les 3 capteurs en jeux)...