Le N&B/ trucs et astuces

[nicofoto33]

Pour le moyen format je vois la chose ainsi :

Je n'utilise que le moyen format argentique (question de coût).
Si je prend un film 120mm, il aura des grains argentique de même taille que sur un film 35mm.
Mais sur le 120mm, il y aura plusse de grains que sur le 35mm.

Donc, si je fais exactement la même photo (même cadrage, même rapport de reproduction) sur un négatif de 120mm ou sur un négatif de 35mm, j'ai plusse d'information sur mon 120mm car le format étant plus grand, j'ai pour une même zone, plusse de grains.

Enfin, j'ai l'impression d'enfoncer un porte ouverte...  

 

[Olivier Chauvignat]

Merci, mais la récupération est déjà impressionnante sur un D700 et même un pauvre Leica du coup cela reste un peu subjectif à mon goût et il se trouve que cette question de dynamique est un point important pour moi, un de ceux qui me raccroche à faire de l'argentique de temps en temps ne trouvant pas une telle versatilité en numérique

PS : je suis à Paris demain mais les contraintes de l'A/R dans la journée font qu'il y a peu de place pour le plaisir 

Non mais viens voir la démo avant, et ensuite tu me diras si ca peut se comparer a du 14 bits... 
je peux d'ores et déjà te dire que non, puisque j'ai eu l'occasion de tester avec du 12 et du 14.

Donc je ne sais pas pourquoi ca le fait, mais ca le fait.

Je suis ds le 9eme, donc si tu n'es pas trop loin...

[Olivier Chauvignat]

Pour le moyen format je vois la chose ainsi :

Je n'utilise que le moyen format argentique (question de coût).
Si je prend un film 120mm, il aura des grains argentique de même taille que sur un film 35mm.
Mais sur le 120mm, il y aura plusse de grains que sur le 35mm.

Donc, si je fais exactement la même photo (même cadrage, même rapport de reproduction) sur un négatif de 120mm ou sur un négatif de 35mm, j'ai plusse d'information sur mon 120mm car le format étant plus grand, j'ai pour une même zone, plusse de grains.

Enfin, j'ai l'impression d'enfoncer un porte ouverte...  

 

Je ne cherche même pas a trouver une explication. j'expose juste un état de fait.

[MarcF44]

Enfin, j'ai l'impression d'enfoncer un porte ouverte...  

D'où ma question à Olivier, l'augmentation de surface de capteur va généralement de paire avec des besoins d'agrandissement, non seulement en terme de détails mais aussi de bruit (grain en argentique quoique ce n'est pas vraiment du bruit le grain en argentique, c'est le support). En revanche sur la dynamique l'augmentation de surface de capteur en numérique d'augmente pas de mon point de vu la dynamique, par exemple un CFV39 c'est deux capteurs 24x36 collés, la dynamique de l'image n'est donc pas plus grande qu'un seul capteur 24x36, le bruit est légèrement en recul et le détail en avant avec la conséquence immédiate d'une diminution de la profondeur de champ (tout ceci à techno identique niveau pixel et électronique bien sûr).

[Reflexnumerick]

Bonjour, j'ai bien reçu ton mail et je t'en remercie. Dans l'exemple que tu m'as envoyé il n'y a pas de forts contraste dynamique et beaucoup de réflex s'en serait sortie pareillement je pense.

pas tout à fait, le contraste est quand même costaud puisqu'on a une scène à l'ombre (contre jour de la statue) et l'arrière plan éclairé par le soleil à 12h35 ....tu remarqueras que la statue est détaillée et l'AP bien exposé ... mais c'est vrai que la scène n'est pas spectaculaire, ceci expliquant cela. Peu de boitiers numériques ( tous les paramètres règlès en standard) s'en seraient sortis de la sorte en mesure matricielle sans aucune corrections.

mais je vois le genre de PDV que tu recherches et promis dès que j'en fais une je la poste en exemple.

[Olivier Chauvignat]

D'où ma question à Olivier, l'augmentation de surface de capteur va généralement de paire avec des besoins d'agrandissement, non seulement en terme de détails mais aussi de bruit (grain en argentique quoique ce n'est pas vraiment du bruit le grain en argentique, c'est le support). En revanche sur la dynamique l'augmentation de surface de capteur en numérique d'augmente pas de mon point de vu la dynamique, par exemple un CFV39 c'est deux capteurs 24x36 collés, la dynamique de l'image n'est donc pas plus grande qu'un seul capteur 24x36, le bruit est légèrement en recul et le détail en avant avec la conséquence immédiate d'une diminution de la profondeur de champ (tout ceci à techno identique niveau pixel et électronique bien sûr).

je ne te donnerai aucune explication technique, mais un simple constat. dans la pratique cela permet de constater la souplesse d'un fichier RAW.

Les MF Blad sont des 16 bits natifs et non des 12 ou 14 dans un espace 16 bits. mais il n'a jamais été démontré que la souplesse venait de là. pr contre une chose est sure : la quantité de nuances de lumière et de nuances de couleurs et largement supérieure. Ce qui a pour effet de donner une énorme souplesse en termes de luminance ainsi que des couleurs exceptionnelles (voir notamment ce qui se dit en ce moment sur le forum MF). Je viens par exemple de faire il y a quelque jours un shoot à St Tropez, avec un rendu couleurs assez incroyable.

Voici le fichier (développé à partir du RAW donc) avec l'avant-plan sous exposé : je préparais mon shoot en vue d'une photo en lumière mixte (lumière naturelle + flash) mais sans allumer le flash dans un premier temps. Cette photo est donc totalement sous-ex sur le premier plan. le curseur "lumière d'appoint" est à 0

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024.jpg

Voici le fichier RAW, sur lequel j'ai simplement poussé le curseur "lumière d'appoint" à fond

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024-2.jpg

Voici un fichier jpg (en fait le fichier jpg issu du développement N° 1) sur lequel j'ai poussé le curseur "lumière d'appoint" à fond

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024-3.jpg

[nicofoto33]

Impressionnant Olivier 

[MarcF44]

je ne te donnerai aucune explication technique, mais un simple constat. dans la pratique cela permet de constater la souplesse d'un fichier RAW.

Les MF Blad sont des 16 bits natifs et non des 12 ou 14 dans un espace 16 bits. mais il n'a jamais été démontré que la souplesse venait de là. pr contre une chose est sure : la quantité de nuances de lumière et de nuances de couleurs et largement supérieure. Ce qui a pour effet de donner une énorme souplesse en termes de luminance ainsi que des couleurs exceptionnelles (voir notamment ce qui se dit en ce moment sur le forum MF). Je viens par exemple de faire il y a quelque jours un shoot à St Tropez, avec un rendu couleurs assez incroyable.

Voici le fichier (développé à partir du RAW donc) avec l'avant-plan sous exposé : je préparais mon shoot en vue d'une photo en lumière mixte (lumière naturelle + flash) mais sans allumer le flash dans un premier temps. Cette photo est donc totalement sous-ex sur le premier plan. le curseur "lumière d'appoint" est à 0

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024.jpg

Voici le fichier RAW, sur lequel j'ai simplement poussé le curseur "lumière d'appoint" à fond

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024-2.jpg

Voici un fichier jpg (en fait le fichier jpg issu du développement N° 1) sur lequel j'ai poussé le curseur "lumière d'appoint" à fond

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024-3.jpg

Oui le résultat est très probant 
J'avais tenté de présenter le même genre d'exemple ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124263.msg2283988.html#msg2283988

Mais ceux qui ne supportent pas l'idée de traiter un RAW font des pirouettes du genre "mais ça on le savait et qui prendrait une photo dans des conditions de lumière aussi impossibles ?"...

Etant un médiocre amateur le RAW me sauve souvent des clichés 

PS : merci pour l'invitation, demain ce n'est pas jouable mais ce sera avec un grand plaisir une autre fois si tu es disponible.

[Olivier Chauvignat]

Impressionnant Olivier 

oui. et c'est encore plus impressionnant en live, car on voit la gradation de nuances disponibles.

Si on transpose cela aux basses lumières en NB, on a une petite idée de ce que l'on peut découvrir comme nuances de gris foncés dans les zones soit disant "noires" d'un fichier RAW. Le fichier recèle en fait des niveaux de gris insoupçonnés tant que l'on ne va pas bouger le curseur. Et LR est particulièrement puissant pour ça.

Marc : quand tu veux

[ubik2097]

Voici le fichier (développé à partir du RAW donc) avec l'avant-plan sous exposé : je préparais mon shoot en vue d'une photo en lumière mixte (lumière naturelle + flash) mais sans allumer le flash dans un premier temps. Cette photo est donc totalement sous-ex sur le premier plan. le curseur "lumière d'appoint" est à 0

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024.jpg

Voici le fichier RAW, sur lequel j'ai simplement poussé le curseur "lumière d'appoint" à fond

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024-2.jpg

Voici un fichier jpg (en fait le fichier jpg issu du développement N° 1) sur lequel j'ai poussé le curseur "lumière d'appoint" à fond

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024-3.jpg

Je crois que cet exemple suffit à faire la preuve par l'image des capacités de "récupération" d'informations d'un RAW, merci d'avoir pris le temps de le faire.

[Reflexnumerick]

....Mais ceux qui ne supportent pas l'idée de traiter un RAW font des pirouettes du genre "mais ça on le savait et qui prendrait une photo dans des conditions de lumière aussi impossibles ?"...

Etant un médiocre amateur le RAW me sauve souvent des clichés 

....

dans l'exemple de Chauvignat très parlant, se pose la question : pourquoi exposer de la sorte, si ce n'est à titre de démonstration ? et tu confirmes d'ailleurs en soulignant que les RAW sauvent parfois tes photos ....

par contre je ne connais aucun photographes qui ne supportent pas l'idée de travailler en RAW...   mais qui préfèrent travailler en jpg, oui...  

[nicofoto33]

dans l'exemple de Chauvignat très parlant, se pose la question : pourquoi exposer de la sorte, si ce n'est à titre de démonstration ? et tu confirmes d'ailleurs en soulignant que les RAW sauvent parfois tes photos ....

par contre je ne connais aucun photographes qui ne supportent pas l'idée de travailler en RAW...   mais qui préfèrent travailler en jpg, oui...  

Moi je me pose la question :
On fait tous et toutes des erreurs et on a tous et toutes raté l'exposition d'une photo.
Parfois une photo peut valoir le coup d'être récupérée.

Pourquoi vouloir se priver d'un moyen de mieux récupérer ses images ?

Sinon perso je ne fais pas confiance à l'écran LCD de mon reflex.
Certes j'ai l'histogramme si je veux, mais si je regarde mes photos sur l'écran en plein jour je n'aurais qu'un aperçu trompeur de ma photo.

[MarcF44]

dans l'exemple de Chauvignat très parlant, se pose la question : pourquoi exposer de la sorte, si ce n'est à titre de démonstration ?

Pour avoir un arrière plan  ?  (quand on n'a pas de flash ou quand il ne s'est pas déclenché...et il utilise "du lourd" en telles circonstances niveau flash)

et tu confirmes d'ailleurs en soulignant que les RAW sauvent parfois tes photos ....

C'était peut être du second degré.

par contre je ne connais aucun photographes qui ne supportent pas l'idée de travailler en RAW...   mais qui préfèrent travailler en jpg, oui...  

Si on est prêt à supporter le pire alors on peut aussi vouloir le meilleur !

[ubik2097]

Sinon perso je ne fais pas confiance à l'écran LCD de mon reflex.
Certes j'ai l'histogramme si je veux, mais si je regarde mes photos sur l'écran en plein jour je n'aurais qu'un aperçu trompeur de ma photo.

D'ailleurs il est encore plus trompeur lorsqu'il est réglé en luminosité automatique qui a tendance à rendre les contrastes palots ou bien boucher les HL et les BL ce qui n'est pas mieux.

[Olivier Chauvignat]

Pour avoir un arrière plan  ?  (quand on n'a pas de flash ou quand il ne s'est pas déclenché...et il utilise "du lourd" en telles circonstances niveau flash)

Exact, Je l'ai expliqué dans le paragraphe de présentation de la photo. Je fais une première vue pour exposer le fond comme je le veux, sans déclencher le flash

Donc cette photo est intentionnelle, et De Facto sert de démonstration

[Olivier Chauvignat]

C'était peut être du second degré.

Même pas.
Je n'ai rien dit de tel.

[Olivier Chauvignat]

Sinon perso je ne fais pas confiance à l'écran LCD de mon reflex.
Certes j'ai l'histogramme si je veux, mais si je regarde mes photos sur l'écran en plein jour je n'aurais qu'un aperçu trompeur de ma photo.

Les écrans LCD quels qu'ils soient sont totalement faux, tant en colorimétrie qu'en luminosité/contraste (même les plus récents)
et de toutes tacons ils ne montrent qu'un aperçu totalement arbitraire qui ne reflète en rien ce que sera la photo au final, surtout si on post-traite soi même.

Il ne faut donc jamais s'y fier, ni évaluer la luminosité/couleur sur le LCD. Seul l'histogramme et l'avertisseur de surexposition comptent. Le LCD sert au cadrage et a avoir une vague idée de ce que l'on est en train de faire

[MarcF44]

Même pas.
Je n'ai rien dit de tel.

Je sais bien, c'est moi qui ait peut être écrit du second degré 

[Olivier Chauvignat]

Je sais bien, c'est moi qui ait peut être écrit du second degré 

 

[ubik2097]

Non loin de la capitale, je t'invite à prendre un verre et on discutera le bout de gras. A la lecture de tes contributions courantes sur ce forum, je suis encore abasourdi de t'avoir vu me fondre dessus comme sur une proie facile pour régler un compte que nous n'avions même pas eu le temps de créer. Reprendre le cours du forum et discuter de photo ne serait pas un non sens.

Si l'on pouvait oublier cette altercation, ce ne serait pas plus mal, non? Je ne suis pas rancunier et encore moins du genre belliqueux. Ah si, il y a 15 ans mais le temps fait son œuvre.

[MarcF44]

Non loin de la capitale, je t'invite à prendre un verre et on discutera le bout de gras. A la lecture de tes contributions courantes sur ce forum, je suis encore abasourdi de t'avoir vu me fondre dessus comme sur une proie facile pour régler un compte que nous n'avions même pas eu le temps de créer. Reprendre le cours du forum et discuter de photo ne serait pas un non sens.

Si l'on pouvait oublier cette altercation, ce ne serait pas plus mal, non? Je ne suis pas rancunier et encore moins du genre belliqueux. Ah si, il y a 15 ans mais le temps fait son œuvre.

C'est évident, l'effet loupe des forums et ce mode de communication proche du télégramme inter ambassades donne à mon avis une fausse impression de l'interlocuteur.

Alors ce débat RAW/Jpeg N&B ou couleur je propose de le poursuivre à l'aube en bord de Seine...Sabre ou épée, je m'occupe des photos en contre jours    (*)

(*) second degré

[Reflexnumerick]

j' y vais aussi, le p'tit a fait son RAW ...