Nikkor 24-70 f/2.8 AF-S G VS Nikkor 35mm f/1.4 AF-S G

[Del-Uks]

Heureux possesseur de la fameuse Holy Trinity de Nikon (Nikkor 14-24 f/2.8 AF-S G, Nikkor 24-70 f/2.8 AF-S G et Nikkor 70-200 f/2.8 AF-S G VRII), je me rends compte que je n'utilise finalement que très peu le transtandard "24-70", contrairement aux deux autres qui me paraissent irremplaçables.

Souvent, je lui préfère mon Sigma 50mm HSM f/1.4 ( oui, je sais, c'est un blasphème... mais il est tellement bon entre f/1.4 et f/2.8 ), voire le petit Nikkor 35mm f/1.8 AF-S G DX qui, hormis le vignetage plus ou moins présent en fonction de l'ouverture, donne des résultats étonnants sur D700 et/ou D3.

Bref, j'hésite à revendre le 24-70 f/2.8 pour m'offrir le nouveau 35mm f/1.4... qu'en dites-vous ?... Jean-Claude ?...

Merci pour votre attention.

[arno06]

si le 35 1.8 te donne satisfaction , je ne vois pas bien l'interet de depenser 2000 euros pour passer de 1.8 a 1.4 .
vu que des f2 les deux feront strictement jeux egale (vignetage mis a part ) .

[barberaz]

J'ai revendu le 24-70 il y a plus d'un an et ne le regrette toujours pas, remplacé par le 50 f1.4 et maintenant le 35 f1.4; j'en dis donc qu'on peut aisément se passer de ce zoom, le moins excitant de la triplette.
Venant d'avoir le 35 je ne peux donner qu'une première impression: MAP précise après micro-réglage boitier, piqué déjà bon à f1.4 avec une image assez contrasté pour l'ouverture considéré; amélioration sensible à f2 du piqué et du contraste qui atteint sa vitesse de croisière à f2.8.
Seul "bémol", l'AF que j'espérais un poil plus rapide et silencieux (petit son de "tube", tiuu (?)) et des franges violettes à grande ouverture, toutefois rien d'anormal.
Bref, mieux que le dernier 50 f1.4 surtout à ouverture max, avec un meilleurs contraste global.

EDIT, j'ajoute que contrairement au test de photozone (il me semble), le piqué ne baisse nullement à f11 comme montrer dans leurs histogrammes.

[arno06]

Bref, mieux que le dernier 50 f1.4 surtout à ouverture max, avec un meilleurs contraste global.

encore heureux à près de 5 fois le prix ....puis le 50 /1.4 n'est pas à proprement parler une référence à mon gout ...

[barberaz]

encore heureux à près de 5 fois le prix ....puis le 50 /1.4 n'est pas à proprement parler une référence à mon gout ...

Vu comme ça, en effet...
J'imagine aussi que l'écart important de tarifs vient de contraintes optiques liés à la longueur focale et l'ouverture, le traitement optique et peut-être le nombre de production...

[arno06]

Vu comme ça, en effet...
J'imagine aussi que l'écart important de tarifs vient de contraintes optiques liés à la longueur focale et l'ouverture...

je le disais pour plaisanter ...
mais plus sérieusement je trouve que même si le 35 est ma focale préférée , je ne mettrai pas 2000 euros la dedans parce que ca n'apporte pas vraiment ce que j'attend d'un caillou hors norme (le prix étant clairement hors norme ) .
ce que je veux dire c'est que lorsqu'on on compare un 35 1.8 ou 2 a un 35 1.4 on est pas scotché comme si on comparait un 70-200 vr a un 2/200 qui elle est vraiment une optique hors norme (pas de frange , pas d'aberation chro , pas de disto , piqué max des la po  etc .... ) !!

je pense qu'a 2000 euros le bout ca doit être proche de la perfection sinon c'est du "foutage" de gueule ...C'est un avis perso bien évidement ...

[barberaz]

Je ne connais pas le 35 DX mais ai eu le 35 f2 qui n'est pas vraiment comparable si on veux jouer avec les grandes ouvertures; maintenant je pense que si tu le compares au 70-200 il faut aussi le comparer à même ouverture car je doute qu'il serait redoutable à f1.4, et le 35 l'est à f2.8, comme à f2 d'ailleurs où il manque peut-être un poil de contraste je pense.
Bref, je pense qu'on peut transposer le 70-200 et le 35 pour peux qu'on parles des mêmes ouvertures.

[arno06]

Je ne connais pas le 35 DX mais ai eu le 35 f2 qui n'est pas vraiment comparable si on veux jouer avec les grandes ouvertures; maintenant je pense que si tu le compares au 70-200 il faut aussi le comparer à même ouverture car je doute qu'il serait redoutable à f1.4, et le 35 l'est à f2.8, comme à f2 d'ailleurs où il manque peut-être un poil de contraste je pense.
Bref, je pense qu'on peut transposer le 70-200 et le 35 pour peux qu'on parles des mêmes ouvertures.

je ne compare pas 35 et 70-200 j'essais de faire un parralelle entre les deux paires  .
Ce que je veux dire c'est que le 35 2 ou 1.4 offrent de bonnes choses tous les deux mais l'ecart de prix ne se justifie pas assez a mes yeux du fait des imperfecrtions du 35 1.4 meme s'il est superieur et c'est heureux au f2  .
ce que je dis c'est que si on compare un 70-200 avec un 2/200 il n'y a aucune comparaison possible , vignetage inexistant , deformation inexistante , piqué max des la po , pas d'aberation chromatique visible , pas de franges visible etc ...la la difference de prix est a mes yeux plus justifiée ....

[barberaz]

je ne compare pas 35 et 70-200 j'essais de faire un parralelle entre les deux paires  .
Ce que je veux dire c'est que le 35 2 ou 1.4 offrent de bonnes choses tous les deux mais l'ecart de prix ne se justifie pas assez a mes yeux du fait des imperfecrtions du 35 1.4 meme s'il est superieur et c'est heureux au f2  .
ce que je dis c'est que si on compare un 70-200 avec un 2/200 il n'y a aucune comparaison possible , vignetage inexistant , deformation inexistante , piqué max des la po , pas d'aberation chromatique visible , pas de franges visible etc ...la la difference de prix est a mes yeux plus justifiée ....

J'ai bien compris arno, mais f1.4 n'est pas f2.8 et 70 ou 200mm n'est pas 35, le 70-200 à f1.4 serait hors de prix pour un résultat qui ne serait pas celui qu'il a à f2.8 où le 35 1.4 est déjà au sommet.
Quant au 200 f2 il fait peut-être mieux mais il faut rappeler que sont tarifs aussi
Je ne pense pas qu'on puisse comparer f1.4 et f2.8 qui plus est avec des longueurs focales si différentes.

[arno06]

J'ai bien compris arno, mais f1.4 n'est pas f2.8 et 70 ou 200mm n'est pas 35, le 70-200 à f1.4 serait hors de prix pour un résultat qui ne serait pas celui qu'il a à f2.8 où le 35 1.4 est déjà au sommet.
Quant au 200 f2 il fait peut-être mieux mais il faut rappeler que sont tarifs aussi
Je ne pense pas qu'on puisse comparer f1.4 et f2.8 qui plus est avec des longueurs focales si différentes.

ma comparaison était juste pour situer le contexte  pas pour évaluer les optiques les unes par rapport aux autres ...
en conclusion le 35 1.4 n'est a mon gout pas assez parfait pour le payer pres de 2000 euros ....

[barberaz]

ma comparaison était juste pour situer le contexte  pas pour évaluer les optiques les unes par rapport aux autres ...
en conclusion le 35 1.4 n'est a mon gout pas assez parfait pour le payer pres de 2000 euros ....

Le tarif est élevé il est vrai, mais personnellement après quelques essaie, je ne ressent absolument pas un tarif injustifié en regards des optique que tu cites.
Et les quelques imperfections dont tu parles sont simplement caractéristique des f1.4.

[arno06]

Le tarif est élevé il est vrai, mais personnellement après quelques essaie, je ne ressent absolument pas un tarif injustifié en regards des optique que tu cites.
Et les quelques imperfections dont tu parles sont simplement caractéristique des f1.4.

c'est possible , je ne peut être pas suffisament essayé ...

[Del-Uks]

Pour illustrer un peu, quelques exemples en vrac du 35mm f/1.8 DX monté sur un D700 :

http://www.flickr.com/search/groups/?q=d700&m=pool&w=998405%40N20

http://www.flickr.com/search/groups/?w=1004615%40N20&m=pool&q=d700

http://www.flickr.com/search/groups/?w=1052992%40N22&m=pool&q=d700

Hormis le problème de vignetage, je dois dire que ce qui me déplait le plus c'est le rendu du bokeh, que je trouve un peu trop nerveux (diaphragme à 7 lames).

*Si seulement, Sigma se décidait à sortir un 35mm f/1.4 dans la lignée de leurs superbes 50mm et 85mm f/1.4 HSM...*

[arno06]

Pour illustrer un peu, quelques exemples en vrac du 35mm f/1.8 DX monté sur un D700 :

http://www.flickr.com/search/groups/?q=d700&m=pool&w=998405%40N20

http://www.flickr.com/search/groups/?w=1004615%40N20&m=pool&q=d700

http://www.flickr.com/search/groups/?w=1052992%40N22&m=pool&q=d700

Hormis le problème de vignetage, je dois dire que ce qui me déplait le plus c'est le rendu du bokeh, que je trouve un peu trop nerveux (diaphragme à 7 lames).

*Si seulement, Sigma se décidait à sortir un 35mm f/1.4 dans la lignée de leurs superbes 50mm et 85mm f/1.4 HSM...*

C est un peu ce que j avais deja vu sur le web en effet .
Autant en dx cette optique est super autant en fx les photos vont tourner autour du meme style du fait du fort vignetage .
Toutefois si ce style plait je ne vois pas d interet de changer , le bokeh de cette optique ne m a jamais choque ...
Un petit conseil , avant de depenser 2000 euros dans le 35/1,4 essais le bien pour ne pas regretter ton achat a posteriori

[Jean-Claude]

Je ne suis pas assez mystique pour parler de sainte trinité et comme je vois q'il y a à nouveau sur ce forum plein de gens qui savent tout mieux sur ce qu'ils n'ont jamais vu, je ne dirai rien

[barberaz]

Pas testeur dans l'âme mais heureux de trouver ce 35 f1.4 pleinement exploitable, voici un crop 100% d'une photo de ma fille que j'ennuyais à photographier, je crois d'ailleurs qu'on peut le lire dans son expression
MAP dans le rond centrale à environ 40cm, mode portrait auquel j'ai ajouté un soupçon d'accentuation pour donner un peu de peps, aucune autre retouche.
1/250 à f1.4

[Del-Uks]

Je ne suis pas assez mystique pour parler de sainte trinité et comme je vois q'il y a à nouveau sur ce forum plein de gens qui savent tout mieux sur ce qu'ils n'ont jamais vu, je ne dirai rien

Mais non Jean-Claude... partage donc ton point de vue sur ce Nikkor 35mm f/1.4 que tu possèdes.

Qu'en est-il de son comportement entre f/1.4 et f/2.8 (piqué, aberration chromatique, vignetage, etc.) ?

Ton avis m'intéresses particulièrement.

[barberaz]

En attendant le retour de JC (il parait que c'est pour bientôt ), et découvrant tout juste ce 35, on se rend compte que les différences entre f1.4 et f2.8 sont du à la baisse de contraste et au manque d'homogénéité du champs à PO, qui s'effacent dès f2.8 où la focale est à plein régime, f2 marquant l'étape intermédiaire. Le vignettage est bien présent à f1.4 si pas atténué, diminuant grandement à f2, et disparaissant à f2.8; quant aux AC, je n'ai pas encore vu et de mémoire les tests que j'ai lu ne s'en préoccupaient guère, toutefois à pleine ouverture il peut apparaitre une franche violette enlevable en post-traitement.
L'AF est très précis sans être très rapide et un poil bruyant avec une sonorité original, un genre de "tuîî" accompagnant la MAP.
Bref, premières impressions très positives, la seule difficulté rencontrée est à f1.4 où le focus à une légère tendance à se faire en avant au centre et en arrière sur les bords, peut-être un rapport avec la courbure de champs (?) mais cela reste à voir, le seul f1.4 que je pratique est le 50 que je trouve peu fréquentable à PO.

[Del-Uks]

le seul f1.4 que je pratique est le 50 que je trouve peu fréquentable à PO.

Tu devrais essayer le Sigma... ;-p

[Crinquet80]

Bref, j'hésite à revendre le 24-70 f/2.8 pour m'offrir le nouveau 35mm f/1.4... qu'en dites-vous ?... Jean-Claude ?...

L'idée m'a effleuré , en fait j'imaginais un objectif plus discret ( le 35 mm 1,4 ! ) et j'ai donc décidé de garder le 24 - 70 et d’acheter le 35AFD 2 mm . 

[barberaz]

Tu devrais essayer le Sigma... ;-p

J'y avais penser, mais plus gros, plus couteux en étant comparable à pleine ouverture et peut-être même un cran en dessous au-delà.

[Del-Uks]

J'y avais penser, mais plus gros, plus couteux en étant comparable à pleine ouverture et peut-être même un cran en dessous au-delà.

Le Sigma est meilleur à pleine ouverture au niveau du piqué, et ce, jusqu'à ~f/4*, avec un bokeh crémeux à souhait... bref, un régal en portrait, même si pour cette application, je préfère leur nouveau 85mm.

En fait, je rêve d'un Sigma 35mm f/1.4 aux performances similaires aux grandes ouvertures.



*Au délà de f/4, le Nikkor devient plus performant, notamment sur les bords.

[barberaz]

Le Sigma est meilleur à pleine ouverture au niveau du piqué, et ce, jusqu'à ~f/4*, avec un bokeh crémeux à souhait... bref, un régal en portrait, même si pour cette application, je préfère leur nouveau 85mm.
En fait, je rêve d'un Sigma 35mm f/1.4 aux performances similaires aux grandes ouvertures.
*Au délà de f/4, le Nikkor devient plus performant, notamment sur les bords.

On a pas du voir les même tests, à f2 ou 2.8 le nikon fait jeu égal au centre et est déjà mieux sur les bords, mais la question étant à PO j'ai vu certains tests contradictoires, et la seule chose peut-être en faveur du sigma est un bokeh plus doux, bien qu'il ne m'ait pas vraiment emballé.
Juste un test: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/728644/1

Mais pour revenir au sujet, as-tu fait un choix?

[Del-Uks]

Un autre test qui correspond plus aux résultats que j'ai pu obtenir : http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=22,53&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4

Sinon, je crois que je vais passer du temps à retoucher le vignetage du petit 35mm f/1.8 DX, en attendant que Sigma nous propose une alternative moins cher au Nikkor 35mm f/1.4 AF-S G.

...quoiqu'il en soit, je ne suis pas sûr de garder mon 24-70...

[barberaz]

Un autre test qui correspond plus aux résultats que j'ai pu obtenir : http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=22,53&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4
Sinon, je crois que je vais passer du temps à retoucher le vignetage du petit 35mm f/1.8 DX, en attendant que Sigma nous propose une alternative moins cher au Nikkor 35mm f/1.4 AF-S G.
...quoiqu'il en soit, je ne suis pas sûr de garder mon 24-70...

Passer du 35 1.4 au 1.8 DX est assez brutal. Aussi à ce que j'ai compris, le vignettage semble gênant petite ouverture (genre f8) avec une MAP à l'infini; même si on peut toujours apporter des corrections je me demande si utiliser cette focale ne produit pas systématique des images typés et ne manque pas de polyvalence.