Nikkor 24-70 f/2.8 AF-S G VS Nikkor 35mm f/1.4 AF-S G

[Del-Uks]

Heureux possesseur de la fameuse Holy Trinity de Nikon (Nikkor 14-24 f/2.8 AF-S G, Nikkor 24-70 f/2.8 AF-S G et Nikkor 70-200 f/2.8 AF-S G VRII), je me rends compte que je n'utilise finalement que très peu le transtandard "24-70", contrairement aux deux autres qui me paraissent irremplaçables.

Souvent, je lui préfère mon Sigma 50mm HSM f/1.4 ( oui, je sais, c'est un blasphème... mais il est tellement bon entre f/1.4 et f/2.8 ), voire le petit Nikkor 35mm f/1.8 AF-S G DX qui, hormis le vignetage plus ou moins présent en fonction de l'ouverture, donne des résultats étonnants sur D700 et/ou D3.

Bref, j'hésite à revendre le 24-70 f/2.8 pour m'offrir le nouveau 35mm f/1.4... qu'en dites-vous ?... Jean-Claude ?...

Merci pour votre attention.

[arno06]

si le 35 1.8 te donne satisfaction , je ne vois pas bien l'interet de depenser 2000 euros pour passer de 1.8 a 1.4 .
vu que des f2 les deux feront strictement jeux egale (vignetage mis a part ) .

[barberaz]

J'ai revendu le 24-70 il y a plus d'un an et ne le regrette toujours pas, remplacé par le 50 f1.4 et maintenant le 35 f1.4; j'en dis donc qu'on peut aisément se passer de ce zoom, le moins excitant de la triplette.
Venant d'avoir le 35 je ne peux donner qu'une première impression: MAP précise après micro-réglage boitier, piqué déjà bon à f1.4 avec une image assez contrasté pour l'ouverture considéré; amélioration sensible à f2 du piqué et du contraste qui atteint sa vitesse de croisière à f2.8.
Seul "bémol", l'AF que j'espérais un poil plus rapide et silencieux (petit son de "tube", tiuu (?)) et des franges violettes à grande ouverture, toutefois rien d'anormal.
Bref, mieux que le dernier 50 f1.4 surtout à ouverture max, avec un meilleurs contraste global.

EDIT, j'ajoute que contrairement au test de photozone (il me semble), le piqué ne baisse nullement à f11 comme montrer dans leurs histogrammes.

[arno06]

Bref, mieux que le dernier 50 f1.4 surtout à ouverture max, avec un meilleurs contraste global.

encore heureux à près de 5 fois le prix ....puis le 50 /1.4 n'est pas à proprement parler une référence à mon gout ...

[barberaz]

encore heureux à près de 5 fois le prix ....puis le 50 /1.4 n'est pas à proprement parler une référence à mon gout ...

Vu comme ça, en effet...
J'imagine aussi que l'écart important de tarifs vient de contraintes optiques liés à la longueur focale et l'ouverture, le traitement optique et peut-être le nombre de production...

[arno06]

Vu comme ça, en effet...
J'imagine aussi que l'écart important de tarifs vient de contraintes optiques liés à la longueur focale et l'ouverture...

je le disais pour plaisanter ...
mais plus sérieusement je trouve que même si le 35 est ma focale préférée , je ne mettrai pas 2000 euros la dedans parce que ca n'apporte pas vraiment ce que j'attend d'un caillou hors norme (le prix étant clairement hors norme ) .
ce que je veux dire c'est que lorsqu'on on compare un 35 1.8 ou 2 a un 35 1.4 on est pas scotché comme si on comparait un 70-200 vr a un 2/200 qui elle est vraiment une optique hors norme (pas de frange , pas d'aberation chro , pas de disto , piqué max des la po  etc .... ) !!

je pense qu'a 2000 euros le bout ca doit être proche de la perfection sinon c'est du "foutage" de gueule ...C'est un avis perso bien évidement ...

[barberaz]

Je ne connais pas le 35 DX mais ai eu le 35 f2 qui n'est pas vraiment comparable si on veux jouer avec les grandes ouvertures; maintenant je pense que si tu le compares au 70-200 il faut aussi le comparer à même ouverture car je doute qu'il serait redoutable à f1.4, et le 35 l'est à f2.8, comme à f2 d'ailleurs où il manque peut-être un poil de contraste je pense.
Bref, je pense qu'on peut transposer le 70-200 et le 35 pour peux qu'on parles des mêmes ouvertures.

[arno06]

Je ne connais pas le 35 DX mais ai eu le 35 f2 qui n'est pas vraiment comparable si on veux jouer avec les grandes ouvertures; maintenant je pense que si tu le compares au 70-200 il faut aussi le comparer à même ouverture car je doute qu'il serait redoutable à f1.4, et le 35 l'est à f2.8, comme à f2 d'ailleurs où il manque peut-être un poil de contraste je pense.
Bref, je pense qu'on peut transposer le 70-200 et le 35 pour peux qu'on parles des mêmes ouvertures.

je ne compare pas 35 et 70-200 j'essais de faire un parralelle entre les deux paires  .
Ce que je veux dire c'est que le 35 2 ou 1.4 offrent de bonnes choses tous les deux mais l'ecart de prix ne se justifie pas assez a mes yeux du fait des imperfecrtions du 35 1.4 meme s'il est superieur et c'est heureux au f2  .
ce que je dis c'est que si on compare un 70-200 avec un 2/200 il n'y a aucune comparaison possible , vignetage inexistant , deformation inexistante , piqué max des la po , pas d'aberation chromatique visible , pas de franges visible etc ...la la difference de prix est a mes yeux plus justifiée ....

[barberaz]

je ne compare pas 35 et 70-200 j'essais de faire un parralelle entre les deux paires  .
Ce que je veux dire c'est que le 35 2 ou 1.4 offrent de bonnes choses tous les deux mais l'ecart de prix ne se justifie pas assez a mes yeux du fait des imperfecrtions du 35 1.4 meme s'il est superieur et c'est heureux au f2  .
ce que je dis c'est que si on compare un 70-200 avec un 2/200 il n'y a aucune comparaison possible , vignetage inexistant , deformation inexistante , piqué max des la po , pas d'aberation chromatique visible , pas de franges visible etc ...la la difference de prix est a mes yeux plus justifiée ....

J'ai bien compris arno, mais f1.4 n'est pas f2.8 et 70 ou 200mm n'est pas 35, le 70-200 à f1.4 serait hors de prix pour un résultat qui ne serait pas celui qu'il a à f2.8 où le 35 1.4 est déjà au sommet.
Quant au 200 f2 il fait peut-être mieux mais il faut rappeler que sont tarifs aussi
Je ne pense pas qu'on puisse comparer f1.4 et f2.8 qui plus est avec des longueurs focales si différentes.

[arno06]

J'ai bien compris arno, mais f1.4 n'est pas f2.8 et 70 ou 200mm n'est pas 35, le 70-200 à f1.4 serait hors de prix pour un résultat qui ne serait pas celui qu'il a à f2.8 où le 35 1.4 est déjà au sommet.
Quant au 200 f2 il fait peut-être mieux mais il faut rappeler que sont tarifs aussi
Je ne pense pas qu'on puisse comparer f1.4 et f2.8 qui plus est avec des longueurs focales si différentes.

ma comparaison était juste pour situer le contexte  pas pour évaluer les optiques les unes par rapport aux autres ...
en conclusion le 35 1.4 n'est a mon gout pas assez parfait pour le payer pres de 2000 euros ....

[barberaz]

ma comparaison était juste pour situer le contexte  pas pour évaluer les optiques les unes par rapport aux autres ...
en conclusion le 35 1.4 n'est a mon gout pas assez parfait pour le payer pres de 2000 euros ....

Le tarif est élevé il est vrai, mais personnellement après quelques essaie, je ne ressent absolument pas un tarif injustifié en regards des optique que tu cites.
Et les quelques imperfections dont tu parles sont simplement caractéristique des f1.4.

[arno06]

Le tarif est élevé il est vrai, mais personnellement après quelques essaie, je ne ressent absolument pas un tarif injustifié en regards des optique que tu cites.
Et les quelques imperfections dont tu parles sont simplement caractéristique des f1.4.

c'est possible , je ne peut être pas suffisament essayé ...

[Del-Uks]

Pour illustrer un peu, quelques exemples en vrac du 35mm f/1.8 DX monté sur un D700 :

http://www.flickr.com/search/groups/?q=d700&m=pool&w=998405%40N20

http://www.flickr.com/search/groups/?w=1004615%40N20&m=pool&q=d700

http://www.flickr.com/search/groups/?w=1052992%40N22&m=pool&q=d700

Hormis le problème de vignetage, je dois dire que ce qui me déplait le plus c'est le rendu du bokeh, que je trouve un peu trop nerveux (diaphragme à 7 lames).

*Si seulement, Sigma se décidait à sortir un 35mm f/1.4 dans la lignée de leurs superbes 50mm et 85mm f/1.4 HSM...*

[arno06]

Pour illustrer un peu, quelques exemples en vrac du 35mm f/1.8 DX monté sur un D700 :

http://www.flickr.com/search/groups/?q=d700&m=pool&w=998405%40N20

http://www.flickr.com/search/groups/?w=1004615%40N20&m=pool&q=d700

http://www.flickr.com/search/groups/?w=1052992%40N22&m=pool&q=d700

Hormis le problème de vignetage, je dois dire que ce qui me déplait le plus c'est le rendu du bokeh, que je trouve un peu trop nerveux (diaphragme à 7 lames).

*Si seulement, Sigma se décidait à sortir un 35mm f/1.4 dans la lignée de leurs superbes 50mm et 85mm f/1.4 HSM...*

C est un peu ce que j avais deja vu sur le web en effet .
Autant en dx cette optique est super autant en fx les photos vont tourner autour du meme style du fait du fort vignetage .
Toutefois si ce style plait je ne vois pas d interet de changer , le bokeh de cette optique ne m a jamais choque ...
Un petit conseil , avant de depenser 2000 euros dans le 35/1,4 essais le bien pour ne pas regretter ton achat a posteriori

[Jean-Claude]

Je ne suis pas assez mystique pour parler de sainte trinité et comme je vois q'il y a à nouveau sur ce forum plein de gens qui savent tout mieux sur ce qu'ils n'ont jamais vu, je ne dirai rien

[barberaz]

Pas testeur dans l'âme mais heureux de trouver ce 35 f1.4 pleinement exploitable, voici un crop 100% d'une photo de ma fille que j'ennuyais à photographier, je crois d'ailleurs qu'on peut le lire dans son expression
MAP dans le rond centrale à environ 40cm, mode portrait auquel j'ai ajouté un soupçon d'accentuation pour donner un peu de peps, aucune autre retouche.
1/250 à f1.4

[Del-Uks]

Je ne suis pas assez mystique pour parler de sainte trinité et comme je vois q'il y a à nouveau sur ce forum plein de gens qui savent tout mieux sur ce qu'ils n'ont jamais vu, je ne dirai rien

Mais non Jean-Claude... partage donc ton point de vue sur ce Nikkor 35mm f/1.4 que tu possèdes.

Qu'en est-il de son comportement entre f/1.4 et f/2.8 (piqué, aberration chromatique, vignetage, etc.) ?

Ton avis m'intéresses particulièrement.

[barberaz]

En attendant le retour de JC (il parait que c'est pour bientôt ), et découvrant tout juste ce 35, on se rend compte que les différences entre f1.4 et f2.8 sont du à la baisse de contraste et au manque d'homogénéité du champs à PO, qui s'effacent dès f2.8 où la focale est à plein régime, f2 marquant l'étape intermédiaire. Le vignettage est bien présent à f1.4 si pas atténué, diminuant grandement à f2, et disparaissant à f2.8; quant aux AC, je n'ai pas encore vu et de mémoire les tests que j'ai lu ne s'en préoccupaient guère, toutefois à pleine ouverture il peut apparaitre une franche violette enlevable en post-traitement.
L'AF est très précis sans être très rapide et un poil bruyant avec une sonorité original, un genre de "tuîî" accompagnant la MAP.
Bref, premières impressions très positives, la seule difficulté rencontrée est à f1.4 où le focus à une légère tendance à se faire en avant au centre et en arrière sur les bords, peut-être un rapport avec la courbure de champs (?) mais cela reste à voir, le seul f1.4 que je pratique est le 50 que je trouve peu fréquentable à PO.

[Del-Uks]

le seul f1.4 que je pratique est le 50 que je trouve peu fréquentable à PO.

Tu devrais essayer le Sigma... ;-p

[Crinquet80]

Bref, j'hésite à revendre le 24-70 f/2.8 pour m'offrir le nouveau 35mm f/1.4... qu'en dites-vous ?... Jean-Claude ?...

L'idée m'a effleuré , en fait j'imaginais un objectif plus discret ( le 35 mm 1,4 ! ) et j'ai donc décidé de garder le 24 - 70 et d’acheter le 35AFD 2 mm . 

[barberaz]

Tu devrais essayer le Sigma... ;-p

J'y avais penser, mais plus gros, plus couteux en étant comparable à pleine ouverture et peut-être même un cran en dessous au-delà.

[Del-Uks]

J'y avais penser, mais plus gros, plus couteux en étant comparable à pleine ouverture et peut-être même un cran en dessous au-delà.

Le Sigma est meilleur à pleine ouverture au niveau du piqué, et ce, jusqu'à ~f/4*, avec un bokeh crémeux à souhait... bref, un régal en portrait, même si pour cette application, je préfère leur nouveau 85mm.

En fait, je rêve d'un Sigma 35mm f/1.4 aux performances similaires aux grandes ouvertures.



*Au délà de f/4, le Nikkor devient plus performant, notamment sur les bords.

[barberaz]

Le Sigma est meilleur à pleine ouverture au niveau du piqué, et ce, jusqu'à ~f/4*, avec un bokeh crémeux à souhait... bref, un régal en portrait, même si pour cette application, je préfère leur nouveau 85mm.
En fait, je rêve d'un Sigma 35mm f/1.4 aux performances similaires aux grandes ouvertures.
*Au délà de f/4, le Nikkor devient plus performant, notamment sur les bords.

On a pas du voir les même tests, à f2 ou 2.8 le nikon fait jeu égal au centre et est déjà mieux sur les bords, mais la question étant à PO j'ai vu certains tests contradictoires, et la seule chose peut-être en faveur du sigma est un bokeh plus doux, bien qu'il ne m'ait pas vraiment emballé.
Juste un test: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/728644/1

Mais pour revenir au sujet, as-tu fait un choix?

[Del-Uks]

Un autre test qui correspond plus aux résultats que j'ai pu obtenir : http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=22,53&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4

Sinon, je crois que je vais passer du temps à retoucher le vignetage du petit 35mm f/1.8 DX, en attendant que Sigma nous propose une alternative moins cher au Nikkor 35mm f/1.4 AF-S G.

...quoiqu'il en soit, je ne suis pas sûr de garder mon 24-70...

[barberaz]

Un autre test qui correspond plus aux résultats que j'ai pu obtenir : http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=22,53&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4
Sinon, je crois que je vais passer du temps à retoucher le vignetage du petit 35mm f/1.8 DX, en attendant que Sigma nous propose une alternative moins cher au Nikkor 35mm f/1.4 AF-S G.
...quoiqu'il en soit, je ne suis pas sûr de garder mon 24-70...

Passer du 35 1.4 au 1.8 DX est assez brutal. Aussi à ce que j'ai compris, le vignettage semble gênant petite ouverture (genre f8) avec une MAP à l'infini; même si on peut toujours apporter des corrections je me demande si utiliser cette focale ne produit pas systématique des images typés et ne manque pas de polyvalence.

[arno06]

Passer du 35 1.4 au 1.8 DX est assez brutal. Aussi à ce que j'ai compris, le vignettage semble gênant petite ouverture (genre f8) avec une MAP à l'infini; même si on peut toujours apporter des corrections je me demande si utiliser cette focale ne produit pas systématique des images typés et ne manque pas de polyvalence.

images très typées en effet , mais très piquées  pour les decoupeurs  de cheveux par contre !!!
j'avais essayé cette config sur d3s c'est très sympa mais ca tourne un peu en rond en effet ... mais bon au prix du caillou ce n'est pas très grave  ...

[Vitix]

lien flickr pourri dsl.

[Del-Uks]

lien flickr pourri dsl.

...il faut trier, mais ça suffit pour donner une idée du comportement de ce petit 35mm DX en full frame.

[whiteman]

Pour illustrer un peu, quelques exemples en vrac du 35mm f/1.8 DX monté sur un D700 :

http://www.flickr.com/search/groups/?q=d700&m=pool&w=998405%40N20

http://www.flickr.com/search/groups/?w=1004615%40N20&m=pool&q=d700

http://www.flickr.com/search/groups/?w=1052992%40N22&m=pool&q=d700

Hormis le problème de vignetage, je dois dire que ce qui me déplait le plus c'est le rendu du bokeh, que je trouve un peu trop nerveux (diaphragme à 7 lames).

*Si seulement, Sigma se décidait à sortir un 35mm f/1.4 dans la lignée de leurs superbes 50mm et 85mm f/1.4 HSM...*

Tien je ne pensais même pas que çà "passait" en FX 

Résultat rigolo mais pas inintéressant à mes yeux et compte tenu du prix pour le coup je vais tenter le truc 

[whiteman]

Le tarif est élevé il est vrai, mais personnellement après quelques essaie, je ne ressent absolument pas un tarif injustifié en regards des optique que tu cites.
Et les quelques imperfections dont tu parles sont simplement caractéristique des f1.4.

Moi aussi je trouve son tarif un tantinet élévé surtout comparativement à un 24/1.4 autrement plus compliqué à "mettre au point" et dont les résultats sont unanimement reconnus..... comparativement au 35 

[Del-Uks]

surtout comparativement à un 24/1.4 autrement plus compliqué à "mettre au point" et dont les résultats sont unanimement reconnus...

Je l'avais oublié celui-là... sûrement plus complémentaire à un 50mm f/1.4 aussi. ;-p

[Vitix]

...il faut trier, mais ça suffit pour donner une idée du comportement de ce petit 35mm DX en full frame.

Ah non je me permettrai pas!
Je n ai pas réussi a donner mon lien flickr du coup j ai édité.
Je l ai utilisé une fois et j ai plutôt apprecié.

[barberaz]

Moi aussi je trouve son tarif un tantinet élévé surtout comparativement à un 24/1.4 autrement plus compliqué à "mettre au point" et dont les résultats sont unanimement reconnus..... comparativement au 35 

je ne pense pas le 35 en dessous du 24, et à voir le test ci-dessous on pourrait penser l'inverse, mais 35 n'est pas 24.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=750&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=690&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Quoi qu'il en soit, j'ai envie de dire essayer c'est l'adopter, l'exploitation de chaque pixels est excellente de la MAP mini à l'infini, avec une image très homogène et l'équilibre avec le D3 est parfaite pour la prise en main.

Quant au prix très proche du 24, peut-être la raison est-elle sur le traitement des aberrations de coma dont ce 35 profite...

[olivierrychner]

Tien je ne pensais même pas que çà "passait" en FX 

Résultat rigolo mais pas inintéressant à mes yeux et compte tenu du prix pour le coup je vais tenter le truc 

Le 35/1.8 DX passe de près sur FX. De loin, c'est carrément un cercle qu'on obtient... plus de l'assombrissement des coins, mais leur disparition pure et simple!

[Del-Uks]

Quant au prix très proche du 24, peut-être la raison est-elle sur le traitement des aberrations de coma dont ce 35 profite...

Euh... t'es sûr ?!?...

[Del-Uks]

Après vérification, seul le 24mm 1.4 bénéficie de verre ED.

[barberaz]

Euh... t'es sûr ?!?...

Après vérification, seul le 24mm 1.4 bénéficie de verre ED.

Je ne parles pas de verre ED.
Je ne retrouve plus où j'ai lu cela mais sur la brochure du 35 et celle des focales Nikon, comme d'ailleurs sur certains sites nikon, il est fait mention que le 35 f1.4 affiche d'excellentes performances quant à cet aberration, le rendant approprié à la photo de nuit et l'astro.

ici par ex: In addition to the superior resolution and natural blur characteristics possible at the maximum aperture, the benefits of the superior compensation of various forms of aberration, including flare and coma, are best seen in the excellent performance exhibited with capture of night landscapes and night skies.

[whiteman]

Le 35/1.8 DX passe de près sur FX. De loin, c'est carrément un cercle qu'on obtient... plus de l'assombrissement des coins, mais leur disparition pure et simple!

Zut  je vais peut être revoir mon idée 

[whiteman]

Je ne parles pas de verre ED.
Je ne retrouve plus où j'ai lu cela mais sur la brochure du 35 et celle des focales Nikon, comme d'ailleurs sur certains sites nikon, il est fait mention que le 35 f1.4 affiche d'excellentes performances quant à cet aberration, le rendant approprié à la photo de nuit et l'astro.

ici par ex: In addition to the superior resolution and natural blur characteristics possible at the maximum aperture, the benefits of the superior compensation of various forms of aberration, including flare and coma, are best seen in the excellent performance exhibited with capture of night landscapes and night skies.

Ou l'art de nous faire avaler la pilule d'un tarif un peu "to much" 

[hyago]

Zut  je vais peut être revoir mon idée 

Whiteman faut pas non plus exagérer... on peut s'en servir avec certaines contraintes... mais pas si grosses que ça...

Tiens un example cet automne dernier: Mon grenadier au jardin: PdV sans intêret sauf pour le test:

D700 + 35mm f1,8 AF-S DX:

-
D700 + 35mm f2 AF-D:


Dans les deux cas fermés a f4... Pas la mer a boire quand-même... on y voit le vignetage, mais ce n'est pas une rondelle... 

PS: Faites les deux à main levée donc le cadrage diffère un peu... 

[whiteman]

Whiteman faut pas non plus exagérer... on peut s'en servir avec certaines contraintes... mais pas si grosses que ça...

Dans les deux cas fermés a f4... Pas la mer a boire quand-même... on y voit le vignetage, mais ce n'est pas une rondelle... 

PS: Faites les deux à main levée donc le cadrage diffère un peu... 

A bein oui c'est clair que ça me rassure, nickel, merci 

[hyago]

A bein oui c'est clair que ça me rassure, nickel, merci 

De rien, on est là pour ça...

Je trouve les coins quelque peu endommagés (curieusement ils sont plus visibles en bas qu'en haut) mais en fonction de la PdV, ça peut passer...   

[seba]

Apparemment le vignettage augmente quand on diaphragme.

[hyago]

Apparemment le vignettage augmente quand on diaphragme.

Oui, je n'en discute pas, tes tests sont certains, mais dans mon cas, mon 35mm AF-D f2 en FX est dans 90% des cas entre f4 et f5,6 pour des balades en ville. J'avoue n'avoir jamais été tenté de monter le 1,8f AFS sauf pour le test que j'ai posté. Ayant le f2 AF-D je me sens bien plus que servi, donc nulle envie de sortir avec la version DX du 35mm, mais après ce test, j'ai moi-mêm été surpris... car bien plus "tolérable" que je ne croyais... 

[whiteman]

Apparemment le vignettage augmente quand on diaphragme.

Très good news dans le sens ou je me voyais bien l'utiliser quasi exclusivement à PO 

Whiteman

[hyago]

Très good news dans le sens ou je me voyais bien l'utiliser quasi exclusivement à PO 

Whiteman

Je ne sais pas torp que dire, car un 35mm 1,8f a PO et en FX même si c'est un 35mm, ça donne quand-même une PdC très très courte... mais tu sais ce que tu fais... 

[barberaz]

Quoi qu'on en dise ce 35 f1.8 est Dx, en Fx il sera uniquement utilisable à grande voire moyenne ouverture avec une MAP pas trop longue; en plus d'être typé, cela limite tout de même son usage.
A mon sens son seul intérêt est "créatif" pour celui cherchant un style (reproductible) créé par l'objectif, au risque de s'en lasser rapidement. Bref son engouement montre surtout une réelle attente envers le 35mm, ainsi que celle d'une déclinaison de focales fixes abordables comme au temps de l'argentique.

[Jean-Claude]

hyago pour tes images je vois des recadrages en format carré sur mon écran, alors soit tu n'a pas respecté les normes d'attachement d'images ici, soit les coins noirs sont coupés par recadrage

[Del-Uks]

Très good news dans le sens ou je me voyais bien l'utiliser quasi exclusivement à PO 

Whiteman

L'autre good news, c'est que le piqué du DX à PO est exceptionnel.

hyago pour tes images je vois des recadrages en format carré sur mon écran, alors soit tu n'a pas respecté les normes d'attachement d'images ici, soit les coins noirs sont coupés par recadrage

Il suffit de "scroller" de gauche à droite et vice-versa... tu utilise un écran d'iPhone ?

[hyago]

hyago pour tes images je vois des recadrages en format carré sur mon écran, alors soit tu n'a pas respecté les normes d'attachement d'images ici, soit les coins noirs sont coupés par recadrage

Excuse-moi Jean-Claude, elles n'ont pas été recadrées. Je t'assure... Le prob est qu'elles sont sur Flickr, et je dois les poster a 1024px de large sur CI (le forum fait automatiquement le changement de format). Si je les poste plus petites, elles passent peut-être mieux mais on n'y voit rien... 

Lien sur celle au 35mm 1,8f DX a f4:
http://farm2.static.flickr.com/1213/5116816841_dc0af7e082_b.jpg

Lien sur celle au 35mm AF-D 2f a f4:
http://farm2.static.flickr.com/1430/5116804639_30665e6a8c_b.jpg

PS: pour mettre les liens, je n'ai fait que passer la souris sur l'image et saisir son "adresse" web...

[Del-Uks]

Un autre avis favorable au 35mm f/1.8 DX...

Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX VS Nikon 35mm f/1.4G AF-S
While it's not technically a full-frame lens, hard vignetting only shows up in medium to long distances, or when the lens is stopped down. It's actually sharper and offers better performance for CA at the wider apertures than the ƒ/1.4, while having about the same distortion and light falloff. The largest advantage is price, being orders of magnitude less expensive than the ƒ/1.4 - you pay a lot for the extra 2/3 stop of light-gathering ability.

[barberaz]

Un autre avis favorable au 35mm f/1.8 DX...

Les avis favorables sont légions mais n'ont de sens que si tu acceptes la limite d'usage à certains sujets à grande ouverture et/ou que tu ne te lasses pas de son effet vignette; pour ma part aussi bonne que cette focale puisse être elle me fait plus l'impression d'être un gadget en FX. Maintenant si pour toi la différence avec le f1.4 n'est que le prix, pourquoi dépenser plus?
Bref, arrêtes de chercher à te rassurer et prends la Dx

[zenria]

Les avis favorables sont légions mais n'ont de sens que si tu acceptes la limite d'usage à certains sujets à grande ouverture et/ou que tu ne te lasses pas de son effet vignette; pour ma part aussi bonne que cette focale puisse être elle me fait plus l'impression d'être un gadget en FX. Maintenant si pour toi la différence avec le f1.4 n'est que le prix, pourquoi dépenser plus?
Bref, arrêtes de chercher à te rassurer et prends la Dx

+1

J'ai eu l'occasion de tester le 35 1.8 sur un D700, en pratique, c'est difficilement utilisable à cause du vignettage très prononcé.

[Del-Uks]

...que l'on peut rattraper au développement numérique... non ?

[barberaz]

...que l'on peut rattraper au développement numérique... non ?

Plus ou moins à grande ouverture et courte distance uniquement. Il est trop important pour être oter complètement sans perte de détails image.

[zenria]

De plus ce vignettage n'est pas centré.

Ca donne ça sans correction:

à f/1.8



à f/2.8

[zenria]

on sent bien qu'il ne manque pas grand chose pour faire un AF-S 35 f/1.8 ou f/2 FX de bonne facture (le piqué de ce DX hors des coins est fabuleux sur le D700)

[arno06]

Les avis favorables sont légions mais n'ont de sens que si tu acceptes la limite d'usage à certains sujets à grande ouverture et/ou que tu ne te lasses pas de son effet vignette; pour ma part aussi bonne que cette focale puisse être elle me fait plus l'impression d'être un gadget en FX. Maintenant si pour toi la différence avec le f1.4 n'est que le prix, pourquoi dépenser plus?
Bref, arrêtes de chercher à te rassurer et prends la Dx

+1
Et tu vas surtout faire tout le temps le meme style d image ...
A ta place je reflechirais plutot sur un 2/35 , c est plus serieux a moyen terme ...

[Del-Uks]

Tout compte fait, ça sera un Voigtländer Ultron 40mm f/2 SL-II, qui m'a plus que convaincu ce weekend, monté sur mon "vieux" F100. J'avais pris mon 24-70 au cas où, mais il est resté sagement dans mon Billingham.

Le piqué est au rendez-vous dès la pleine ouverture. Je ne regrette que le bokeh un peu nerveux (similaire au 35mm f/1.8 DX). Cette focale "bâtarde" est finalement un bon compromis entre le 35mm et le 50mm... parfait pour des photos de rue.

Je n'ai pas encore eu l'occasion d'essayer la bonnette de proxi, mais c'est aussi un plus non négligeable...