Objectif avec le Canon 40D

[john4478]

Bonjour à tous,

j'espère que vous pourrez m'aider un peu à me décider. Je possède déjà depuis 3 ans un canon 300D avec l'objectif très médiocre vendu avec, et un téléobjectif 70-200mm f4 L.
Avec l'offre cashback de canon, j'aimerais investir dans un canon 40D. Je voulais attendre le 450D mais ayant pris en main le 40D, c'est véritablement ce qu'il me faut. Par contre, au niveau objectif, j'hésite encore à :

- acheter le canon 40D avec le 17-85 stabilisé vendu avec,
- ou acheter le boitier et investir dans un meilleur objectif, sachant que je vais pouvoir le garder longtemps :
              -le 17-55mm f 2.8 stabilisé qui est très cher (peut-être trop cher.... :-(   ) mais qui me parait très utile avec sa f/2.8
              -le 17-40mm f4.0L stabilisé

Cet objectif serait à usage multiple : photos de voyages, paysages, de nuit...

Merci d'avance...

john

[Roland4210]

Attention, le 17-40 n' est pas stabilisé !!

http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_17-40mm_f-4L_USM/index.asp

Avant, j' avais la configuration 17-40 et 70-200. J 'étais satisfait des prestations du 17/40, mais à l' usage je trouvais qu 'il y avait "un trou" parfois génant entre les 17/40 mm et le 70/200 (avec un 20D puis 40D). Comme il n'etait pas toujours possible de faire quelques pas en Av ou Ar pour compenser cela, j' ai fini par le revendre au profit du 17/55 F:2.8 - IS.

La construction est un peu plus légère,mais pour un usage amateur cela ne me gène pas. La qualité est très bonne et l' IS est un plus. En voyant que le plein format abordable (pour moi...) n' était pas pour demain, c'est sans grand regret finalement que j' ai revendu le 17/40.

Ne pas oublier que le pare soleil est un supplément sur le 17/55. On trouve le 17/55 au environ de 825 € et le 17/40 pour 650 €

Pas d 'expérience du 17/85 IS

Amicalement

[Fab35]

Avant, j' avais la configuration 17-40 et 70-200. J 'étais satisfait des prestations du 17/40, mais à l' usage je trouvais qu 'il y avait "un trou" parfois génant entre les 17/40 mm et le 70/200 (avec un 20D puis 40D). Comme il n'etait pas toujours possible de faire quelques pas en Av ou Ar pour compenser cela, j' ai fini par le revendre au profit du 17/55 F:2.8 - IS.

Quand on a la chance d'avoir un 17-40L et un 70-200L, on peut s'offrir l'excellentissime petit 50mm f/1.8 qui va bien entre les 2 !


Fab

[Roland4210]

J ' avais le 50 mm macro qui faisait la jonction entre les deux zooms 17/40 et 70/200. Je m' étais dit, ce sera parfait ainsi. A l' usage, j ' ai fini par ne plus emporter le 50 mm car cela donnait une panoplie de 10/22 - 17/40 - 70/200 - 300 mm et le macro en plus. Bonjour l 'encombrement et le poids !!

En plus des changements incessants.

Finalement, j' ai rationalisé tout cela en revendant itou le 50 macro et le 17/40.

C'est évidement un peu à voir en fonction de l' usage de chacun !! 

[john4478]

Merci beaucoup pour cet éclaircissement....

je m'oriente donc plus vers le 17-55 is ... reste encore à économiser un petit peu, car je le trouve vraiment cher pour un objectif non professionnel...

[Pas]

Salut john,

je viens de commander le 17/55 IS avec le 40D chez mon photographe et je l'ai eu pour 1990 euros; renseigne toi donc car çà fait moins cher qd même que de l'acheter tout seul, et d'après ce que j'ai pu lire çà a quand même l'air d'être un très bon objectif.

 [at]  +

[john4478]

Merci du conseil, je vais voir...


sinon, j'ai encore épluché quelques sites internets... et on parle également du 24-70 f/2.8 L. Il n'est par contre pas stabilisé, mais a le grand avantage d'être professionnel, et surtout de ne pas être restreint EF-S.

Quel est le mieux entre un 17-55 2.8 stabilisé EF-S et un 24-70 L 2.8 non stabilisé? Je pense que l'objectif professionnel est meilleur, mais le fait qu'il ne soit pas stabilisé m'inquiète un peu, étant donné que j'aime bien également faire des photos lorsqu'il y a peu de lumières... Bon je peux toujours utilisé un trépied au-cas où, mais si on peut éviter....


J'attends vos conseils,
merci beaucoup

[Lou40D]

bin pour commencer 24mm, pas 17. donc à toi de voir si ca te convient de démarrer à moins large.

ensuite, on a beau dire que l'IS est moins nécessaire à courtes focales qu'à longue, je trouve que l'avoir dans ces courtes focales enlèves une épine du pied pour les photos du "tout venant" dans la rue, et qu'on me sorte pas "oui mais 2.8 ca permet d'éviter pas mal les flous de bougé" ... parce que bon on shoote pas tout le temps à 2.8 (cauze pdc... des fois on l'a veux pas supra courte hein!)

Et le 17-55 2.8 IS..a apparement une très bonne réputation de qualité.. hormis son coté "EF-S" et son tarif c'est du tout bon.

le 24-70 L .. connais pas du tout, désolé

[Roland4210]

Le 24-70 est une fourchette de focale qui convient très bien... pour le format 24/36. Transposé au format petit capteur Canon, cela donne 38/112, or si votre but est

"Cet objectif serait à usage multiple : photos de voyages, paysages, de nuit...

vous risquez plus d 'une fois d' avoir un manque de recul pour faire entrer tout dans l' appareil !! 

Un exemple, CI souvent dans les tests des petits appareils non réflex, peste souvent sur la focale minimum qui commence à 35 mm ... et lance des fleurs aux modèles qui commencent à 28.

Si vous trouvez que le 17/55 n'est pas donné (ce qui n'est pas faux...) que dire alors du prix du 24/70 !! La grande différence entre le 17/55 et le 24/70 est la construction (métallique pour un...) mais pour ce qui est de la qualité de l 'image obtenue, je doute fort que la différence saute aux yeux. Si vous passez un jour peut être au format 24/36, à mon avis ce ne devrait pas être difficile de revendre le 17/55 à un bon prix.

Sur le site AC Foto    http://www.ac-foto.com/ac/shop/shop.php  on trouve l' ensemble Canon 40D + 17/55 au prix de 1647 € après le cash back...

Cordialement

[Zinzin]

Merci beaucoup pour cet éclaircissement....

je m'oriente donc plus vers le 17-55 is ... reste encore à économiser un petit peu, car je le trouve vraiment cher pour un objectif non professionnel...

Encore faut il définir la notion de "professionnel" ... et de son intérêt ...
Il n' est pas dans la gamme pro pour 2 raisons : 1/ aps-c 2/ allongement externe du zoom.

Je pense qu' il est beaucoup plus dommageable de perdre le 17mm sur un aps-c que d 'avoir un 24mm pro ... adapté au FF.
J' ai ce 17-50 , sa performance sur le 40d est sensationnelle , piqué bluffant et belle construction malgré tout ( utilité de l' IS bof bof ... dans certains cas finalement assez rares ).

Comparé au 17-55 tamron , il est très cher pour le petit plus ... mais il y a bien un petit plus : piqué , AF usm, IS ....

[john4478]

voilà,

c'est décidé je vais acheter un canon 40d avec le 17-55 IS USM de canon   


Merci beaucoup pour toutes vos remarques

[Roland4210]

A mon avis un achat judicieux... et logique pour la focale et le type d 'objectif !! Le 24/70 n'est pas vraiment "universel" sur un petit capteur . 

Bon achat et bon amusement !!

[GM38]

voilà,

c'est décidé je vais acheter un canon 40d avec le 17-55 IS USM de canon   

 excellent choix   ...rien à dire de plus

[Canalex]

J'ai la meme combinaison....tu ne sera pas deçu....tres tres bon choix....Malgré le poids de l'appareil et de l'optique, le tout bien en main, nous procure vite du plaisir... happy shooting...