Compléter mon tamron 17-50

[papoum]

- tamron 17-50 (non VC) vs canon 17-55

Le Canon va t'apporter un meilleur AF et la stab, peut-être un petit peu plus de définition mais pas partout et sera-ce visible ... ?
Mon conseil:
- si ton besoin est d'étendre le range dans les longues focales, garde le Tamron pour ne pas plomber ton budget
- si tu veux vraiment le 17-55 Canon, soit il est très bien, mais son prix doit vraiment être mis en perspective de l'utilité que tu en auras (par exemple, pour la différence de prix entre les 2, tu as un 85/1.8, dont le velouté d'arrière plan t'apportera vraiment quelque chose par rapport au 50/1.8 ou aux 17-5x)

Mon sentiment, c'est que si tu optes pour le 70-200, il vaut mieux garder le Tamron 17-50 et prendre le 70-200/4 IS, plutôt que de te contenter du 70-200 non IS et remplacer le 17-50 par le Canon 17-55.

[cl3m]

papoun : je n'ai jamais dit que j'allais acheter le 17-55 maintenant. Ce n'est pas ma priorité vu que j'ai déjà un bon transtandard avec le tamron 17-50. J'achèterai d'abord le 85mm et/ou le 70-200 puis un UGA et ensuite peut être le 17-55.

[papoum]

Bon, pour le télé en paysages, je pense vraiment qu'il est nécessaire d'avoir l'IS, sauf à se balader avec un trépied ou à abuser des 1600 iso (à moins que tu ne souhaites faire des photos qu'à f/4).

Je vais faire hurler certains, mais si tu ne peux pas attendre d'économiser pour le 70-200 IS, peut-être que le 70-300 IS serait finalement un meilleur choix: moins bonne qualité d'image, mais moins de risque de bougé (2 vitesses à PO, 3 vitesse à iso-ouverture).

Mon expérience du paysage se résume à la rando en montagne et aux sorties en famille = 2 activités qui limitent le volume du matériel photo et les possibilités de changement d'objectif. J'ai donc opté pour un 55-250 IS, que je n'oserais même pas comparer aux 70-200, mais qui remplit son office: faire des photos nettes et de qualité correcte sans plomber la sortie.
Pour des photos plus qualitatives, j'ai le 85/1.8 et un multi Kenko qui est très bien supporté.

Le sens de mon message est le suivant: avant d'arrêter ton choix, prends le temps de réfléchir à tes priorités et à l'usage que tu feras de chaque objectif.

[cl3m]

Pour mon choix, j'ai pris le temps d'emprunter un 85mm pour faire du portrait en intérieur histoire de voir si la focale m'allait bien. Le 85 est superbe : très bonne qualité d'image et de fabrication... mais surement trop long sur un apsc comme le 50D. Donc je pense remplacer mon 50 1.8 par un sigma 50 1.4 qui lorsqu'il n'a pas de problèmes de BF/FF a l'air superbe (je l'essayerais en magasin avant de l'acheter).

Ce qui veut dire que je vais surement prendre un télé pour commencer : je pense aussi que l'IS est bien utile pour le paysage lorsqu'on ne se trimballe pas son trépied en permanence et sachant que je serais logiquement quasiment tout le temps au dessus de f4. Mais bon Canon le fait payer cher sur le 70-200... En alternative (plutôt que le 70-300 de canon) je verrais bien le 55-250 ou le 70-300 de tamron.

[Zuk]

Le sigma 50 1.4 est fabuleux, construction sérieuse, AF très performant, superbe piqué et bokeh, livré avec pare soleil, étui, bouchon snap (autrement plus pratique à mettre que le bouchon d'origine Canon quand le pare soleil est monté)... finalement cela revient quasiment au tarif d'un EF 50 1.4 avec une qualité de fabrication à la hausse.
Je n'ai pas eu de soucis de front/back focus avec mon exemplaire commandé chez la Miss.
De plus c'est un vrai régal en mode vidéo.

[cl3m]

Bon je reviens vers vous pour mon choix : comme je l'ai dit dans mon post précédent je vais m'orienter vers un télé mais j'hésite encore sur le modèle

Je ne pense pas prendre le 70-200 F4 IS car mon télé aura un usage carrément secondaire par rapport à mes 17-50 et 50mm et dans ce cas là je ne me vois pas acheter un objo à 1000 euros (ou à 700-800 en occasion, ce qui comporte plus de risques).

A partir de là j'ai réduit mon choix au 70-200 F4 L et au 70-300 f4.5-5.6 IS. Le premier a pour lui une meilleure qualité d'image (mais est ce vraiment si flagrant par rapport au deuxième sur la plage 70-200), meilleure qualité de fabrication et une meilleure ouverture mais le second a l'IS, un range plus important (c'est pas déterminant mais ça se refuse pas :p), est plus discret et moins cher...

Pour le portrait en extérieur je pense que le 70-200 conviendra car je serais souvent à F4 ce qui implique une vitesse assez importante donc pas trop de risques de flou de bougé. Mais en paysage, vu qu'il faut une grande profondeur de champ il faudra descendre en vitesse et s'exposer au flou... ou monter en iso (mais je sais pas ce que vaut mon 50D que je n'ai pas depuis longtemps en termes de montée en iso avec ses 15 mpx)

Voilà ma réflexion