Question relative au "toucher" des Zuiko

[bertrand55]

Salut à tous,
Voilà, j'habite à La Réunion, et ici pas d'Olympus, sauf sur commande. De ce fait, prendre en main un appareil n'est pas possible. Or j'ai lu dans un CI que le toucher des bagues zuiko était particulier à cause d'une assistance motorisée. En fait, je n'ai toujours eu que des argentiques sans AF et je voudrais savoir quelle différence de sensation on peut trouver en zoomant ou en retouchant le point avec un Zuiko par rapport à un objectif sans AF. Agréable ? Aussi précis ? Aussi rapide ?
Je voudrais bien connaître vos impressions sur ce point avant de faire mon choix. Merci d'avance pour vos réponses.

[crocro]

Bonsoir

le toucher des bagues est... inutile, la plupart du temps ;-)

La bague de mise au point ne sert que trés rarement, pour la retouche du point en théorie, en fait cela dégrade plus souvent la mise au point correcte du boîtier qu'autre chose.
Elle n'offre aucune résistance ce qui change des sensations obtenues avec les optiques où la bague déplace un groupe optique.
Détail amusant on peut programmer son sens de rotation dans les menus.
Sa course est infinie, on peut tourner aussi loin que l'on veut,  l'optique reste bloqué en butée sans que cela ne déclenche rien de grave.

Les viseurs  4/3 étant beaucoup moins lumineux que ceux des 24*36 il est illusoire d'espèrer faire la mise au point rapidement à la main, les capteurs embarqués font mieux et plus vite, d'autant qu'il n'y a ni stigmométre ni dépoli sur le verre de visée.
Les OM étaient beaucoup mieux lotis de ce côté; on avait quasiment autant de verres de visée disponibles que d'optiques !

Quant à la bague de zoom elle donne la même sensation que sur n'importe quel appareil, un jour peut être aurons nous aussi cette fonction motorisée, tout le monde ne semble pas l'envisager d'un bon oeil, moi je m'y ferai très bien

[sygar]

Pour ma part, je trouve qu'on "touche" là un défaut des optiques Zuiko.
La mise au point manuelle ne peut se faire "sur le vif", il y a un léger décalage entre le moment où tu tournes la bague et celui où le groupe de lentilles se déplace, pas grand chose bien sûr, mais pas sur le vif quand même...
Moi qui ais fait du cadre avant d'être photographe j'avais pour habitude de faire la map à la main (pas d'autofocus sur la plupart des caméras cinema) ; c'est un autre travail, pas de sélection de la zone , pas de "décadrage-map-recadrage"... Puis au fur et à mesure je me suis fait à l'autofocus et je me suis rendu compte  que le photo...ben...c'est pas le cinéma !
Alors il faudra pas trop compter sur la map manuelle (à part en macro et/ou sur trépied), mais crocro à raison, quand bien même j'aurai une bague de map qui répondrait bien, je garderai l'autofocus...

[jihem49]

La mise au point manuelle ne peut se faire "sur le vif", il y a un léger décalage entre le moment où tu tournes la bague et celui où le groupe de lentilles se déplace, pas grand chose bien sûr, mais pas sur le vif quand même...

Je viens de faire qq essais de map en MF et AF+MF (14-54 et 50-200), au viseur je ne constate pas le décalage dont tu parles, comparé à mes vieux appareils non autofocus. Je ne sais pas évidemment ce que donne une map sur une caméra ciné. En revanche, ce qui est sûr, c'est que la map manuelle est grandement facilitée par des microprismes ou un stigmomètre, ce n'ont pas d'origine les boitiers numériques.

[bertrand55]

Merci pour vos réponses. J'ai appris grâce à elles que la bague de zoom n'était pas motorisée et que celle de mise au point, on pouvait s'en passer, ce qui me rassure. Ce qui m'a fait me poser cette question me vient de mon expérience durant quelques années avec une caméra canon XL1 où j'avais souvent besoin de passer la mise au point en manuel. En extérieur pas de problème (mise au point AF puis blocage) mais en intérieur sombre, comme lors d'un concert dans un bar par ex., je ne pouvais me fier à l'AF qui patinait ni bloquer facilement une distance au jugé (grâce à la PDF du grand angle par ex. on a une bonne marge et on n'y touche plus beaucoup), mais comme tu sembles le dire, Sygar, ça semble plus confortable en photo qu'en vidéo.
Autre point : je n'avais pas pensé que la visée était à ce point assombrie par rapport à un 24X36 qu'elle soit une gêne pour faire la netteté. J'ai lu que c'était dû au grossissement nécessaire par rapport au petit miroir mais je pensais qu'ils avaient fait des progrès pour compenser ce "défaut" (par ex. le verre accumate de minolta-sony ou le viseur du E3 paraît-il en  progrès d'après CI).
Là je sens que je dérive un peu mais je pose quand même la question : question lumière que vaut le viseur du E3 par rapport à celui d'un nikon FM2 ou d'un OM2 (moyennement lumineux pour l'époque) ou équivalent ?

Merci d'avance pour vos réponses.

[jihem49]

Là je sens que je dérive un peu mais je pose quand même la question : question lumière que vaut le viseur du E3 par rapport à celui d'un nikon FM2 ou d'un OM2 (moyennement lumineux pour l'époque) ou équivalent ?

Personnellement je trouve la luminosité du viseur du E3 sensiblement équivalente au viseur du FM2, l'OM2 me paraissant un poil en dessous (j'ai les 3). Rien de scientifique dans mes observations.

[sygar]

Je viens de faire qq essais de map en MF et AF+MF (14-54 et 50-200), au viseur je ne constate pas le décalage dont tu parles, comparé à mes vieux appareils non autofocus. Je ne sais pas évidemment ce que donne une map sur une caméra ciné. En revanche, ce qui est sûr, c'est que la map manuelle est grandement facilitée par des microprismes ou un stigmomètre, ce n'ont pas d'origine les boitiers numériques.

Re-essai pour ma part avec 14-54 et 50 macro, je ressens un petit "rien", que je trouve gênant, je pense que c'est surtout dû au fait ne pas avoir un contact direct bague/map, et de ne pas avoir la sensation du "point au bout des doigts",  mais bah ! puisque j'utilise pas la map manuelle...
Par contre il vrai que la bague qui tourne sans fin, (et aussi dans une moindre mesure l'absence d'inscription de la distance de map), pour moi c'est rédhibitoire ! En ciné, lorsqu'on fait le "pointeur" (oui c'est un vrai métier) on ne fait la map qu'à travers l'échelle de map et sa propre évaluation des distances, ou en docu lorsqu'on n'a pas de "pointeur" (oui oui je vous assure c'est un vrai métier), on fait beaucoup la map en se servant du viseur et de sa propre évaluation des distances avec l'oeil gauche, donc les butées de la bague deviennent un vrai repère. Alors moi si j'ai pas ça j'abandonne, question d'habitude... (et puis je suis très content de l'autofocus)

[jihem49]

Sygar, d'accord avec toi pour la sensation ou plutôt le manque de sensation au bout doigt, surtout avec des bagues qui n'offrent pratiquement pas de résistance lorsqu'on les tourne !

[bertrand55]

Par contre il vrai que la bague qui tourne sans fin, (et aussi dans une moindre mesure l'absence d'inscription de la distance de map), pour moi c'est rédhibitoire !

C'est en partie ce problème qui m'avait fait revendre ma XL1 (excellente par ailleurs). Trop frustrant avec un si bel engin d'être ainsi handicapé. En ambiance sombre je frisais l'impossibilité de filmer net car effectivement, pas d'inscription de distance non plus sur l'objectif. Au début j'ai trouvé ça incompréhensible de la part de canon. Un caméra quasi pro avec un petit jouet sur l'objectif. Sinon il restait l'option d'un zoom pro proposé par canon avec bague manuelle mais beaucoup trop cher pour moi.
Mais je suppose que cette électronique supplémentaire doit rendre la construction de l'objectif moins onéreuse. L'AF comme la main, tout passe par le boitier qui centralise les informations et les renvoie à l'objectif. Ce doit être quelque chose comme ça probablement.

[sygar]

... oui... ou alors c'est juste pour pas couper l'herbe sous le pied de leur branche "Pro"...

[bertrand55]

Personnellement je trouve la luminosité du viseur du E3 sensiblement équivalente au viseur du FM2, l'OM2 me paraissant un poil en dessous (j'ai les 3). Rien de scientifique dans mes observations.

Merci pour la comparaison, ça me donne une idée car il me reste un FM2 avec un 135 2.8 nikkor. Il me semble que ça reste une luminosité moyenne. J'ai eu en main le A700 de Sony et j'ai trouvé la visée plus lumineuse et plus confortable qu'avec mon FM2. Qui s'amuse aussi à faire ce genre de comparaison ? Je suis preneur d'avis car dans mon coin les appareils se font rares.

[cptcv]

Précisons quelques points:
- les ZD SWD sont USM et la bague de MAP n'est pas motorisée comme sur les autres ZD non SWD,
- les ZD non SWD non pas une butée franche mais on sent quand même quand on arrive en fin de course,
- à part les ZD de la gamme standard, tous les ZD disposent d'une échelle de MAP.
- quand on compare la luminosité de deux viseurs il faut que l'objo monté soit de même luminosité! Si tu compares le A700 avec un f/2.8 et le E-3 avec un f/5.6 forcément que le E-3 sera plus sombre! Perso j'ai eu l'occasion de comparer un A700 avec le 16-80 f/3.5-4.5 et mon E-3 avec le 7-14 f/4 et je n'ai pas noté de différence de luminosité du viseur, ni de grossissement d'ailleurs. Les viseurs des 2 boîtiers sont très proches.

[bertrand55]

Précisons quelques points:
- les ZD SWD sont USM et la bague de MAP n'est pas motorisée comme sur les autres ZD non SWD,
- les ZD non SWD non pas une butée franche mais on sent quand même quand on arrive en fin de course,
- à part les ZD de la gamme standard, tous les ZD disposent d'une échelle de MAP.

Informations bienvenues. Et si les anciens ZD (gamme pro probablement) deviennent SWD on s'acheminera donc vers une MAP manuelle ou retouche plus agréable (de mon point de vue provisoire, et en attendant d'avoir l'expérience de ces matériels pour moi "modernes")

- quand on compare la luminosité de deux viseurs il faut que l'objo monté soit de même luminosité! Si tu compares le A700 avec un f/2.8 et le E-3 avec un f/5.6 forcément que le E-3 sera plus sombre! Perso j'ai eu l'occasion de comparer un A700 avec le 16-80 f/3.5-4.5 et mon E-3 avec le 7-14 f/4 et je n'ai pas noté de différence de luminosité du viseur, ni de grossissement d'ailleurs. Les viseurs des 2 boîtiers sont très proches.

Oui, il faut une même ouverture pour pouvoir comparer, ou très proche comme dans ton exemple (f/3.5 et 4). CI et d'autres concluent un peu dans le même sens que toi. Mais CI trouve que la luminosité du E3 est "un peu en retrait" en précisant "non à pleine ouverture" mais "à partir de f/8" (test PDF). Ce que j'ai du mal à comprendre, et si quelqu'un peut m'éclairer : comment la luminosité peut être égale à d'autres (ses concurrents directs je suppose) à pleine ouverture, et inférieure à f/8 ? Le grossissement opéré dans le viseur (plus important sur le E3 du fait du plus petit miroir) ferait-il que l'obscurcissement ne soit plus exactement proportionnel à mesure que l'on ferme le diaphragme ? Je comprends que CI ne soit pas rentré dans ces détails (surtout sur 4 pages de test) mais ça m'intéresse car je me pose des questions pour comprendre la logique du système 4/3, des raisons de son choix de taille de capteur, et des prouesses que doivent maintenant accomplir les ingénieurs de chez Olympus pour suivre le rythme des évolutions du marché, ici concernant le viseur. Il n'est pas impossible que si le E3 est aussi gros que ses concurrents ce soit à cause de la taille du viseur (et nécessité esthétique de dessiner le boitier en proportion de ce dernier). En général, plus petit boitier = visée plus étroite. Pour la luminosité, il est probable que ça suive cette logique (à verres et technologie identiques bien-sûr)

[jihem49]

Précisons quelques points:
- quand on compare la luminosité de deux viseurs il faut que l'objo monté soit de même luminosité! Si tu compares le A700 avec un f/2.8 et le E-3 avec un f/5.6 forcément que le E-3 sera plus sombre! Perso j'ai eu l'occasion de comparer un A700 avec le 16-80 f/3.5-4.5 et mon E-3 avec le 7-14 f/4 et je n'ai pas noté de différence de luminosité du viseur, ni de grossissement d'ailleurs. Les viseurs des 2 boîtiers sont très proches.

Cela ne m'avait pas échappé ! J'ai fait mes comparaisons au mieux, à iso focales (50 mm eq 24x36) et iso ouvertures, me limitant à 2 valeurs de diaph, avec les boitiers indiqués. Et je précise à nouveau que mes impressions visuelles n'ont rien de scientifique.
Les seuls boitiers que je connais et dont la luminosité des viseurs "en fout plein les yeux" sont des nikons argentiques et plutôt haut de gamme.

[crocro]

Mais CI trouve que la luminosité du E3 est "un peu en retrait" en précisant "non à pleine ouverture" mais "à partir de f/8" (test PDF). Ce que j'ai du mal à comprendre, et si quelqu'un peut m'éclairer : comment la luminosité peut être égale à d'autres (ses concurrents directs je suppose) à pleine ouverture, et inférieure à f/8 ? Le grossissement opéré dans le viseur (plus important sur le E3 du fait du plus petit miroir) ferait-il que l'obscurcissement ne soit plus exactement proportionnel à mesure que l'on ferme le diaphragme ? Je comprends que CI ne soit pas rentré dans ces détails (surtout sur 4 pages de test) mais ça m'intéresse car je me pose des questions pour comprendre la logique du système 4/3,

Il faudrait poser la question à CI, parce que ce genre d'affirmations ridicules pour dénigrer le système 4/3 est constant chez eux depuis des lustres.
De plus qui utilise un objectif "ouvert" à f/8 pour faire la visée: dans la gamme Zuiko il n'y en a aucun...

[cptcv]

Si je me rappelle bien le test de CI ils parlaient du test de PDC à f/8 pas d'un objo ouvrant uniquement à f/8. Ils disaient effectivement qu'en test de PDC à f/8 ça serait plus sombre que sur d'autres appareils. Je n'ai pas essayé sur l'A700 pour vérifier mais si j'ai l'occasion je ferai le test.

[bribri46]

bonsoir ''croco'' le viseur de e3 est tres lumineux;et aussi bien que 24x26!!! verifies si tu le peux. A+  bribri46