Grosse déception K5.....une explication ?

[Mistral75]

Il faut que tu actives le partage et que tu coches "BBcode" avant de copier et pas "HTML".

[Mistral75]

Autre façon de faire (cliquer sur une vignette pour voir la photo en 1.024x678)

[sebdu73]

Voilà .

J'espère que ca va marcher. Je n'en crois rien

saintjust

Hello,
J'ai cliqué sur les 2 liens, pas vraiment évident de ce faire une idée du piqué sur des resizes, peut-être qu'en mettant des 'crops/agrandissement' sur les zones qui te paraisse manquer de piqué on ce rendrait plus compte  
Je ne me rappel plus comment il était le piqué à 2.8 & 10, normalement très bon mais ce n'est peut-être pas les meilleurs ouvertures du DA 35  

Encore une fois, essai de prendre plusieurs clichés de la même vue avec des ouvertures différentes...et en RAW (ou RAW+JPG), simplement pour tester et voir le comportement de l'objectif en fonction des ouvertures ?

[Mistral75]

Autre solution : tu uploades ton fichier jpeg en pleine résolution sur un serveur de fichiers comme http://dl.free.fr/ et tu postes ici le lien de téléchargement que te fournira Free.

[pscl57]

1er photo : batiment peu net

<a href="http://www.flickr.com/photos/fbpentax/5641264398/" title="_BER3307 de saintjust, sur Flickr"><img src="http://farm6.static.flickr.com/5306/5641264398_9d8b47f67d_b.jpg" width="1024" height="678" alt="_BER3307"></a>


2em photo : flic et cycliste verbalisée sans relief

<a href="http://www.flickr.com/photos/fbpentax/5641251356/" title="_IGP3147 de saintjust, sur Flickr"><img src="http://farm6.static.flickr.com/5110/5641251356_09d989a066_b.jpg" width="1024" height="678" alt="_IGP3147"></a>

Voilà .

J'espère que ca va marcher. Je n'en crois rien

saintjust

La 1ère est prise à ISO 800 ce qui n'est pas fait pour favoriser les détails. A 35mm tu aurais pu descendre à 1/125s et F8 au lieu de 1/250s et F10. Tu aurais gagné 2 crans en sensibilité et un meilleur piqué (F8). En plus à F8 l'hyperfocale est à 8m. Il était inutile de fermer à F10.

Pour la 2ème l'éclairage des sujets est diffus (ombre). Il n'est donc pas possible de faire sortir du relief, d'autant plus que les sujets sont eux-mêmes sombres et reflètent mal le peu de lumière. Un conseil : dans la composition d'une image il vaut mieux avoir un sujet clair et un décor sombre que l'inverse comme sur cette photo (il faut composer mentalement en N&B). Et pour faire sortir le relief il faut une lumière oblique par rapport au sujet, voire rasante.

Tu n'aurais pas eu un meilleur résultat avec un autre appareil.

[pscl57]

C'est ce qui est passionnant dans la photo. Réussir à assembler toutes les conditions au bon moment : sujet, compo, lumière, décor, etc. pas si simple...  

[saintjust]

merci pscl57,

ca c'est du travail pédagogique et explicatif !!!

J'ai compris que j'avais (un peu) oublié que, malgré la compensation numérique et surtout celle trompeuse de l'oeil, l'on restait sur des bases physiques optiques classiques et que tout dépend à la fin de la qualité de la lumière...La photo de l'alte Gallerie a été effectué sous un temps pourri (et froid) avec une luminosité médiocre. Toutefois, je ne comprend pas l'allusion à l'hyperfocale. J'ai essayé de fermer pas mal pour avoir et le batiment net et le bateau...

Je vais tenter de compiler tous ces enseignements et d'adopter la démarche scientifique que propose sebdu73...

merci mistral de tes encouragements techniques. J'ai en fait envoyé sur flickr les images bruts (jpeg) issue de mes fichiers PC san scompression ni retouche (environ 10 mo chacune). Flickr propose une diffusion au max de 1027X768 hélas...


Saintjust

[Mistral75]

Oui, il faut payer pour stocker des images en pleine résolution sur Flickr.

[Aria]

Flickr propose une diffusion au max de 1027X768 hélas...
Saintjust

C'est largement suffisant pour diffuser le net...

[gau]

C'est largement suffisant pour diffuser le net...

Exact, et heureusement !

Imaginez le temps qu'il faudrait pour charger un page avec des photos qui pèseraient plusieurs Mo chacune. D'accord on est (pour beaucoup) en haut débit, mais attendre 1 ou 2 minutes très peu pour moi !

Après, il y a des solutions pour stocker un fichier, et donner le lien pour les fans du 200%

[saintjust]

d'après ce qu'on lit, flickr ne voudrait plus importer les données EXIF...ce qui rend ce site ininteressant

[sekijou]

Nous sommes d'accord. Le LV est un mode de visée d'appoint, pratique dans certaines conditions. Mais il faudrait un écran articulé pour en parfaire l'utilisation (car ça permet des points de vue spéciaux qui nécessiteraient des positions acrobatiques au viseur).

moi je m'en sert quand je fais des prises trop acrobatiques mais aussi pour les couchers de soleils car la lumiere est trop violente pour mettre l'oeuil dans le viseur.

[gau]

d'après ce qu'on lit, flickr ne voudrait plus importer les données EXIF...ce qui rend ce site ininteressant

On peut quand même apprécier une photo sans éplucher avec quoi et quels paramètres elle a été faite non ? 

[pscl57]

d'après ce qu'on lit, flickr ne voudrait plus importer les données EXIF...ce qui rend ce site ininteressant

C'est faux. Les EXIF sont conservées dans la photo originale en grande taille. En revanche, astucieusement Flickr met à disposition des images de tailles plus petites dépourvues des données EXIF ceci afin de ne pas encombrer l'image réduite de ces données et permettre un affichage plus rapide tout en offrant une qualité optimale.

Exemple :
Le lien ci-dessous pointe sur l'image d'origine postée dans Flickr que j'ai publiée au format 1239x839.
http://farm6.static.flickr.com/5303/5628345604_b8275508a1_o.jpg
Elle est de grande taille donc je ne l'affiche pas dans le forum. En revanche si vous cliquez dans le lien pour afficher l'image vous pourrez constater qu'elle contient les données EXIF (avec Exif viewer de Firefox par exemple).

En revanche, l'image réduite au format réduit 640 ci-dessous ne contient par les données EXIF. Elle pèse 100ko mais uniquement des octets représentant l'image


C'est très intelligent je trouve. Il est au contraire peu loquace de publier une image de 100ko avec 50ko de données EXIF et seulement 50ko de données représentant l'image.

[bendder]

Concernant les EXIFs, avec PS (Photoshop CS3)
Je réduis une image, par exemple.
> fichier > enregistrer pour le web et les perifs > données EXIFs supprimer
> fichier > enregister sous > jpg qualité 7> données EXIFs conserver

[saintjust]

bender, tu sauvegardes tes clichés précieux niveau 7 seulement...?

[bendder]

Pour les mettre sur flickr, c'est du 1000*1333 px, jpg niveau 7.
Flickr, n'est pas pour moi un espace de stockage.
Flickr est plus une vitrine, et jpgN7, c'est largement suffisant.

[GG_]

Le Jpg, un format à la C**, il faut faire du RAW

ok chef !! 

[saintjust]

Eh ben, j'ai essayé en RAW.
J'ai dématricé avec camera raw et...je suis assez satisfait du rendu..en adobe 98!

Mon camera raw est celui, bridé de PSE9.
Faut il comme on l'air de penser les membres du forum à lightroom 3?

Saintjust

[bendder]

LR 3,3 est un outil vraiment puissant.
Si tu veux évoluer dans la sérénité, c'est un choix très envisageable.

[clodomir]

Citation de: bendder le Avril 18, 2011, 12:10:10
Le Jpg, un format à la C**, il faut faire du RAW

ben ... ça se discute de + en + ...

[pscl57]

Citation de: bendder le Avril 18, 2011, 12:10:10
Le Jpg, un format à la C**, il faut faire du RAW

ben ... ça se discute de + en + ...

En effet, il y a pas mal de cas, en RAW + JPEG où je passe 1/4h sur mon derawtiseur préféré pour arriver à un JPEG aux petits oignons qui est finalement très proche voire moins bon que le JPEG boîtier. Je suis sur le c.. face à la qualité des JPEG de ce boîtier, notamment les N&B avec les réglages de filtrage cumulables aux autres effets; c'est top.

[Diapoo®]

Voilà une honnêteté qui t'honore mon cher Pscl  , elle est plutôt rare sur ce forum !

[sekijou]

En effet, il y a pas mal de cas, en RAW + JPEG où je passe 1/4h sur mon derawtiseur préféré pour arriver à un JPEG aux petits oignons qui est finalement très proche voire moins bon que le JPEG boîtier. Je suis sur le c.. face à la qualité des JPEG de ce boîtier, notamment les N&B avec les réglages de filtrage cumulables aux autres effets; c'est top.

le boitier fait ca avec un mode automatique qui gere bien les expositions , ca donne un resultat impec et neutre , l'avantage du derawtiser est quand meme de se permettre des fantaisies sur le negatif avant de faire un jpeg.

quand j'ai une coposition avec des blancs qui risquent d'etres cramés je fais un jpeg car je sais que le boitier va me regler ca sans me prendre la tete au derawtiser.

j'utilise tous les modes et j'adapte suivant les circonstances