Alpha 850 et post production

[Christian38]

Ceux qui m'avaient répondu sur mon précédent fil savent que je suis un nouveau venu dans le monde du reflex numérique.
Pour rappel je faisais de la diapo avec un 700SI et j'étais passé au numérique avec un petit compact Casio.
Refaire de la "vraie" photo avec une belle visée reflex me tentait et sur vos conseils je devins possesseur un Alpha 850.
Quelle déception lorsque j'ai regardé mes premiers clichés sur l'ordi. J'attendais tellement de ce boitier...
Bon, c'est vrai que je ne sais pas à quoi j'avais rêvé. Du numérique sans post-traitement, faut pas rêver... Si l'on est pas exigeant et en tout petit format cela doit pouvoir passer mais moi je suis plutôt du genre chia......
Le boitier, pour ses premières sorties, je ne l'ai pas gâté ,la neige en haute montagne...  Là, mon casio rend vachement mieux que l'Alpha. Les couleurs sont fades, fades, fades.
Il va donc falloir que je me mette au post-traitement. Bon, déjà avec le casio (en JPEG), je passais tout avec Photoshop Elements 2.0, même si la plupart du temps c'était juste pour un coup de saturation et contraste/luminosité.
C'est là que je vais avoir besoin de vos lumières et surtout de vos conseils.  J'entend parler de DXO, lightroom etc....
Pour Elements 2.0 je me suis débrouillé tout seul, mais pour le reste je suis ignare, complètement ignare !

Merci d'avance et au plaisir de vous lire.

[Fumo]

C'est pour du raw ? Si c'est le cas chaque logiciel va te donner un développement légèrement différent, en outre tous possèdent des ergonomies et possibilités variés. Le mieux c'est que tu télécharges toutes les versions d'essai (aperture, lightroom, DXO....) et que tu les essaies afin de trouver celui qui te convient le plus. Ils se valent selon moi (l'un va accentuer sur tel type de corrections, l'autres sur la méthode de classement, mais je ne pense pas qu'il manque à l'un ou l'autre un élément fondamental).
Ensuite tu as les logiciels de retouche proprement dite, photoshop (element pour économiser des sous), gimp, gratuit mais à l'ergonomie unixienne.

Si tu photographies en jpeg, ton boitier doit sûrement avoir des possibilités de réglage du rendu afin que ce soit un peu plus adapté à tes goûts.

A propos des couleurs fades, sont-elles fades mais conformes à ce que tu as vu au moment de la prise de vue, ou vraiment délavées ? Si je me souviens bien, la diapo avait des couleurs plus saturées que le film, donc peut-être es-tu habitué à un rendu plus "pétant" qui est souvent une caractéristique des compacts. Tu devrais le retrouver sans problèmes avec quelques réglages, et en te créant un preset ça ajustera tes photos automatiquement à l'importation.

[SCSI]

Le problème Christian, c'est que tu ne nous donnes AUCUN renseignement sur ton mode opératoire! Le type d'imprimante que tu possèdes et savoir si elle supporte l'AdobeRVB ....Ni aucune photo avec ses exifs... alors on ne peut guère te répondre de façon pointue.

Déjà beaucoup de posts parlent de l'introduction au numérique, dont celui-là:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121098.0.html

Commence par travailler en .raw+.jpeg (en mode standard et/ou paysage) règle ta balance des blancs sur 5600° Kelvins ...et ça sera déjà un très bon début.

Et puis tu peux aller jeter un coup d'œil ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76355.0.html

Puis d'en d'autres sections du même genre dans d'autres marques. Et je pense que lorsque tu y seras tu crieras vite «au secours» et là, tu commenceras à comprendre la chance que tu as d'avoir fait le bon choix^^   

[efmlz]

fumo +1  
en fait les a850/900 ont un très gros potentiel et il faut un peu de temps pour les apprivoiser,
gerarto, scsi et vianet (ordre alphabétique) expliquent tout cela dans différents fils ici sur "a900 ou nikon d3", sur les "photos alpha", etc
pour ma part j'ai posté qq exemples (fil a850 ou meilleures alpha) et beaucoup viennent des jpg, en jpg les réglages standard avec DRO+2 et netteté +2 ou 3, donnent dans la plupart des cas de très belles images à bas iso,
la neige c'est toujours un peu piégeux et faire du raw semble hautement recommandable dans ce cas pour corriger aux petits oignons,
mais comme le susurrait très légèrement quelqu'un sur un autre fil   une photo c'est d'abord une lumière et une expo et donc peu de post traitement,
en plus les a850 ont avec le bouton de test pdc, un "intelligent pre-view" qui permet de soigner l'histogramme, autant en profiter,
allez un peu de patience et tu vas être enchanté de ce boitier  

edit: grilled en rapidité de frappe clavier par scsi en personne 

[SCSI]

...arf ! Avec plaisir, j'adore les gillades, c'est ma tournée 

J'oubliais, pour la neige, il faut peut-être essayer le pola et autres filtres gris neutres ou dégradés... Mais y'en a qu'aiment pas ;-)

Notre regretté Muveran (qu'on a plus vu depuis ici depuis plus d'une paye) nous disait qu'il faisait des repérages et qu'il allait prendre ses photos de neige, très tôt le matin et par soleil rasant... Par contre je ne pense pas qu'un compact ferait mieux qu'un réflex dans sa capacité à encaisser de très forts écarts dynamiques... ça serait plutôt le contraire (l'A850/A900 a qmm 11 IL théorique, c'est ÉNORME). Donc sincèrement il faudra voir à soigner tes réglages boîtiers. Fade en tout cas pas, y'a moyen de moyenner. Tu peux monter jusqu'à 6000° Kelvins par beau temps si tu préfères un rendu de type Kodachrome 25. Essaye aussi le mode «Vivid» (mais pas en permanence, car je trouve que c'est too much). Mais surtout, essaye les .jpeg !!!

[vianet]

Question très très classique de la personne qui "monte" du compact vers le reflex numérique.
Tous les reflex experts ou pros par défaut ne sont pas des monstres de saturation. Si on aime les couleurs péchues, sélectionner le style voulu dans le menu (vivid comme signalé plus haut et doser la saturation) et travailler en raw + jpg.

Le jpg permet de donner une idée de ce que l'on cherche à obtenir, le RAW permettant en post-traitant de l'affiner. Le jpg est une ébauche qui, si le photographe a bien maitrisé ses réglages, peut se révéler suffisante mais en général pas pour celui qui veut réaliser des agrandissements sur les grilles du jardin du Luxembourg.

Utiliser l'intelligent preview sans modération en paysage, il n'y a pas meilleur pour expérimenter des réglages puisque, contrairement à la live-view, ça ne provoque pas d'échauffement du capteur. C'est donc très didactique.

Post-traiter peu n'est absolument pas le but premier de la personne qui apprend à se servir de ce style de boitier très experts. il faut mettre les mains dans le cambouis comme on dit. A savoir développer les RAWs. Quand on a compris leur potentiel de post-traitement, on peut essayer alors de s'en rapprocher du premier coup.

Bon courage, le numérique n'est pas si simple quelque soit la marque.

[efmlz]

... Le jpg est une ébauche qui, si le photographe a bien maitrisé ses réglages, peut se révéler suffisante mais en général pas pour celui qui veut réaliser des agrandissements sur les grilles du jardin du Luxembourg.
...

je trouve qu'à bas isos les FF sony font bien plus que des ébauches même en tirage A2 et je ne suis pas certain qu'à la loupe on voit la différence entre le jpg et le raw dans certains cas; j'ai déterré ça (page 5 maintenant de la section sony): http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102869.0.html

mais je reconnais que faire du raw est une sécurité dans la mesure où il est difficile d'estimer sans ordi si le jpg va être tip top ou pas, mais quand même sur pied par beau temps sans piège de fort contre-jour ou trop de contraste, le jpg s'en sort bien,
et on pourra aussi me rétorquer pourquoi se priver du raw ... effectivement si la photo est "facile" dxo avec les réglages par défaut sortira aussi une belle image, amha ce ne sera ensuite qu'affaire de gout sur les petites différences de couleurs entre sony et dxo; perso j'aime bien ce que donne sony (mais surtout pas en vivid, c'est too much amha)
en résumé on devient de grands chipoteurs avec ces appareils 

bonne journée à tous 

[JCCU]

Ceux qui m'avaient répondu sur mon précédent fil savent que je suis un nouveau venu dans le monde du reflex numérique.
Pour rappel je faisais de la diapo avec un 700SI et j'étais passé au numérique avec un petit compact Casio.
Refaire de la "vraie" photo avec une belle visée reflex me tentait et sur vos conseils je devins possesseur un Alpha 850.
Quelle déception lorsque j'ai regardé mes premiers clichés sur l'ordi. J'attendais tellement de ce boitier...
Bon, c'est vrai que je ne sais pas à quoi j'avais rêvé. Du numérique sans post-traitement, faut pas rêver... Si l'on est pas exigeant et en tout petit format cela doit pouvoir passer mais moi je suis plutôt du genre chia......
Le boitier, pour ses premières sorties, je ne l'ai pas gâté ,la neige en haute montagne...  Là, mon casio rend vachement mieux que l'Alpha. Les couleurs sont fades, fades, fades.
Il va donc falloir que je me mette au post-traitement. Bon, déjà avec le casio (en JPEG), je passais tout avec Photoshop Elements 2.0, même si la plupart du temps c'était juste pour un coup de saturation et contraste/luminosité.
C'est là que je vais avoir besoin de vos lumières et surtout de vos conseils.  J'entend parler de DXO, lightroom etc....
Pour Elements 2.0 je me suis débrouillé tout seul, mais pour le reste je suis ignare, complètement ignare !

Merci d'avance et au plaisir de vous lire.

Bonjour

Il faudrait aussi nous dire ce que tu compares et comment tu le compares.

Mon expérience personnelle: je suis passé en prise de vue numérique il y a à peine 2 ans et avant en paysage je faisais (et je continue) de la diapo avec un 800SI et un Dynax9 . Il est clair que, quelle que soit la marque et le boitier, une belle diapo (par exemple Velvia 50 avec polariseur et réglage parfait du temps d'exposition), projetée dans de bonnes conditions (une pièce bien noire et un bon projecteur), c'est très, très dur à égaler....

Quant au rendu des couleurs à partir du raw, un mot qui peut aider "vibrance" : je dérawtise souvent avec Photoshop/Caméra raw et un petit coup de netteté d'un coté et surtout un petit coup de vibrance de l'autre coté, çà aide notablement... 

Cordialement

JCCU

[SCSI]

je trouve qu'à bas isos les FF sony font bien plus que des ébauches même en tirage A2 et je ne suis pas certain qu'à la loupe on voit la différence entre le jpg et le raw dans certains cas [...] sur pied par beau temps sans piège de fort contre-jour ou trop de contraste, le jpg s'en sort bien,

En effet, le .jpeg en AdobeRVB est plutôt une optmisation portée au clymax des possibilités offerte par un boîtier, sur la base des recettes du constructeur. C'est loin d'être une ébauche amha. Déjà par le fait qu'il est parfois difficile en .raw, de parvenir au rendu .jpeg «élargi». Ce qui t'as d'ailleurs fait regretter autant que moi que l'on ne puisse pas faire du .raw+.jpeg-extra-fin/aRVB

Et d'accord avec le fait que le Vivid est «too much»... La question est: venant d'un compact, certains pourraient-ils l'apprécier...?

Le jpg permet de donner une idée de ce que l'on cherche à obtenir, le RAW permettant en post-traitant de l'affiner.

De quel .jpeg on parle là? sRVB ou AdobeRVB? Ça n'est pas pareil.

Post-traiter peu n'est absolument pas le but premier de la personne qui apprend à se servir de ce style de boitier très experts. il faut mettre les mains dans le cambouis comme on dit. A savoir développer les RAWs. Quand on a compris leur potentiel de post-traitement, on peut essayer alors de s'en rapprocher du premier coup.

Ça se discute! Pourquoi post-traiter si on a déjà réussi à obtenir ce qu'il fallait en amont? Comme T0NT0N BRUN0, je suis contre le fait de fonder le workflow sur un post-traitement ultérieur (d'où son adage) parce que tout traitement «affaiblit» le signal alors qu'en num, le must est quand même d'avoir un rendu «gras»...

[0710]

je suis passé du Minolta 7xi au D5D.
Aprentissage laborieux mais il m'a permis d'apprendre mes bases en numerique.
Puis au A900.
Bete tres puissante difficile a maitriser par les possibilites offertes
Soyons dicactiques:
Je suis surtout paysagistes et graphiste ( je parle de graphismes photographiques)-
Commence par regler donc en paysage ton boitier et enregistre en RAW + jpeg
tu auras donc 2 images: une "brute" et l'autre traitee par le canal du boitier.
Souvent le jpeg suffit. Il est souvent presque parfait
Mias ton RAW conserve des possibilités de traitement qui evoluent avec l'evolution des logiciels.
je l'ai vu entre les 2 moteurs de dematriçage de LR2 et de LR3.
Le 2º problème est le logiciel que tu utilise.
Pour moi Photoshop est une usine a gaz et Elements part du meme principe et Lightroom est non seulement non destructif , te permet de revenir tres facilement en AR pour retourner a une etape anterieure, mias en + tu as 2 DVD de formation tres bien faits.
un autre element á ne pas negliger est le reglage d'exposition, les conseils donnes sur un forum des fans de la marque conseillent de surexposer legerement de 0,7 IL.
pour mon boitier l'etalonnage ideal est de 0,3IL.
Tu peux le verifier sur l'intelligent preview afin d'etre sur de l'etalonnage.
Ensuite les modes etc dependent de ton travail et de tes habitudes.

[0710]

Pour JCCU:
j'avais la meme reflexion que toi pour la diapo. Mais depuis que j'utilise DXO pack j'arrive au meme resultat qu'avec les dias:
le rendu est etonnant ( et je ne parles paas du Net B)

[efmlz]

... Ce qui t'as d'ailleurs fait regretter autant que moi que l'on ne puisse pas faire du .raw+.jpeg-extra-fin/aRVB ...

SCSI tu me SCIe ...   

sérieux, c'est la première fois depuis des mois que je laisse trainer de temps en temps une petite phrase exprimant ce regret que j'ai une réponse 
d'accord ce n'est qu'un autre regret d'acquiescement, mais bon, je ne prêche donc pas dans le désert 

[SCSI]

Je n'avais pas réagi, parce qu'on en avait déjà parlé (c'est vrai il y a fort longtemps) et que pour l'instant tout ça reste lettre morte en haut lieu! Et j'en suis désolé, parce qu'apparement Sony ne veut pas se différencier des autres sur ce point (il me semble qu'aucun constructeur n'offre ça?) Sauf que le résultat est un niveau au-dessus avec certains boîtiers lorsque tu te mets en AdobeRVB (notamment l'A200 qui arrive presque au niveau de restitution de piqué de l'A100 avec ce subterfuge... C'est la seule concession mais ça ne change pas le niveau de compression)

Preuve que tu ne ‘pestes’ pas dans le désert:

[...] pour ceux qui tirent en .raw+ et qui pestent sur le fait que le "+" (.jpeg attaché) soit "-" puisque "fine" et non "extra-fine" donnent un sursaut de netteté bienvenu

0710: Puisque tu donnes les .jpeg comme souvent «presque parfaits», desquels parles-tu (sRVB ou aRVB?) et as-tu déjà essayé de comparer/obtenir le même résultat/rendu couleur entre l'A900 VS KM5D?

[0710]

SCSI je ne travaille quen ARVB
Non, je n'ai pas essaye. le D5D poursuit une carrière "scientifique" il sert a faire les photos de mes expertises, vaillament.
par contre je compare les images du A200 de ma fille avec celles du A900.
C'est pas mal du tout sur leplan colorimetrique.
Avec les memes objectifs c'es tres tres bon ( on arrive au A2 sans probleme)
le A900 aujourd'hui permet sur une Epson 7900 des A1 impressionants (je ne depasse pratiquement jamais 800 Iso).

[JCCU]

Pour JCCU:
j'avais la meme reflexion que toi pour la diapo. Mais depuis que j'utilise DXO pack j'arrive au meme resultat qu'avec les dias:
le rendu est etonnant ( et je ne parles paas du Net B)

Il faut comparer la chaine complète: velvia avec polariseur prise avec un Dynax9 et un bon objectif, projetée dans le noir avec un projecteur équipé d'une optique Zeiss et image numérique projetée avec un projecteur qui passe péniblement 1M d pixel (1000 par 700 à tout casser) et dont la colorimétrie est "variable" (en gros, ce qu'on trouve dans un photo club normal)  

Quand Sony (ou un autre) fera des rétroprojecteurs corrects pour le prix d'un projecteur à diapo, on pourra refaire le test....  

[SCSI]

SCSI je ne travaille quen ARVB
Non, je n'ai pas essaye. le D5D poursuit une carrière "scientifique" il sert a faire les photos de mes expertises, vaillament.
par contre je compare les images du A200 de ma fille avec celles du A900.
C'est pas mal du tout sur leplan colorimetrique.
Avec les memes objectifs c'es tres tres bon ( on arrive au A2 sans probleme)
le A900 aujourd'hui permet sur une Epson 7900 des A1 impressionants (je ne depasse pratiquement jamais 800 Iso).

Excellent!

Qu'en est-il d'un «rendu prétenduement fade» (ou non) selon toi, car telle était la question de l'initiateur de ce fil? Comment fais-tu de ton côté avec ton workflow?

[JCCU]

......, mais quand même sur pied par beau temps sans piège de fort contre-jour ou trop de contraste, le jpg s'en sort bien,....

Bien résumé 

Pour le reste, effectivement faire du jpeg est un plus dans certains cas (par exemple si tu veux sortir une photo dans les 5mn parce que c'est pour quelqu'un d'autre et qu'il veut "sa" photo tout de suite)
Mais sinon si tu fais du raw, tu bénéficies dde la puissance de calcul de ton ordinateur et des logiciels de traitements, puissance qui ne peut qu'être supérieure à ce qui sera embarqué dans le boitier
Et en plus tu peux prendre le temps de "régler" ta photo comme tu le souhaites, ce qui était un des intérêts du négatif et du "labo" , sachant que tout le monde n'a pas les mêmes gouts (cf discussions avec SCSI sur la présence ou non de zones cramées dans une image). J'aime bien faire mes réglages moi même, pas les laisser au boitier
Mais çà ne m'empèche pas de faire du jpeg dans certains cas

[SCSI]

Je reconnais (et on ne peut pas faire autrement) que le .raw permet de rattraper une sur-ex. Mais pas dans tous les cas: c'est pourquoi il faut être précis dans son expo! Ça ne veut donc pas dire, que parce qu'on peut se rattraper en .raw qu'on pourrait tout se permettre! Y'a des limites. (Il est d'ailleurs dommage de raisonner comme ça, si on veut aussi profiter de ses .jpeg ...menfinbref)

D'ailleurs le plus important ce ne sont pas tant les HL que les BL...

Dans le cas où l'on a un workflow prévu pour ne pas faire de post-prod (ou un minimum) pour les HL on ne peut guère y changer JCCU  si on veut que la scène principale prime et soit correctement exposée avec une lumière donnée, «on n'a pas le choix de choisir» si des zones seront cramées ou non, parce qu'on cherche des BL propres et un rendu gras! (Et là on est coincé^^) Ça n'est donc pas tant une question de préférence que d'opportunité amha! Sinon ce sont des stratégies de type DRO / HDR ou intervention sur l'éclairage... Ou alors on en revient à l'expo préservative => +post-prod. Hé héé...

[Pierre Yves]

Bien résumé 
Mais sinon si tu fais du raw, tu bénéficies dde la puissance de calcul de ton ordinateur et des logiciels de traitements, puissance qui ne peut qu'être supérieure à ce qui sera embarqué dans le boitier

Et puis dans 5 ans tu bénéficieras des gains en traitement du signal sur tes "vieilles photos". Et même avec des logiciels basiques tels que iPhoto, l'utilisation du Raw est totalement transparente par rapport à du jpeg.

[JCCU]

Je reconnais (et on ne peut pas faire autrement) que le .raw permet de rattraper une sur-ex. .....

Dans le cas où l'on a un workflow prévu pour ne pas faire de post-prod (ou un minimum)....

Le problème est justement sur cette notion de "minimum".

Beaucoup de gens sont convaincus que la post production, c'est compliqué et que çà nécessite des moyens informatiques musclés.Or ce n'est pas le cas et en tout cas ce n'est pas le cas pour la partie "dérawtisation"

Et du coup, ils restent en jpeg et ne tirent pas tout ce qui est possible de leurs boitiers (je mets au pluriel parce que c'est vrai pour tous les boitiers) lorsque le raw aurait apporté un réeel plus.

En argentique, la diapo permet de faire un certain nombre de choses. Cà n'empèche qu'en cas de situations à fort contraste ou si on veut aller au dela de 400 isos (en couleur), il vaut mieux envisager le négatif....

[SCSI]

Arf... encore une fois ça se discute. En Algérie ou au Myanmar voire même au Mexique ou aux States avec leur endettement maous, je ne suis pas sûr que la moyenne des pécés soient des foudres de guerre...

Personnellement je ne fait plus aucun post-traitement excepté lorsqu'une photo doit partir en presse magazine ou quelque chose d'exceptionnel... Parfois ici sur le fo-fo pour diverses raisons. Mais c'est tout. Pas le temps, plus le temps, lorsque je reviens du terrain, je copie les quelques 500 ou 1000 .jpeg pour les visualiser assez vite. Puis lorsque je les visionne je copie les .raw. Je n'utilise finalement ceux que lorsque j'ai une photo qui doit absolument être sauvée!

Quant à tirer tout le «potentiel», c'est effectivement une question de volonté personnelle. Après, est-ce que ce sera «mieux?»

Pour être honnête, je ne laisserais tomber le .raw pour rien au monde^^

[JCCU]

Pourquoi tu ne visualises pas les raw directement?

[0710]

workflow:
deja pour controler tes RAW et mem tes jpeg comment as tu configure les preferences d'inportation de ton logiciel
Pour ma part tout est le plus neutre, ensuite avec LR3 souvent je choisis en visualisant dans l'outil developpement contaste moyen. et je regarde.
le travail est peu important
depuis mon fichier source j'importe les photos interessantes deja visualisees dans LR, dans DXO.
avec l'option expert tu choisis les differents effets de fil que tu veux voir et tu essaie et des fois j'en reimporte 2 ou 3: Kodachrome 25, Velvia 50 etc.
et je compare avec ce que j'ai deja obtenu avec LR
surprenant
JCCU , moi j'ai fait de la diapo pour projeter mais aussi pour tirer em 1972 nous avions ( ou plutot j'avais mene) monte un labo cibachrome. quelle emrveille alors que depusi 2 ans nous essayions de tirer correctement a partir de negatif couleur.
Actuellement le plasir de tirer ( d'imprimer devrais je dire) en A1 sur du Baryta HAhnemuhle n'a pas de prix.
Pour moi ce qui etais la projection diapo familiale a été remplacée apr un cadre numerique ou toute la famille met ses photos .

[0710]

la meme photo LR et DxO velvia

[0710]

Type Velvia

[0710]

et sa cousine la "Tulipe noire" manque Alain Delon

[SCSI]

workflow:
deja pour controler tes RAW et mem tes jpeg comment as tu configure les preferences d'inportation de ton logiciel
Pour ma part tout est le plus neutre, ensuite avec LR3 souvent je choisis en visualisant dans l'outil developpement contaste moyen. et je regarde.
le travail est peu important

Grande question! J'ai essayé de le paufiner au fûr et à mesure du temps et des offres du marché.

Software (la boîte de Pandore, hihihi...)
D'abord il y avait Silky Pix et Dimage Master (mais j'aimais bien aussi la version tout public qui me donnait des tons plus vibrants sous OS9 ...comme le temps passe). Mais pour finir je suis resté à IDC, parce qu'il y a une bonne cohésion entre le .jpeg et le .raw et évidemment Photoshop CS1, 2, 3, parce que le «moteur» interne du software est en CIE-lab (qui n'est pas destructif quand il va d'un espace couleur à l'autre, ce qui me semble essentiel). Par ailleurs, il respecte bien les standards de l'industrie des arts graphiques depuis toujours, dispose de tous les profils nécessaires et est assez universel sur le marché des imprimantes (ce qui ne veut pas dire que je considère les autres comme n'ayant pas d'immenses qualités, comme C1 ou DxO, mais pour l'instant c'est comme ça que je me sens le plus secure pour ce qui concerne mes propres prérogatives...)

Workflow
L'essentiel est fait en amont, où ça un workflow? ^^
Mais quand je dois m'y mettre, j'en fais très peu (8 points/contrôles). Donc chacun fait comme il veut, je prétend pas avoir LA solution, j'ai juste essayé d'en élaborer une qui est le moins destructif possible: Développement par l'un ou l'autre, mais ça fini toujours dans CS1. Là je convertit immédiatement en CIE-lab pour régler a) par ‘Ajustement’ > HL/BL ouverture du point et détails dans le high key, b) puis contrôle du contraste par ‘Ajustement’ > niveaux c) conversion en RVB d) contrôle de la BDB par ‘Ajustement’ > niveaux (pour voir si je me suis pas planté avec «la mort aux rats» ^j^ on n'est jamais assez prudent s'pa?) e) contrôle sélectif de la saturation par ‘Ajustement’ > hue/saturation f) filtre de netteté (+flou de bougé si,si) avec Focus Magic.
And so on...

Rendu de type «film» en situation de «lumière du jour» optimale
Ektachrome => ~5000° Kelvins.
Fujichrome => ~5200° / 5400° Kelvins (selon les boîtiers).
Kodachrome25 => ~5600° / 6000° Kelvins (selon les boîtiers).
Kodachrome64 => ~5600° / 6000° Kelvins (selon les boîtiers) + forcer sur la saturation, notamment du "rouge sang" (pas magenta).
Agfachrome => 5200° / 5400° Kelvins, mais équilibre de l'axe magenta/vert tirant sur une balance «magenta neutre»...
Konica => pas grand chose à faire => colorimétrie de base des boîtiers Sony.

[JCCU]

......JCCU , moi j'ai fait de la diapo pour projeter mais aussi pour tirer em 1972 nous avions ( ou plutot j'avais mene) monte un labo cibachrome. quelle emrveille alors que depusi 2 ans nous essayions de tirer correctement a partir de negatif couleur.
Actuellement le plasir de tirer ( d'imprimer devrais je dire) en A1 sur du Baryta HAhnemuhle n'a pas de prix.
Pour moi ce qui etais la projection diapo familiale a été remplacée apr un cadre numerique ou toute la famille met ses photos .

Le cibachrome n'a effectivement pas été remplacé

D'acord, ce n'était pas simple: déjà, le ou les masques de contraste pour la diapo , puis la cuve rotative avec les flacons de produit dans un grand évier d'eau avec le thermomètre pour controler la température... et le plus important: le lavage final...

Sans parler évidemment du règlage sous l'agrandisseur, et des masquages "à la main " de certaines zones...

Mais le rendu était tellement beau

[Christian38]

Bonjour à tous et merci pour vos conseils, même si parfois je ne comprends pas tout.
Tout d'abord ce que j'ai voulu voir c'est qu'est-ce que cela allait donner en mode tout Auto. Juste cadrer et faire la mise au point, c'est tout.
Rien de grave, c'était juste une constatation. D'ordinaire, faisant principalement du paysage, je travaille en mode priorité à l'ouverture. Comme j'ai de l'éclairage à profusion je priviligie un ISO le plus faible possible. Je ne tire pas mes photos mais les regarde sur écran d'ordinateur et en fait tirer par un labo sur internet (photoweb). Dans un proche avenir j'aimerais aussi pouvoir les regarder sur grand écran (Ah les diapos !) mais ce n'est pas le sujet ici.  Et jusqu'à ce jour, je ne touchais pas à la balance des blancs.
Afin de suivre vos conseils je vais donc travailler en .raw+.jpeg. Pour ce qui est de la balance des blancs, je me calerai à 5600°K et je vais certainement acheter une charte de gris comme préconisée par SCSI dans un autre fil. J'avais aussi l'habitude (avec le compact) de doubler certaines photos en modifiant légèrement l'exposition (- 1/2, -2/3 d'IL). Maintenant je vais pouvoir essayer d'utiliser les histogrammes.

[paulin]

Bonsoir
La prise de vue en raw c (compressée) est-elle intéressante ou la compression a  trop détruit ?

paulin

[SCSI]

Il faut préférer le c-raw, qui expérience faite donne de meilleurs résultats. Même si ça semble paradoxal (vous pouvez faire une recherche, avec un peu de chance vous tomberez sur des posts qui en parlent...)

[JCGelbard]

Contrairement au JPEG, je crois que la compression du RAW est non-destructive, au moins chez Sony. A vérifier.

[SCSI]

Tout comme le .tiff compressé! C'est exact.

[paulin]

Bonjour
Merci de vos réponses.
paulin