Des calques dans lightroom avec Perfect Layer ,un plug in pour le faire !

[toukrikri]

C'est ici
http://www.scottkelby.com/blog/2011/archives/18475

Une vidéo ici : http://www.ononesoftware.com/products/suite/perfect-layers/?ind&utm_campaign=NAPP_Layers_0411&utm_medium=banner&utm_source=napp

[Nikojorj]

De visu, ça m'a l'air intéressant pour manipuler les calques d'un gros TIFF ou PSD depuis LR...
Mais le fonctionnement en plug-in me semble exclure un réel fonctionnement non-destructif depuis le RAW, non?

[lalootre]

Je viens d'essayer rapidement, ça marche  (étonnant). Moins joli que dans la vidéo de démo forcément, mais aucun ralentissement.
Par contre ça ne traite encore une fois pas le raw, LR exporte automatiquement un PSD qui est traité par perfect layers et empilé sur la photo originale dans LR.

[SimCI]

Y a-t-il des layers dans le PSD ?
Est-ce-que la "recette" pour un PSD est re-utilisable apres sortie de LR ?

[THG]

Même si on n'est pas dans un flux Raw, les fichiers TIFF permettent un travail de très grande qualité. Ce plugin pourrait être effectivement un argument pour ne pas avoir à utiliser ou acheter Photoshop.

[THG]

Et il ne faut pas perdre de vue que le plugin ne sera pas à portée de toutes les bourses (159 US $).

[Zaphod]

Même si on n'est pas dans un flux Raw, les fichiers TIFF permettent un travail de très grande qualité. Ce plugin pourrait être effectivement un argument pour ne pas avoir à utiliser ou acheter Photoshop.

En gros, qu'y a-t-il de nouveau avec ce plugin par rapport à un Photoshop Elements, ou un Gimp, ou un Paintshop Pro, qui permettent tous de faire des calques en éditeur externe de manière plus ou moins avancée ?

[THG]

En gros, qu'y a-t-il de nouveau avec ce plugin par rapport à un Photoshop Elements, ou un Gimp, ou un Paintshop Pro, qui permettent tous de faire des calques en éditeur externe de manière plus ou moins avancée ?

Il y a rien de nouveau, ça permet justement de se passer d'un Photoshop ou autres. Ca donne plus de choix à l'utilisateur, pas plus compliqué que ça.

[Will95]

Il apporte ce qu'il manque à LR pour être "presque complet" : la gestion des calques.

Adobe n'ajoutera pas cette fonction, car cela empièterait trop sur CS5 (amha).

[THG]

Il apporte ce qu'il manque à LR pour être "presque complet" : la gestion des calques.

Adobe n'ajoutera pas cette fonction, car cela empièterait trop sur CS5 (amha).

Non, il n'apporte pas de gestion des calques à Lightroom. C'est un éditeur externe.

Les calques dans Lightroom, c'est quand on pourra le faire dans l'application, en restant dans le flux Raw. Maintenant, reste à prouver que ça soit réellement utile.

[Zaphod]

Il apporte ce qu'il manque à LR pour être "presque complet" : la gestion des calques.
Adobe n'ajoutera pas cette fonction, car cela empièterait trop sur CS5 (amha).

Mais il n'y a aucune différence sur le principe entre PerfectLayers et CS5.
PerfectLayers n'est absolument pas mieux intégré à Ligthroom (plutôt moins bien d'ailleurs).

Donc... c'est juste un soft de retouche de plus (qui peut être bon d'ailleurs) mais le lancer de cette façon me donne un très mauvais a priori dessus...

En éditeur avec masques financièrement accessible... Adobe a déja Elements.
Et PerfectLayers sera plus cher.

Accessoirement, en gratuit, il y a aussi Gimp...

[THG]

Et quitte à avoir un éditeur externe de calques, je ferais plus confiance à une boîte comme Nik qui nous pondrait une solution carrée dès le départ.
Parce que non seulement le discours de Kelby et de ses comparses - Klokowsky en est le digne disciple - mais la manière d'en faire des montagnes est fatigante. Avez-vous déjà vu leurs tutos vidéo Lightroom dans lesquels on vous explique en 15 minutes une fonction comme le Ctrl-Z, alors qu'il faut 30 secondes, ou deux lignes de texte, à un formateur français - et sans musique et générique rock'n roll ou du style intro Star Wars, svp.

[THG]

Mais au delà de la polémique, un court article , avec tout le pragmatisme de Volker :
http://www.q --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  .com/article/527-perfect-layers-les-calques-de-photoshop-sans-photoshop

[Zaphod]

Et quitte à avoir un éditeur externe de calques, je ferais plus confiance à une boîte comme Nik qui nous pondrait une solution carrée dès le départ.
Parce que non seulement le discours de Kelby et de ses comparses - Klokowsky en est le digne disciple - mais la manière d'en faire des montagnes est fatigante. Avez-vous déjà vu leurs tutos vidéo Lightroom dans lesquels on vous explique en 15 minutes une fonction comme le Ctrl-Z, alors qu'il faut 30 secondes, ou deux lignes de texte, à un formateur français - et sans musique et générique rock'n roll ou du style intro Star Wars, svp.

Oui, ceci dit, Koslowski, j'ai regardé ses tutos avec intérêt au début. Ensuite, certains trucs m'ont un peu saoulé sur son site, style "tiens voila un preset de la mort qui tue" pour un truc banal.

Pour le logiciel en lui-même, j'avoue ne pas trop comprendre le positionnement tarifaire... mais bon.

[jmk]

Pour le logiciel en lui-même, j'avoue ne pas trop comprendre le positionnement tarifaire... mais bon.

En effet, il suffit de prendre PSE qui sera moins cher.

[Zaphod]

Perso je n'ai pas trop besoin de calques dans LR... je préfererais l'amélioration des nouveaux outils de retouche locale (meilleur masquage, sélection polygonale).
Les calques je m'en sers... pour l'édition d'image dans Gimp, mais pas pour la photo.
A quelques exceptions près, pour lesquelles Gimp est tout à fait adapté (c'est un logiciel assez complet, alors qu'Elements me gonfle pas mal)

Disons que je trouve le prix annoncé élevé pour un outil qui ne fait "que" des masques. (sans doute qu'il le fait bien, mais ça me parait limité)

Du coup quand Kelby s'énerve sur son blog pour dire "il y a des tas de gens qui n'ont pas PS ou PSE et ce logiciel est fait pour eux"... je trouve ça un peu étrange parce que ceux qui ne sont pas intérressés par PSE vont-il être intéressé par un logiciel de claques qui est plutôt moins complémentaire qu'un Gimp ou qu'un PSE tout en étant plus cher ?
(accessoirement, je trouve qu'il oublie bien vite la façon presque mensongère avec laquelle il a présenté son soft)

[THG]

Dans le cadre du développement de fichiers Raw et de la correction paramétrique non-destructive - c'est à dire le boulot qu'on demande à Lightroom et Camera Raw - la possibilité éventuelle de créer et d'éditer des calques me semble effectivement incongrue.

Ce boulot s'applique à la retouche. Par conséquent, c'est pour Photoshop.

À titre personnel, ça me rendrait malade si l'équipe de développement de Lightroom consacrait du temps et de l'énergie à implémenter les calques dans Lightroom au lieu de consacrer leurs efforts à améliorer la retouche locale (tracé vectoriel, traitement du bruit localisé et balance des blancs multiple, etc...).

[erickb]

Dans le cadre du développement de fichiers Raw et de la correction paramétrique non-destructive - c'est à dire le boulot qu'on demande à Lightroom et Camera Raw - la possibilité éventuelle de créer et d'éditer des calques me semble effectivement incongrue.

Ce boulot s'applique à la retouche. Par conséquent, c'est pour Photoshop.

À titre personnel, ça me rendrait malade si l'équipe de développement de Lightroom consacrait du temps et de l'énergie à implémenter les calques dans Lightroom au lieu de consacrer leurs efforts à améliorer la retouche locale (tracé vectoriel, traitement du bruit localisé et balance des blancs multiple, etc...).

je pense 100% pareil , ça me gave cet ajout de gadget sur les applis pas faites pour
j'attends de lightroom une gestion de la bibliothèque encore bien meilleure , pour l'instant c'est moyen ,  et des améliorations dans la conversion du RAW

[THG]

D'autant que la création de calques n'apportera rien si ce n'est de la lourdeur.

La preuve : le pinceau de retouche locale et le filtre gradué s'utilisent sans qu'il y ait besoin de calques. C'est le but de la retouche paramétrique.

[erickb]

La preuve : le pinceau de retouche locale et le filtre gradué s'utilisent sans qu'il y ait besoin de calques. C'est le but de la retouche paramétrique.

je ne m'en sers jamais, j'ai CS5 pour ça
si je pouvais meme désactiver ce module ca serait un gain de place

[THG]

je ne m'en sers jamais, j'ai CS5 pour ça
si je pouvais meme désactiver ce module ca serait un gain de place

eh bien je l'ai dans Lightroom, je n'ai donc pas besoin de CS5, ce qui me permet de sauver de l'espace disque et alléger mon flux de travail, en me passant de calques, de fichiers bitmap, et d'un flux de travail lourd, lent et redondant, tout en profitant du flux de production mettant l'accent sur la rapidité de traitement, notamment par lots, et le tout dans un cadre non destructif, bien sûr.

pour un travail purement photographique, PS n'a plus beaucoup d'intérêt, surtout si on possède Lightroom. et dans ce cas, PS servira uniquement à la retouche et la transformation lourde des images.

sinon, je ne vois pas en quoi désactiver un module ferait gagner de la place ...

[erickb]

eh bien je l'ai dans Lightroom, je n'ai donc pas besoin de CS5, ce qui me permet de sauver de l'espace disque et alléger mon flux de travail, en me passant de calques, de fichiers bitmap, et d'un flux de travail lourd, lent et redondant, tout en profitant du flux de production mettant l'accent sur la rapidité de traitement, notamment par lots, et le tout dans un cadre non destructif, bien sûr.

pour un travail purement photographique, PS n'a plus beaucoup d'intérêt, surtout si on possède Lightroom. et dans ce cas, PS servira uniquement à la retouche et la transformation lourde des images.

sinon, je ne vois pas en quoi désactiver un module ferait gagner de la place ...

des modules détachable et desactivables est une option intéressante,  on a que les outils qu'on utilise

pour un travail purement photographique Photoshop sert à donner une âme à des images qui sans ça reste uniquement informatives et pour moi sans aucun intérêt hors illustration ou  stockage de souvenirs,
une photo de  paysage qui ressemble à un paysage en vrai sans transposition me donne envie de chercher des champignons et d’arrêter la photo ... c'est un peu vain de faire des photocopies du réel

[THG]

des modules détachable et desactivables est une option intéressante,  on a que les outils qu'on utilise

pour un travail purement photographique Photoshop sert à donner une âme à des images qui sans ça reste uniquement informatives et pour moi sans aucun intérêt hors illustration ou  stockage de souvenirs,
une photo de  paysage qui ressemble à un paysage en vrai sans transposition me donne envie de chercher des champignons et d’arrêter la photo ... c'est un peu vain de faire des photocopies du réel

ben ça c'est ton avis mais il existe des milliers d'autres applications de la photographie, amateur ou professionnelle.mais on sort un peu du sujet, là

[erickb]

oui

[Olivier Chauvignat]

je ne m'en sers jamais, j'ai CS5 pour ça
si je pouvais meme désactiver ce module ca serait un gain de place

sauf que tu ne rattraperas jamais avec CS5 ce que tu peux faire en paramétrique dans LR...