Qui connait le 18.4 Nikkor ?

[waverider34]

Bonjour à tous,

Je viens de découvrir cette optique! Elle est superbe et assez ramasée malgré son large pare-soleil intégré.

J'ai pu tester la bête quelques instants dans la rue et ce fut un réel plaisir! Monté sur un D80, l'effet visuel n'est certainement pas aussi fort que celui procuré par un plein format.

Y a-t-il des personnes qui utilisent encore cet Ai sur capteur numérique et qui pourraient partager leurs impressions? Voire diffuser quelques photographies?

Cordialement,

[barberaz]

Je ne sais pas ce qu'elle donne en Fx mais le f2.8 manque d'homogénéité.
Dans le genre il y a aussi le f3.5 ais assez compact.

[waverider34]

Je ne sais pas ce qu'elle donne en Fx mais le f2.8 manque d'homogénéité.
Dans le genre il y a aussi le f3.5 ais assez compact.

Merci pour le lien, à vue d'oeil le 4 me paraît-être plus court que le 4.

[waverider34]

.. pas sûr d'avoir été très clair..

L'Ai f/4 paraît-être plus court que l'ais 3.5.


Quelles lignes cet Ai et son bouchon argenté vissant.. arghh que ces optiques sont belles!

[barberaz]

Oui le f4 semble plus court mais est plus large au niveau de la frontale.
Si tu aimes le charme des vielles focales (dont je ne suis pas insensible non plus) et boitiers anciens ce site est une bonne référence en étant relativement exhaustif.

[J2M]

Une pure merveille esthétique, surtout sur un boîtier d'époque comme le EL-W.Avec le paresoleil vissant, c'est dément !
Assez difficile  trouver, car les chiffres de production ne sont pas ceux du 1.8/50 !
Excellent en argentique à partir de 8, car avant, les coins sont un peu à la ramasse, mais pas tant que ça.
Passe très bien en numérique (quand on a que ça sous la main ça fait un 25-27mm assez convaincant et assez compact sur un D1).
Oui, le 3.5 puis le 2.8 sont mieux, plus faciles à trouver et plus chers, mais comme en 16mm, je préfère ces premières versions aux suivantes. Peut-être pour leur esthétique qui "fait avec " les contraintes techniques, alors que les versions suivantes sont davantage "formatées".
Bref c'est l'âge d'or, avec le 3.5/16 et ses filtres en tourelle,le 3.5/20, le premier 1.2/55, le 1.8/85, le 2.5/105, le 2.8/135 F et les premiers 300 et 400 ED.
Si quelqu'un a l'expérience en FX, je serais intéressé par les avis !

[waverider34]

Si tu aimes le charme des vielles focales (dont je ne suis pas insensible non plus) et boitiers anciens ce site est une bonne référence en étant relativement exhaustif.

.. l'est pourtant pas afs ni stabilisé le 18! 

[par contre il aide à cadrer plus juste, si, si...]

Une pure merveille esthétique...Avec le paresoleil vissant, c'est dément !

wahou.. soit t'es la personne qui a déposé le bijou dans la boutique soit t'es plus romantique que moi!

Quel plaisir de manipuler de telles optiques, elles ont une aura, une atmosphère si singulière..!


J'apprécie les Ais car elles seules me rappellent des sensations éprouvées avec mon premier appareil photographique, un banal OM 10 couplé à son 50 1.8 et 24 2.8.
Ce matin, je suis allé essayer deux nikkor 24 2.8, l'un Ais l'autre Afd. Finalement, aucun des deux ne m'a véritablement convaincu.. puis je me suis arrêté dans une seconde boutique sans réelle conviction. Rien d'intéressant si ce n'est cette optique particulière qu'est le 18. Quelle ligne, une esthétique sublime sans excès.
Si séduisante que je me suis surpris à demander son essai.. et là quel plaisir. Plaisir de la découverte d'une optique improbable de part sa focale, son encombrement, sa ligne.
Je n'ai pas vu le pare-soleil vissant dont tu parles, par contre le bouchon au diamètre démesuré, extraplat, argenté et son système de fixation vissante suffit à mon plaisir.

L'optique est très plate, surprenante de légèreté tout en conservant les caractéristiques d'une Ais. La course de la bague de mise au point m'est apparu relativement courte (trop?) bien qu'il s'agisse d'une Ai. Assurément une optique distinguée. Je ne pense pas pouvoir m'offrir ce caprice car je pensais jusqu'alors me satisfaire d'un 24 plus conventionnel et pratique.
Mais à choisir l'excentricité pourquoi ne pas succomber au charme de cette focale exotique?

Oui, le 3.5 puis le 2.8 sont mieux, plus faciles à trouver et plus chers, mais comme en 16mm, je préfère ces premières versions aux suivantes. Peut-être pour leur esthétique qui "fait avec " les contraintes techniques, alors que les versions suivantes sont davantage "formatées".

.. peux-tu développer davantage? ce n'est pas moi qui le dit, seulement le reste de ma conscience qui s'exprime tant bien que mal..

Une pure merveille esthétique, surtout sur un boîtier d'époque comme le EL-W.
Bref c'est l'âge d'or, avec le 3.5/16 et ses filtres en tourelle,le 3.5/20, le premier 1.2/55, le 1.8/85, le 2.5/105, le 2.8/135 F et les premiers 300 et 400 ED.

.. je ne connais pas ce boitier, ni les filtres mentionnés. Par contre tu signales le 85 1.8 de cette époque, est-ce un prototype car je ne connais que le 85 2 disponible en occasion?

Au plaisir de lire tes prochaines interventions sur ce fil,

[waverider34]

Sinon, il est comment le 18 en full frame?

[..j'ai pas non plus déménagé et l'heure du retour à bientôt sonné]

[jtoupiolle]

Sinon, il est comment le 18 en full frame?

[..j'ai pas non plus déménagé et l'heure du retour à bientôt sonné]

hello,

je t'ai envoyé il y a plusieurs jours, un lien
cordialement jp

[J2M]

Il y a quelques sites dédiés qui te donneront toutes les illustrations relatives aux F, aux K et aux AI puis AIS. Mir.com est une mine de ce point de vue. Y'a tout...

Le 4/18 n'a rien d'improbable , ni dans la focale, ni dans ses résultats. Il est très recherché , ainsi que son pare soleil qui se visse sur le filetage, comme son bouchon, ce qui lui donne un air terrible. Il est très encombrant...

Nikon est la première marque (avec les Leitz pour télémètre), mais en nombre plus restreint.a avoir posé les jalons d'une gamme complète, durable et surtout homogène. Toutes ces vieilleries se montent sans problème sur un boîtier D et fournissent des résultats au gout du jour et parfois indiscernables d'une focale à l'autre !

Quant à préférer les anciens aux nouveaux, c'est peut-être parce que le mieux est parfois l'ennemi du (déjà très) bien.

[waverider34]

je t'ai envoyé il y a plusieurs jours, un lien
cordialement jp

Mp reçu, je t'en remercie. 

Il y a quelques sites dédiés qui te donneront toutes les illustrations relatives aux F, aux K et aux AI puis AIS. Mir.com est une mine de ce point de vue. Y'a tout...

Le 4/18 n'a rien d'improbable , ni dans la focale, ni dans ses résultats. Il est très recherché , ainsi que son pare soleil qui se visse sur le filetage, comme son bouchon, ce qui lui donne un air terrible. Il est très encombrant...

Nikon est la première marque (avec les Leitz pour télémètre), mais en nombre plus restreint.a avoir posé les jalons d'une gamme complète, durable et surtout homogène. Toutes ces vieilleries se montent sans problème sur un boîtier D et fournissent des résultats au gout du jour et parfois indiscernables d'une focale à l'autre !

Quant à préférer les anciens aux nouveaux, c'est peut-être parce que le mieux est parfois l'ennemi du (déjà très) bien.

Effectivement ce site est très complet!

Improbable mais pas douteux... seulement imprévu pour qui est en quête d'un classique 24.

Aujourd'hui même j'ai aperçu son aîné, le 2.8, qui m'est apparu insipide d'un point de vue esthétique. Pas eu envie de le tester d'autant que le prix était majoré.
Finalement, je n'ai pas succombé au charme de cette optique atypique car son usage me semble trop extrême et je préfère économiser pour un 24 dont l'usage m'est plus familier et correspond à un type de photographie plus adapté à ma pratique.
Néanmoins je conserve une sorte de nostalgie et qui sait si plus tard je n'aurais pas les moyens de m'essayer à ce 18/4.

Une fort belle optique.

[Lumières éternelles]

J'ai longtemps pratiqué la version AIS f/3.5 de ce 18 mm, c'est une optique excellente qui avait tendance à procurer du flare avec le soleil dans le champ tout de même. Il fallait l'utiliser à partir de f/5.6 car la pleine ouverture était un peu molle. Elle rendait très bien en proxiphoto grâce à sa mise au point à 25 cm, j'ai quelques images publiées en livre faites avec...

Aujourd'hui je l'ai remplacée par un pancake 20 f/3.5 Voigtländer version Nikon, qui est fantastique par son absence totale de flare et un très bon piqué à partir de f/5.6 ainsi qu'une mise au point mini descendant à 20 cm !

Florent.

[waverider34]

Le Voigt est, de plus, bien plus compact dans sa version pancake!


Merci du retour.

[Glouglou]

Les super grand angle de jadis sont tous affectés d'un flare très important qui pose problème dès que le soleil est dans le champ.

Le premier zoom grand angle d'aujourd'hui fera mieux sur ce point. Mais ils sont moins "sensuels" c'est sur.

[waverider34]

Le premier zoom grand angle d'aujourd'hui fera mieux sur ce point. Mais ils sont moins "sensuels" c'est sur.

Il semblerait effectivement que les zooms fassent mieux aujourd'hui que les anciennes focales fixes notamment les Ga et uGa. J'avais un temps pensé à m'équiper du "futur" 16-35 couplé à un 50 plus un petit télé 135. Mais les dimensions du zoom stabilisé m'ont refroidi, l'objet est certes performant mais définitivement trop lourd et surtout encombrant.

De même, l'annonce du successeur au 18-70 était en soi une excellente alternative: le 16-85 permet, outre son stabilisateur, de bénéficier d'un équivalent 24. Etant équipé en dx, ce zoom aux dimensions raisonnables avait de sérieux atouts. Mais d'une part son prix est assez élevé (si on considère son achat hors pack) bien que raisonnable, d'autre part il ne m'apporte finalement que le 24 vu que les perfs (piqué, réactivité) du 18-70 me satisfont par ailleurs.

Je ne parviens pas à dépenser une telle somme dans un zoom car "je convertis aussitôt en focale fixe": l'équivalence fixe est toujours plus discrète, légère et généralement plus performante que le zoom... excepté en ga et uga semble-t-il!

Ce qui me manque cruellement c'est un 24 fixe éventuellement couplé plus tard à un 18-20 pour m'essayer aux uGa. Un 16-35 paraît tout désigné voire les anciennes versions 17-35 et 20-35. Cependant je ne suis plus résolu à m'équiper en zoom car je suis finalement mal à l'aise avec leur utilisation:
J'ai débuté la photo avec un 24 et un 50, deux focales distinctes et assez éloignées pour penser mes cadrages et me situer sur le terrain avant même d'avoir regardé la scène au viseur.. je ne parviens pas à faire cela avec un zoom; je vise puis réduis ou ouvre alors le champ, "la photo n'est pas en situation" et ne ressemble finalement qu'à un simple recadrage effectué à la maison sur mon ordinateur.

Cette perte de spontanéité dans le cadrage, cette approximation dans le placement font que je me détourne des zooms dont je ne parviens pas à maîtriser tous les possibles, toutes les possibilités..