Souhait de NIKKOR 35 mm f/2 AFS G...merci de l'exaucer !

[Verso92]

Et je serais étonné aujourd'hui si les ventes de f1.4 avaient majoritairement cet motivation.

En fait, pour moi, le choix entre un f/1.4 et un f/1.8 50 ne se fait pas essentiellement en fonction de l'ouverture maximale. Si j'ai choisi le f/1.4 50 AF-D à l'époque, c'est que je le trouvais plus ergonomique que le modèle f/1.8 (bagues de MaP et de diaph) et mieux construit. C'était, de plus, le seul modèle équipé de la puce "D"...

Sinon, le différentiel d'ouverture max (2/3 d'IL) n'est pas suffisamment significatif, que ce soit en luminosité ou en PdC, pour être mon critère principal de choix...

[arno06]

C'est possible, mes les techniciens proposent, les photographes disposent
Et je serais étonné aujourd'hui si les ventes de f1.4 avaient majoritairement cet motivation.

le numerique a clairement permis des chose qui etaient chiante en argentique du genre la journee j'ai une 400 asa de chargé et le soir le meme boitier , j'ai pas fini le film je fais quoi .... reponse je prend le deuxieme boitier avec la 800 ou 1600  ou je monte un ultra lumineux ...
aujourd'hui plus de soucis de ce coté la le meme boitier peut passer en un clic de 200 asa a 5000 donc moins d'interet d'avoir l'ultra lumineux .
cela etant l'ultra lumineux est toujours autant utile qu'avant dans les condition de faible lumiere car les exigeances augmentent avec le temps.
mais aujourdh'ui la ou je te rejoins c'est que la majorité achete des ultralumineux parce qu'ils venlent du flou ....

[Raphael1967]

On choisit aussi l'objectif qui ouvre le plus parce que l'on sait qu'il sera à son meilleur 2 ou 3 stops après la PO.
Plus il ouvre, plus il offre rapidement la possibilité d'avoir qualité optique + faible profondeur de champ.
Dans mon cas, faisant beaucoup de photos en ville, il m'est plus facile de détacher le sujet du fond avec un objo rapide.

[Verso92]

Dans mon cas, faisant beaucoup de photos en ville, il m'est plus facile de détacher le sujet du fond avec un objo rapide.

50 km/h max en ville, hein...

[Raphael1967]

50 km/h max en ville, hein...

Eh ! à pied ça fait beaucoup ça !
Je suis piéton, moi !

[waverider34]

Parce que quand je pars en balade, je n'emmène pas mon f/2.8 135 Ais, mais mon f/3.5... étonnant, non ?

Je ne connais pas le 3.5 mais le 2.8 me parait-être particulièrement adapté à la balade légère    Que l'on préfère le rendu du 3.5 est une chose que je peux concevoir , encore que l'optique en 2.8 possède une signature, dès la po, sublime.

Découvrant l'univers des Ais, je lorgnais du côté des ultra genre 135/2, 105/1.8 mais le 135 2.8 est précisément l'optique qui m'a détourné d'une telle quête. La version 3.5 est plébiscitée tout comme l'est le 105 2.5 et pourtant je trouve le 135 plus recommandable. C'est très personnel, subjectif mais j'oserai dire que le 105 est plus clair, moderne dans son rendu.

Personnellement je ne l'utilise qu'en portraits et à Po et je l'a trouve délicieuse.

Encore une fois, je ne possède pas les deux exemplaires de 135 mais il me semble néanmoins que l'écart de poids entre les deux versions est tout à fait négligeable et le 2.8 ne me paraît pas être mauvais..loin de là, à sa po.




 


 

[Verso92]

Je ne connais pas le 3.5 mais le 2.8 me parait-être particulièrement adapté à la balade légère    Que l'on préfère le rendu du 3.5 est une chose que je peux concevoir , encore que l'optique en 2.8 possède une signature, dès la po, sublime.

Les f/2.8 et f/3.5 sont très voisins en terme d'encombrement et de poids. Par contre, pas vu de différence de rendu entre ces deux optiques. Juste que le f/3.5 est un peu plus piqué que le f/2.8...

C'est très personnel, subjectif mais j'oserai dire que le 105 est plus clair, moderne dans son rendu.

Difficile à dire... tous les f/2.5 105 n'ont pas la même formule optique ni les mêmes traitements.

[barberaz]

En fait, pour moi, le choix entre un f/1.4 et un f/1.8 50 ne se fait pas essentiellement en fonction de l'ouverture maximale. Si j'ai choisi le f/1.4 50 AF-D à l'époque, c'est que je le trouvais plus ergonomique que le modèle f/1.8 (bagues de MaP et de diaph) et mieux construit. C'était, de plus, le seul modèle équipé de la puce "D"...
Sinon, le différentiel d'ouverture max (2/3 d'IL) n'est pas suffisamment significatif, que ce soit en luminosité ou en PdC, pour être mon critère principal de choix...

Entre f1.4 et f1.8 on reste dans le rendu recherché et les différence ne seront pas forcément déterminante, ce qui n'est pas le cas au-dessus de f2.8 pour la raison que c'est valeur est pour moi une extrême lorsque je joue avec les flous.

mais aujourdh'ui la ou je te rejoins c'est que la majorité achete des ultralumineux parce qu'ils venlent du flou ....

C'est net

On choisit aussi l'objectif qui ouvre le plus parce que l'on sait qu'il sera à son meilleur 2 ou 3 stops après la PO.

C'est une légende, actuellement les 3 zooms f2.8 et le 105 VR pour citer ce que je connais sont au mieux dès la pleine ouverture, il faut couper les cheveux en 4 pour voir une différence en fermant.
Les deux f1.4 que je connais sont pour le 35 au top dès f2 et il n'y a guère que les 50 f1.4 pour te donner raison et encore tu peux t'arrêter à 2 stops.

[lm75]

Et bien moi le 3,5 le plus etonant que je connaisse c'est le 75-150 série E il pique de folie sur D700

[Verso92]

C'est une légende, actuellement les 3 zooms f2.8 et le 105 VR pour citer ce que je connais sont au mieux dès la pleine ouverture, il faut couper les cheveux en 4 pour voir une différence en fermant.

Crops 100% (f/2.8 24-70 AF-S à 70mm) :

[barberaz]

Crops 100% (f/2.8 24-70 AF-S à 70mm) :

J'vois rien moi :-þ
Si, le toit est mieux à f2.8

[Verso92]

J'vois rien moi :-þ
Si, le toit est mieux à f2.8

Rhôôôôô... tu veux pas faire quelque chose pour mes autres objectifs ?

;-)

[barberaz]

Rhôôôôô... tu veux pas faire quelque chose pour mes autres objectifs ?
;-)

Je ne me souviens plus trop mais il me semble qu'à 70mm PO il n'est pas à son meilleurs, à 24 il fallait aussi un peu le booster mais rien de méchant et cela n'est pas toujours aussi visible.

[Sgzag]

pour ma part je verrais (enfin, j'aimerais) bien une ouverture de 1,8, à l'image de ce qui existe avec les 85.
Et surtout qu'il soit beaucoup plus compact que le 1,4. Sans quoi bientôt les fixes seront aussi encombrants que certains zooms et présenteront de fait moins d'intérêt.
A voir, mais je constate qu'on est plusieurs à espérer.....

[JCR]

Voyez qu'ils attendent nos suggestions :

Nikon want to produce the world's best photographic products so we are constantly striving to improve our product designs and manufacturing processes. If you have any suggestions for product improvement then we'd like to hear from you. Your feedback is important to help us continue to provide products which meet the ever changing needs of our customers.

We accept product or software improvement suggestions for all Nikon poducts and software. Whilst we take care to read all submissions it is not possible to provide an individual response to every submission.

When completing the feedback form please try to provide as much information and detail as possible, this will enable us to fully understand your feedback. Attach a drawing or image if necessary to describe your feedback in more detail.

Thank you for taking the time to share your ideas with us.

https://nikoneurope-en.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/45824

[JCR]

L'adresse Nikon France

https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/ask

[arno06]

Je ne me souviens plus trop mais il me semble qu'à 70mm PO il n'est pas à son meilleurs, à 24 il fallait aussi un peu le booster mais rien de méchant et cela n'est pas toujours aussi visible.

A sa focale max et a son ouverture max un zoom est rres souvent a son moins bon rendement !

[barberaz]

A sa focale max et a son ouverture max un zoom est rres souvent a son moins bon rendement !

Surtout le 24-70 qui manque seulement d'un peu de pêche, car ce n'est pas vraiment le cas du 14-24, et le 70-200 n'est pas mal dans le genre.
Mais à l'origine c'était pour réagir sur l'idée reçue qu'une focale devait être fermé de 2 ou 3 diaphs pour est à plein rendement; cela n'a pas de sens sur les optiques actuelles voire parfois anciennes.

[arno06]

Surtout le 24-70 qui manque seulement d'un peu de pêche, car ce n'est pas vraiment le cas du 14-24, et le 70-200 n'est pas mal dans le genre.
Mais à l'origine c'était pour réagir sur l'idée reçue qu'une focale devait être fermé de 2 ou 3 diaphs pour est à plein rendement; cela n'a pas de sens sur les optiques actuelles voire parfois anciennes.

je trouve le 14-24 moins tranchant a 24 qu'a 14 quand même , pas toi  ?

[Fanzizou]

Moi je signe pas : c'est un f/4 70-200VR ED que je veux.

Pas con, c'est vrai que j'adore mon f2.8 mais il est trop lourd, et avec un full frame d'aujourd'hui, f4 ça le fait...

n'empêche que, je signe la pétition quand même !

[Wilfrid]

Je signe... mais pour un 50mm de course 1.2 ou 0,95...

[whiteman]

Je signe... mais pour un 50mm de course 1.2 ou 0,95...

Enfin un ami dans ce monde où plus personne ne veut de 50 
 

[whiteman]

Pas con, c'est vrai que j'adore mon f2.8 mais il est trop lourd, et avec un full frame d'aujourd'hui, f4 ça le fait...

Le 70-200 est trop gros, oui mais de là à dire qu'avec le FF tout d'un coup un f/4 le fait, NON 

Un "petit" 180/2.8 VR m'irait très bien pour gagner de la place et du poids moi 

Whiteman

[Wilfrid]

Enfin un ami dans ce monde où plus personne ne veut de 50 
 

"Personne" chez Nikon... mais tout le monde chez Leica M...

[Raphael1967]

Enfin un ami dans ce monde où plus personne ne veut de 50 
 

On a tout de même un choix incroyable en 50/55 chez Nikon, pour peu que l'on ait un boitier pro ou semi pro.
Je n'ai pas compté mais on doit pas être loin de la dizaine.