Recherche une mire pour tester mes objectifs

[prestinox]

Bonsoir,

Je recherche une mire pour tester mes objectifs et vérifier que le point se fait au bon endroit avec mon D7000 que j'utilise souvent à 2.8.

Si je vois des irrégularités, j'ai une mire qui permet de mesurer le front et le back focus. Comme ça je pourrai affiner le réglage avec le boitier pour chaque optique qui s'écarte de la normale.

Par contre, si ça le fait pour tous mes objectifs comme ça m'est arrivé avec un de mes D200 (back focus généralisé), il devra repartir chez Nikon pour une révision du réglage du point AF.

Merci de vos conseils et bonne soirée,

Fabrice

[Le Tailleur]

Spyderlenscal, en vente ici: http://www.photim.com/NewCmd/sommaire.xml

[polohc]

Aussi efficace, gratuit, mais qui nécessite un nombre plus important de photos : une page de magazine accrochée contre un mur

[Jean Louis]

Pour pas cher, une simple carte routière.   JL

[Sens]

Pour pas cher non plus, mire à télécharger sur ce site & à coller sur une planche d'agglo:
http://la-poutre.la-paille.org/spip.php?article4.

[prestinox]

Hello et merci.

La dernière, c'est la mire de test front / back focus que Nikon m'avait donnée pour l'un de mes D200.

Je vais prendre l'idée de la carte routière, c'est ce que je cherche pour déterminer si le focus se fait correctement avant d'installer trépied et tout le bazar s'il faut modifier les paramètres du D7000.

En tout cas, je ne fais pas retoucher un objectif sauf s'il échoue dans le même sens systématiquement et pas les autres. Là je pense à mon Sigma 24-70/2.8 HSM.

Merci et bonne nuit,

Fabrice

[AL79]

Bonjour,

Le pb de bcp de ces mires, c'est qu'elles sont conçues pour une utilisation à courte distance, alors qu'un certain nb d'objectifs ont des comportements AF bien différents à courte et longue distance.
La mire universelle reste à inventer 

[Lesfilmu]

Quel que soit l'outil de mesure, la mesure doit se faire (impérativement selon moi) avec la cible utilisée pour la map plane et parallèle au capteur.

Les mires sur feuille qu'on vise à 45°, c'est poubelle selon moi. Si le collim n'est pas exactement situé sous sa représentation dans le viseur (ce qui est très difficile à identifier) et bien une mire à 45° pourra indiquer un décalage du point alors que l'af est juste...

Franchement, pour ce que coute un spyderlenscal, je ne vois pas trop pourquoi utiliser autre chose...

[Lesfilmu]

Le pb de bcp de ces mires, c'est qu'elles sont conçues pour une utilisation à courte distance, alors qu'un certain nb d'objectifs ont des comportements AF bien différents à courte et longue distance

Je cherche toujours à VOIR (ou me faire expliquer) comment diable un décallage pourrait être différent selon la distance... ya plein de monde qui dit ça, mais je n'ai jamais réussi à CONSTATER une différence sur les tests que j'ai pu faire sur mes optiques.

[JP31]

La dernière, ici même sur le forum, on nous avait démontré par A + B que c'était pas fiable.
Il faut viser quelque chose de perpendiculaire à l'objectif, les plans de biais comme ça, ça serait pas fiable.
En ça, le Spyderlenscal est idéal.
A moins d'essayer de s'en fabriquer un avec le même système de visée à plat et la régle placée en travers pour voir le décalage.

[AL79]

Je cherche toujours à VOIR (ou me faire expliquer) comment diable un décallage pourrait être différent selon la distance... ya plein de monde qui dit ça, mais je n'ai jamais réussi à CONSTATER une différence sur les tests que j'ai pu faire sur mes optiques.

Que veux-tu que je te dise, sinon que tu es tombé sur des objectifs au comportement homogène et que j'en suis content pour toi ?
Une autre théorie, défendue par certains, soutient mordicus que les décalages de focus visibles à courte distance sont nécessairement noyés à longue distance par l'augmentation de la pdc.
Pour ma part, j'ai dû renvoyer au SAV un 120-400 Sigma neuf. Il était vraiment bon (du moins pour ce type de produit) à longue distance avec un MR à 0 mais demandait +10 à 10m. A courte distance (2/3m, la MAP mini étant à 1.50m), le MR à +20 était incapable de fournir une image correcte !
Il est revenu du SAV avec un comportement constant, soit +2 de l'infini à 2m.
Mon 70-200 de la même marque pose des pbs analogues.
Mon boîtier n'a heureusement pas de souci de ce type avec mes objectifs principaux (300 2.8 et 150 macro). Ni d'ailleurs avec mes petits fixes AFD Nikon, qui posent des pbs autres, dûs sans doute au pas de MAP AF.

Mais j'aurai bien du mal à te donner les causes de ces anomalies 

[bruno-v]

La dernière, ici même sur le forum, on nous avait démontré par A + B que c'était pas fiable.

Salut,

J'ai bcp utilisé la mire focus21 ces derniers temps (3 boitiers mal réglés usine -> sav). Heureusement la série noire s'est calmée pour moi (les 2 derniers quasi parfait)

-> Quand une mire donne des résultats reproductibles et opposable à un sav récalcitrant, on en déduit 2 choses:
1: Cette mire (focus21) + la méthode est fiable.
2: la plupart des intervenants qui disent le contraire ne comprennent pas ce qu'il font (et aussi ne font pas)

Quel que soit l'outil de mesure, la mesure doit se faire (impérativement selon moi) avec la cible utilisée pour la map plane et parallèle au capteur.
Les mires sur feuille qu'on vise à 45°, c'est poubelle selon moi. Si le collim n'est pas exactement situé sous sa représentation dans le viseur (ce qui est très difficile à identifier) et bien une mire à 45° pourra indiquer un décalage du point alors que l'af est juste...

donc n°2, je pense que tu n'as pas compris pourquoi la mire est inclinée et pourquoi ce la ne pose pas de soucis.
Et je dirai même que tu n'a pas compris pourquoi cette inclinaison combinée au repère AF (la barre horizontale ne doit vraiment rien au hasard) amène de la précision quand cela est utilisé correctement...

Je cherche toujours à VOIR (ou me faire expliquer) comment diable un décallage pourrait être différent selon la distance... ya plein de monde qui dit ça,

Tout simplement parce que la variation du point de focalisation ne varie linéairement avec la distance de map. C'était déjà vrai avec les map à rampe linéaire (seule la rampe est linéaire, pas la map) et c'est encore + vrai avec les optique à map interne (95% des optiques AF) où même la focale varie avec la distance de map !
-> quand il y a un décalage, il est lié à la distance de map et la focale donc le rapport de grossissement.

mais je n'ai jamais réussi à CONSTATER une différence sur les tests que j'ai pu faire sur mes optiques.

CQFD, soit tes boitiers sont parfaits (je te le souhaite), soit tu n'arrive pas à effectuer une mesure utilisable.
Pour être passé par l'étape "je ne comprend pas, mes photos sont moyenne pourtant je ne vois pas de décalage de map" je sais qu'une mauvaise méthode comme les empilage de cd/bouteille/livre/carte/etc ne permet pas de voir/comprendre ce qu'il se passe.

Je rajoute qu'il y a aussi le cas où l'optique testé est trop moyenne à pleine ouverture et les images ne permettent pas de voir le décalage (pas de def... ) puis la profondeur de champs masque le pb. Bcp de zoom sont dans ce cas là.

Bref, il faut être confronté au pb pour en percevoir la finesse. 

Mais j'aurai bien du mal à te donner les causes de ces anomalies 

Optique ou boitier, la principale cause du pb est que les tolérances acceptée en sortie usine ne sont pas réellement calées sur les performances maxi mais sur la tolérances de l'utilisateur -> bcp de personne ne s'en aperçoivent pas donc "ils" s'en privent pas et si il y a un soucis, la garantie est là pour "ça".

a+

[chelmimage]

un petit perfectionnement avec la carte routière. Dans le doute, je compare le résultat de la photo à un scan de la carte fait avec la même résolution..Dans cet ex, 35 pix par cm de carte..La photo est toujours moins bonne que le scan à cause de Bayer..
La carte est déplaçable facilement..et loin..

[philou_m]

autre alternative : LensAlign

[ieu00027]

J'ai bcp utilisé la mire focus21 ces derniers temps (3 boitiers mal réglés usine -> sav). Heureusement la série noire s'est calmée pour moi (les 2 derniers quasi parfait)

-> Quand une mire donne des résultats reproductibles et opposable à un sav récalcitrant, on en déduit 2 choses:
1: Cette mire (focus21) + la méthode est fiable.
2: la plupart des intervenants qui disent le contraire ne comprennent pas ce qu'il font (et aussi ne font pas)

Pareil pour moi. La Focus21 fonctionne très bien quand on sait s'en servir. Et elle est gratuite.

[philou_m]

surtout pas la focus21. Les résultats ne sont ni fiables ni reproductibles.

D'autres parts avec cette mire comment testez vous un 500mm ?

dit et redit : une mire placée strictement dans le plan du capteur utilisée pour la MAP. A coté, un règle inclinée servant à visualiser un éventuel décalage

[prestinox]

Quel que soit l'outil de mesure, la mesure doit se faire (impérativement selon moi) avec la cible utilisée pour la map plane et parallèle au capteur.

Les mires sur feuille qu'on vise à 45°, c'est poubelle selon moi. Si le collim n'est pas exactement situé sous sa représentation dans le viseur (ce qui est très difficile à identifier) et bien une mire à 45° pourra indiquer un décalage du point alors que l'af est juste...

Franchement, pour ce que coute un spyderlenscal, je ne vois pas trop pourquoi utiliser autre chose...

Hello Lesfilmu,

C'est la mire et le test que demande Nikon avant toute intervention sur un boitier. Ils exigent des exemples de raw à pleine ouverture avec le point AF fait sur la ligne 0.

A 45°, ça permet de voir où se situe la plage de netteté par rapport à cette ligne 0. Normalement, on devrait voir une zone de netteté en avant et en arrière de cette ligne. Si ce n'est pas le cas pour 1 objectif et pas les autres, le souci vient de l'objectif. Si ça le fait pour tous les objectifs, ça provient du boitier et un réglage s'impose. Le tout doit être fait avec une vitesse suffisante et on peut utiliser le flash si nécessaire.

J'étais dans le second cas, la zone nette se situait derrière la ligne 0 où le point AF (central) avait été fait et ce, pour tous mes objectifs. Plus l'ouverture est lumineuse, plus ça se voit. Si on ferme le diaph, on étend la zone de netteté mais elle se fera toujours au même emplacement, sauf à dépasser la zone de mesure mais là c'est un peu crétin.

Coût : 0 €, mise en place facile et utilisation simple. Après il faut uploader les raw sur le site de Nikon. Déjà que j'ai peiné avec mon D200 défectueux, avec le D7000 ça sera du délire.

Donc, avant toute chose, je veux vérifier que le point AF se fait correctement sur une surface plane, appareil sur pied et télécommande, mode AF-S + collimateur central actif.

Tout ça pour être certain que mes photos de concert à 2.8 ne seront pas floues avec le D7000. Mon AF a tendance à patiner par moments avec le modèle HSM alors qu'avec d'autres optiques AF ou AFD, ça va tout seul.

C'est bon, maintenant ?

Bonne journée,

Fabrice

[Lesfilmu]

C'est la mire et le test que demande Nikon avant toute intervention sur un boitier. Ils exigent des exemples de raw à pleine ouverture avec le point AF fait sur la ligne 0.

Ils ne m'ont rien demandé quand j'ai retourné mon 16-85 et mon 80-200.

Par ailleurs, j'ai le D300 depuis 3 ans, j'utilise cette mire depuis lors. Si j'ai acheté le spyderlenscal, c'est pour une (des) raison(s)...

Normalement, on devrait voir une zone de netteté en avant et en arrière de cette ligne

"Normalement" est la base de la nuance...

... car tu vises avec la sérigraphie dans le verre de visée qui est SENSEE être alignée avec le colim réel. Si elle l'est, la mesure est juste. Si elle est décallée ne serait-ce que de qques dizièmes de mm, bin...

Donc, avant toute chose, je veux vérifier que le point AF se fait correctement sur une surface plane, appareil sur pied et télécommande, mode AF-S + collimateur central actif.

Si la surface plane est la lire (spyder lenscal par exemple) tu élimines un risque potentiel...

C'est bon, maintenant ?

Non, c'est pas bon. Précisément : si ça te suffit comme méthodologie et que tu es à l'aise avec le résultat, c'est parfait pour moi.

Moi pas*. Logiquement, ça devrait être parfait pour toi aussi...

*Depuis que j'ai le lenscal, TOUTES mes corrections ont changé vs celles que je faisais avec la mire à 45°... et toutes sont meilleures...
Ce qui me chagrinait le plus avec la mire focus, c'est que d'une mesure à l'autre, le résultat n'était pas constant d'une fois sur l'autre... avec le lenscal, si re-
Et dernier point, même jms le dit, le plan de map doit être // au capteur re-

[prestinox]

Hello,

Parles-en à Nikon, ça fera avancer les choses car pour le moment c'est ce qu'ils demandent.

Je ne suis pas satisfait trop facilement d'où ce fil. Je cherche à déterminer la fiabilité de l'AF de mes optiques et éventuellement une légère modification dans les paramètres du D7000 si c'est nécessaire.

Le meilleur outil sera le bienvenu et tous les avis sont acceptés, c'est ce que je demande.

Par contre, quand j'ai testé mes optiques à 45°, le point AF était bien fait sur la zone d'AF. Ca se voit avec ViewNX2 sur un nef et on peut également voir si on est front ou back focus ou si tout est normal.

Enfin, je ne demande qu'à m'améliorer et rapidement car j'ai une pièce de théâtre à photographier le 13 mai.

Merci et bonne journée,

Fabrice

[Le Tailleur]

Là, je me demande bien comment tu as fait car l'indicateur de collimateur actif n'a pas la même dimension que le capteur AF (en croix pour le central).

Si tu as du BF et que ta MaP réelle se fait "devant" sur la mire à 45°, tu auras l'impression d'être bon alors que ce sera doublement faux... (exemple volontairement exagéré  ).

...

Par contre, quand j'ai testé mes optiques à 45°, le point AF était bien fait sur la zone d'AF. Ca se voit avec ViewNX2 sur un nef et on peut également voir si on est front ou back focus ou si tout est normal.

...

[Lesfilmu]

Parles-en à Nikon, ça fera avancer les choses car pour le moment c'est ce qu'ils demandent.

Il préconisent cette charte probablement parceque c'est gratuit.

Ensuite, demander ce test (gratuit donc), ça permet d'éliminer une partie des clients (statistiquement, au support le "faites tel test" permet de gentiment écarter une partie des gens qui 1) ne vont pas le faire -et pas rappeler 2) le faire et constater... rien -donc pas renvoyer non plus).

Le fait que Nikon le demande n'est aucunement une garantie de fiabilité du test

Je ne suis pas satisfait trop facilement d'où ce fil

Pas de soucis. Je n'étais pas satisfait non plus de focuschart, pour les raisons exposées au-dessus, j'ai cassé la tirelire (et pas fait de fil, mais lu pas mal ceux des autres)

Je cherche à déterminer la fiabilité de l'AF de mes optiques et éventuellement une légère modification dans les paramètres du D7000 si c'est nécessaire.

Alors paies-toi le spyderlenscal, le meilleur rapport qualité/prix de ce genre d'outil (d'autres sont plus élaborés mais pour l'usage de gens normaux, plus de 200€ pour çà ce n'est pas raisonnable).

Le meilleur outil sera le bienvenu et tous les avis sont acceptés, c'est ce que je demande.

Je n'ai fait que donner le mien

Par contre, quand j'ai testé mes optiques à 45°, le point AF était bien fait sur la zone d'AF. Ca se voit avec ViewNX2 sur un nef et on peut également voir si on est front ou back focus ou si tout est normal.

Ce que tu vois dans NX, c'est la représentation graphique de la sérigraphie du verre de visée (ce qui déjà, n'est pas lié à TON verre de visée). Ce n'est en aucun cas l'endroit réel précis de l'emplacement du colimateur sur le module de TON boitier... ce ne sont que des suites d'approximations, c'est pour çà qu'il faut éviter (selon moi) d'y ajouter l'angle si la mire est à 45°

[bruno-v]

Le fait que Nikon le demande n'est aucunement une garantie de fiabilité du test

Bin voyons  ils le font pour le plaisir d'avoir des clients qui leurs amènent des boitier au sav ? ou pour éviter d'avoir des photos inutilisables et devoir le faire eux même ?

Ce n'est en aucun cas l'endroit réel précis de l'emplacement du colimateur sur le module de TON boitier... ce ne sont que des suites d'approximations, c'est pour çà qu'il faut éviter (selon moi) d'y ajouter l'angle si la mire est à 45°

Ce que tu ne semble pas avoir compris (tu n'es pas le seul) c'est qu'avec un capteur AF central en croix la map est sensible aux inclinaisons dans les axes x+y or il est difficile d'obtenir 2 plans parallèles sans liens entre eux.
Il se trouve que la map sur la mire focus21 se fait dans un rectangle blanc ne possédant qu'un seul repère horizontal ce qui fait que vu du capteur AF, la mire n'est plus vue comme un plan mais comme une barre unique (ie un fil) -> la map est faite par une partie restreinte du capteur, il n'y a plus de parallélisme à faire, résultat c'est bcp + facile et + précis.

Cette mire est une simplification d'une autre (Canon) où il y avait du découpage/collage pour créer le plan de map // AF, et ce collage devait être très très précis. Or, vu de l'af c'est inutile: si seul "un trait" est visible, l'inclinaison de la mire n'est plus visible. Système d'une pièce = Système précis.

Et avec le live-view, c'est encore + facile: on cale tout sur l'écran du Pc, quand c'est nickel on fait une vue "normale, on compare les résultats live-view <> map AF et impossible de se tromper 

Là, je me demande bien comment tu as fait car l'indicateur de collimateur actif n'a pas la même dimension que le capteur AF (en croix pour le central).

Avec l'astuce de la ligne unique dans une zone vide, les 2 AF sont "bloqués" sur une référence unique donc comparable (la map doit être strictement à l'intérieur de la zone et uniquement sur la barre).
Encore une fois il y a une astuce importante dans cette zone AF, pas la peine de la comprendre "techniquement" mais il faut en respecter l'idée de base pour appréhender correctement le résultat.

a+

[Lesfilmu]

Bin voyons  ils le font pour le plaisir d'avoir des clients qui leurs amènent des boitier au sav ? ou pour éviter d'avoir des photos inutilisables et devoir le faire eux même ?

Je n'ai jamais dit ça. Faut apprendre à lire.

Ce que tu ne semble pas avoir compris (tu n'es pas le seul) c'est qu'avec un capteur AF central en croix la map est sensible aux inclinaisons dans les axes x+y or il est difficile d'obtenir 2 plans parallèles sans liens entre eux.

C'est justement ce que je dis...

Il se trouve que la map sur la mire focus21 se fait dans un rectangle blanc ne possédant qu'un seul repère horizontal ce qui fait que vu du capteur AF, la mire n'est plus vue comme un plan mais comme une barre unique (ie un fil) -> la map est faite par une partie restreinte du capteur, il n'y a plus de parallélisme à faire, résultat c'est bcp + facile et + précis.

Je parle de focuschart.

C'est quoi la "mire focus21" (la gougle ne m'envoie nulle part)

Encore une fois il y a une astuce importante dans cette zone AF, pas la peine de la comprendre "techniquement" mais il faut en respecter l'idée de base pour appréhender correctement le résultat.

Moi j'ai fait : plus de 2 ans avec la focuschart
Moi j'ai constaté : la non constance des résultats, la reproductibilité aléatoire. Ca m'a toujours gêné.
Moi j'ai lu (jms notamment) : il faut un plan de visée // au capteur ET une double mesure phase/contraste

Puis Datacolor a sorti le lenscal à prix cohérent avec ma pratique amateur de la photo et le prix de mon matos.

Moi je l'ai acheté
Moi je dis : depuis que je le fait, les résultats sont 1) différents 2) meilleurs 3) reproductibles
Moi je dis : donc je fais comme ça

Et quand quelqu'un demande, comme ce fil, je donne mon avis.

J'ai noté plus haut l'histoire de la distance, notemment sur les zooms à map interne. Jusqu'à maintenant, n'ayant pas vu de différence selon la distance, je disais "pas vu de différence, je ne vois pas pourquoi il y en aurait". L'argumentaire au-dessus ma parait se tenir, je vais donc vérifier (avec une carte  ) parceque 1) il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis 2) quand un argument ME parait recevable 1) je l'entends 2) je le vérifie.

Essaie de régler avec un lenscal comme je (et d'autres) le dis, tu constateras toi-même la différence avec les mires dont le plan de visée est incliné.

Quand tu auras fait le constat, j'écouterai tes arguments (d'autant plus qu'il m'étonnerait qu'ils ne changent pas...). Dans l'intervalle, merci de commenter les miens autrement que "pas la peine de la comprendre techniquement". Perso, quand je parle de technique, je veux comprendre. Et tant que j'ai pas compris, je cherche.

[aristocat]

arrêtez avec vos mires type FocusChart qui conduisent irrémédiablement à des erreurs de paramétrage. Ce n'est ni fiable ni reproducitble.
Comment êtes vous certain que l'angle est bien de 45° ?

Comment tester un long télé avec ces mires ?

Seule et unique solution fiable : produits type LensAlign, LensCal

[chelmimage]

Comment êtes vous certain que l'angle est bien de 45° ?

inutile de prendre la tangente pour ce si petit problème...puisqu'elle existe pour corriger les éventuelles différences!!