Recherche une mire pour tester mes objectifs

[prestinox]

Bonsoir,

Je recherche une mire pour tester mes objectifs et vérifier que le point se fait au bon endroit avec mon D7000 que j'utilise souvent à 2.8.

Si je vois des irrégularités, j'ai une mire qui permet de mesurer le front et le back focus. Comme ça je pourrai affiner le réglage avec le boitier pour chaque optique qui s'écarte de la normale.

Par contre, si ça le fait pour tous mes objectifs comme ça m'est arrivé avec un de mes D200 (back focus généralisé), il devra repartir chez Nikon pour une révision du réglage du point AF.

Merci de vos conseils et bonne soirée,

Fabrice

[Le Tailleur]

Spyderlenscal, en vente ici: http://www.photim.com/NewCmd/sommaire.xml

[polohc]

Aussi efficace, gratuit, mais qui nécessite un nombre plus important de photos : une page de magazine accrochée contre un mur

[Jean Louis]

Pour pas cher, une simple carte routière.   JL

[Sens]

Pour pas cher non plus, mire à télécharger sur ce site & à coller sur une planche d'agglo:
http://la-poutre.la-paille.org/spip.php?article4.

[prestinox]

Hello et merci.

La dernière, c'est la mire de test front / back focus que Nikon m'avait donnée pour l'un de mes D200.

Je vais prendre l'idée de la carte routière, c'est ce que je cherche pour déterminer si le focus se fait correctement avant d'installer trépied et tout le bazar s'il faut modifier les paramètres du D7000.

En tout cas, je ne fais pas retoucher un objectif sauf s'il échoue dans le même sens systématiquement et pas les autres. Là je pense à mon Sigma 24-70/2.8 HSM.

Merci et bonne nuit,

Fabrice

[AL79]

Bonjour,

Le pb de bcp de ces mires, c'est qu'elles sont conçues pour une utilisation à courte distance, alors qu'un certain nb d'objectifs ont des comportements AF bien différents à courte et longue distance.
La mire universelle reste à inventer 

[Lesfilmu]

Quel que soit l'outil de mesure, la mesure doit se faire (impérativement selon moi) avec la cible utilisée pour la map plane et parallèle au capteur.

Les mires sur feuille qu'on vise à 45°, c'est poubelle selon moi. Si le collim n'est pas exactement situé sous sa représentation dans le viseur (ce qui est très difficile à identifier) et bien une mire à 45° pourra indiquer un décalage du point alors que l'af est juste...

Franchement, pour ce que coute un spyderlenscal, je ne vois pas trop pourquoi utiliser autre chose...

[Lesfilmu]

Le pb de bcp de ces mires, c'est qu'elles sont conçues pour une utilisation à courte distance, alors qu'un certain nb d'objectifs ont des comportements AF bien différents à courte et longue distance

Je cherche toujours à VOIR (ou me faire expliquer) comment diable un décallage pourrait être différent selon la distance... ya plein de monde qui dit ça, mais je n'ai jamais réussi à CONSTATER une différence sur les tests que j'ai pu faire sur mes optiques.

[JP31]

La dernière, ici même sur le forum, on nous avait démontré par A + B que c'était pas fiable.
Il faut viser quelque chose de perpendiculaire à l'objectif, les plans de biais comme ça, ça serait pas fiable.
En ça, le Spyderlenscal est idéal.
A moins d'essayer de s'en fabriquer un avec le même système de visée à plat et la régle placée en travers pour voir le décalage.

[AL79]

Je cherche toujours à VOIR (ou me faire expliquer) comment diable un décallage pourrait être différent selon la distance... ya plein de monde qui dit ça, mais je n'ai jamais réussi à CONSTATER une différence sur les tests que j'ai pu faire sur mes optiques.

Que veux-tu que je te dise, sinon que tu es tombé sur des objectifs au comportement homogène et que j'en suis content pour toi ?
Une autre théorie, défendue par certains, soutient mordicus que les décalages de focus visibles à courte distance sont nécessairement noyés à longue distance par l'augmentation de la pdc.
Pour ma part, j'ai dû renvoyer au SAV un 120-400 Sigma neuf. Il était vraiment bon (du moins pour ce type de produit) à longue distance avec un MR à 0 mais demandait +10 à 10m. A courte distance (2/3m, la MAP mini étant à 1.50m), le MR à +20 était incapable de fournir une image correcte !
Il est revenu du SAV avec un comportement constant, soit +2 de l'infini à 2m.
Mon 70-200 de la même marque pose des pbs analogues.
Mon boîtier n'a heureusement pas de souci de ce type avec mes objectifs principaux (300 2.8 et 150 macro). Ni d'ailleurs avec mes petits fixes AFD Nikon, qui posent des pbs autres, dûs sans doute au pas de MAP AF.

Mais j'aurai bien du mal à te donner les causes de ces anomalies 

[bruno-v]

La dernière, ici même sur le forum, on nous avait démontré par A + B que c'était pas fiable.

Salut,

J'ai bcp utilisé la mire focus21 ces derniers temps (3 boitiers mal réglés usine -> sav). Heureusement la série noire s'est calmée pour moi (les 2 derniers quasi parfait)

-> Quand une mire donne des résultats reproductibles et opposable à un sav récalcitrant, on en déduit 2 choses:
1: Cette mire (focus21) + la méthode est fiable.
2: la plupart des intervenants qui disent le contraire ne comprennent pas ce qu'il font (et aussi ne font pas)

Quel que soit l'outil de mesure, la mesure doit se faire (impérativement selon moi) avec la cible utilisée pour la map plane et parallèle au capteur.
Les mires sur feuille qu'on vise à 45°, c'est poubelle selon moi. Si le collim n'est pas exactement situé sous sa représentation dans le viseur (ce qui est très difficile à identifier) et bien une mire à 45° pourra indiquer un décalage du point alors que l'af est juste...

donc n°2, je pense que tu n'as pas compris pourquoi la mire est inclinée et pourquoi ce la ne pose pas de soucis.
Et je dirai même que tu n'a pas compris pourquoi cette inclinaison combinée au repère AF (la barre horizontale ne doit vraiment rien au hasard) amène de la précision quand cela est utilisé correctement...

Je cherche toujours à VOIR (ou me faire expliquer) comment diable un décallage pourrait être différent selon la distance... ya plein de monde qui dit ça,

Tout simplement parce que la variation du point de focalisation ne varie linéairement avec la distance de map. C'était déjà vrai avec les map à rampe linéaire (seule la rampe est linéaire, pas la map) et c'est encore + vrai avec les optique à map interne (95% des optiques AF) où même la focale varie avec la distance de map !
-> quand il y a un décalage, il est lié à la distance de map et la focale donc le rapport de grossissement.

mais je n'ai jamais réussi à CONSTATER une différence sur les tests que j'ai pu faire sur mes optiques.

CQFD, soit tes boitiers sont parfaits (je te le souhaite), soit tu n'arrive pas à effectuer une mesure utilisable.
Pour être passé par l'étape "je ne comprend pas, mes photos sont moyenne pourtant je ne vois pas de décalage de map" je sais qu'une mauvaise méthode comme les empilage de cd/bouteille/livre/carte/etc ne permet pas de voir/comprendre ce qu'il se passe.

Je rajoute qu'il y a aussi le cas où l'optique testé est trop moyenne à pleine ouverture et les images ne permettent pas de voir le décalage (pas de def... ) puis la profondeur de champs masque le pb. Bcp de zoom sont dans ce cas là.

Bref, il faut être confronté au pb pour en percevoir la finesse. 

Mais j'aurai bien du mal à te donner les causes de ces anomalies 

Optique ou boitier, la principale cause du pb est que les tolérances acceptée en sortie usine ne sont pas réellement calées sur les performances maxi mais sur la tolérances de l'utilisateur -> bcp de personne ne s'en aperçoivent pas donc "ils" s'en privent pas et si il y a un soucis, la garantie est là pour "ça".

a+

[chelmimage]

un petit perfectionnement avec la carte routière. Dans le doute, je compare le résultat de la photo à un scan de la carte fait avec la même résolution..Dans cet ex, 35 pix par cm de carte..La photo est toujours moins bonne que le scan à cause de Bayer..
La carte est déplaçable facilement..et loin..

[philou_m]

autre alternative : LensAlign

[ieu00027]

J'ai bcp utilisé la mire focus21 ces derniers temps (3 boitiers mal réglés usine -> sav). Heureusement la série noire s'est calmée pour moi (les 2 derniers quasi parfait)

-> Quand une mire donne des résultats reproductibles et opposable à un sav récalcitrant, on en déduit 2 choses:
1: Cette mire (focus21) + la méthode est fiable.
2: la plupart des intervenants qui disent le contraire ne comprennent pas ce qu'il font (et aussi ne font pas)

Pareil pour moi. La Focus21 fonctionne très bien quand on sait s'en servir. Et elle est gratuite.

[philou_m]

surtout pas la focus21. Les résultats ne sont ni fiables ni reproductibles.

D'autres parts avec cette mire comment testez vous un 500mm ?

dit et redit : une mire placée strictement dans le plan du capteur utilisée pour la MAP. A coté, un règle inclinée servant à visualiser un éventuel décalage

[prestinox]

Quel que soit l'outil de mesure, la mesure doit se faire (impérativement selon moi) avec la cible utilisée pour la map plane et parallèle au capteur.

Les mires sur feuille qu'on vise à 45°, c'est poubelle selon moi. Si le collim n'est pas exactement situé sous sa représentation dans le viseur (ce qui est très difficile à identifier) et bien une mire à 45° pourra indiquer un décalage du point alors que l'af est juste...

Franchement, pour ce que coute un spyderlenscal, je ne vois pas trop pourquoi utiliser autre chose...

Hello Lesfilmu,

C'est la mire et le test que demande Nikon avant toute intervention sur un boitier. Ils exigent des exemples de raw à pleine ouverture avec le point AF fait sur la ligne 0.

A 45°, ça permet de voir où se situe la plage de netteté par rapport à cette ligne 0. Normalement, on devrait voir une zone de netteté en avant et en arrière de cette ligne. Si ce n'est pas le cas pour 1 objectif et pas les autres, le souci vient de l'objectif. Si ça le fait pour tous les objectifs, ça provient du boitier et un réglage s'impose. Le tout doit être fait avec une vitesse suffisante et on peut utiliser le flash si nécessaire.

J'étais dans le second cas, la zone nette se situait derrière la ligne 0 où le point AF (central) avait été fait et ce, pour tous mes objectifs. Plus l'ouverture est lumineuse, plus ça se voit. Si on ferme le diaph, on étend la zone de netteté mais elle se fera toujours au même emplacement, sauf à dépasser la zone de mesure mais là c'est un peu crétin.

Coût : 0 €, mise en place facile et utilisation simple. Après il faut uploader les raw sur le site de Nikon. Déjà que j'ai peiné avec mon D200 défectueux, avec le D7000 ça sera du délire.

Donc, avant toute chose, je veux vérifier que le point AF se fait correctement sur une surface plane, appareil sur pied et télécommande, mode AF-S + collimateur central actif.

Tout ça pour être certain que mes photos de concert à 2.8 ne seront pas floues avec le D7000. Mon AF a tendance à patiner par moments avec le modèle HSM alors qu'avec d'autres optiques AF ou AFD, ça va tout seul.

C'est bon, maintenant ?

Bonne journée,

Fabrice

[Lesfilmu]

C'est la mire et le test que demande Nikon avant toute intervention sur un boitier. Ils exigent des exemples de raw à pleine ouverture avec le point AF fait sur la ligne 0.

Ils ne m'ont rien demandé quand j'ai retourné mon 16-85 et mon 80-200.

Par ailleurs, j'ai le D300 depuis 3 ans, j'utilise cette mire depuis lors. Si j'ai acheté le spyderlenscal, c'est pour une (des) raison(s)...

Normalement, on devrait voir une zone de netteté en avant et en arrière de cette ligne

"Normalement" est la base de la nuance...

... car tu vises avec la sérigraphie dans le verre de visée qui est SENSEE être alignée avec le colim réel. Si elle l'est, la mesure est juste. Si elle est décallée ne serait-ce que de qques dizièmes de mm, bin...

Donc, avant toute chose, je veux vérifier que le point AF se fait correctement sur une surface plane, appareil sur pied et télécommande, mode AF-S + collimateur central actif.

Si la surface plane est la lire (spyder lenscal par exemple) tu élimines un risque potentiel...

C'est bon, maintenant ?

Non, c'est pas bon. Précisément : si ça te suffit comme méthodologie et que tu es à l'aise avec le résultat, c'est parfait pour moi.

Moi pas*. Logiquement, ça devrait être parfait pour toi aussi...

*Depuis que j'ai le lenscal, TOUTES mes corrections ont changé vs celles que je faisais avec la mire à 45°... et toutes sont meilleures...
Ce qui me chagrinait le plus avec la mire focus, c'est que d'une mesure à l'autre, le résultat n'était pas constant d'une fois sur l'autre... avec le lenscal, si re-
Et dernier point, même jms le dit, le plan de map doit être // au capteur re-

[prestinox]

Hello,

Parles-en à Nikon, ça fera avancer les choses car pour le moment c'est ce qu'ils demandent.

Je ne suis pas satisfait trop facilement d'où ce fil. Je cherche à déterminer la fiabilité de l'AF de mes optiques et éventuellement une légère modification dans les paramètres du D7000 si c'est nécessaire.

Le meilleur outil sera le bienvenu et tous les avis sont acceptés, c'est ce que je demande.

Par contre, quand j'ai testé mes optiques à 45°, le point AF était bien fait sur la zone d'AF. Ca se voit avec ViewNX2 sur un nef et on peut également voir si on est front ou back focus ou si tout est normal.

Enfin, je ne demande qu'à m'améliorer et rapidement car j'ai une pièce de théâtre à photographier le 13 mai.

Merci et bonne journée,

Fabrice

[Le Tailleur]

Là, je me demande bien comment tu as fait car l'indicateur de collimateur actif n'a pas la même dimension que le capteur AF (en croix pour le central).

Si tu as du BF et que ta MaP réelle se fait "devant" sur la mire à 45°, tu auras l'impression d'être bon alors que ce sera doublement faux... (exemple volontairement exagéré  ).

...

Par contre, quand j'ai testé mes optiques à 45°, le point AF était bien fait sur la zone d'AF. Ca se voit avec ViewNX2 sur un nef et on peut également voir si on est front ou back focus ou si tout est normal.

...

[Lesfilmu]

Parles-en à Nikon, ça fera avancer les choses car pour le moment c'est ce qu'ils demandent.

Il préconisent cette charte probablement parceque c'est gratuit.

Ensuite, demander ce test (gratuit donc), ça permet d'éliminer une partie des clients (statistiquement, au support le "faites tel test" permet de gentiment écarter une partie des gens qui 1) ne vont pas le faire -et pas rappeler 2) le faire et constater... rien -donc pas renvoyer non plus).

Le fait que Nikon le demande n'est aucunement une garantie de fiabilité du test

Je ne suis pas satisfait trop facilement d'où ce fil

Pas de soucis. Je n'étais pas satisfait non plus de focuschart, pour les raisons exposées au-dessus, j'ai cassé la tirelire (et pas fait de fil, mais lu pas mal ceux des autres)

Je cherche à déterminer la fiabilité de l'AF de mes optiques et éventuellement une légère modification dans les paramètres du D7000 si c'est nécessaire.

Alors paies-toi le spyderlenscal, le meilleur rapport qualité/prix de ce genre d'outil (d'autres sont plus élaborés mais pour l'usage de gens normaux, plus de 200€ pour çà ce n'est pas raisonnable).

Le meilleur outil sera le bienvenu et tous les avis sont acceptés, c'est ce que je demande.

Je n'ai fait que donner le mien

Par contre, quand j'ai testé mes optiques à 45°, le point AF était bien fait sur la zone d'AF. Ca se voit avec ViewNX2 sur un nef et on peut également voir si on est front ou back focus ou si tout est normal.

Ce que tu vois dans NX, c'est la représentation graphique de la sérigraphie du verre de visée (ce qui déjà, n'est pas lié à TON verre de visée). Ce n'est en aucun cas l'endroit réel précis de l'emplacement du colimateur sur le module de TON boitier... ce ne sont que des suites d'approximations, c'est pour çà qu'il faut éviter (selon moi) d'y ajouter l'angle si la mire est à 45°

[bruno-v]

Le fait que Nikon le demande n'est aucunement une garantie de fiabilité du test

Bin voyons  ils le font pour le plaisir d'avoir des clients qui leurs amènent des boitier au sav ? ou pour éviter d'avoir des photos inutilisables et devoir le faire eux même ?

Ce n'est en aucun cas l'endroit réel précis de l'emplacement du colimateur sur le module de TON boitier... ce ne sont que des suites d'approximations, c'est pour çà qu'il faut éviter (selon moi) d'y ajouter l'angle si la mire est à 45°

Ce que tu ne semble pas avoir compris (tu n'es pas le seul) c'est qu'avec un capteur AF central en croix la map est sensible aux inclinaisons dans les axes x+y or il est difficile d'obtenir 2 plans parallèles sans liens entre eux.
Il se trouve que la map sur la mire focus21 se fait dans un rectangle blanc ne possédant qu'un seul repère horizontal ce qui fait que vu du capteur AF, la mire n'est plus vue comme un plan mais comme une barre unique (ie un fil) -> la map est faite par une partie restreinte du capteur, il n'y a plus de parallélisme à faire, résultat c'est bcp + facile et + précis.

Cette mire est une simplification d'une autre (Canon) où il y avait du découpage/collage pour créer le plan de map // AF, et ce collage devait être très très précis. Or, vu de l'af c'est inutile: si seul "un trait" est visible, l'inclinaison de la mire n'est plus visible. Système d'une pièce = Système précis.

Et avec le live-view, c'est encore + facile: on cale tout sur l'écran du Pc, quand c'est nickel on fait une vue "normale, on compare les résultats live-view <> map AF et impossible de se tromper 

Là, je me demande bien comment tu as fait car l'indicateur de collimateur actif n'a pas la même dimension que le capteur AF (en croix pour le central).

Avec l'astuce de la ligne unique dans une zone vide, les 2 AF sont "bloqués" sur une référence unique donc comparable (la map doit être strictement à l'intérieur de la zone et uniquement sur la barre).
Encore une fois il y a une astuce importante dans cette zone AF, pas la peine de la comprendre "techniquement" mais il faut en respecter l'idée de base pour appréhender correctement le résultat.

a+

[Lesfilmu]

Bin voyons  ils le font pour le plaisir d'avoir des clients qui leurs amènent des boitier au sav ? ou pour éviter d'avoir des photos inutilisables et devoir le faire eux même ?

Je n'ai jamais dit ça. Faut apprendre à lire.

Ce que tu ne semble pas avoir compris (tu n'es pas le seul) c'est qu'avec un capteur AF central en croix la map est sensible aux inclinaisons dans les axes x+y or il est difficile d'obtenir 2 plans parallèles sans liens entre eux.

C'est justement ce que je dis...

Il se trouve que la map sur la mire focus21 se fait dans un rectangle blanc ne possédant qu'un seul repère horizontal ce qui fait que vu du capteur AF, la mire n'est plus vue comme un plan mais comme une barre unique (ie un fil) -> la map est faite par une partie restreinte du capteur, il n'y a plus de parallélisme à faire, résultat c'est bcp + facile et + précis.

Je parle de focuschart.

C'est quoi la "mire focus21" (la gougle ne m'envoie nulle part)

Encore une fois il y a une astuce importante dans cette zone AF, pas la peine de la comprendre "techniquement" mais il faut en respecter l'idée de base pour appréhender correctement le résultat.

Moi j'ai fait : plus de 2 ans avec la focuschart
Moi j'ai constaté : la non constance des résultats, la reproductibilité aléatoire. Ca m'a toujours gêné.
Moi j'ai lu (jms notamment) : il faut un plan de visée // au capteur ET une double mesure phase/contraste

Puis Datacolor a sorti le lenscal à prix cohérent avec ma pratique amateur de la photo et le prix de mon matos.

Moi je l'ai acheté
Moi je dis : depuis que je le fait, les résultats sont 1) différents 2) meilleurs 3) reproductibles
Moi je dis : donc je fais comme ça

Et quand quelqu'un demande, comme ce fil, je donne mon avis.

J'ai noté plus haut l'histoire de la distance, notemment sur les zooms à map interne. Jusqu'à maintenant, n'ayant pas vu de différence selon la distance, je disais "pas vu de différence, je ne vois pas pourquoi il y en aurait". L'argumentaire au-dessus ma parait se tenir, je vais donc vérifier (avec une carte  ) parceque 1) il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis 2) quand un argument ME parait recevable 1) je l'entends 2) je le vérifie.

Essaie de régler avec un lenscal comme je (et d'autres) le dis, tu constateras toi-même la différence avec les mires dont le plan de visée est incliné.

Quand tu auras fait le constat, j'écouterai tes arguments (d'autant plus qu'il m'étonnerait qu'ils ne changent pas...). Dans l'intervalle, merci de commenter les miens autrement que "pas la peine de la comprendre techniquement". Perso, quand je parle de technique, je veux comprendre. Et tant que j'ai pas compris, je cherche.

[aristocat]

arrêtez avec vos mires type FocusChart qui conduisent irrémédiablement à des erreurs de paramétrage. Ce n'est ni fiable ni reproducitble.
Comment êtes vous certain que l'angle est bien de 45° ?

Comment tester un long télé avec ces mires ?

Seule et unique solution fiable : produits type LensAlign, LensCal

[chelmimage]

Comment êtes vous certain que l'angle est bien de 45° ?

inutile de prendre la tangente pour ce si petit problème...puisqu'elle existe pour corriger les éventuelles différences!!

[Sebmansoros]

Pour moi c'est simple, c'est pas au client à faire les réglages.
Vous réglez la pollution de votre voiture?
Cette possibilité de réglage des objectifs est la pire des choses que les constructeurs ont inventé pour s'affranchir de livrer du matériel type top.
C'est vite fait de voir si votre objectif ou votre boîtier a un problème d'AF avec la méthode de Tonton Bruno.

[Bernard2]

Je suis toujours étonné que l'on investisse dans des mires (certes efficaces) mais qui n'ont de réel intérêt, vu leur prix, qu'en cas d'usage très fréquent.

En effet le résultat donné par ces mires est la visualisation d'un éventuel décalage dans un sens ou un autre, très bien. Mais la valeur de ce décalage n'indique en rien la valeur à régler dans l'appareil. Donc à quoi bon la connaitre?
Pour un utilisateur lambda il existe une methode simple et rapide pour arriver au même résultat.
J'ai eu maintes fois l'occasion de l'indiquer:
Photographier une mire composée d'un journal, d'une carte ou n'importe quel document imprimé de préférence mat et présentant une zone centrale permettant une mise au point AF sans ambiguité, le reste étant composé de caractères de différentes tailles (un journal quotidien est bien adapté grâce à la texture mate et grossière de son papier.
Cette mire sera suffisamment éclairée pour permettre aussi une map AF sans ambiguité.( l'appareil étant évidement sur pied et utilisant une vitesse suffisante pour écarter tout risque de bougé).
A partir de là on peut procéder de deux manières:
 1/ faire deux images, l'une en mode Live View avec map manuelle et viseur en mode loupe (moyenne), et une autre en mode AF normal.
La comparaison des deux permet de constater immédiatement un décalage d''AF éventuel.( le mode LV étant la référence).

Mais on peut aussi procéder aussi un peu différemment:
2/Faire deux images de la mire: l'une à réglage +5 et l'autre à réglage -5 (par exemple).
Si les deux sont rigoureusement semblables le réglage de l'appareil est parfait.
S'i l'une est plus nette que l'autre, elle indique le sens et une bonne idée de l'amplitude de la corection à apporter.
Il suffit alors de réaliser un ou deux tests semblables en décalant dans ce sens de correction pour choisir la meilleure.
Remarque: inutile de se casser la vue à essayer de régler mieux que + ou - 2 de décalage.

[Kadobonux]

arrêtez avec vos mires type FocusChart qui conduisent irrémédiablement à des erreurs de paramétrage. Ce n'est ni fiable ni reproducitble.
Comment êtes vous certain que l'angle est bien de 45° ?

Comment tester un long télé avec ces mires ?

Seule et unique solution fiable : produits type LensAlign, LensCal

j utilise la Spyder jusqu'au 100mm avec des résultats remarquables

pour les télés, 3 objets identitiques plats, cote à cote,
décalés de 10cm en profondeur, dans un plan absolument parallele au reflex,
même hauteur, trepied, telecommande et miroir relevé  oufffffff
distance 50fois la focale

on faisait cela avec des copains avec des bouteilles de vin (à vider) mais y en a qui ont eu des problèmes 

[polohc]

Je suis toujours étonné que l'on investisse dans des mires (certes efficaces) mais qui n'ont de réel intérêt, vu leur prix, qu'en cas d'usage très fréquent.

En effet le résultat donné par ces mires est la visualisation d'un éventuel décalage dans un sens ou un autre, très bien. Mais la valeur de ce décalage n'indique en rien la valeur à régler dans l'appareil. Donc à quoi bon la connaitre?
Pour un utilisateur lambda il existe une methode simple et rapide pour arriver au même résultat.
J'ai eu maintes fois l'occasion de l'indiquer:
Photographier une mire composée d'un journal, d'une carte ou n'importe quel document imprimé de préférence mat et présentant une zone centrale permettant une mise au point AF sans ambiguité, le reste étant composé de caractères de différentes tailles (un journal quotidien est bien adapté grâce à la texture mate et grossière de son papier.
Cette mire sera suffisamment éclairée pour permettre aussi une map AF sans ambiguité.( l'appareil étant évidement sur pied et utilisant une vitesse suffisante pour écarter tout risque de bougé).
A partir de là on peut procéder de deux manières:
 1/ faire deux images, l'une en mode Live View avec map manuelle et viseur en mode loupe (moyenne), et une autre en mode AF normal.
La comparaison des deux permet de constater immédiatement un décalage d''AF éventuel.( le mode LV étant la référence).

Mais on peut aussi procéder aussi un peu différemment:
2/Faire deux images de la mire: l'une à réglage +5 et l'autre à réglage -5 (par exemple).
Si les deux sont rigoureusement semblables le réglage de l'appareil est parfait.
S'i l'une est plus nette que l'autre, elle indique le sens et une bonne idée de l'amplitude de la corection à apporter.
Il suffit alors de réaliser un ou deux tests semblables en décalant dans ce sens de correction pour choisir la meilleure.
Remarque: inutile de se casser la vue à essayer de régler mieux que + ou - 2 de décalage.

+1

Quand j'ai eu un D700, j'ai appliqué ta méthode n° 2, hyper simple et gratuite, avec succès

Je la recommande à tous ceux qui ont le souci de ne pas polluer la planète de produits inutiles

[Lesfilmu]

Pour moi c'est simple, c'est pas au client à faire les réglages.

Je suis d'accord

Vous réglez la pollution de votre voiture?

Non, mais le cas échéant, c'est moi qui paie le PV... ça me gène un tout petit peu...

Cette possibilité de réglage des objectifs est la pire des choses que les constructeurs ont inventé pour s'affranchir de livrer du matériel type top.

C'est une motivation que je ne partage que partiellement.

Disons qu'il y a probablement du vrai... mais il n'y a pas que çà

[prestinox]

Hello,

Ne vous battez-pas lol

Je cherche une méthode simple, gratuite et assez efficace juste pour vérifier que le point AF est fait correctement avec mes optiques les plus courantes.

Mon expérience de l'un de mes D200 m'a montré que l'AF n'était pas si fiable que ça et j'ai quelques doutes avec 2 de mes optiques à pleine ouverture.

Je veux juste vérifier que c'est ok question optique et AF et croire que le point a été mal fait lors de la pdv (point sur le pied d'un micro et pas sur les yeux) malgré les précautions que j'ai prises.

J'ai un reportage de théâtre le 13/05 et je n'aurai le temps que de peaufiner le réglage sur mon D7000 si décalage il y a, ce qui pour le moment n'est pas prouvé.

Voilà, c'est tout et le test de la carte routière me semble peu onéreux, facile à mettre en place et simple d'utilisation à condition de ne mesurer que le point AF et pas le manque de piqué à 2.8.

J'ai vu des mires sur la baie qui ne coûtent pas cher, ce sont de bêtes fichiers PDF à imprimer puis à coller sur un mur. Il y en a pour pas mal d'objectifs (là, je ne vois pas pourquoi).

Bref, question simple appelant une réponse simple mais je suis ouvert à d'autres solutions pérennes.

Merci et bonne journée,

Fabrice

[olivier_aubel]

Je cherche une méthode simple, gratuite et assez efficace juste pour vérifier que le point AF est fait correctement avec mes optiques les plus courantes.
...

Gratuit, rapide, efficace et fiable (à condition de lire la doc et respecter les regles elementaires d'utilisation...) :
http://www.focustestchart.com/focus21.pdf

On est bien d'accord , on parle pas de cas tordus genre fisheye ou télé 500mm 

[prestinox]

Merci Olivier,

C'est celle que j'ai utilisée pour mon D200 pour prouver son back focus à Nikon.

Pour le fish-eye, le mien est manuel mais j'ai un 400mm à tester. Mon D200 quand il avait cette panne n'arrivait jamais à accrocher le point sur le terrain. Il ne faisait que patiner.

Mais on est d'accord, pour tester une longue focale, un simple shoot à bonne distance renseigne tout de suite sur le point. J'ai justement de belles roses au fond du jardin

Je visionnerai le tout dans ViewNX en affichant le point AF. Avec un crop, on voit si c'est net ou pas et si on a la chance d'avoir 3 roses on peut même déterminer si c'est du ff ou du bf.

Bon, sinon, je peux aussi la dessiner cette mire.

Merci et bonne soirée,

Fabrice

[Bernard2]

Merci Olivier,

C'est celle que j'ai utilisée pour mon D200 pour prouver son back focus à Nikon.

Pour le fish-eye, le mien est manuel mais j'ai un 400mm à tester. Mon D200 quand il avait cette panne n'arrivait jamais à accrocher le point sur le terrain. Il ne faisait que patiner.

Mais on est d'accord, pour tester une longue focale, un simple shoot à bonne distance renseigne tout de suite sur le point. J'ai justement de belles roses au fond du jardin

Je visionnerai le tout dans ViewNX en affichant le point AF. Avec un crop, on voit si c'est net ou pas et si on a la chance d'avoir 3 roses on peut même déterminer si c'est du ff ou du bf.

Bon, sinon, je peux aussi la dessiner cette mire.

Merci et bonne soirée,

Fabrice

Si l'appareil n'arrie pas à accrocher lamap surun sujet normal il y a un problème qui n'a rien à voir avec le front ou back focus et qui relève du SAV, on est d'accord...
Si tu es capable (je n'en doute pas ) de faire toi même le test sur tes roses dans le jardin, j'en comprend d'autant moins ta question première...

Sino tu peux essayer le test que je t'ai proposé il est simple pas cher et très discriminant...

[prestinox]

Si l'appareil n'arrie pas à accrocher lamap surun sujet normal il y a un problème qui n'a rien à voir avec le front ou back focus et qui relève du SAV, on est d'accord...
Si tu es capable (je n'en doute pas ) de faire toi même le test sur tes roses dans le jardin, j'en comprend d'autant moins ta question première...

Sino tu peux essayer le test que je t'ai proposé il est simple pas cher et très discriminant...

Hello Bernard,

Ta méthode me semble excellente et je vais prendre un journal en N&B, ça me convient tout à fait.

Chez-moi, ce n'est pas très grand donc pour tester un 400mm avec une distance mini de 3m, ça risque de faire court, d'où l'intérêt du test des roses. J'aurais bien pris des tulipes mais j'en ai pas Effectivement, l'AF de mon D200 n'accrochait plus grand chose en longue focale et ne faisait pas le point où il fallait quand il y arrivait. Du coup, j'ai passé mes vacances à faire la map manuellement.

On est bien d'accord que c'est pour régler finement les quelques optiques à grande ouverture que j'utilise avec mon D7000. Le boitier n'a apparemment pas de défaut. J'ai juste un doute sur mon Sigma 24-70/2.8 HSM car je ramène un peu trop de photos floues et ce n'est pas dû au bougé. A 3200 ISO, j'arrive à f:4 et 1/250ème pour le soliste. Pour le batteur et le contrebassiste, là c'est beaucoup plus difficile mais je m'en sors. Si je dois modifier le réglage dans le menu, ça ne sera que de très peu.

Avec le 24-70/2.8 AFD, je n'ai aucun souci à priori, il passait très bien avec le D200 une fois réparé. Lui il sert sur un D200 sur pied à 800 ISO, 1/50ème maxi et 2.8 à une focale comprise entre 24 et 35mm pour faire des plans d'ensemble en fond de salle. Je l'active par radio commande depuis la salle.

Ca me permet d'avoir un angle de pdv supplémentaire.

Bon, je m'y mets et je vais bien voir si j'ai des différences entre le lv et le viseur. Si j'en trouve, je ferai une mesure avec la mire à 45° pour confirmer. Pour ceux qui se demandent comment on peut mesurer 45° exactement, une équerre de bonne taille suffit amplement et ça marche.

Bonne journée et merci,

Fabrice

[kochka]

The Guitou a des crans de mire, il pourrait peut-être te dépanner, mais ne lui pose pas la question un jour où il est à cran 

[prestinox]

Merci kochka,

Je ne le connais pas mais si tu peux lui glisser mon mail : prestinox [at] free.fr, ça serait super. Sinon j'ai récupéré des mires mais c'est pour calibrer les imprimantes.

J'ai cherché une place pour poser le trépied avec de la distance, c'est un peu blindé chez-moi mais j'ai trouvé et en plus c'est proche d'une fenêtre.

Merci et bonne soirée,

Fabrice

[Le Tailleur]

N'utilise-t-il pas un bipied et des distances assez longues ?

The Guitou a des crans de mire, il pourrait peut-être te dépanner, mais ne lui pose pas la question un jour où il est à cran