raw

[alalibbr]

Bonjour,
Quel est le meilleur logiciel pour traiter les fichier raw.

[VentdeSable]

Lightroom

[olivier_aubel]

Vu qu'on est sur le forum Adobe Lightroom & Photoshop, ... je dirais Lightroom
c'est quand même fait pour ...   

Maintenant, quelques détails sur vos besoins et envies en post-traitement, ça aiderait...

[alalibbr]

Je teste camera raw sur photoshop, lightroom 3 ou nikon nx2.
Il se trouve que je n'ai pas le même résultat, sur aucun des trois logiciels au niveau de l'exposition après réglage. Alors lequel à réellement la bonne valeur d'exposition.
Merci

[Zaphod]

Adobe et Camera Raw et Lightroom sont totalement équivalents au niveau des réglages, sont sont les mêmes algorithmes, seule la présentation change.

Pour le reste, la bonne valeur, c'est celle qui te convient.
Le RAW n'étant pas une image mais des données, tout n'est qu'une histoire d'interprétation, il n'y a pas de vérité.
Il y a un lot de paramètres à choisir, les paramètres par défauts sont changeables, tu fais ce que tu veux.

[polohc]

Après quelques essais, j'ai choisi NX2 qui reprend les réglages boitier (bien pratique notamment le d-lighting) et qui fait un dématriçage de grande qualité,
Par contre au-delà de 800 ISO, LR3 gère bien mieux le bruit, encore plus finement que DxO

[alalibbr]

Merci de ta réponse.
je suis d'accord avec toi Zaphod, mais il doit y avoir un réglage correct pour que l'image ne soit ni sous, ni surexposée.

[olivier_aubel]

Dans Lightroom, Préférences, parametres prédéfinis, as tu activé le reglage des tons automatique ?

[patounet]

Dans Lightroom, Préférences, parametres prédéfinis, as tu activé le reglage des tons automatique ?

Je trouve que le réglage automatique dans LR donne quelquefois des résultats un peu étrange, cela peut être une base mais cela ne marche pas dans 100% des cas.

[patounet]

Merci de ta réponse.
je suis d'accord avec toi Zaphod, mais il doit y avoir un réglage correct pour que l'image ne soit ni sous, ni surexposée.

Regardes du coté de DXO, en général les réglages automatiques marchent bien

[THG]

Ce serait dommage de passer à côté de Lr à cause de la tonalité automatique qui, si elle ne donne pas toujours des résultats parfaits, peut être utilisée curseur par curseur.

[Olivier Chauvignat]

Merci de ta réponse.
je suis d'accord avec toi Zaphod, mais il doit y avoir un réglage correct pour que l'image ne soit ni sous, ni surexposée.

Il est normal (et rassurant) que les logiciels différents ne donnent pas le même résultat. Pas plus d'ailleurs que deux boitiers différents ne donnent pas la même photo. Pas plus que un même appareil photo ne donnera pas le même résultat si on en modifie les réglahges d'une vue à l'autre.

Passer en RAW sous entend que l'on va développer soi même ses photos. Mais cela sous-entend donc que l'on va apprendre a se servir du logiciel et que l'on ne va pas s'attendre à ce que ca soit le logiciel qui travaille (pas plus d'ailleurs que l'on ne s'attend - actuellement en tout cas - à ce que sa voiture vous amène seule a destination lorsqu'on s'assoit dans le siège du conducteur)

Si l'on ne veut pas s'astreindre à apprendre a utiliser le logiciel et que l'on ne veut utiliser que des automatismes, alors on n'a pas besoin de travailler en RAW, le jpg et ses automatismes suffit largement. En tout cas une chose est sure : on doit connaitre parfaitement un logiciel avant de commencer a prétendre que c'est le logiciel qui est pris en défaut... La plupart du temps, c'est bel et bien l'opérateur qui ne sait pas s'en servir.

Pour terminer, vouloir apprendre le RAW en utilisant les automatismes est à mon avis pas très formateur. Reprendre les réglages boitiers consiste à se conformer à des réglages arbitraires établis par des ingénieurs japonais. pas très créatif, ni très didactique. De la "photo en boite" en quelque sorte...

Personnellement, je reprends toujours mes réglages "de zéro", c'est à dire que je développe toujours de A à Z. je n'utilise même pas de "presets". Il n'y a rien de mieux pour bien comprendre ce que l'on fait et exploiter son fichier au mieux (les fichiers sont différents, selon les conditions de PDV). Et je travaille avec 3 boitiers assez différents les uns des autres.

[patounet]

Ce serait dommage de passer à côté de Lr à cause de la tonalité automatique qui, si elle ne donne pas toujours des résultats parfaits, peut être utilisée curseur par curseur.

Je suis d'accord avec toi , alalibbr ( si j'ai tout compris) semble rechercher un logiciel qui marche "tout seul" et qui donne des résultats convenables; c'est pour cela que je lui préconise de regarder du coté de DXO.
 

[THG]

Olivier, dans le fond a parfaitement raison, et c'est pour cette raison que les automatismes ne sont pas mis en avant dans Lightroom.

C'est un logiciel très visuel en ce qui concerne les corrections.

Néanmoins, la tonalité automatique - partielle ou pas - peut être un bon point de départ ou un élément de comparaison. Après, avec un peu d'assurance, le débutant pourra se lancer dans des corrections de son goût.

[alalibbr]

je ne cherche pas un logiciel qui fait tout tous seul, mais j'aimerais être sur que quand je règle l'histogramme de ma photo avec les curseur de contraste, récupération, luminosité, balance des blanc etc... je soit juste. d'un logiciel à l'autre. Ce qui me permettrait d'avoir un logiciel pour le dématriçage et un pour l'impression, Parce que comme je le dit plus haut l'histogramme n'est pas le même d'un logiciel à l'autre après traitement du raw.

[olivier_aubel]

je ne cherche pas un logiciel qui fait tout tous seul, mais j'aimerais être sur que quand je règle l'histogramme de ma photo avec les curseur de contraste, récupération, luminosité, balance des blanc etc... je soit juste. d'un logiciel à l'autre.

Juste juste par rapport à quoi ?
Même dans un boitier en mode JPG, il y a des styles qui donnent des images differentes, plus ou moins lumineuses, ou contrastées...

Dans le logiciel de dématriçage, c'est toi qui choisi comment tu veux ta photo. Chaque logiciel a ses propres reglages par defaut et c'est normal de ne pas avoir les mêmes images selon les logiciels. Le developpement d'un RAW en JPG, c'est pas un simple changement de format de fichier, c'est bien un developpement (comme son nom l'indique)... et pour passer de l'info lineaire en luminance de chaque photosites à des pixels RVB, il y a une courbe de transfert (et plein d'autres choses...) que tu peux triturer comme tu veux.
Si tu veux stritement la même image que celle qu'aurait donné le boitier dans un mode donné, il n'y a que le logiciel de la marque de ton boitier qui peut le faire.

[THG]

tu veux traiter tes Raw et imprimer ?

alors arrête de tourner en rond, prend une p***ain de décision, télécharge Lightroom, commence à bosser sérieusement avec... et après viendra le temps des vraies questions.

[alalibbr]

Je veut que si un photographe par exemple regarde une de mes photos , il puisse me dire: Elle est bien exposé.

[Olivier Chauvignat]

je ne cherche pas un logiciel qui fait tout tous seul, mais j'aimerais être sur que quand je règle l'histogramme de ma photo avec les curseur de contraste, récupération, luminosité, balance des blanc etc... je soit juste. d'un logiciel à l'autre. Ce qui me permettrait d'avoir un logiciel pour le dématriçage et un pour l'impression, Parce que comme je le dit plus haut l'histogramme n'est pas le même d'un logiciel à l'autre après traitement du raw.

Comment le redire puisque ca a déja été dit...

La notion de "juste" n'existe pas. Et n'a d'ailleurs jamais existé et ce, depuis l'invention de la photo.

Il s'agit de photo et non de maths ou d'informatique. Et l'histogramme n'est pas une photo...

Pourquoi vouloir un logiciel pour le développement et l'autre pour l'impression alors qu'un peut faire tout ?

[Olivier Chauvignat]

Je veut que si un photographe par exemple regarde une de mes photos , il puisse me dire: Elle est bien exposé.

Ca c'est à la prise de vues qu'on s'en occupe. pas dans le logiciel

[Nikojorj]

Je veut que si un photographe par exemple regarde une de mes photos , il puisse me dire: Elle est bien exposé.

Pour l'exposition, il faut qu'il regarde l'histogramme raw dans histogrammar ou similaire. Comme dit Olivier ça se passe à la PdV : aucune HL importante brulée (même dans un seul canal).

Pour le rendu faut juste que ton développement plaise...

[alalibbr]

je pense que Nikojorj a mieux compris ce que je voulais dire, c'est que d'un logiciel à l'autre l'histogramme est différent. Donc il y a bien une notion de juste pour que les HL et BL soient bonnes.
merci à tous pour vos réponse

[olivier_aubel]

Je ne connais pas beaucoup de logiciel qui montre l'histogramme du raw ! Le vrai, celui avant la courbe de transfert (par exemple, DPP le fait).
C'est tres souvent l'histogramme de la photo developpée. C'est donc normal d'avoir des histogrammes legerement different selon les logiciels puisque les algos, profils, preset, etc sont differents.

L'histogramme qui s'affiche au cul du boitier est aussi un histogramme basé sur une image jpg developpée par le boitier, avec des parametres que VOUS avez choisi et qui sont modifiables à l'infini... ça reste une simple "indication" de potentiel de post-traitement pour ceux qui font du raw.

[alalibbr]

Donc si je devais choisir un logiciel pour mes RAW Nikon ce serai mieux NX2 et pour l'impression Photoshop qui gère mieux les profils colorimétrique.
Est ce une bonne solution

[VentdeSable]

Vous avez demandé quel est le meilleur logiciel pour traiter des fichiers RAW.

Vous avez obtenu un ensemble de réponses structurées et argumentées de personnes différentes dont le savoir est indéniable.

Tout fini par Lightroom.

Je n'arrive pas à comprendre comment vous pouvez en conclure que l'on vous conseille d'utiliser NX2.

Si c'est ce que vous souhaitez lire, tournez votre question autrement : précisez avant la réponse que vous voulez lire.

Je pense que vous venez de découvrir que prendre une image c'est aller un peu plus loin que pousser un bouton.

Dans quelque temps vous vous rendrez compte que ce n'est pas en torturant une image que vous donnerez au professionnel l'impression qu'elle est bien exposée.

Vous apprendrez a exposer correctement et par là gagnerez du temps en traitement.

Pour compléter ce qu'écrivait Olivier Aubel et vous mener un peu plus loin sur la route du désaroi : non seulement vous ne trouverez pas deux logiciels qui vous proposent spontanément le même histogramme pour une image donnée mais en plus celui qui est au dos de votre appareil est lui aussi faux puis qu'interprété pour construire le Jpeg de l'écran. Une explication en Anglais Ici.

Donc il ne vous reste qu'un seul outil sur lequel compter : votre cervelle.

Et pour tout faire facilement : LIGHTROOM

Une autre question ?

Jérôme.