Le verre de visée ultime : Canon ee-S

[dlacouture]

Hello!
J'ai posté ça sur d'autres forums, mais si il y en a parmi vous qui ne les fréquentent pas...

Ça fait pas mal de temps que j'utilise des optiques manuelles, du coup j'ai essayé pas mal de verres de visée différents...
Au final, je me suis rendu compte que les champs coupés ou microprismes ne m'apportaient pas grand chose (je fais beaucoup de portraits), et j'avais autant de clichés nets avec le verre d'origine...
Surtout que les champs coupés ne servent au final pas à grand chose dès que l'on veut recomposer le cadrage, et en plus ils faussent la mesure de lumière dans certaines conditions...

Le problème des verres Pentax (et de la plupart des verres existants, d'ailleurs) est qu'ils ne représentent plus correctement la profondeur de champ au-dessus de f/2... Essayez la prévisu de la profondeur de champ, vous verrez qu'entre f/1.4 et f/2, on ne voit aucune différence dans le viseur... D'ailleurs, à f/1.4, une fois la photo prise, il n'y a pas grand chose à voir entre ce que l'on voit dans le viseur et la photo...

Du coup j'avais essayé le Pentax ME-60, dans l'espoir qu'il gérerait mieux mes optiques f/1.4, mais non : même limite à f/2...

Et puis je suis tombé sur cette pépite : le Canon ee-S, un verre de visée optimisé pour les objectifs lumineux...
J'achète, j'attends le facteur, et je sors la scie (pour le verre, pas le facteur)... Quelques copeaux plus tard, le verre est installé dans mon K5, et les premières photos tests arrivent...

Profondeur de champ:
Je monte le FA50, et, Oh joie, je vois maintenant une différence entre f/1.4 et f/2... Le bokeh est maintenant identique à f/1.4 entre le viseur et une photo! Même entre f/1.4 et f/1.7, on peut voir un assombrissement...

Mise au point:
Maintenant que la profondeur de champ est correctement représentée, test de la mise au point... Avec un f/1.4, la zone nette est aisément visible, et on choisit facilement où l'on fait la netteté... C'est finalement plus simple qu'avec un split!
La granularité du verre est aussi exceptionnelle, très fine, même à petite ouverture.
Par contre, j'ai eu un back-focus énorme! J'ai donc enlevé la cale d'épaisseur d'origine de l'appareil (de 0.4mm) et après quelques essais, j'ai fini avec deux épaisseurs de post-it (0.15mm environ). La commande d'une cale "officielle" est donc la prochaine étape.

Mesure de lumière:
J'appréhendais... Je monte donc le FA50, Mode M, la bague d'ouverture réglée manuellement sur une ouverture, et je vérifie la linéarité de la mesure sur toute la fourchette f/22-1.4, par pas de 1 stop (répété plusieurs fois)...
J'obtiens 15, 30, 60, 125, 250, 500, 1000, 2000, 3000!!!! Autrement dit, une linéarité presque parfaite, avec une légère surexpo de 0.5 à f/1.4!!! C'est tout simplement impressionnant, et aucun autre verre de visée que j'ai pu essayer ne présentait une réponse aussi linéaire!!!
Avec le 85/1.4, j'ai eu 800, 500, 320, 160, 80, 40, 20, 10, 5, soit une très bonne réponse aussi, avec une légère surex de 0.5 à f/1.4-f/2 (négligeable comparé au comportement du verre d'origine!)...

Comparaison de la Mesure avec le Liveview:
Ayant un doute quand à une éventuelle dérive générale de l'exposition (style, surexpo générale de 1 stop), j'ai comparé l'exposition obtenue (en position A) sur le EE-S avec celle obtenue en LiveView, et ce avec tous mes objectifs... Cela me permet donc de comparer la mesure obtenue via le EE-S avec celle "officielle" de Pentax, calculée directement depuis l'image capteur.
Les résultats:
- FA50/1.4 : mesures identiques
- Samyang 85/1.4 : mesures identiques
- Tamron 28-75/2.8 : mesures identiques
- Tamron 70-200/2.8 : mesures identiques
- Chinon 45/2.8 (PK-m) : mesures identiques

Exceptionnel! Pour toutes mes optiques lumineuses, je tombe parfaitement sur la mesure "Pentax" de la scène... Ce verre n'a donc aucune incidence sur l'expo de ces optiques.

Par contre, avec le DA18-55, la mesure par le verre de visée est sous-exposée (de 0.5Ev à 18mm à 1.5Ev à 55mm), ce que je trouve intéressant car cela veut dire (pour moi) que dès f/3.5, le verre Canon est en fait plus lumineux que le verre Pentax (qui, lui, doit certainement donner des mesures plus proches du liveview), d'où la sous-exposition puisque la cellule de mesure est trompée par la luminosité supérieure... Cela veut dire aussi que le boîtier tient compte de l'objectif monté pour adapter sa mesure...
Je vais faire des tests comparatifs avec un K7 demain.

Conclusion:
Ce verre est tout simplement époustouflant, et c'est LE verre de visée pour optique manuelles ou lumineuses!
Je recommande chaudement à tous ceux qui galèrent avec des splits ou des objectifs m42 et PK-m...

[olivier_aubel]

Pour mon K20D, j'ai monté la loupe de visée x1.22 Tenpa.
ça améliore egalement beaucoup la visée.
Coté optique : rien à dire, c'est invisible (traitement de surface)
La visée est legerement grossie (x1.22) ce qui offre juste ce qu'il faut de confort pour une map manuelle, sans pour autant diminuer beaucoup le champs : on peut encore voir les indications en bas du viseur sans se contorsionner derrière le viseur. Il faut juste bouger un peu pour bien voir les coins, et encore ...
Coté montage mécanique : ça tient tres bien sur le boitier, contrairement à beaucoup de "gadget". La corolle en caoutchouc est tres souple et de tres bonne qualité, c'est un confort supplementaire de ne plus avoir de lumiere qui rentre sur le coté.

Acheté sur ebay. Un peu cher mais ça les vaut.

[iota]

Bonjour,

Olivier, ton avis sur la loupe de visée m'intéresse grandement
Est-ce que ce type d'accessoire n'induit pas une baisse de luminosité ?
Est-ce qu'il y a un gain au niveau lisibilité des indications en bas du viseur ?
Est-ce que tu as eu l'occasion de comparer avec la loupe Pentax (O-ME53) ?

Merci d'avance pour tes réponses

À+
iota

[olivier_aubel]

Olivier, ton avis sur la loupe de visée m'intéresse grandement
Est-ce que ce type d'accessoire n'induit pas une baisse de luminosité ?
Est-ce qu'il y a un gain au niveau lisibilité des indications en bas du viseur ?
Est-ce que tu as eu l'occasion de comparer avec la loupe Pentax (O-ME53) ?

Pas de baisse de luminosité
Les indications en bas sont grossies comme tout le reste de l'image. Mais elles sont en limite de champs.
Aucune perte de netteté, même sur les bords.
Le grossissement apparent avec la loupe est presque le même qu'avec un 5D (24x36).
Du coup, la map devient vraiment possible avec des optiques fixes à f/2.8 ou plus grand alors qu'avant j'etais plus ou moins obligé de faire confiance dans le bip-bip.
Je n'ai pas la loupe Pentax.

[iota]

Merci pour les infos

On peut retourner au sujet initial

À+
iota

[Gér@rd]

"Pour mon K20D, j'ai monté la loupe de visée x1.22 Tenpa.

Acheté sur ebay. Un peu cher mais ça les vaut."

Olivier, ça m'intéresse aussi fortement cette loupe...

Aurais tu une photo qque (sur Ebay ou ailleurs) de cette loupe montée sur un SLR connu, afin de pouvoir juger de l'encombrement apporté à l'arrière de l'appareil ? D'après ta description, je comprends que la diminution de clarté n'est pas perceptible à l'oeil nu et qu'il y a un oeilleton caoutchouc style "eye-cup".

Enfin, pourrez tu donner un ordre de grandeur du prix  ?(un pointeur vers ton site d'achat serait le mieux).

[olivier_aubel]

Sur ebay, vous recherchez "viewfinder tenpa" et vous aurez les prix, les photos, les 2 modeles (x1.22 et x1.36).

La difference entre les modeles 1.22 et 1.36 est bien décrite sur les sites ebay : le x1.22 permet d'avoir un leger grossissement, suffisant pour une map manuelle, mais qui permet de voir facilement encore les inscriptions et tout le champs du viseur. Le x1.36 est à réserver à ceux qui souhaitent grossir un peu plus mais au prix d'une difficulté pour voir les coins de l'image et les inscriptions en bas du viseur.

[Gér@rd]

Ok, merci ! Vu sur les photos ça n'a pas l'air de trop dépasser de l'arrière (ils disent pas les dimensions exactes mais on devine). Ce qui est très bien aussi c'est l'oeilleton caoutchouc (avec l'oeilleton standard du K5 il subsiste pas mal de lumière parasite).

Sinon c'est vrai que c'est pas donné (surtout à cause des frais de port...) mais je crois que je vais tenter le coup.

[olivier_aubel]

Avec la partie caoutchouc, ça dépasse pas mal quant même. C'est clair que pour ranger dans le sac, c'est pas cool.
L'avantage du Tenpa, c'est qu'il tient vraiment bien (c'est même assez dur à mettre ou à retirer).
La partie caoutchouc souple n'est pas obligatoire : on peut la mettre ou pas.

Je pense que le prix est justifié, ça n'a pas l'air d'être une simple loupe en verrotrerie. C'est une vrai optique avec traitement surface. La netteté est parfaite jusque sur les bords de l'image.

[clover]

Pour revenir sur le verre de visée, vu que c'est de la micro gravure, la "coupe" est elle aisée car grand risque de toucher et d'abimer le verre de visée.

Des détails dans la démarche ?

[Aria]

Chez focusingscreen.com : plein de verres de visée, avec stigmometre...ca a l'air interressant, sauf le prix biensur mais on a rien sans rien !

ça peut être chouette pour ceux qui aiment la map manuelle...je pense aux aficionados de macro par exemple.

[remico]

Pour les courageux , un peu de scotch , un crayon à papier un ancien verre de visée de la même épaisseur et hop!

Pentax k10d Split focus screen DIY http://www.youtube.com/watch?v=LjYw62ne0Fk

[dlacouture]

Pas mieux!
je conseillerais juste de poser le verre côté lentille de fresnel, pas côté dépoli.

Sinon, j'ai fait quelques tests comparatifs avec un K7+dépoli standard aujourd'hui.
Résultats (version courte):
- exposition identique à f/1.4 et f/4.
- entre f/1.4 et f/4, le dépoli standard est un peu plus lumineux (1/2IL max), donc le K7 sous-expose par rapport au K5 + EE-S
- au-délà de f/4, le EE-S est plus lumineux (jusqu'à 1.5IL), et reste constant par rapport à l'ouverture.

Ca rejoint bien ce que j'avais constaté :
- sur le dépoli standard avec les objo manuels, à savoir que le dépoli semble optimisé pour favoriser la luminosité entre f/1.4 et f/4;
- sur le EE-S, à savoir qu'avec mes objos f/1.4 et f/2.8 il y avait peu d'écart d'exposition, et que l'expo restait ensuite constante contrairement au dépoli standard.