Passage au FF et range

[laurentm44]

Bonjour à tous,

J'ai acheté il y a un an un 7D.

Faisant essentiellement des portraits, je me dis que je devrais passer au FF. En effet:
- Je n'ai pas forcément besoin d'un AF de compèt'
- Je n'utilise pas la rafale à 8 i/s
- J'aimerais réduire la profondeur de champ
- J'aimerais pouvoir prendre des photos par faible luminosité.

Mais il y a un hic ! 

J'ai actuellement un 24-70 2.8L sur mon 7D et le range me convient parfaitement....
équivalent à 38-112mm sur APS-C ce n'est pas "standard" mais il convient très bien
à mon "regard" je suis très rarement à 24 et très souvent aux environs de 60.

Le passage au FF va donc "agrandir" le champ de vision de mon 24-70...
Que faire ?
- Il y a le 24-104, mais f4: ça n'a plus d'intéret de passer au FF non ?
- Garder le 24-70, acheter un 135 et devoir jongler entre deux objectifs ?
- Attendre la sortie d'un 35-135 f2.8 ? 

Merci d'avance pour vos avis. 

[sbkjo]

Tu as pensé à un 85 1.8 ? Sur APS-C je pense que c'est la bonne focale pour les portraits. A 1.8 tu vas réduire ta profondeur de champ, d'autant que tu seras à 85 et non plus 70.

Ceci pour un moindre coût.

Autrement pour le portrait c'est vrai qu'un 5DII et un 135 font merveille, mais le budget est différent.

[JamesBond]

[…] J'ai acheté il y a un an un 7D. […]

Cela arrive à tout le monde. Pas la peine de se gaver de benzodiazépines pour autant...

[…]Faisant essentiellement des portraits, je me dis que je devrais passer au FF. […]

En effet.

- Je n'ai pas forcément besoin d'un AF de compèt' […]

Sauf si vous courez après le modèle...

- Je n'utilise pas la rafale à 8 i/s […]

Vous avez raison : cela effraie les modèles.

- J'aimerais réduire la profondeur de champ […]

Pour vous rapprocher du modèle, hein, petit coquin ! ...

- J'aimerais pouvoir prendre des photos par faible luminosité. […]

Ah ben tiens... qu'est-ce que je disais...

[…]Mais il y a un hic !  […]

Axiome n°1 : ne jamais boire d'alcool avant une série de poses avec un modèle.

- Garder le 24-70, acheter un 135 et jongler entre les deux ? […]

Voilà qui me semble raisonnable ; et bientôt vous n'utiliserez plus jamais votre 24-70, trop lourd et peu maniable en studio.
J'y ajouterai un bon petit 85mm f/1.8 (ou f/1.2 si votre bourse le permet) ; à ne pas utiliser toutefois au-dessous de f/2.5 afin de limiter les franges pourpres très marquées de cette optique.
Ou encore, le 100mm f/2, frère jumeau du 85 f/1.8, plus méconnu mais excellent et bien moins marqué par les AC.

[Kouby]

J'ai actuellement un 24-70 2.8L sur mon 7D et le range me convient parfaitement....
équivalent à 38-112mm sur APS-C ce n'est pas "standard" mais il convient très bien
à mon "regard" je suis très rarement à 24 et très souvent aux environs de 60.

Le passage au FF va donc "agrandir" le champ de vision de mon 24-70...
Que faire ?
- Il y a le 24-104, mais f4: ça n'a plus d'intéret de passer au FF non ?
- Garder le 24-70, acheter un 135 et devoir jongler entre deux objectifs ?
- Attendre la sortie d'un 35-135 f2.8 ? 
Merci d'avance pour vos avis. 

Bonjour,

Noble reflexion !!! Que j'ai eu en prenant un 5D en complément de mon 40D.

Et pour les portaits, l'arme absolue à mes yeux est le 70-200 (soit un "equivalent" 43-125 sur APSC). Lequel entre les 5 dispo ? Y'a 12 post par jour à ce sujet  ... tous sont bons de toutes facons

Le 135 est evidemment excellent, et à l'avantage d'être très discret mais c'est un fixe (belle lapalissade  ), mais je pense que le 135 vient en complement d'un 70-200 plutôt que d'un 24-70...

Pour info, je ne suis pas fan du 85 en ff (que j'adore en APSC mais que je trouve trop "court" en FF pour du portrait). Je rejoins sbkjo, prends toi un 85 1.8 sur ton 7D, tu vas te regaler car il repondra déjà très bien à ta demande "faible pdc & faible luminosité". Ou aussi le 50 1.4..

 [at] +

Kouby

[eric-p]

(...)

J'ai actuellement un 24-70 2.8L sur mon 7D et le range me convient parfaitement....
équivalent à 38-112mm sur APS-C ce n'est pas "standard" mais il convient très bien
à mon "regard" je suis très rarement à 24 et très souvent aux environs de 60.

Le passage au FF va donc "agrandir" le champ de vision de mon 24-70...
Que faire ?
- Il y a le 24-104, mais f4: ça n'a plus d'intéret de passer au FF non ?
- Garder le 24-70, acheter un 135 et devoir jongler entre deux objectifs ?
- Attendre la sortie d'un 35-135 f2.8 ? 

Merci d'avance pour vos avis. 

Comme dirait la dame dans la pub "Kit-kat" monsieur n'est jamais content,alors...

Je rappelle à tout hasard que l'optique est un art du compromis...
Autrement dit un opticien ne peut pas faire n'importe quoi avec un budget donné et un poids donné.

Pourquoi n'en irait-il pas autrement pour les photographes ?
* Soit tu essaies de t'adapter à ton 24-70 L sur FF qui te fera découvrir de nouveaux horizons
soit tu passes à autre chose.
Ceci étant dit le 24-70/2.8 L représente à l'heure actuelle le nec-plus-ultra des objectifs transstandards: Les principaux concurrents de Canon l'ont d'ailleurs imité (Nikon, Zeiss...et Sigma même s'il est le premier historiquement à l'avoir étréné)

Donc, inutile d'attendre un 35-135/2.8 car il n'arrivera jamais:
Les opticiens cherchent surtout à gagner des mm de focale en bas...car c'est plus valorisant pour le photographe et l'opticien (les mm en bas sont plus difficiles à conquérir !)
Un 35-135/2,8 serait trop lourd...

Sinon, si tu n'as absolument pas envie de goûter aux joies des courtes focales, tu peux te reporter vers :
*Un 70-200/2.8 LIS II (voir le I qui fonctionne déjà pas mal !)...mais faudra casser ta tirelire.
* Une focale fixe pour le portrait: 200/2.8 L, 135/2 L, 85/1.8, 85/1.2 L (ça douille aussi),100/2 EF USM....meilleurs que les zooms sur certains critères mais moins polyvalent...

* Acheter un Tamron 28-105/2.8 d'occasion à tes risques et périls si tu veux à tous prix être aussi
près que possible du range équivalent 38-112/2.8.

[Effepé]

Je comprends ton interrogation pour avoir fait la démarche il y a 2 mois.
J'avais 7D (après 40D) + EFS17-55 2.8 + EF70-200 L 2.8 (non IS) + EF50 1.8 + EF85 1.8
Le 85mm acquis récemment est vraiment bien en terme d'angle en APS-C pour les portraits. C'est un vrai plaisir et du coup je sortait moins le 70-200 (uniquement pour le sport des gamins)

J'ai complété avec un 5Dmk2 il y a deux mois donc et le premier qui m'a manqué c'est le transtandard : j'ai vite acheté le 24-70 L 2.8.
Le 85mm est trop court pour le portrait, mais j'ai découvert que cette focale donnait des angles intéressant sur un FF en "paysages urbains" et je l'utilise maintenant différemment. Le 50 1.8 a été lontemps ma seule focale fixe mais depuis le 85mm1.8 je lui préfère grandement ce dernier, bien plus agréable à utiliser (rapidité, silence et précision AF, prise en main, qualité)

Tout ça pour dire que nos habitudes photographiques et notre regard se forment en fonction de notre pratique et donc du matériel que nous utilisons. Si j'avais eu comme toi dès le départ un 24-70 sur APS-C, je serais sans doute entrain de chercher l'équivalent en FF.
Et sinon, depuis, comme le benjamin a arrêté le basket, depuis que j'ai le 5D2, je ne ressors jamais le 7D (sauf quand j'ai besoin de 2 boitiers 1 avec transstandard et l'autre avec le 70-200 pour la réactivité : concert de l'aîné...)
J'ai pensé revendre le 7D mais finallement je vais garder les deux   

[laurentm44]

Merci pour vos avis, j'en prends bien note ! 

[flaquedeau]

Le 135 sur le FF est assez incontournable et complète très bien le 28-70/2,8. J'ai en plus le 85/1,8 dont je m'en sers très peu.
Pour tout dire, depuis mon passage en FF, même mon 28-70 est parti un peu au placard. Je me sers pour plus de la moitié de mes photos du 50mm. Le retour du bon vieux duo 24x36/50mm en somme...
Le 50 et le 135 sont très complémentaires, j'ai l'impression que le 50 et le 85 se marchent un peu sur les pieds.
Quand on lit ton cahier des charges, Laurent, c'est la description d'une focale fixe lumineuse que tu fais!!
C'est sûr que jongler entre deux objectifs c'est un peu contraignant et pas très bon pour les poussières sur le capteur. Mais en portrait cela t'oblige à faire des petites pauses de temps en temps histoire de laisser souffler le modèle. Un petit télé pour des plans américains, un 135 pour les portrait serrés, on s'y fait assez facilement en fait.

 

[mc-chabin]

si tu fais essentiellement du portrait, il n'y a rien du mieux que des fixes et il existe 4 références :35mm (plein pied + environnement) 50mm (plein pied), 85mm (plan américain) et 135mm (tête-épaule).
avec la revente de ton 24-70 tu as largement de quoi acheté les 4 je pense

[Didier2]

Ces conseils sont toujours difficiles pa proposer, vu les pratiques, habitudes, sujets de tous.
Pour éviter ces changements d'angles et d'habitudes, je suis directement passé du EOS 5 au 5dmkII.
Tu parles que tu es régulièrement vers 60mm. Essaye le 50 1,8 qui ne coûte rien et évalue si cela te va. Tu verras ensuite si c'est le 35 ou le 85 ou 135 qui t'attirent.
Perso, j'éviterais les ouvertures f4 qui limitent beaucoup à l'heure des portraits.
Amicalement,
Didier

[laurentm44]

N'ayant pas les moyens de passer au FF, et comme il me manquait un "télé",
Je me suis m'acheté le 135 f2, une tuerie !
Plus léger que le 24-70, le piqué est meilleur et le bokeh tout simplement splendide.

et bientôt vous n'utiliserez plus jamais votre 24-70, trop lourd et peu maniable en studio.

JamesBond, je ne croyais pas du tout à ça, mais depuis que j'utilise le 135, je me dis que
tu avais vu juste !

Ma question est maintenant la suivante:
Faut-il remplacer mon 24-70 par des fixes ? Si oui lesquelles ?
sachant que j'ai maintenant un 135 f2 et que je compte passer au FF un jour
et que je n'ai pas les moyens pour les 35 1.4, 50 1.2 et autres 85 1.2...

[sekijou]

sigma possede un 50-150 f2.8 il me semble , concu pour l'aps-c dans l'esprit d'un 70-200 FX , c'est de la gamme "EX" et pas mauvais d'apres les echos que j'en ai eu.

[ubik2097]

Et pour les portaits, l'arme absolue à mes yeux est le 70-200 (soit un "equivalent" 43-125 sur APSC).

Je ne serais pas aussi catégorique au sujet du 70-200. Je possède la dernière mouture de cet objo, en f/2.8 L IS USM II, et je dois dire que je trouve que l'on ne peut pas assez jouer avec la profondeur de champ. Certes, mon 24-105 se retrouve à la rue en termes de piqué et de bokeh, mais ce dernier aspect est clairement surpassé par ce que peut proposer le 135 f/2 ou bien le 85 f/1.2 et le bokeh est selon moi un aspect important si ce n'est le plus important d'un portrait. C'est d'ailleurs ce qui impressionne sur certains optiques Leica dont la transition zone nette / zone floue est un modèle de douceur et de linéarité, le tout avec du piqué.

Certains personnes conseillent le 85 f/1.8 qui possède un rapport qualité/prix phénoménal (un des meilleurs dans la gamme Canon avec le 100 f/2.8 Macro USM que je possède par ailleurs) et cela peut être une option intéressante, couplé à un 135 f/2 et pourquoi pas un 50 f/1.4 en complément, le tout pour le prix du 85 f/1.2. Une chose est sûre, la focale 85 mm revient très très souvent lorsque l'on aborde la question du portrait.

Pour finir, il est évident qu'un 5DII offrira un jeu plus subtil en matière de pdc et une gestion des ISO particulièrement impressionnante, avec le confort d'une résolution qui donne beaucoup de latitude au moment du développement. Certes l'AF est à la rue (et il l'est vraiment), le mode rafale est presque une blague, mais il y a dans cette gamme 5D quelque chose de fondamental, la quintessence du réflexe sans la sophistication des boîtiers 1D plus sportifs, dans tous les sens du terme. Cela m'avait vraiment frappé avec le 5D premier du nom qui n'avait alors aucune sophistication particulière hormis son capteur FF: les options étaient distribuées en portion congrue, pas de Liveview, pas de mode vidéo, juste une molette avec le minimum syndical.

Bref, ce boîtier malgré certaines limitations certaines notamment en matière d'AF est un outil d'expression absolument formidable pour qui prend le temps de l'apprivoiser et de l'apprécier.

[erickb]

je trouve le boke du  70-200 f/2.8 L IS USM II  pas beau du tout

[viph]

85 f1.2 le soir
135 f2 le jour

[ubik2097]

je trouve le boke du  70-200 f/2.8 L IS USM II  pas beau du tout

Je n'irais pas jusque là mais ce n'est certainement pas la plus grande qualité du 70-200 mark II, son prédécesseur semblait un poil plus performant dans ce domaine. Maintenant il faut dire que Canon n'a pas conçu un zoom télé avec ce range et cette ouverture pour créer un bokeh sidérant mais bien plus pour lui permettre de capter des détails avec le temps de pose le plus court possible. D'ailleurs mon utilisation de cet objectif est actuellement orientée vers de la couverture d'évènements, le privilégiant quand je veux capter des moments "volés" et il faut bien l'avouer, il excelle dans ce domaine. Piqué, contraste, gestion du flare, c'est l'objectif zoom de nombreux superlatifs.

[erickb]

Je n'irais pas jusque là mais ce n'est certainement pas la plus grande qualité du 70-200 mark II, son prédécesseur semblait un poil plus performant dans ce domaine. Maintenant il faut dire que Canon n'a pas conçu un zoom télé avec ce range et cette ouverture pour créer un bokeh sidérant mais bien plus pour lui permettre de capter des détails avec le temps de pose le plus court possible. D'ailleurs mon utilisation de cet objectif est actuellement orientée vers de la couverture d'évènements, le privilégiant quand je veux capter des moments "volés" et il faut bien l'avouer, il excelle dans ce domaine. Piqué, contraste, gestion du flare, c'est l'objectif zoom de nombreux superlatifs.

Sincerement quand j'ai vu le boke j'ai eu envie de le revendre aussitôt, c'est nerveux granuleux sans charme ni douceur
pour le reste il est excellent