Quel très bon objectif (pour DX) pour le sport ?

[Tabazan]

Salut à tous,

Je continue à prendre mes renseignements concernant le futur switch vers Nikon.

Qu'est-ce que vous conseilleriez comme (très) bon objo sport, en dehors (et pas plus cher) que le 70-200 VR II ? J'imagin que les "trps bons" commencent à 3000/4000 euros, mais ... non, ça, ça ferait un peu trop.

En intérieur et extérieur, donc.

Merci 

[Bensimon]

28-300

MB

[iceman93]

exterieur : 14/24 2,8 pour le BMX et le roller et le skate 
intérieur : 24 1,4 pour le sport en chambre 

petite boutade ... d'autres te répondrons plus facilement si tu précise un peu (quel type de sport et Fx ou Dx)

[Tabazan]

exterieur : 14/24 2,8 pour le BMX et le roller et le skate 
intérieur : 24 1,4 pour le sport en chambre 

petite boutade ... d'autres te répondrons plus facilement si tu précise un peu (quel type de sport et Fx ou Dx)

Pas de soucis ... 

Je vais commencer en DX (en fait, le boîtier Nikon me servira dans un premier temps de backup des Canon, et une fois que je le maitriserai suffisament, je vire les Canon pour me rééquiper plus large FX + DX  - comme j'ai fais avec Canon en son temps et qui m'a bien convenu -).

J'aime bien apprendre, j'aurais à faire 

Sport : sports de salle (basket, etc.), neige : Chiens de traîneaux, surf, saut freestyle, Autre : cyclisme (de très près), lévriers, cheval (circuit et obstacles).

[namzip]

Ceux qui font ça ont en général le 70 x 200, le 24 x 70 et un 300 2,8. (Rouge ou jaune même combat) 

[Tabazan]

Ceux qui font ça ont en général le 70 x 200, le 24 x 70 et un 300 2,8. (Rouge ou jaune même combat) 

Le 300 F 2.8    ... oui ... je sais que je ferai le pas mais question budget, là, le calcul est différent.

[namzip]

Beaucoup de forumeurs ont le 300 F4. Si les conditions d'éclairage le permettent, c'est peut être une alternative ??

Je ne l'ai pas mais je n'ai pas rencontrer de bad news sur lui 

[iceman93]

le 300 F4 afs fait des photos nettes même avec un D7000 c'est dire si il est bon 

[Fred_G]

Sport en salle en DX?

Un 50/1.4 AFS, picétou.

[namzip]

Sport en salle en DX?

Un 50/1.4 AFS, picétou.

Quand l'action se joue sur le but d'en face, tu cours le long de la touche 

Tu te fais tout petit à coté du banc des joueurs (si on t'accepte) et tu tapes au 70 x 200 

[iceman93]

Quand l'action se joue sur le but d'en face, tu cours le long de la touche 

Tu te fais tout petit à coté du banc des joueurs (si on t'accepte) et tu tapes au 70 x 200 

meme avec un 70/200 si tu tape un joueur de hockey tu risque fort de laisser des traces rouges sur la glace 

[namzip]

Je les suis depuis décembre et on est potes 

Quand je vois les protections du gardien lorsqu'il s'habille, c'est une véritable armure. A la fin d'un match, il est liquéfié.

[Fylt]

Sport : sports de salle (basket, etc.), neige : Chiens de traîneaux, surf, saut freestyle, Autre : cyclisme (de très près), lévriers, cheval (circuit et obstacles).

Pour tous ces sports, il te faudrait l´équivalent du 70-200 f/2.8 sur FX. Soit le 50-150 f/2.8 HSM EX Sigma dont la nouvelle version (stabilisée) est sur le point de sortir 

[Gerard 13]

28-300

MB

Je confirme, voir avatar sur D7000 ! 

[namzip]

Je confirme, voir avatar sur D7000 ! 

Dans une salle de sports 

[Fred_G]

Quand l'action se joue sur le but d'en face, tu cours le long de la touche 

Je prends des photos pour un club et je ne prétends pas avoir toutes les actions.
Donc rater celles qui se passent "en face" ne me chagrine pas plus que ça.
Et sans aller jusqu'à courir le long de la touche, je me déplace pendant le match, oui.

Tu te fais tout petit à coté du banc des joueurs (si on t'accepte) et tu tapes au 70 x 200 

Et tu as toujours le même cadrage. Une fois large, une fois serré, mais le même...
A ce compte là, autant croper sur une photo faite au 50/1.4! Plus léger, moins cher et pdc réduite 

PS: on m'accepte dans les vestiaires 

[Sebmansoros]

S'il y a de la lumière le 28-300 est très bien. Sinon le 70-200 est le top en rapidité et piqué.

[fixphot]

que faut il comprendre ?
Si switch, parfaite connaissance du matos de l'autre tu dois
Si non  "grausse erreur"

[JP31]

Pour ma part 17-55 et 80-200. (J'ai pas plus long pour le moment.)

[Tabazan]

que faut il comprendre ?
Si switch, parfaite connaissance du matos de l'autre tu dois
Si non  "grausse erreur"

Y'a rien à comprendre. Si switch, mécontent de certains aspects de ton matos actuel (ou d'autres choses) tu es. 

Cela dit, il me semble que seul une personne possédant le matériel et l'ayant expérimenté des mois, années peut se faire (et en donner) un avis (dans mon cas "mes" Canon, pas ceux des autres) et je ne vois donc pas comment je pourrais connaitre (d'expérience) Nikon si j'étais chez Canon. CQFD. 

Faut oser dans la vie ! Et comme je vais pas prendre un Sigma SD15 pour remplacer un 7D et un 5D II, ni un Lomo ou un Topcon Unirex...

Bienheureux ceux qui maîtrisent tous les paramètres de tout avant de faire quoi que ce soit : j'en fais pas partie et ça me gêne pas. 

Je te répond quand-même, mais bon ...

Bref ...

[Tabazan]

le 300 F4 afs fait des photos nettes même avec un D7000 c'est dire si il est bon 

Il est tellement bien, le D7000 ? 

[vincent]

Si tu as le 7D, je ne vois pas ce que le D7000 t'apportera, sauf si tu as une raison bien précise pour basculer.
L'achat d'un 70-200/2.8 IS vII sera plus profitable si tu ne l'as pas encore (en piqué comme en vitesse d'AF)

[Tabazan]

Si tu as le 7D, je ne vois pas ce que le D7000 t'apportera, sauf si tu as une raison bien précise pour basculer.
L'achat d'un 70-200/2.8 IS vII sera plus profitable si tu ne l'as pas encore (en piqué comme en vitesse d'AF)

Il y a en effet une raison (mais sans intérêt ici).

Le 1er Nikon sera un boîtier de transition (ou de backup des Canon, dont j'ai besoin pour bosser et que je connais, comme dit plus haut) me permettant de m'habituer à l'ergo Nikon avant d'aller plus loin. Je veux pas juger sur deux semaines, et comme Canikon se revend bien, au pire ... marche arrière.

Le choix de ce boîtier n'est pas fait (passé ce cap "découverte" du 1er Nikon, ce sera certainement, en plus, le D700 - ou son successeur - ou un D3) entre le 7000 (pas pris au sérieux, semble-t-il) et le 300s. Je veux pas mettre plus sur un boîtier de test pour le moment. Donc ce sera bonne surprise ou à vendre. Ca me gêne pas.

Le switch financier est aussi un élément de la décision, et me permettrait de m'équiper de manière plus adaptée pour ce que je fais maintenant, en libérant encore du cash.

J'ai pas besoin d'un FF dans l'immédiat (5D II), et j'aime bien le principe d'un appareil secondaire récent, même si - considéré -  en dessous. 

J'ai lu les fils du D7000 ...  et en ai vu des images vraiment bien.

[vincent]

Il y a en effet une raison (mais sans intérêt ici).

Le 1er Nikon sera un boîtier de transition (ou de backup des Canon, dont j'ai besoin pour bosser et que je connais, comme dit plus haut) me permettant de m'habituer à l'ergo Nikon avant d'aller plus loin. Je veux pas juger sur deux semaines, et comme Canikon se revend bien, au pire ... marche arrière.

Le choix de ce boîtier n'est pas fait (passé ce cap "découverte" du 1er Nikon, ce sera certainement, en plus, le D700 - ou son successeur - ou un D3) entre le 7000 (pas pris au sérieux, semble-t-il) et le 300s. Je veux pas mettre plus sur un boîtier de test pour le moment. Donc ce sera bonne surprise ou à vendre. Ca me gêne pas.

Le switch financier est aussi un élément de la décision, et me permettrait de m'équiper de manière plus adaptée pour ce que je fais maintenant, en libérant encore du cash.

J'ai pas besoin d'un FF dans l'immédiat (5D II), et j'aime bien le principe d'un appareil secondaire récent, même si - considéré -  en dessous. 

J'ai lu les fils du D7000 ...  et en ai vu des images vraiment bien.

AMHA pour avoir utilisé le 7D et avoir aujourd'hui le D7000, au niveau qualité c'est kif kif.
Le 6DII (ou un D700) ont par contre un bokeh que les APS-C n'auront jamais.

Sinon au niveau AF, le D7000 est un poil plus performant en basse lumière que le 7D, et le mien va devoir faire un passage au SAV (back focus)

Pour les grincheux qui vont demander pourquoi je suis passé en Nikon, c'est parce que j'ai trouvé une optique en Nikon bien moins chère que les 5000€ à débourser en Canon

[oliv-B]

je comprend pas bien ou est la question ou du moins la logique de la question ?

et si tu prend l'équivalent des objectifs que tu as l'habitude d'utiliser chez canon en nikon, c'est pas plus simple ?

j'ai parfois du mal à suivre la logique du forum certes mais la ...elle est ou la question que tu te pose 

il y a pas "un" bon objectif pour le sport, il y a celui qui correspond aux gouts ou aux choix du photographe.

[JP31]

En DX, y a pas photo, chez Nikon en zoom, c'est 17-55/2.8 et 70-200VRII.
Si tu veux plus long soit 300 AF-S/4, soit tous les télés pro ouverts à 2.8 ou 4.
La liste est pas si longue au final.

Et si tu veux de l'UGA ou fisheye, ben la je pourrais pas dire, mais j'ai un 10.5 fisheye, il est vraiment excellent.

[jeanbart]

Peut être qu'un 80-200/2.8 d'occasion serait pas mal pour le sport en salle.

[JP31]

80-200/2.8 AF-D ED New sur D7000 :

[Tabazan]

je comprend pas bien ou est la question ou du moins la logique de la question ?

et si tu prend l'équivalent des objectifs que tu as l'habitude d'utiliser chez canon en nikon, c'est pas plus simple ?

j'ai parfois du mal à suivre la logique du forum certes mais la ...elle est ou la question que tu te pose 

il y a pas "un" bon objectif pour le sport, il y a celui qui correspond aux gouts ou aux choix du photographe.

oui ... mais entre un 55-250, un 70-300 et un 70-200 2.8 IS II, à priori on voit tout de suite quel est le "très" bon objectif.

C'est donc bien ce que je cherche à faire mais comme je ne connais pas du tout ce qui est bien ou non (niveau "L" Canon) chez Nikon, je demande (sorti des l'expérience des autres est utile, non ?).

Pour le 70-200, pas de problème, mais pour plus court ou trans (entre 17 et 70 - ou plus- en zoom stabilisé aux alentours de 2.8 ...)

Quand je disais "très bon objectif" je pensait (sur le principe) bien sûr aux L (ou au 17-55 2..

[Tabazan]

80-200/2.8 AF-D ED New sur D7000 :

C'est vrai que ça sort bien ...

[oliv-B]

oui ... mais entre un 55-250, un 70-300 et un 70-200 2.8 IS II, à priori on voit tout de suite quel est le "très" bon objectif.

C'est donc bien ce que je cherche à faire mais comme je ne connais pas du tout ce qui est bien ou non (niveau "L" Canon) chez Nikon, je demande (sorti des l'expérience des autres est utile, non ?).

Pour le 70-200, pas de problème, mais pour plus court ou trans (entre 17 et 70 - ou plus- en zoom stabilisé aux alentours de 2.8 ...)

Quand je disais "très bon objectif" je pensait (sur le principe) bien sûr aux L (ou au 17-55 2..

bah alors c'est bien ce que je dis, je ne comprend pas ?

je ne sais pas moi si tu utilise chez canon des zooms  serie L, mettons un 17-55 f2,8 et un 70-200 f2,8 bah tu prend un 17-55 f2,8 et un 70-200 f 2,8 chez Nikon, je ne comprend vraiment pas ou est ta question, il n'y a pas de serie "L" chez nikon mais une gamme pro tout aussi équivalente,

tu trouve à de rares exceptions exactement la meme gamme d'un coté comme de l'autre, comme ca a été dit ici en plus pour du sport grosso modo tu as besoins de 2 ou 3 objectifs maxi, après c'est ton choix, chez nikon comme chez canon c'est un choix à faire parmis une petite dizaine d'optiques, je ne vois ou tu te pose des questions, sauf si tu n'y connais rien mais la, ca ne semble pas etre le cas vu tes propos,

par exemple perso pour le sport c'est fish 10,5 et 400 f 2,8, pour moi c'est le must mais bon il y a pleins d'autres combinaisons, sports en salle je ferais 14-24 / 200 f2 , ou bien répandu pour ce type de photos plus polyvalent  17-55 / 70-200 / 200-400 .

[flo45]

sigma 70-200 f:2.8 la version non stabilisée marche fort et pas pas cher

[fixphot]

Tabazan

J'ai toujours pas compris ni la question ni la réponse !
si tu crois qu'une marque "canikon" est > à l'autre tu perds tes €
Je suis Nikon depuis 40 ans, car j'ai beaucoup investi en cailloux Nikon (32, dont 6 gros) (les boitiers passent, les objo restent)
A l'époque ou Canon avait une avance incontestable en AF, j'ai longuement pour le switch
Mais vu le pognon, et la qualité des photos, j'ai attendu !!
Bien m'en à pris!
Maintenant pour la photo de sport, que tu soit chez l'un ou l'autre c'est KIF-KIF
Suivant tes sports pref, faut taper dans des grandes ouverture "1.4 - 2" si tu peux embrasser les sportifs
Ou du gros " 200 f2 en salle, 300-400 f2.8 500 ou 600 ou ZOOM 70/200 f2.8 (in) 200/400 f4 (out)"
J'ai comme l'impression que tu manques d'experience, "fait d'abord" après le dialogue est permis

[vincent]

Il y a en effet une raison (mais sans intérêt ici).

Le 1er Nikon sera un boîtier de transition (ou de backup des Canon, dont j'ai besoin pour bosser et que je connais, comme dit plus haut) me permettant de m'habituer à l'ergo Nikon avant d'aller plus loin. Je veux pas juger sur deux semaines, et comme Canikon se revend bien, au pire ... marche arrière.

Le choix de ce boîtier n'est pas fait (passé ce cap "découverte" du 1er Nikon, ce sera certainement, en plus, le D700 - ou son successeur - ou un D3) entre le 7000 (pas pris au sérieux, semble-t-il) et le 300s. Je veux pas mettre plus sur un boîtier de test pour le moment. Donc ce sera bonne surprise ou à vendre. Ca me gêne pas.

Le switch financier est aussi un élément de la décision, et me permettrait de m'équiper de manière plus adaptée pour ce que je fais maintenant, en libérant encore du cash.

J'ai pas besoin d'un FF dans l'immédiat (5D II), et j'aime bien le principe d'un appareil secondaire récent, même si - considéré -  en dessous. 

J'ai lu les fils du D7000 ...  et en ai vu des images vraiment bien.

Peux-tu nous donner la raison ?
Quant au gain financier, je ne vois pas trop où tu peux gagner, à part le 200

[Tabazan]

Tabazan
 après le dialogue est permis

Merci de tes conseils sages et avisés 

Ma question (à laquelle d'autres ont répondu, et bien que le dialogue ne soit pas encore permis à mon niveau - Cartier Bresson sort du corps de fixphot ! - ), était :

Quels sont les bons objectifs Nikon pour le sport (sous entendu : quels sont ceux à éviter ... par expérience ... c'est donc là que je ne peux juger    ).

Comme dans toute marque il y a du bon et du moins bon, indépendamment du prix ... mais peut-être me trompe-je

J'aurais peut-être du préciser que je ne demandais pas de conseil sur le choix de focale, mais sur les objectifs qui, de l'expérience de chacun, posent une problème (ou sont moins performants) dans ce contexte.

Voilà, c'est tout. Mais comme j'ai la réponse, tout est en ordre.

[Tabazan]

Et pour finir :

Je sais que sur les forums le mantra des "bons" (L'essentiel est d'y croire ... s'pas ?  )  aux "mauvais-nouveaux-qui-savent-pas" est "qu'il n'y a pas de mauvais matériel, que des mauvais photographes" (enfin ... jusqu'à ce qu'il soient reconnus par le public et la professions, et là les girouettes changent d'avis - parenthèse pseudo-troll -). Je connais, on trouve ça dans tous les domaines depuis des années.