Différence entre le 16-35mm L version I et la version II?

[canardon7]

Bonjour à tous
J'ai vu aujourd'hui un 16-35 L version I d'occas et j'aimerais avoir votre avis sur la différence entre la version I et la II. J'ai un 5D. D'avance merci pour vos avis et vos expérience.

[Louis 81]

Voila une bonne question !
J'ai la version 1 sur le 5 D et je trouve que la définition n'est pas formidable, là je compare par rapport à ce que j'obtiens avec le 50/1,4 toutes proportions gardées car il est certain que l'on ne peut comparer un fixe à un zoom mais tout de même.
Aussi vos avis seront les bienvenus.   

[Darth]

Le 16-35 version I est de moins bonne qualité.

Je l'avais, et je l'ai changer pour achetté le II et la différence est net!

[canardon7]

Merci Darth, mais peux tu m'expliquer où tu trouves la différence : distorsion, vignetage, pouvoir séparateur...construction. Eclaire moi STP.merci

[vincent]

Avec la version 1, les angles sont flous (à 16mm particulièrement), plus d'AC, grosse sensibilité au flare.

C'est mieux avec la 2, sans atteindre les qualités d'un 14-24 Nikon.

En bref, la version 1 doit être à un prix bas pour justifier son achat, AMHA.

[Twan]

ma question à moi est ce que le II vaut son prix ?

[Louis 81]

Oui vos remarques sont justes; donc, quel est le zoom Canon qui arrive à rivaliser avec le Nikon cité, ou mieux par quoi remplacer le 16-35/2,8 II.
Merci de vos avis

[canardon7]

Merci Vincent pour ta réponse. Aurais tu deux images à opposer : version I à 16mm et version II à 16 mm. Avec quel boîtier travailles tu?
Autre chose: On me propose le 16-35 version I à 800 euros.

[ch]

Je m'étonne des questions posées ici au sujet du 16-35. Bien sûr qu'il ne peut pas être parfait. Un objectif est un compromis !

J'utilisais autrefois le 20-35/2.8 que je trouvais fantastique par sa polyvalence. Je faisais à l'époque les photos du service des armées et étant dans le "feu" de l'action, il m'importait bcp plus d'avoir les focales les plus utiles pour mes photos typées reportage. Bien sûr que ça filait dans les angles à pleine ouverture, que la distorsion était importante, mais il faut faire des choix et ces critères étaient sans importance pour mes photos.

Un paysagiste achète une batterie de focales fixes, un reporter de guerre deux zooms 16-35 et 80-200, un footeux un 400, un fleuriste un macro, etc, etc, etc...

Et puis le 14-24 pique certes formidablement mais n'accepte pas les filtres, et il lui manque les 28 et 35mm qui sont tout de même "un petit peu" utiles en reportage !

Alors arrêtons la masturbation intellectuelle qui consiste à comparer des photos à 300% sur écran, comparer les distorsions à 1,5% meilleur que 1,3%, etc, etc, etc. Utilisez DxO pour corriger distorsion et AC et FAI-TES-DES-PHO-TOS.

[canardon7]

Ma question pour Vincent tient toujours.
ch c'est un forum technique ici qui s'appelle "Objectifs et accessoires optiques". 

[Zinzin]

Alors arrêtons la masturbation intellectuelle qui consiste à comparer des photos à 300% sur écran, comparer les distorsions à 1,5% meilleur que 1,3%, etc, etc, etc.

Alors là, t' as pas idée à quel point je suis d 'accord avec toi ....

[canardon7]

Si vous voulez parler photos (image) il ya un forum pour ça, ici, le forum s'appelle "matériel, technique et pratrique" " "objectifs et accessoires optiques"

[vincent]

Désolé canardon7, mais je n'ai plus de super grand angle. Je fais surtout du sport.

J'ai eu un 20-35L que j'apréciais énormément en argentique, devenu très mou sur 10D, avec un range sans intérêt réel.

Le 17-35L qui a succédé était pour moi mauvais, le 16-35 file trop dans les angles et trop d'AC et de sensibilité au flare. j'ai essayé et pas adopté, prix AMHA sans rapport avec les qualités réelles.
J'ai acheté le 17-40, plutôt bon, mais je m'en servais très peu et revendu. (sur 10D et 1D MarkII)

J'ai choisi le 24-70L sur 1D Mark II puis III. Je préfèrerais un plein format plutôt que d'acheter un 16-35. J'ai qqfois besoin d'un super grand angle, mais 14 ou 16mm sur FF. J'emprunte régulièrment sur des manifestations sportives ce type de focale si nécessaire; on ne me l'a jamais refusé.
En général, qq photos d'un palais des sports me suffisent: mais à PO on voit bien les coins filer, les AC + flare avec les projecteurs ne manquent pas, sans oublier la distorsion.

A 800 euros, ton 16-35 v1 est pour moi trop cher de 100 euros, comparé à un 17-40 qu'on trouve à 550 euros en occasion. La v2 est vraiment meilleure et justifie le surcoût.
Mais, pour moi 14-24 est l'idéal sur FF, et le travail de Nikon est magistral.
 
Pour finir, depuis le numérique, je n'utilise plus de filtre, alors que c'était fréquent en argentique. J'ai enlevé un filtre UV sur un prêt de 16-35 tellement il était destructeur de piqué. (flare?)

[canardon7]

Merci vincent pour ces bons conseils.

[Louis 81]

Je pense, n'en déplaise à certains, que cette discusion est dans la bonne rubrique. Pour les leçons de comportement par contre il y a d'autres sites. CH vous avez votre avis c'est votre droit le plus strict, mais vos propos manquent de courtoisie, nous ne sommes pas vos bidasses, laissez nous tenter en paix de trouver une réponse à nos problèmes. Merci

[Zinzin]

Je pense, n'en déplaise à certains, que cette discusion est dans la bonne rubrique. Pour les leçons de comportement par contre il y a d'autres sites. CH vous avez votre avis c'est votre droit le plus strict, mais vos propos manquent de courtoisie, nous ne sommes pas vos bidasses, laissez nous tenter en paix de trouver une réponse à nos problèmes. Merci

On ne va pas partir en vrille alors que l' on veut tous avoir les mêmes informations ... ce que je regrette, c 'est qu' on assiste souvent à des batailles de chiffres qui ne veulent pas dire grand chose .... comparer un 14-28 Nikon et un 16-35 Canon par les chiffres , ça ne me parle pas beaucoup, la différence est elle palpable en pratique ? , je regrette que l'on ait pas plus souvent des photos pour mettre en valeur tel ou tel objectif ... ou tel ou tel défaut ... telle ou telle possibilité .

Les chiffres , on peut les avoir sur les sites de fabriquant et qq tests ça et là sur internet , mais rien ne vaut le vécu sur le terrain ... et les photos avec leurs exifs.
C 'est ce que j' essaie de faire quand les questions portent sur le matériel que je connais ... malheureusement , il y a parfois un gros malin qui te dit que ta photo est nulle alors que dans le fond , la photo, on s 'en fout, ce qui compte , c 'est ce que tu montres des possibilités du matériel ...

Voilà voilà ... 

[scaz]

J'ai eu les 3, et mon tiercé est le suivant :
1 - 16/35L II (qualité proche du 24/70L)
2 - 17/40L
3 - 16/35L à cause de son flare TRES important (et quasi nul sur la version II)

Je conseille plutôt le 17/40L parmi les trois
Le 16/35L II est d'après moi trop cher pour un usage amateur

Maintenant, je ne fais pas de tests poussés non plus

Exemple : 5D+16/35L II (soleil en face)
http://www.flickr.com/photos/scazalet/2297243726/

et en intérieur à 16mm (640isos)
http://www.flickr.com/photos/scazalet/2296440987/



 

[Zinzin]

Merci Scaz, non seulement les photos sont chouettes mais ton avis est clair ... un peu de couleur dans tout ce texte ... hummmmmm
Juste par curiosité , as tu eu l'opportunité d' approcher le 14mm ?

[eric-p]

Je crois que la situation est très claire actuellement:
Optiquement parlant le 14-24 Nikkor est largement devant tout le monde.Reste qu'il ne faut pas oublier le côté pratique d'un objectif qu'on apprécie à l'usage.C'est largement aussi important que de savoir si la distorsion à telle focale vaut +1.3 ou +1.5!
Je ne veux pas dénigrer le travail des opticiens de Nikon qui ont fait un excellent travail,peut-être en partie à cause de la technologie du nanocristal dont Canon ne dispose pas et qui donne peut-être plus de "peps" à l'image.Nikkor a réussi une percée qualitative sur le front des 14/2.8-15/2.8 ce que personne n'était parvenu à réaliser depuis la sortie du premier 14/2.8 il y a + de 25 ans.
Il n'en reste pas moins vrai que la démonstration est encore incomplète:
Le 14-24 est trop lourd(1 Kg)et votre dos se rappellera à votre bon souvenir après une journée de reportage!
Trop long,mécaniquement en déséquilibre avec le boîtier,il pique du nez,il a trop de porte-à faux.Pas une bonne chose en reportage.
Lentille avant trop grande,trop visible,trop fragile,impossible à protéger par un filtre.
Objectif trop visible,pas discret,embêtant pour faire un certain type de photo.
Pas de focale 28mm ou 35mm,range trop étroit:Peut-on comparer deux zooms de range différents,Nikon est revenu pratiquement 1/4 de siècle en arrière dans ce domaine(Je rappelle que Canon a commercialisé un zoom R=1.75 GA pro dès 1984:Le 20-35/3.5 FD).Le Nikkor est donc moins polyvalent comme l'a dit fort justement un autre intervenant du forum sur ce fil.Un reporter devra jongler entre le 14-24 et un 24-70 ou un 50mm pour éviter les inconvénients des GA(anamorphose,portraits,...).
La distorsion du 14-24 reste "classique" pour un zoom GA à la focale minimale :Trop forte!
A tout prendre,j'aurai préférer qu'ils renouvellent le 14/2.8 AFD indigne d'un opticien du calibre de Nikon!
Pour en revenir aux 16-35/2.8,la version I était satisfaisante à l'époque argentique:Premier zoom GA à franchir le range de 2.0 ce qui est quoiqu'on dise un + pour le consommateur:Plus le range est grand,plus l'objectif gagne en polyvalence.La Dmin a été ramenée à 0.28m pour la première fois:7 ans plus tard la concurrence ne fait toujours pas mieux en 24X36!
Le 16-35 apportait également un plus au niveau piqué par rapport au 17-35/2.8.
Le gros reproche qu'on fait généralement au 16-35/2.8 I,c'est son comportement à 16mm où les AC explosent,cela a beaucoup contribué à le discréditer auprès des professionnels dès que ces derniers ont basculé en numérique.
L'objectif initial de Canon pour le successeur du 16-35 était de pousser l'avantage avec un 15-35/2.8.Voyant les problèmes qu'ils rencontraient au niveau des AC,ils ont optés pour le statu quo:On maintient le range et les caractéristiques du 16-35 I et on s'attaque aux défauts reprochés à cet objectif en numérique,à savoir le piqué sur les bords en UGA et les AC à 16mm en particulier et à 20mm dans une moindre mesure.Je tiens à rappeler que le 16-35 I
fonctionne bien sur le range 20-35 pourvu qu'on oublie un peu la PO comme le montre le test CI sur 1 DS(CI nº261),ainsi que plusieurs photoreporters que j'ai rencontré sur le vif.
Quels sont les résultats obtenus par la Version II?

-Une réduction importante des AC à 16mm qui rend cette focale enfin utilisable sans avoir à tripatouiller DXO ou Photoshop.
-Une distorsion légèrement réduite à 16mm...mais au dépens des focales les plus longues.
-Amélioration du piqué sur les bords et nette amélioration à PO utilisable à toutes les focales.
 Que reprocher alors à la version II?
-Les AC ont été réduites de manière spectaculaire entre les deux versions...mais il reste du progrès à faire!
La valeur moyenne des AC à 16mm donnée par CI vaut 0.3.Il serait souhaitable de ramener cette valeur à 0.15 voire 0.1 lorsqu'on souhaite faire des tirages A3 voire A2.
-La distorsion qu'on aimerait voir mieux contenue.
-Le piqué qui file toujours sur les bords.On aimerait bien que Canon rattrape son retard sur Nikon sur ce point également.

Malheureusement,pour voir des améliorations,il faudra encore s'armer de patience,la mise en chantier d'un zoom GA pro nécessitant plusieurs années de travail(5-6 ans?).Deux pistes néanmoins:
L'amélioration de la qualité de l'image directement au sein de l'appareil.C'est clairement la piste que suive les opticiens car la plus payante en terme de résultats optiques concrets.Leica a déjà suivi cette voie avec son M8 et Nikon avec son D3.
Les résultats sont encore imparfaits mais on peut encore espérer des progrès de ce còté là!
La deuxième voie est bien sûr le successeur du 16-35/2.8 II pour 2013(?).Canon renouvelle très régulièrement ses zooms GA pro depuis 1978 comme un métronome en apportant des améliorations à chaque génération.Aucun autre opticien ne peut se vanter d'être aussi prolifique sur ce secteur...
Les paris sont ouverts pour le successeur du 16-35/2.8 II:Un 15-35/2.8 donnerait efficacement la réplique au 14-24 en ne concédant que 1mm pour la focale mini tout en améliorant la polyvalence du 16-35!

[Powerdoc]

Je crois que la situation est très claire actuellement:
Optiquement parlant le 14-24 Nikkor est largement devant tout le monde.Reste qu'il ne faut pas oublier le côté pratique d'un objectif qu'on apprécie à l'usage.C'est largement aussi important que de savoir si la distorsion à telle focale vaut +1.3 ou +1.5!
Je ne veux pas dénigrer le travail des opticiens de Nikon qui ont fait un excellent travail,peut-être en partie à cause de la technologie du nanocristal dont Canon ne dispose pas et qui donne peut-être plus de "peps" à l'image.Nikkor a réussi une percée qualitative sur le front des 14/2.8-15/2.8 ce que personne n'était parvenu à réaliser depuis la sortie du premier 14/2.8 il y a + de 25 ans.
Il n'en reste pas moins vrai que la démonstration est encore incomplète:
Le 14-24 est trop lourd(1 Kg)et votre dos se rappellera à votre bon souvenir après une journée de reportage!
Trop long,mécaniquement en déséquilibre avec le boîtier,il pique du nez,il a trop de porte-à faux.Pas une bonne chose en reportage.
Lentille avant trop grande,trop visible,trop fragile,impossible à protéger par un filtre.
Objectif trop visible,pas discret,embêtant pour faire un certain type de photo.
Pas de focale 28mm ou 35mm,range trop étroit:Peut-on comparer deux zooms de range différents,Nikon est revenu pratiquement 1/4 de siècle en arrière dans ce domaine(Je rappelle que Canon a commercialisé un zoom R=1.75 GA pro dès 1984:Le 20-35/3.5 FD).Le Nikkor est donc moins polyvalent comme l'a dit fort justement un autre intervenant du forum sur ce fil.Un reporter devra jongler entre le 14-24 et un 24-70 ou un 50mm pour éviter les inconvénients des GA(anamorphose,portraits,...).
La distorsion du 14-24 reste "classique" pour un zoom GA à la focale minimale :Trop forte!
A tout prendre,j'aurai préférer qu'ils renouvellent le 14/2.8 AFD indigne d'un opticien du calibre de Nikon!
P

Le creneau n'est pas le même, le nikkor n'est pas vraiment une objectif de reportage, mais est l'outil idéal pour la photo d'architecture (interieure ou exterieure). Le poids n'est pas trop un inconvénient : on pourrait dire exactement la même chose du 24-70 2,8 L
Quand au renouvellement du 14/2,8 AFD j'espere que tu plaisante : quel est l'interet d'avoir une focale fixe, quand un zoom fait mieux qu'aucune focale fixe jamais mise sur le marché et ce pour le même prix ?

[Zinzin]

ça a le mérite d 'être hyper clair ...
D' après ce que tu dis , je trouve beaucoup de similitudes entre ce 16-35 et son petit frère 10-22 que j' adore mais nécessite un mode d'  emploi : éviter les limites : entre 10 et 12:  distortion et vignettage à PO , et AC systématiques sur les bords ...
La distortion reste correcte et on peut même jouer avec , le vignettage se corrige facilement , les AC plus difficilement , plus gênant : l' image se dégrade dans les coins et ça , ça ne peut pas vraiment se récupérer mais bon ... c 'est du 10mm, faut pas demander la Lune non plus ..

[Twan]

eric-p, merci 

[Louis 81]

Bravo Eric P c'est clair et très argumenté. Merci

[eric-p]

Le creneau n'est pas le même, le nikkor n'est pas vraiment une objectif de reportage, mais est l'outil idéal pour la photo d'architecture (interieure ou exterieure). Le poids n'est pas trop un inconvénient : on pourrait dire exactement la même chose du 24-70 2,8 L
Quand au renouvellement du 14/2,8 AFD j'espere que tu plaisante : quel est l'interet d'avoir une focale fixe, quand un zoom fait mieux qu'aucune focale fixe jamais mise sur le marché et ce pour le même prix ?

La distorsion,Powerdoc.Un pro ne va pas s'amuser à repasser toutes ses photos sur DxO ou autres pour corriger une distorsion trop forte pour un usage en architecture.Je connais des pros qui se plaignent déjà de la distorsion du 24 TSE,je n'ose pas imaginer ce qu'ils pensent de celle du 14-24 à 14mm!En plus,la correction de la distorsion s'accompagne d'un recadrage pas vraiment le bienvenu.Dans l'absolu,on peut faire avec mais l'idéal,c'est quand même un objectif qui ne nécessite pas de post traitement.

[Powerdoc]

La distorsion,Powerdoc.Un pro ne va pas s'amuser à repasser toutes ses photos sur DxO ou autres pour corriger une distorsion trop forte pour un usage en architecture.Je connais des pros qui se plaignent déjà de la distorsion du 24 TSE,je n'ose pas imaginer ce qu'ils pensent de celle du 14-24 à 14mm!En plus,la correction de la distorsion s'accompagne d'un recadrage pas vraiment le bienvenu.Dans l'absolu,on peut faire avec mais l'idéal,c'est quand même un objectif qui ne nécessite pas de post traitement.

Je n'ai pas fait attention au niveau de distorsion de ce zoom, par contre sur un comparatif entre le canon 14 mm version 2 et le Nikon 14-24 à 14, j'ai été surpris de voir que le Canon souffrait beaucoup plus de l'abberation chromatique latérale. Par contre à partir de F8 ou F11, le piqué du Canon sur le bord etait légèrement meilleur.

Ma problématique personelle est de savoir si en passant du 17-40 L au 16-35 serie 2 j'aurais enfin des bords nets à F8 ou F11

[scaz]

Quels sont les résultats obtenus par la Version II?

-Une réduction importante des AC à 16mm qui rend cette focale enfin utilisable sans avoir à tripatouiller DXO ou Photoshop.
-Une distorsion légèrement réduite à 16mm...mais au dépens des focales les plus longues.
-Amélioration du piqué sur les bords et nette amélioration à PO utilisable à toutes les focales.
 Que reprocher alors à la version II?
-Les AC ont été réduites de manière spectaculaire entre les deux versions...mais il reste du progrès à faire!
La valeur moyenne des AC à 16mm donnée par CI vaut 0.3.Il serait souhaitable de ramener cette valeur à 0.15 voire 0.1 lorsqu'on souhaite faire des tirages A3 voire A2.
-La distorsion qu'on aimerait voir mieux contenue.
-Le piqué qui file toujours sur les bords.On aimerait bien que Canon rattrape son retard sur Nikon sur ce point également.

Tu as oublié la réduction QUASI TOTALE de flare.
C'est le défaut principal qui m'a fait changer de la version 1 à 2 (le 17-40L est meilleur que le 1 à ce niveau), surtout quand tu es en montagne comme moi
Voir du ghost partout sur les photos est rageant
Pour le reste, ton explication est claire, et dépasse mes propres compétences.


SC
http://www.flickr.com/photos/scazalet/

[Roland]

J'ai la version 1...sur capteur 1,3 il me semble (AMHA......) que bcp de défauts sont gommés, en particulier le manque de netteté sur les bords.....Quand au flare, j'ai appris avec le 14mm 2,8 Sigma à le repérer dans le viseur et à l'éliminer avec la main....c'est devenu automatique....

A 16mm F:5,6 ça donne ça.....:

http://www.pbase.com/rllgl/image/92778744

[Powerdoc]

Tu as oublié la réduction QUASI TOTALE de flare.
C'est le défaut principal qui m'a fait changer de la version 1 à 2 (le 17-40L est meilleur que le 1 à ce niveau), surtout quand tu es en montagne comme moi
Voir du ghost partout sur les photos est rageant
Pour le reste, ton explication est claire, et dépasse mes propres compétences.


SC
http://www.flickr.com/photos/scazalet/

Je confirme que le 17-40 L est très résistant au flare

[Jean Yves]

Je n'ai pas fait attention au niveau de distorsion de ce zoom, par contre sur un comparatif entre le canon 14 mm version 2 et le Nikon 14-24 à 14, j'ai été surpris de voir que le Canon souffrait beaucoup plus de l'abberation chromatique latérale. Par contre à partir de F8 ou F11, le piqué du Canon sur le bord etait légèrement meilleur.

Ma problématique personelle est de savoir si en passant du 17-40 L au 16-35 serie 2 j'aurais enfin des bords nets à F8 ou F11

si tu veux voir ce que ça donne  [at] 16mm f8 (16-35 f2.8 II + 5D), j'ai uploadé un fichier ici : http://dl.free.fr/goyGhuaRm/_MG_0908.jpg

et à 16mm f2.8 sans aucune correction : http://dl.free.fr/oArUyPFVT/_MG_0772.jpg

[Jean Yves]

une autre ici  [at] 16mm f5.6 :
http://dl.free.fr/goyGhuaRm/_MG_0908.jpg

[Powerdoc]

une autre ici  [at] 16mm f5.6 :
http://dl.free.fr/goyGhuaRm/_MG_0908.jpg

Merci pour ces examples Jean Yves. Résultats très bons au centre, bon sur les bords et moyens sur les coins.

Si seulement Canon pouvait sortir un 17-40 L serie 2

[Jean Yves]

oups, désolé, j'ai copié 2 fois le même lien, c'est celle-ci  [at] 16mm f8 

http://dl.free.fr/gxqsVrd1t/_MG_0771.jpg

[Twan]

bon je pense que ce sera un 16-35 II mais y a juste le diamètre 82mm qui est pénalisant 

(et j'aime pas le paresoleil adhoc  )

[Jean Yves]

bon je pense que ce sera un 16-35 II mais y a juste le diamètre 82mm qui est pénalisant 

(et j'aime pas le paresoleil adhoc  )

pour info, les photos sont faites sans le pare soleil et j'ai un filtre UV Hoya HMC Pro1 dessus

[Twan]

pour info, les photos sont faites sans le pare soleil et j'ai un filtre UV Hoya HMC Pro1 dessus

Merci 

[feanor]

Jean Yves,

Tu n'as pas un exemple avec un Pola (et si tu en as un, lequel utilises tu ?)

D'avance merci

[eric-p]

pour info, les photos sont faites sans le pare soleil et j'ai un filtre UV Hoya HMC Pro1 dessus

Merci pour ces liens forts instructifs.Pour la photo réalisée à f/2.8, je m'attendais au pire concernant le vignetage estimé à >1.5IL par CI.Les conditions lumineuses favorables limitent visiblement le problème.
On retrouve encore ces fameuses petites zones flous dans les angles mais un examen attentif montre que la surface globale floue en rappport avec l'ensemble de la photo est assez petite(environ 3%).Je m'attendais à pire également au niveau des AC avec les branches d'arbre en contre jour mais les franges habituellement associées dans ces conditions lumineuses sont bien contenues.Par rapport à mon 17-40/4,il me semble un peu mieux si on met de côté les angles.

[Jean Yves]

Jean Yves,

Tu n'as pas un exemple avec un Pola (et si tu en as un, lequel utilises tu ?)

D'avance merci

désolé, je n'ai pas de pola

[Powerdoc]

Merci pour ces liens forts instructifs.Pour la photo réalisée à f/2.8, je m'attendais au pire concernant le vignetage estimé à >1.5IL par CI.Les conditions lumineuses favorables limitent visiblement le problème.
On retrouve encore ces fameuses petites zones flous dans les angles mais un examen attentif montre que la surface globale floue en rappport avec l'ensemble de la photo est assez petite(environ 3%).Je m'attendais à pire également au niveau des AC avec les branches d'arbre en contre jour mais les franges habituellement associées dans ces conditions lumineuses sont bien contenues.Par rapport à mon 17-40/4,il me semble un peu mieux si on met de côté les angles.

Par rapport a mon 17-40 L, j'ai la même opinion. il me semble aussi que la zone flou dans les angles est un peu plus petite

[Jean Yves]

bon je pense que ce sera un 16-35 II mais y a juste le diamètre 82mm qui est pénalisant 

(et j'aime pas le paresoleil adhoc  )

très bon prix chez lldiffusion

 http://www.lldiffusion.com/detail.php?ident=47

[Twan]

très bon prix chez lldiffusion

 http://www.lldiffusion.com/detail.php?ident=47

je pense tenter de le trouver à ce prix en boutique sur Paris