Différence entre le 16-35mm L version I et la version II?

[scaz]

Quels sont les résultats obtenus par la Version II?

-Une réduction importante des AC à 16mm qui rend cette focale enfin utilisable sans avoir à tripatouiller DXO ou Photoshop.
-Une distorsion légèrement réduite à 16mm...mais au dépens des focales les plus longues.
-Amélioration du piqué sur les bords et nette amélioration à PO utilisable à toutes les focales.
 Que reprocher alors à la version II?
-Les AC ont été réduites de manière spectaculaire entre les deux versions...mais il reste du progrès à faire!
La valeur moyenne des AC à 16mm donnée par CI vaut 0.3.Il serait souhaitable de ramener cette valeur à 0.15 voire 0.1 lorsqu'on souhaite faire des tirages A3 voire A2.
-La distorsion qu'on aimerait voir mieux contenue.
-Le piqué qui file toujours sur les bords.On aimerait bien que Canon rattrape son retard sur Nikon sur ce point également.

Tu as oublié la réduction QUASI TOTALE de flare.
C'est le défaut principal qui m'a fait changer de la version 1 à 2 (le 17-40L est meilleur que le 1 à ce niveau), surtout quand tu es en montagne comme moi
Voir du ghost partout sur les photos est rageant
Pour le reste, ton explication est claire, et dépasse mes propres compétences.


SC
http://www.flickr.com/photos/scazalet/

[Roland]

J'ai la version 1...sur capteur 1,3 il me semble (AMHA......) que bcp de défauts sont gommés, en particulier le manque de netteté sur les bords.....Quand au flare, j'ai appris avec le 14mm 2,8 Sigma à le repérer dans le viseur et à l'éliminer avec la main....c'est devenu automatique....

A 16mm F:5,6 ça donne ça.....:

http://www.pbase.com/rllgl/image/92778744

[Powerdoc]

Tu as oublié la réduction QUASI TOTALE de flare.
C'est le défaut principal qui m'a fait changer de la version 1 à 2 (le 17-40L est meilleur que le 1 à ce niveau), surtout quand tu es en montagne comme moi
Voir du ghost partout sur les photos est rageant
Pour le reste, ton explication est claire, et dépasse mes propres compétences.


SC
http://www.flickr.com/photos/scazalet/

Je confirme que le 17-40 L est très résistant au flare

[Jean Yves]

Je n'ai pas fait attention au niveau de distorsion de ce zoom, par contre sur un comparatif entre le canon 14 mm version 2 et le Nikon 14-24 à 14, j'ai été surpris de voir que le Canon souffrait beaucoup plus de l'abberation chromatique latérale. Par contre à partir de F8 ou F11, le piqué du Canon sur le bord etait légèrement meilleur.

Ma problématique personelle est de savoir si en passant du 17-40 L au 16-35 serie 2 j'aurais enfin des bords nets à F8 ou F11

si tu veux voir ce que ça donne  [at] 16mm f8 (16-35 f2.8 II + 5D), j'ai uploadé un fichier ici : http://dl.free.fr/goyGhuaRm/_MG_0908.jpg

et à 16mm f2.8 sans aucune correction : http://dl.free.fr/oArUyPFVT/_MG_0772.jpg

[Jean Yves]

une autre ici  [at] 16mm f5.6 :
http://dl.free.fr/goyGhuaRm/_MG_0908.jpg

[Powerdoc]

une autre ici  [at] 16mm f5.6 :
http://dl.free.fr/goyGhuaRm/_MG_0908.jpg

Merci pour ces examples Jean Yves. Résultats très bons au centre, bon sur les bords et moyens sur les coins.

Si seulement Canon pouvait sortir un 17-40 L serie 2

[Jean Yves]

oups, désolé, j'ai copié 2 fois le même lien, c'est celle-ci  [at] 16mm f8 

http://dl.free.fr/gxqsVrd1t/_MG_0771.jpg

[Twan]

bon je pense que ce sera un 16-35 II mais y a juste le diamètre 82mm qui est pénalisant 

(et j'aime pas le paresoleil adhoc  )

[Jean Yves]

bon je pense que ce sera un 16-35 II mais y a juste le diamètre 82mm qui est pénalisant 

(et j'aime pas le paresoleil adhoc  )

pour info, les photos sont faites sans le pare soleil et j'ai un filtre UV Hoya HMC Pro1 dessus

[Twan]

pour info, les photos sont faites sans le pare soleil et j'ai un filtre UV Hoya HMC Pro1 dessus

Merci 

[feanor]

Jean Yves,

Tu n'as pas un exemple avec un Pola (et si tu en as un, lequel utilises tu ?)

D'avance merci

[eric-p]

pour info, les photos sont faites sans le pare soleil et j'ai un filtre UV Hoya HMC Pro1 dessus

Merci pour ces liens forts instructifs.Pour la photo réalisée à f/2.8, je m'attendais au pire concernant le vignetage estimé à >1.5IL par CI.Les conditions lumineuses favorables limitent visiblement le problème.
On retrouve encore ces fameuses petites zones flous dans les angles mais un examen attentif montre que la surface globale floue en rappport avec l'ensemble de la photo est assez petite(environ 3%).Je m'attendais à pire également au niveau des AC avec les branches d'arbre en contre jour mais les franges habituellement associées dans ces conditions lumineuses sont bien contenues.Par rapport à mon 17-40/4,il me semble un peu mieux si on met de côté les angles.

[Jean Yves]

Jean Yves,

Tu n'as pas un exemple avec un Pola (et si tu en as un, lequel utilises tu ?)

D'avance merci

désolé, je n'ai pas de pola

[Powerdoc]

Merci pour ces liens forts instructifs.Pour la photo réalisée à f/2.8, je m'attendais au pire concernant le vignetage estimé à >1.5IL par CI.Les conditions lumineuses favorables limitent visiblement le problème.
On retrouve encore ces fameuses petites zones flous dans les angles mais un examen attentif montre que la surface globale floue en rappport avec l'ensemble de la photo est assez petite(environ 3%).Je m'attendais à pire également au niveau des AC avec les branches d'arbre en contre jour mais les franges habituellement associées dans ces conditions lumineuses sont bien contenues.Par rapport à mon 17-40/4,il me semble un peu mieux si on met de côté les angles.

Par rapport a mon 17-40 L, j'ai la même opinion. il me semble aussi que la zone flou dans les angles est un peu plus petite

[Jean Yves]

bon je pense que ce sera un 16-35 II mais y a juste le diamètre 82mm qui est pénalisant 

(et j'aime pas le paresoleil adhoc  )

très bon prix chez lldiffusion

 http://www.lldiffusion.com/detail.php?ident=47

[Twan]

très bon prix chez lldiffusion

 http://www.lldiffusion.com/detail.php?ident=47

je pense tenter de le trouver à ce prix en boutique sur Paris