135 F2 ou bien 100 m macro 2.8 pour le piqué

[moli]

Bonjour
Je possède le 20 d et le 100 m macro qui fait des photos très piquées.
Je me demandais sur un 5 D si le 135 F2 qui est une des références si il y avait une grande différence avec le 100 M macro 2.8 pour le portrait par
ex ?
Merci 

[canardon7]

De mon côté je n'utilise pas les optiques macros pour le portrait, ça fait ressortir les défauts de la peau et ça détériore tout l'effet du maquillage . Un conseil utilise les optiques macros pour faire du macro ( bijou, détails de robe...) et que du macro.

[CBig]

Entre un 135 f2 qui pique d'enfer et un 100M qui pique d'enfer, je demande bien pourquoi seul le macro serait à bannir en portrait pour cause de "trop piqué".
Simple curiosité car je ne suis pas portraitiste.

[canardon7]

Voir les détalis de peau (petit bouton et autres poils...) sur un visage ça n'est pas de très bon goût. J'espère que ma réponse te suffit sinon n'hesites pas .

[alain H]

Bof, si on regarde bien les anciennes fiches CI (vous savez, ces vieux trucs de l'époque de l'argentique ) on se rend compte que beaucoup de petits télés fixes (genre 85 f1,8 ou 135 f2) étaient aussi piqués, voire plus, aux ouvertures moyennes que les 100 macros. Ce n'est qu'après f8 - là où la diffraction se fait sentir - que les macros reprenaient le dessus.

Alors cette vieille légende qui dit que les objos macros sont plus piqués que les fixes "classiques"...   

[canardon7]

tout à fait d'accord.

[slowlow]

1) les qualités optiques des objectifs macro sont optimisées pour la pdv à très courte distance, le piqué de ces cailloux à distance moyenne ne sera pas forcément supérieur à celui d'un bon petit télé fixe
2)leur système de map est en général lent comparé à celui d'un petit télé généraliste
3)leur ouverture est relativement limitée (mieux qu'un zoom entrée de gamme il est vrai)
donc objectif macro: oui si on pratique le cadrage très serré  (ou la macro  ) sinon un petit télé style 1.8 85mm vous apportera une ouverture plus intéressante et un af beaucoup plus réactif ( et çà c'est souvent très important).

[Roland]

Je ne serai pas "technique"...pas mon truc....mais on peut faire du portrait indifféremment avec un objectif macro  ou un objectif dédié portrait.....voire un télézoom...Sur le lien, les 4 1ères images sont prises au 100 mm 2,8 macro, la 7 et la 8 au 70-200 2,8 Sigma, toutes les autres au 85mm 1,2 II.......Ben le macro s'en sort plutôt pas mal, non....?

http://www.pbase.com/rllgl/lucia

[canardon7]

Je ne serai pas "technique"...pas mon truc....mais on peut faire du portrait indifféremment avec un objectif macro  ou un objectif dédié portrait.....voire un télézoom...Sur le lien, les 4 1ères images sont prises au 100 mm 2,8 macro, la 7 et la 8 au 70-200 2,8 Sigma, toutes les autres au 85mm 1,2 II.......Ben le macro s'en sort plutôt pas mal, non....?

http://www.pbase.com/rllgl/lucia

Essaies la même chose avec des visages adultes, avec les enfants la peau est toujours bien lisse, sans défaut, c'est pour ça qu'ils sont toujours très photogénique. Ainsi, Tu verras la différence entre une optique macro et un petit télé. Sinon, bravo pour tes photos.

[moli]

Bonjour à tous
La question de départ concerne le 135 F2 versus le 100 m macro et non pas d'autres optiques, 85 m entre autre
Connaissant la qualité du 100 m macro je me demandais si le 135F2 était au dessus ou pas en terme de qualité d'image.
Surtout si on mets tout cela sur un 5D que je n'ai pas .Mais on peut réver un peu non
Merci de vos réponses pour ceux qui ont utilisé ces deux optiques. Concernant les détails de la peau pour le portrait j'ai saisi la nuance merci

[slowlow]

bon, j'ai un 5D, un 135/2.0 et un 105 macro sigma, les deux objectifs ont un piqué superlatif mais je ne me suis jamais amusé à faire de comparaisons de résolution  poussées entres ces deux optiques, ce qui, pour moi, relève de la prise de tête inutile (  chacun ses goûts ). Ce qui est clair c'est que je n'utilise que le 135 pour le portrait. Quant à l'excès de piqué pour du portrait  il n'y a jamais trop de détails sur une photo et pour adoucir un rendu trop "documentaire" le post traitement existe ( et il est de toute façon indispensable pour finaliser un travail un peu sérieux).
Pour conclure, comme le dit Roland, les deux objectifs assureront un travail de haut niveau et ceux du photographe (le niveau et le travail) feront la différence...
Cordialement, Laurent.

[canardon7]

En bref, si t'as du temps à perdre en post traitement utilise un 100 mm macro sinon  je pense comme Laurent qui utilise  le 135mm pour le portrait que celui est plus adapté si tu ne fais que du portait. Sinon, si tu fais aussi de la photo macro...   

[Zinzin]

En bref, si t'as du temps à perdre en post traitement utilise un 100 mm macro ...

A perdre , c 'est un peu réducteur ... si tu as du temps ... tout simplement .

Point délicat , pour un aps-c, le 135 oblige à trop de recul en studio , je ne le conseillerais pas pour du portrait et uniquement dans ce cas , en FF pas de souci ... il scotche !
Par contre le 100 permet des plans rapprochés très sympa.

Je ne vois pas l' excès de piqué comme un inconvénient, je ne fais que du raw , la netteté se paramètre à volonté, effectivement , il faut développer ... donc du temps.

[moli]

Merci pour ces précisions je n'ai jamais utilisé le 135 qui est une référence alors je me demandais si cela valait la peine
de craquer pour l'avoir ou bien si le 100 macro fera quasi le même boulot pour du portrait.
Bonne photos à tous

[FMJ]

Je n'ai pas essayé le 100mm macro mais sur le 5D, le 135/2 a effectivement un piqué d'enfer. Je l'utilise pour du portrait serré et suis effectivement obligé que faire "quelques" retouches sur des peaux non parfaites. Mais sur les yeux et les cheveux, les détails sont extraordinaires. De même que le bokeh. Je ne saurais trop tarir d'éloge sur cette optique !

[eric-p]

Merci pour ces précisions je n'ai jamais utilisé le 135 qui est une référence alors je me demandais si cela valait la peine
de craquer pour l'avoir ou bien si le 100 macro fera quasi le même boulot pour du portrait.
Bonne photos à tous

Il aurait fallu que tu consultes les posts de Chauvignat qui adore son 135/2.0+5D.Le 135 à PO détachera mieux les plans.Excellent objectif de l'avis général.De plus,il permet de descendre à 90cm(G=0.19)ce qui permet des portraits très serrés d'adultes...ou des portraits serrés d'enfants.J'ai préféré pour ma part le 85/1.2 pour des raisons pratiques.Le piqué n'est qu'un paramètre parmi d'autres pour faire du portrait.

[BKO]

Bonjour Zinzin

petite question incidente sur le sympathique garcon de tes deux portraits, la différence de nuance entre la couleur de ses deux yeux est-elle réelle ou est-ce lié à une différence de température de couleur de l'éclairage de chacun de ceux-ci (sources de TC différentes sur le fond et arrière et sur le profil ?) je pose la question à titre purement documentaire pour voir à quoi un tel rendu différencié serait lié, s'il n'est pas présent sur le modèle réel bien entendu !

Bonnes photos

[Zinzin]

Bonjour Zinzin

petite question incidente sur le sympathique garcon de tes deux portraits, la différence de nuance entre la couleur de ses deux yeux est-elle réelle ou est-ce lié à une différence de température de couleur de l'éclairage de chacun de ceux-ci (sources de TC différentes sur le fond et arrière et sur le profil ?) je pose la question à titre purement documentaire pour voir à quoi un tel rendu différencié serait lié, s'il n'est pas présent sur le modèle réel bien entendu !

Bonnes photos

Couleurs naturelles ... ce sont ses vrais yeux ... au p'tit zinzin ...

[madrunner]

Ce qui s'appelle des yeux vairon....

[ch]

...Sur le lien, les 4 1ères images sont prises au 100 mm 2,8 macro, la 7 et la 8 au 70-200 2,8 Sigma, toutes les autres au 85mm 1,2 II.......Ben le macro s'en sort plutôt pas mal, non....?

http://www.pbase.com/rllgl/lucia

Bien jolies ces photos.

[cankon38]

Superbes ces portraits. En commentaire totalement subjectif à la question d'origine, j'ai un 5D et un 100 Macro que j'avais acheté dés passage en full frame en remplacement du EFS 60mm que j'aimais beaucoup.
J'ai ensuite acheté un 135mm F2 qui me tentiat depuis longtemps (pas très raisonable..) et le 100 mm ne me sert pratiquement plus jamais (sauf pour de la photo rapprochée.. en encore, le 135mm + bague allonge cela va aussi très bien pour moins lourd à transporter).

Je n'ai jamais comparé les 2 mais je trouve le rendu du F2 plus agréable (pas très technique tout cela). En termes d'ouverture, le 100mm est OK à F2.8 et je préfère aussi utiliser le 135mm dans cette ouverture à cause de la précision de map. J'ai pas mal d'images en 135 et peu en 100mm. Pour les portraits, je préfère généralement le 85mm (pas le 1.2 Canon, vraiment trop cher et trop lourd), mon chouchou étant le 85mm F1.4 Nikon AiS.

[BKO]

bonjour  et
merci au chtit et au grand zinzin pour leur exemple

Sur le débat optique il me semble que du temps ou faisait rage la question entre les portrait faits aux optiques macro et ceux  faits aux"optiques à portrait" les paramètres de rendu de l'argentique étaient plus fixes (cercle de confusion notemment) pour un type de film donné (selon utilisation inversible/nég) et certaines optiques dont le pouvoir séparateur était bon mais au contraste un peu (!) plus doux donnaient un léger estompement des fines imperfections de la peau en raison de la chute du pouvoir séparateur sur ces micro-détails .

petite remarque: celà ne fonctionnait parfaitement que sur une certaine valeur de plan puisque si on augmentait ou resserrait le cadre la fréquence des détails changeait (en passant au portait pied une optique qui donnait de beaux portraits en plan poitrine devenait un peu plus molle...
Je pense que le présent débat à lieu en partie sur base de ce phénomène (à mon sens exact) de micro contraste atténué dans certaines valeurs de plan qui donnait un "beau" résultat, mais qui en revanche en macro pure manquait de pêche .

Actuellement la redistribution des variables en numérique rend assez caduque la distinction sur le plan du rendement optique  sauf pour l'optimisation de rendement aux courtes distances typiques des macros et parfois leur correction globale de la distortion . il est donc possible, faute de tests effectués à des distances répertoriées, qu'a longue distance et pour un diaph donné  une optique "généraliste" donne une meilleure image qu'un "macro" mais ce phénéomène semble toutes marques confondues en forte régression (me semble-t-il)

bonne photos à toutes et à tous

[Olivier Chauvignat]

je possède les deux objectifs. je peux indifféremment utiliser les deux en portrait. et le rendu est excellent dans les deux cas...

- Le 2,8 ne peut pas descendre en dessous de 2,8...
- Le 2,8 "pompe" en mise au point, comme tous les macros
- Mais il peut faire de la macro

Sur mon site, la série "strass" est faite au 100 macro : http://www.olivier-chauvignat.info/2008/menu/a/1/index.html
la plupart des portraits récents au 35 mm, sont fait au 135... : http://www.olivier-chauvignat.info/2008/menu/a/2/index.html

[moli]

Merci Olivier pour ta réponse
Tes photos sur ton site son vraiment superbe. C'est quoi ce gros flash que tu utilises qu'on voit sur les photos en backup.
Impréssionant la lumière que cela diffuse !
Est-ce essentiellement le flash qui apporte ce rendu ou bien le post traitement surtout !
Merci pour tout tes conseils

[Olivier Chauvignat]

Merci Olivier pour ta réponse
Tes photos sur ton site son vraiment superbe. C'est quoi ce gros flash que tu utilises qu'on voit sur les photos en backup.
Impréssionant la lumière que cela diffuse !
Est-ce essentiellement le flash qui apporte ce rendu ou bien le post traitement surtout !
Merci pour tout tes conseils

C'est un flash annulaire de studio
Le rendu lumière n'est jamais apporté par le traitement...

[caouito]

Pour ma part, après avoir commencé avec le 135/2, j'ai aussi acquis le 100 ;-) Les 2 sont tellement bons ! Et ils ne couvrent pas tout a fait les mêmes besoin, mais avec les 2 ont est au top. L'idéal: un 135/2 macro :-)