80-400 nikon et voile

[saintho]

hello,
pour des photos de voile c'est a dire des photos faites sur l'eau a bord d'un bateau, est ce que le 80-400 nikon pourrait faire l'affairre ?

[Didinou]

j'en ai un et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas l'utiliser...

Didier

[saintho]

merci d'avoir repondu !
tu es content de la qualite optique ?

[Didinou]

le 80-400 est un objectif qui a fait coulé beaucoup d'encre...Certains lui trouvent tous les défauts, d'autres, et c'est mon cas, ont tendance à le défendre.
Certes, ce n'est pas un objectif tout jeune, l'autofocus n'est pas des plus rapides et le stabilisateur n'est pas ce que l'on fait de mieux aujourd'hui.
Au niveau optique, c'est très correct. Bien-sûr, ce n'est pas un 70-200VRII.
Je crois qu'il ne faut pas lui adjoindre un filtre. Il semblerait que cela influence assez négativement la qualité.
J'ai autrefois réalisé des essais. 70-200 VRI + doubleur 2ème génération contre 80-400. Personnellement, je trouve que le 80-400 s'en sortait mieux que le duo.
Voici la photo d'une oie prise avec cette optique il y a 3 ans en Baie de Somme.

Didier

[saintho]

ok, je te remercie, j'avais deja vu ton oie sur un autre fil au sujet de cet objo...

[Nez Rouge]

je l'ai utilisé pendant plus d'un an et j'étais entièrement satisfait...l'autofocus est lent mais je l'avais vissé sur un D2hs qui s'en sortait bien finalement

je n'ai pas de photos de voiles, mais des baleines

baleine à bosse et rorquals communs

#1



#2



#3




#4



#5

[CLeC]

Juste au passage quand même : très chouette la #3 Nez Rouge !

[kochka]

JMS me l'avait décommandé et suggéré un 70/200 et le TX17.
 je l'ai écouté bien que ce ne soit pas le même prix.

[Didinou]

j'ai éffectué un "petit" test tout personnel entre le 28-300 et le 80-400.  Au niveau qualité pure de l'image, il n'y a pas une grande différence entre les deux.
Le test à été éffectué à 200mm à 5.6 et 8 d'ouverture.
Certes, ce n'est pas un 400  2.8 mais bon, ce n'est pas le même budget ni le même poids et emcombrement.
Le photographe qui se contente de la qualité d'un 28-300 se contentera de la qualité d'un 80-400.
Il n'y a qu'a regarder les prises de vues de Nez Rouge. C'est quand même très corrct !

Didier

[Nez Rouge]

Juste au passage quand même : très chouette la #3 Nez Rouge !

c'est dans le fjord du saguenay (québec) lors d'une excursion aux baleines...j'avais alors remarqué les kayakistes qui se baladaient le long des parois rocheuses...cette photo a fait la Une d'une publication à caractère touristique pour attirer les amateurs de plein air dans ma région

[CE_]

Hello,

Pour mes photos de voile, j'utilise le 70/200 VRII et parfois avec TC 1.7,

Il faut un objectif lumineux, car sur le canot ça bouge beaucoup, il faut une vitesse maxi, le VR ne sert à rien ... une plus longue focale, je partirais avec un 300 f2.8 ... l'avantage des grandes ouvertures, tu peux bien détacher ton sujet des arrières plans que ne sont pas souvent top

Le sigma 80/400 je ne connais pas 

[olivierrychner]

Oui, c'est plus le top. Mais je l'aime encore bien, ce bon vieux 80-400!

Sur D200, recadrage sans agrandissement:


D200 toujours:


D300, ce printemps:


Quant au Sigma équivalement, il avait sur BNP un rien meilleur presse que le Nikon. Mais un rien! Finalement, si aujourd'hui je devais m'équiper, je prendrais le 120-400 OS de Sigma: bien construit, OS récent et plus efficace que le vieux VR, et qualité reconnue... que du bonheur!

[CLeC]

cette photo a fait la Une d'une publication à caractère touristique pour attirer les amateurs de plein air dans ma région

Assurément ça fait envie ! 

[berry36]

Bonjour ,
Je possède le nikon et le sigma je prefere sans hésiter le nikon,
Il n a pas un af de compétition mais bon pour des bateaux ...
Par contre je lui reproche une motorisation très 'sonore"

[saintho]

et le 120-400 sigma cite plus haut est il lent en af ?

[AL79]

et le 120-400 sigma cite plus haut est il lent en af ?

Ni à proprement parler lent ni rapide... correct pour le prix amha.
Je le soupçonne par contre de manquer un peu de précision, ce qui occasionne du déchet notamment à courte distance. Aux distances moyennes et longues, l'augmentation de la pdc noie un peu le pb.

[saintho]

bon je crois que je vais rester sur mon choix anterieur qui est le 300 f4 af-s nikon

[berry36]

Tres tres bon choix

[kochka]

bon je crois que je vais rester sur mon choix anterieur qui est le 300 f4 af-s nikon

Ce n'est pas  un zoom 

[saintho]

Ce n'est pas  un zoom 

meme en tirant fort dessus ?

[Gaumais]

Bjr a toutes & tous

Quelqu'un a-t-il essayé ce 80/400 sur un Nikon D90
Rapidité de l’Af et Piqué à 80/200
Un ami me le propose a 900 € avec PS & Filtre UV

Amicalement.
Michel


Ps :
Je peux faire un essai pendant quelques jours mais j’aimerais un avis ...

[Gaumais]

J’ai oublié de préciser que c’est pour de la photo animalière (oiseaux entre autre en remplacement d’un Tamron 200/400 F 5’6)

[Didinou]

un de mes amis qui pratique la photo animalière l'utilise sur un D300. C'est plus ou moins la même chose au niveau capteur et autofocus que le D90. Il le possède depuis plusieurs années et il en est très content !
900€, c'est le prix habituellement pratiqué.
Comme vous pouvez l'essayer, faites-le mais je précise --> sans filtre ( UV ou autre)

Didier

[Gaumais]

Merci Didinou 

[jlpYS]

Bjr a toutes & tous

Quelqu'un a-t-il essayé ce 80/400 sur un Nikon D90

Oui (location)

Rapidité de l’Af et Piqué à 80/200

Sur le D90, j'ai trouvé l'AF lent et gourmand en énergie (autonomie significativement réduite)
La qualité optique me semblait satisfaisante. La stabilisation est un peu archaïque, si j'ai bien compris (il m'est arrivé de l'arrêter et de me retrouver avec un zoom "tordu" ie. qui zoomait sur un point qui n'était pas le centre de l'image)

Un ami me le propose a 900 € avec PS & Filtre UV

Amicalement.
Michel

Ps :
Je peux faire un essai pendant quelques jours mais j’aimerais un avis ...

Si tu veux éviter les surprises, je crois qu'il faut vraiment l'essayer dans le type de contexte auquel tu le destines .

[Gaumais]

Re jipys

Un crop d'une prise de vue a + ou - 3 mètre

[jlpYS]

Oui, mais c'est pas vraiment de la "photo animalière", ça ! 
Le point critique de ce zoom, surtout sur un D90, c'est l'AF (à comparer à un Sigma 120-400, par exemple).

Quelques unes de mes tentatives maladroites, notamment sur des oiseaux en vol :
http://www.flickr.com/photos/jlpys/sets/72157623789166266/

[AL79]

Le point critique de ce zoom, surtout sur un D90, c'est l'AF (à comparer à un Sigma 120-400, par exemple).

Son fonctionnement AF sera en effet très dépendant du boîtier utilisé. Pour avoir utilisé un exemplaire de prêt sur Fuji S3, c'était effectivement peu adapté à l'animalier 
Sur D300, c'est déja un peu mieux.
Je trouve que le 80-400 a pourtant un bon rendu colorimétrique, et surtout qu'il tient mieux les focales annoncées que le 120-400 a courte distance.
C'est vrai que j'ai tendance à radoter  , mais pour ceux qui veulent se pencher sur l'animalier, ça ne me semble pas négligeable.
A contrario, possible que le 120-400 contienne un peu mieux les AC, le Sigma étant effectivement très bon sur ce plan.

Choix pas si simple...

[Gaumais]

Re a jlpSY & AL79

Je me suis mis dans la configuration d’une prise de vue sur les oiseau + ou – 3 mètres et tjr sur pied
En ce qui concerne le sigma mon revendeur me le déconseille fortement car ceux qu’il a vendu ont pratiquement u des problèmes de bac & front focus sur D90 (pas de micro réglage sur D90)


Je vous joins une tof réalisé avec un Tamron  200/400 F5’6 constant et je vous remercie de votre participation

[jlpYS]

En ce qui concerne le sigma mon revendeur me le déconseille fortement car ceux qu’il a vendu ont pratiquement u des problèmes de bac & front focus sur D90 (pas de micro réglage sur D90)

C'est clair que je n'achèterais pas non plus un 120-400 sans avoir pu l'essayer réellement.
Ma conclusion personnelle : aucune des offres actuellement disponibles en longues focales ne me semble valoir le prix qui en est demandé dans les conditions qui sont imposées.

[Gaumais]

Merci a toi de ta réponse super rapide

Je peux le commander en vpc en Belgique  au prix de 1499 € frais de port compris
Dommage que les p’tis oiseaux ne viennent plus dans l’arbuste en cette saison 

[jlpYS]

Merci a toi de ta réponse super rapide

Je peux le commander en vpc en Belgique  au prix de 1499 € frais de port compris

Soit à peine moins cher qu'un 300/4 avec son TC1.4...  mais sans stabilisation et avec un collier de pied dont la réputation est pire que celle des zooms Sigma !

[saintho]

puisque c'est moi qui ait ouvert le fil...., j'ai pris : 70-200 vr + tcE 1x4 pour le sport c'est parfait et la voile aussi.
pour les oiseaux effectivement c'est un peu court !

[AL79]

C'est clair que je n'achèterais pas non plus un 120-400 sans avoir pu l'essayer réellement.
Ma conclusion personnelle : aucune des offres actuellement disponibles en longues focales ne me semble valoir le prix qui en est demandé dans les conditions qui sont imposées.

C'est vrai que les offres actuelles du marché ont chacune leur faiblesse.
Personnellement, il ne me semble pas raisonnable de conseiller le 80-400 Nikkor pour de la photo ornitho sur un D90, quelles que soient les qualités générales de ce boîtier. L'AF aura du mal sur les sujets en mouvement. Ca passera peut-être avec un héron ou un vautour, mais avec un troglodyte ou un pouillot véloce... 
J'ai pu l'essayer sur mon D300 et sur D2X, et comme le dit Nez Rouge, les choses sont différentes.

Assez d'accord avec jlpYS sur les risques "statistiques" liés au 120-400 (j'ai donné  ). Il est possible toutefois que les choses se soient améliorées avec le relooking.

[Franciscus Corvinus]

Oui, mais c'est pas vraiment de la "photo animalière", ça ! 

On ne sait pas. Si c'est une belle mere, ca peut etre encore plus dangereux qu'un grand fauve en safari.

[AL79]

On ne sait pas. Si c'est une belle mere, ca peut etre encore plus dangereux qu'un grand fauve en safari.

On sent du vécu là 
Mais c'est vrai qu'en principe, une belle-mère se photographie plutôt au 600 + TC20

[astronome]

Je l'avais commandé initialement pour mon D700, lors de la reception dans une boutique Parisienne connue je l'ai essayé rapidement,
Jour pluvieux et gris, contraste faible, l'AF peinait vraiment à faire le point sur des voitures qui ne roulaient pourtant pas vite.
Comme dit plus haut, l'AF est bruyant, lent, la stabilisation limite à main levée à 400mm.
Résultat: il est resté en magasin et j'ai commandé un Sigma 50-500 OS dernier modèle.

Le jour et la nuit, pas de regrêts. 

Daniel

[Franciscus Corvinus]

J'ai vraiment un probleme avec les exemples postes sur internet. D'une part on ne peut pas juger de la perf d'un objectif sur une image de 800 pixels de cote (sauf un crop). Mais surtout on n'a que les meilleurs exemples. Ce qu'il est difficile d'apprehender, c'est le taux de reussite. Je trouve que des indications comme celes d'astronome sont plus utiles.

[AL79]

J'ai vraiment un probleme avec les exemples postes sur internet. D'une part on ne peut pas juger de la perf d'un objectif sur une image de 800 pixels de cote (sauf un crop). Mais surtout on n'a que les meilleurs exemples. Ce qu'il est difficile d'apprehender, c'est le taux de reussite. Je trouve que des indications comme celes d'astronome sont plus utiles.

Si on veut vraiment aider les petits copains  , je vois au moins qqes infos faciles à donner: type de boîtier, preset utilisé, dématriceur, j'en oublie sans doute. Les images post-traitées hors preset sont évidemment plus délicates à évaluer.
Le taux de réussite va dépendre certes de l'objectif, mais aussi du mode AF choisi, de l'expertise du photographe et j'en oublie... Déja plus compliqué 
Pour les vignettes réduites à 800 ou 1000 pixels, c'est malheureusement la contrainte technique.

Les retours de terrain sont très complémentaires, nous sommes bien d'accord 
Ci en publie d'ailleurs de temps à autre, comme ils l'avaient fait dans leur comparatif des télézooms Sigma/Canon (100-400 vs 120-400 vs 150-500 etc)