80-400 nikon et voile

[Gaumais]

Re jipys

Un crop d'une prise de vue a + ou - 3 mètre

[jlpYS]

Oui, mais c'est pas vraiment de la "photo animalière", ça ! 
Le point critique de ce zoom, surtout sur un D90, c'est l'AF (à comparer à un Sigma 120-400, par exemple).

Quelques unes de mes tentatives maladroites, notamment sur des oiseaux en vol :
http://www.flickr.com/photos/jlpys/sets/72157623789166266/

[AL79]

Le point critique de ce zoom, surtout sur un D90, c'est l'AF (à comparer à un Sigma 120-400, par exemple).

Son fonctionnement AF sera en effet très dépendant du boîtier utilisé. Pour avoir utilisé un exemplaire de prêt sur Fuji S3, c'était effectivement peu adapté à l'animalier 
Sur D300, c'est déja un peu mieux.
Je trouve que le 80-400 a pourtant un bon rendu colorimétrique, et surtout qu'il tient mieux les focales annoncées que le 120-400 a courte distance.
C'est vrai que j'ai tendance à radoter  , mais pour ceux qui veulent se pencher sur l'animalier, ça ne me semble pas négligeable.
A contrario, possible que le 120-400 contienne un peu mieux les AC, le Sigma étant effectivement très bon sur ce plan.

Choix pas si simple...

[Gaumais]

Re a jlpSY & AL79

Je me suis mis dans la configuration d’une prise de vue sur les oiseau + ou – 3 mètres et tjr sur pied
En ce qui concerne le sigma mon revendeur me le déconseille fortement car ceux qu’il a vendu ont pratiquement u des problèmes de bac & front focus sur D90 (pas de micro réglage sur D90)


Je vous joins une tof réalisé avec un Tamron  200/400 F5’6 constant et je vous remercie de votre participation

[jlpYS]

En ce qui concerne le sigma mon revendeur me le déconseille fortement car ceux qu’il a vendu ont pratiquement u des problèmes de bac & front focus sur D90 (pas de micro réglage sur D90)

C'est clair que je n'achèterais pas non plus un 120-400 sans avoir pu l'essayer réellement.
Ma conclusion personnelle : aucune des offres actuellement disponibles en longues focales ne me semble valoir le prix qui en est demandé dans les conditions qui sont imposées.

[Gaumais]

Merci a toi de ta réponse super rapide

Je peux le commander en vpc en Belgique  au prix de 1499 € frais de port compris
Dommage que les p’tis oiseaux ne viennent plus dans l’arbuste en cette saison 

[jlpYS]

Merci a toi de ta réponse super rapide

Je peux le commander en vpc en Belgique  au prix de 1499 € frais de port compris

Soit à peine moins cher qu'un 300/4 avec son TC1.4...  mais sans stabilisation et avec un collier de pied dont la réputation est pire que celle des zooms Sigma !

[saintho]

puisque c'est moi qui ait ouvert le fil...., j'ai pris : 70-200 vr + tcE 1x4 pour le sport c'est parfait et la voile aussi.
pour les oiseaux effectivement c'est un peu court !

[AL79]

C'est clair que je n'achèterais pas non plus un 120-400 sans avoir pu l'essayer réellement.
Ma conclusion personnelle : aucune des offres actuellement disponibles en longues focales ne me semble valoir le prix qui en est demandé dans les conditions qui sont imposées.

C'est vrai que les offres actuelles du marché ont chacune leur faiblesse.
Personnellement, il ne me semble pas raisonnable de conseiller le 80-400 Nikkor pour de la photo ornitho sur un D90, quelles que soient les qualités générales de ce boîtier. L'AF aura du mal sur les sujets en mouvement. Ca passera peut-être avec un héron ou un vautour, mais avec un troglodyte ou un pouillot véloce... 
J'ai pu l'essayer sur mon D300 et sur D2X, et comme le dit Nez Rouge, les choses sont différentes.

Assez d'accord avec jlpYS sur les risques "statistiques" liés au 120-400 (j'ai donné  ). Il est possible toutefois que les choses se soient améliorées avec le relooking.

[Franciscus Corvinus]

Oui, mais c'est pas vraiment de la "photo animalière", ça ! 

On ne sait pas. Si c'est une belle mere, ca peut etre encore plus dangereux qu'un grand fauve en safari.

[AL79]

On ne sait pas. Si c'est une belle mere, ca peut etre encore plus dangereux qu'un grand fauve en safari.

On sent du vécu là 
Mais c'est vrai qu'en principe, une belle-mère se photographie plutôt au 600 + TC20

[astronome]

Je l'avais commandé initialement pour mon D700, lors de la reception dans une boutique Parisienne connue je l'ai essayé rapidement,
Jour pluvieux et gris, contraste faible, l'AF peinait vraiment à faire le point sur des voitures qui ne roulaient pourtant pas vite.
Comme dit plus haut, l'AF est bruyant, lent, la stabilisation limite à main levée à 400mm.
Résultat: il est resté en magasin et j'ai commandé un Sigma 50-500 OS dernier modèle.

Le jour et la nuit, pas de regrêts. 

Daniel

[Franciscus Corvinus]

J'ai vraiment un probleme avec les exemples postes sur internet. D'une part on ne peut pas juger de la perf d'un objectif sur une image de 800 pixels de cote (sauf un crop). Mais surtout on n'a que les meilleurs exemples. Ce qu'il est difficile d'apprehender, c'est le taux de reussite. Je trouve que des indications comme celes d'astronome sont plus utiles.

[AL79]

J'ai vraiment un probleme avec les exemples postes sur internet. D'une part on ne peut pas juger de la perf d'un objectif sur une image de 800 pixels de cote (sauf un crop). Mais surtout on n'a que les meilleurs exemples. Ce qu'il est difficile d'apprehender, c'est le taux de reussite. Je trouve que des indications comme celes d'astronome sont plus utiles.

Si on veut vraiment aider les petits copains  , je vois au moins qqes infos faciles à donner: type de boîtier, preset utilisé, dématriceur, j'en oublie sans doute. Les images post-traitées hors preset sont évidemment plus délicates à évaluer.
Le taux de réussite va dépendre certes de l'objectif, mais aussi du mode AF choisi, de l'expertise du photographe et j'en oublie... Déja plus compliqué 
Pour les vignettes réduites à 800 ou 1000 pixels, c'est malheureusement la contrainte technique.

Les retours de terrain sont très complémentaires, nous sommes bien d'accord 
Ci en publie d'ailleurs de temps à autre, comme ils l'avaient fait dans leur comparatif des télézooms Sigma/Canon (100-400 vs 120-400 vs 150-500 etc)