LR fait ses propres modifications ?

[leophotos]

Bonjour à tous,

j'ai fait, suite aux conseils d'y il y a quelques mois reçu ici même, des photos en portrait sur fond noir.
J'ai pris mes photos en RAW+FINE (avec un D7000).

Une chose me parait bien étrange, lorsque je visionne mes jpeg je vois plus ou moins nettement le tissu du fond, avec quelques plis, selon l'angle de vue. Je comptais faire disparaître tout ça à l'aide de LR en travaillant sur les RAW.
Et là Ô surprise, lorsque j'ai importé mes photos sur dans LR, je vois le tissu pendant une seconde, s'affiche alors un message "chargement", puis la photo s'assombri beaucoup, faisant de ce fait disparaître le fond.

L'objectif est atteint, le fond a disparu, mais je ne comprends pas exactement pourquoi, j'ai l'impression de ne pas vraiment maîtriser les modification du coup.
J'ai bien entendu désactivé toute modification automatique dans les préférences, et rien ne s'affiche dans l'historique des modifications, il n'y a que "importation".

Mon hypothèse est que LR ne développe pas ma photo de la même manière que le firmware du boitier, comme j'ai pris mes photos en RAW+FINE LR associe les deux fichiers, il me montre le jpeg le temps de développer le RAW, d'où l'aspect que je connaissais déjà avec le tissu apparent, ensuite il me montre le résultat de son développement. Celui-ci est différent.

Est-ce que quelqu'un pourrait me confirmer ça ? Comment expliquer une telle différence ? Est-ce un pré-réglage qui ne peut-être désactivé ?

En jouant sur le paramètre "lumière d'appoint" j'arrive à retrouver globalement, à peu près la même chose que mon JPEG.

Merci à vous

[olivier_aubel]

C'est presque ça ...

Pour accelerer l'affichage des images, Lightroom utilise le JPG qui est intégré dans le fichier RAW. En effet les RAW contiennent deja un JPG souvent de grande taille (d'où l'inutilité de faire du JPG + RAW d'ailleurs...).

LR ne sortira jamais la même image que ton boitier car il n'utilise pas les même algos. Il existe des profils Adobe qui permettent de s'en rapprocher...
Dans ce cas précis, la difference vient probablement d'une fonction "d-lightning" que tu as activé sur ton boitier mais que Lightroom ne connait pas, sauf si tu utilises le curseur Lumiere d'appoint, effectivement... (en gros, ça marche pareil...).

[THG]

Pour accelerer l'affichage des images, Lightroom utilise le JPG qui est intégré dans le fichier RAW.

Mais c'est malheureusement faux, Lightroom créée ses propres aperçus, sauf si on choisit "fichier annexe incorporé" ou "minimum" dans le menu Importer.

[Zaphod]

Au premier affichage, malheureusement, il affiche toujours (brièvement) le JPEG incorporé au RAW.
Et il n'y a pas moyen de faire de faire autrement.

C'est une erreur je trouve, car ça embrouille beaucoup de monde !

[olivier_aubel]

Oui, LR affiche d'abord le jpg intégré un bref instant, puis l'aperçu qu'il "fabrique" (j'utilise toujours aperçu 1:1).
Tant que l'aperçu n'est pas générer, le jpg intégré est utilisé, autant pour les vignettes que pour un zoom.
On peut le voir aisement quand on choisi un mode N&B sur le boitier et surtout si on a un PC assez lent pour génerer ses aperçu 1:1.

[pgrat]

C'est une erreur je trouve, car ça embrouille beaucoup de monde !

Comment cela pourrait-il être une erreur ! Dans l'ordre chronologique de l'importation, le jpeg incorporé est la seule représentation affichable de ce qu'il y a dans le raw ! Comme tous les autres logiciels, il afficherait quoi sans ça !

[Pat91]

Comment cela pourrait-il être une erreur ! Dans l'ordre chronologique de l'importation, le jpeg incorporé est la seule représentation affichable de ce qu'il y a dans le raw ! Comme tous les autres logiciels, il afficherait quoi sans ça !

+1

Bien évidement! C'est un problème de poule et d'oeuf. Comment représenter le contenu d'un RAW tant qu'il n'est pas développé sinon en utilisant le JPEG incorporé? L'aperçu LR arrive bien plus tard dans le circuit...

[THG]

+1

Bien évidement! C'est un problème de poule et d'oeuf. Comment représenter le contenu d'un RAW tant qu'il n'est pas développé sinon en utilisant le JPEG incorporé? L'aperçu LR arrive bien plus tard dans le circuit...

Oui, on est d'accord.

En fait dans mon intervention, je n'avais pas compris qu'Olivier parlait de l'affichage rapide des JPEG intégrés lors de l'importation.

[leophotos]

Bonjour à tous et merci pour vos réponses. 
Donc vous me dites que c’est un JPEG incorporé au RAW qui s’affiche un court laps de temps avant le développement dudit RAW et non pas le JPEG FINE qui a été pris en même temps. Cela signifierait que ce JPEG a été généré par le boitier au moment de la création du RAW et donc souffrirait des mêmes « défauts » que les JPEG FINE qui sont sur mon ordinateur.
Ce serait donc pour cela que durant ce pré-affichage je peux voir le fond alors qu’il disparait lorsque LR interprète mon RAW à sa manière.
Ai-je bien compris ?

Mais si dans le RAW il y a un JPEG, pourquoi Windows ne peut-il pas l’afficher ?

Et pour répondre à l’affirmation « RAW + JPEG FINE est inutile » je pense que cela dépend de l’utilisation de chacun, je teste justement ce choix en ce moment pour pouvoir supprimer les RAW (qui prennent de la place tout de même) pour mes photos perso, et ne garder que les RAW des très beaux clichés. Cela dit ce n’est pas évident de considérer un dossier ou RAW et JPEG sont mélangés, je m’y perds un peu si ce n’est pas homogène (full RAW, full JPEG ou full RAW+JPEG).

Léo.

[THG]

Bonjour à tous et merci pour vos réponses. 
Donc vous me dites que c’est un JPEG incorporé au RAW qui s’affiche un court laps de temps avant le développement dudit RAW et non pas le JPEG FINE qui a été pris en même temps. Cela signifierait que ce JPEG a été généré par le boitier au moment de la création du RAW et donc souffrirait des mêmes « défauts » que les JPEG FINE qui sont sur mon ordinateur.
Ce serait donc pour cela que durant ce pré-affichage je peux voir le fond alors qu’il disparait lorsque LR interprète mon RAW à sa manière.
Ai-je bien compris ?

Mais si dans le RAW il y a un JPEG, pourquoi Windows ne peut-il pas l’afficher ?

Et pour répondre à l’affirmation « RAW + JPEG FINE est inutile » je pense que cela dépend de l’utilisation de chacun, je teste justement ce choix en ce moment pour pouvoir supprimer les RAW (qui prennent de la place tout de même) pour mes photos perso, et ne garder que les RAW des très beaux clichés. Cela dit ce n’est pas évident de considérer un dossier ou RAW et JPEG sont mélangés, je m’y perds un peu si ce n’est pas homogène (full RAW, full JPEG ou full RAW+JPEG).

Léo.

Quand on utilise Lightroom (ou tout autre logiciel de traitemement non destructif des images), garder les JPEG et virer les fichiers Raw est une hérésie, c'est comme si on jetait ses négatifs et ses diapos à la poubelle après avoir fait des tirages papier...

[leophotos]

Sur le principe je suis d'accord, seulement à coup de 100-150 photos pour un pique-nique ou autre soirée entre amis, avec des clichés pris dans des conditions moyennes en faisant peu attention ça pèse vite lourd. 
Garder le RAW de "romaine et sabine flous en train de faire le poirier en grimaçant" c'est peut-être pas essentiel. :p

J'ai d’ailleurs un catalogue privé et un plus "pro". Je trouve le système de mots clés (et autres options du logiciel) très pratique c'est pourquoi j'ai décidé de me servir de LR pour mes photos perso, sans pour autant faire preuve de la même rigueur que pour mes photos plus pro, pour lesquelles bien entendu je garde tous les RAW.

[Pat91]

Ai-je bien compris ?

Oui.

Mais si dans le RAW il y a un JPEG, pourquoi Windows ne peut-il pas l’afficher ?

Il peut si on installe le décodeur adéquat. Chez moi, sous XP, les vignettes RAF s'affichent. Vous utilisez quel OS. Sous XP : http://www.microsoft.com/downloads/en/details.aspx?FamilyID=d48e808e-b10d-4ce4-a141-5866fd4a3286. Pour la simple visualisation des images, utilisez de préférence FastStone Image Viewer (gratuit avec contribution volontaire éventuelle). Il affiche très bien les RAF du X100.

Et pour répondre à l’affirmation « RAW + JPEG FINE est inutile » je pense que cela dépend de l’utilisation de chacun, je teste justement ce choix en ce moment pour pouvoir supprimer les RAW (qui prennent de la place tout de même) pour mes photos perso, et ne garder que les RAW des très beaux clichés.

Erreur stratégique. On poura toujours transformer un RAW en JPEG ou en extraire l'aperçu mais pas l'inverse. Et la place occupée par les RAW est un détail insignifiant au prix actuel du Mo. Par ailleurs, un JPEG produit à partir d'un RAW dans un logiciel de développement le sera dans des conditions et avec des paramètres définis par vous, pas avec les paramètres par défaut et non négociables (ou si peu) de l'APN. Donc la seule que l'on peut supprimer sans risque de perdre définitivement certaines informations, c'est le JPEG, pas le RAW.

Cela dit ce n’est pas évident de considérer un dossier ou RAW et JPEG sont mélangés, je m’y perds un peu si ce n’est pas homogène (full RAW, full JPEG ou full RAW+JPEG).

Notez que dans LR il y a une option qui vous permet de décider si un RAW et un JPEG du même nom sont vus comme une seule image ou 2 images séparées (onglet Général des Préférences).

[olivier_aubel]

Mais si dans le RAW il y a un JPEG, pourquoi Windows ne peut-il pas l’afficher ?

Le jpg intégré est "developpé" par le boitier de la même manière que le jpg fine, la seule difference, c'est qu'il est tres  compressé. Sur les anciens boitiers, il pouvait être en demi-resolution, mais sur les boitiers recents, il est full resolution.
Il suffit largement pour sortir un A4 ou de la visu ecran.
Pourquoi windows ne sait pas afficher le jpg intégré ? bin là ... faut voir deja de quel windows on parle parce que moi je suis encore en XP   donc pas de raw du tout dans l'explorateur. Il fallait de toute façon un codec (livré avec ton boitier en general).
Sinon, beaucoup de viewer utilise bien le jpg intégré, parfois c'est en option... par exemple, dans xnview, tu peux choisir l'affichage du jpg intégré, ou le dematriçage à la volée (probablement une bib dcraw) mais c'est tres lent...
Chez Canon, un ancien programme permettait d'extraire le jpg intégré mais ça a disparu de DPP (dommage).
Tu as des programmes qui permettent d'extraire tres rapidement les jpg intégrés : xnview, exiftoolGUI, "Instant jpg from raw" (IJFR), ... Dommage que LR ne fasse pas ça d'ailleurs, ça pourrait dépanner.

Pour le choix du JPG + RAW, ça depends de chacun mais quand on a xnview ou exiftoolGUI sur une clé usb, on peut deja sortir les jpg intégrés tres rapidement sur n'importe quelle PC, rien besoin d'installer et c'est quasi instantané (rien à voir avec un dématriçage).

Ma règle pour le stockage des JPG , c'est de les séparer des raw. ça evite les erreurs, le cataloguage des JPG inutiles (j'utilise les JPG et tiff uniquement comme format de "sortie" pour impression minilab, transmission web...  Je les efface forcemment un jour sauf photos "souvenirs" dont j'efface plutot les raw après 1 an.
Tout depends de votre besoin.

[Pat91]

Pourquoi windows ne sait pas afficher le jpg intégré ? bin là ... faut voir deja de quel windows on parle parce que moi je suis encore en XP   donc pas de raw du tout dans l'explorateur.

Sous XP, je vois sans problème tous mes RAW en vignette dans l'Explorateur Windows. Voir ci-dessus.

[olivier_aubel]

Sous XP, je vois sans problème tous mes RAW en vignette dans l'Explorateur Windows. Voir ci-dessus.

oui moi aussi en fait. J'ai installé un petit add-on de chez Arcsoft qui affiche les vignettes intégrées des raw.
http://www.arcsoft.com/estore/software_title.asp?ProductCode=RTV

[One way]

Pour toutes ces raisons, je ne me prends plus la tete et après une bonne sceances de travail ou j'ai fait des copier/coller de parametres de developpement, je selectionne toutes les photos de mon dossier et je demande tout simplement à LR de re faire les vignettes en standard ou 1:1.

[leophotos]

la seule difference, c'est qu'il est tres  compressé

Un JPEG n'est-il pas par définition déjà très compressé ? Lorsque l'on tente de compresser 200 photos au niveau maximal par 7zip ou Winrar on ne gagne rien ou presque. J'aurais plutôt pensé à une définition ou qualité inférieure.

[Gérard_M]

je teste justement ce choix en ce moment pour pouvoir supprimer les RAW (qui prennent de la place tout de même) pour mes photos perso

   
Quelqu'un a déja essayé de ziper des raw?

[Pat91]

Un JPEG n'est-il pas par définition déjà très compressé ?

Quand on génère un JPEG, on choisit un niveau de compression, c-à-d en fait, le compromis souhaité entre compression et qualité. Plus on compresse, plus on perd en qualité.

[olivier_aubel]

Un JPEG n'est-il pas par définition déjà très compressé ? Lorsque l'on tente de compresser 200 photos au niveau maximal par 7zip ou Winrar on ne gagne rien ou presque. J'aurais plutôt pensé à une définition ou qualité inférieure.

Sur le 5DII par exemple, le jpg intégré est full-def. Par contre, c'est la même taille qu'un JPG compression "S".
La compression JPG est une compression avec Perte (contrairement à des compressions type Zip). En fait les jpg ont 2 phases de compression : une avec perte et l'autre sans perte (basé sur le même genre d'algo que Zip), c'est pour ça que quelque soit le JPG, un programme de type ZIP ne fait rien gagner.
Le niveau de compression JPG se règle et on peut obtenir des ecarts tres significatifs selon ce reglage, autant en poids qu'en qualité...

[leophotos]

Ok, merci pour les infos

[Pat91]

Quelqu'un a déja essayé de ziper des raw?

Ça ne sert à rien. La plupart des formats RAW sont équivalents au détail près à du TIF compressé (sans perte, bien sûr). Vous pouvez vous amuser à renommer un RAW en TIF et essayer de l'ouvrir avec une visionneuse ou PS. La plupart du temps, ça va fonctionner.

Les zipper ne fera rien gagner et risque même d'augmenter leur taille dans certains cas.

[pgrat]

Les zipper ne fera rien gagner et risque même d'augmenter leur taille dans certains cas.

+1, tout comme les tiff 16 bits que l'on ne compresse pas pour la même raison !

[Zaphod]

Comment cela pourrait-il être une erreur ! Dans l'ordre chronologique de l'importation, le jpeg incorporé est la seule représentation affichable de ce qu'il y a dans le raw ! Comme tous les autres logiciels, il afficherait quoi sans ça !

Perso, je préfèrerais qu'il n'affiche rien en attendant d'avoir fait sa propre interprétation.

[Zaphod]

Mais si dans le RAW il y a un JPEG, pourquoi Windows ne peut-il pas l’afficher ?

Parce qu'il faut savoir où le chercher dans le RAW, et donc connaître la structure du fichier RAW.
Pour cela, il suffit d'installer les codecs constructeurs (à conditions que les constructeurs en fassent, ce qui n'est pas le cas pour Canon, par exemple, pour les systèmes 64 bits)