Vos avis sur le traitement

[Patrack]

Voilà mon 1er "shooting" avec mes cobras en extérieur
session elfique à Provins
modèle : noshiba

Je trouve que ça manque de quelque chose , mais je ne sais pas quoi ...

en moins compressée ici :
http://patrack.deviantart.com/#/d3gaqpy

[Sir Conspect]

Original !

ce que je remarque en "OK" c'est la lumière à travers la traine dans ses mains. Ce que je remarque en PAS OK (quoique ?? ce n'est pas trop gênant) c'est l'ombre devant la personne dans le coin gauche. La balance lumière artif et naturelle n'est pas mal du tout (sauf l'ombre qui va à "l'envers").

Donc: original (= agréable) et plutôt bien fait. Un peu trop de profondeur de champs (les arbres au fond).

Peut être le visage trop à la limite d'alignement avec le mur et le regard pas tourné vers le spectateur (j'aurais préféré). Du coup, trop de blanc dans l'oeil.

Est-ce que le tratement concerne l'oreille (je fais peut-être une gaffe) ?


Derniers points, le bijou sur le torse est un peu masqué par les cheveux, et la peau bronzée rappelle le décolté quotidien. Mais là, je chipote 

[Patrack]

le traitement ...

(après la prise de vue svp)

[J.F.M.]

Le choix du grand angle fait que le modèle est un peu "scotché" contre la muraille à gauche Il se serait sans doute mieux détaché sur l'arrière plan ouvert à droite. Par ailleurs, le grand angle écrase un peu le modèle, d'autant que celui-ci est cantonné dans la partie inférieure de l'image.
L'intention générale n'est pas claire : le déguisement et la pose ont du mal à fonctionner ensemble. C'est un pastiche de photo de mode à la sauce elfique ? (Pourquoi pas, mais dans ce cas, ça manque encore un peu de personnalité, AMHA.)
Dans les points positifs, la traine de la robe fonctionne bien (l'effet grand angle).

[tetim]

Trop saturé...Je verrais bien qqchose de plus "sourd" et dense..;
Cordialement

[J.F.M.]

le traitement ...

(après la prise de vue svp)

Ah oui, sorry... 

Le ciel manque de densité : bleu plus profond, nuages plus contrastés...
Il y a peut-être moyen de récupérer quelque chose des hautes lumières sur le visage.

[J.F.M.]

Toute une partie de la muraille à gauche est très éclairée par le soleil. Là aussi, il y a certainement moyen de densifier un peu la matière sur cette zone uniquement (retouche locale dans LR ou calque PS).

[Patrack]

Trop saturé...Je verrais bien qqchose de plus "sourd" et dense..;
Cordialement

Plus "sourd" ? C'est à dire ?

[Gilala]

L'effet flash est trop discret à mon goût. Le thème elfique aurait bien supporté un effet "fausse nuit".

[Patrack]

L'effet flash est trop discret à mon goût. Le thème elfique aurait bien supporté un effet "fausse nuit".

Traitement svp ...

Oui pour la "nuit américaine" mais avec des cobras c'est pas facile (pas de pêche)

[tetim]

Plus "sourd" ? C'est à dire ?

Le dictionnaire est ton ami...
Cordialement

[Patrack]

Le dictionnaire est ton ami...
Cordialement

nan mais faut arrêté là ...

un "son" peu être sourd (sous entendu : perçu par une personne sourde donc "étouffé")

mais une image , ça a jamais été sourd ... t'aurais pas un autre mot , moins vague ?

[Patrack]

ah si , j'ai rien dit :

En termes de Peinture, Tons sourds, Tons qui manquent d'éclat.

donc tu trouves l'image trop éclatante , et donc ce serait bien de dé-saturer et d'augmenter les contrastes? c'est bien ça ?

[J.F.M.]

nan mais faut arrêté là ...

un "son" peu être sourd (sous entendu : perçu par une personne sourde donc "étouffé")

mais une image , ça a jamais été sourd ... t'aurais pas un autre mot , moins vague ?

Quelque chose comme ça, peut-être ?
http://patrack.deviantart.com/gallery/#/d3d5j3l

[tetim]

ah si , j'ai rien dit :

En termes de Peinture, Tons sourds, Tons qui manquent d'éclat.

donc tu trouves l'image trop éclatante , et donc ce serait bien de dé-saturer et d'augmenter les contrastes? c'est bien ça ?

Ce n'est que mon avis,mais oui,c'est çà...Et blanchir un peu la peau,comme une apparition diaphane...Cela donnerait une "atmosphére "
qui manque à ton image...Je peux te proposer un traitement rapide si tu veux pour te donner une idée...
Cordialement

[Patrack]

Partant de cette idée j'ai fait ça :
(j'ai donné aussi une petite touche 70's , c'est peut être hors sujet , je sais pas)

c'est avec plaisir que je verrais ta propo ! (tu pensais pas à du flou autour du personnage , si ?)

[tetim]

Traitement rapide(désaturation,niveaux...)

[Patrack]

c'est chiant de compresser l'image , ont voit plus rien ... je l'ai mis là : http://patrack.deviantart.com/gallery/#/d3gc2jo

[Patrack]

ah ouaip , c'est classe !

t'as assombri le global et détouré le personnage ?

[Patrack]

et du vignettage ?

[Patrack]

en tout ça merci du conseil , je n'imaginais pas ça !

[J.F.M.]

en tout ça merci du conseil , je n'imaginais pas ça !

Ben moi si !  (Mais je n'ai peut-être pas été clair dans mon explication.)
En tout cas, bravo Tetim, joli traitement.

[Franciscus Corvinus]

Ce qui manque plus que tout a mon avis c'est une profondeur de champ martriseee. f:11...   

[Sir Conspect]

La version 2 est plus réussie dans le style souhaité. J'aime aussi beaucoup la version de Tetim, plus dense (je ne dirais pas "sourde", hein, surtout en présence d'une Elfe  )

[tetim]

Ce qui manque plus que tout a mon avis c'est une profondeur de champ martriseee. f:11...   

Ca veut dire quoi "maîtrisée"...? J'aime bien,ici,cette pdc étendue avec ces petits arbres qui se découpent au loin...Cela améne de la perspective et de la...profondeur...
Cordialement

[Patrack]

j'ai vraiment des lacunes sur photoshop ... je n'arrive pas à reproduire cette idée (non pas que ce soit le but ... j'entends d'ici hurler au plagia ... mais plutôt d’apprivoiser des outils, des techniques pour que mes images fassent moins "pastiche" comme ça à été dit plus haut , et c'est comme ça qu'on apprends  ).

Si vous avez des tutoriaux sympa , je suis preneur !!

Pour la profondeur de champ , mon sigma 10/20 ouvre à 4 maxi et le piqué est très faible à cette ouverture.
Je ne comprends peut être pas tout , mais j'ai une appli (iphone) "simple DoF" qui me dit que avec mon D90,avec un 10mm,avec un sujet à 2 mètres,ouvert à f/4 et ouvert f/11, ma profondeur de champ ne varie pas des masses ... (le logiciel m'indique que ma profondeur de champ passe de 77cm à l'infini pour f/4, à 36cm à l'infini pour f/11) , après.. moi.. jsuis pas pro .. jdit peut être des bétises...

[Gilala]

Ca veut dire quoi "maîtrisée"...? J'aime bien,ici,cette pdc étendue avec ces petits arbres qui se découpent au loin...Cela améne de la perspective et de la...profondeur...
Cordialement

il y a plusieurs moyen de "faire exister" le personnage sur un plan large. l'éclairage (mais là les cobras n'ont pas suffi), la taille ou la PdC restreinte... Ici on a aucun des 3 et donc malheureusement l'oeil est trop attiré par le reste... Une profondeur de champs réduite aurait à mon gout aussi mis en place une ambiance perceptible malgré tout de fortifications mais aurait donné de la force au sujet en le détachant.

[Patrack]

il y a plusieurs moyen de "faire exister" le personnage sur un plan large. l'éclairage (mais là les cobras n'ont pas suffi), la taille ou la PdC restreinte... Ici on a aucun des 3 et donc malheureusement l'oeil est trop attiré par le reste... Une profondeur de champs réduite aurait à mon gout aussi mis en place une ambiance perceptible malgré tout de fortifications mais aurait donné de la force au sujet en le détachant.

oui ... et George Cloney à poil en bas à gauche aussi ... mais c'est pas possible... enfin pour moi.
Le SB900 était pleine patate et comme je disait au dessus , un 10mm ne permet pas (même à 2 mètres) une profondeur de champ réduite (sauf si c'est un objectif à bascule , mais c'est pas le cas).
Je n'ai rien contre ton avis , seulement ça m'aide pas beaucoup dans le cas présent ...
La prise de vue est faite , avec les moyens du bord (qui ne sont pas au top , j'en conviens , mais c'est comme ça) c'était certainement prétentieux de ma part , je ne dit pas le contraire , je veux juste donner un petit cachet à cette prise de vue , c'est pour ça que j'ai appelé le fil "avis sur le traitement" et pas "avis sur la prise de vue".
J'entends la critique et j'en prends note pour la prochaine fois , mais là c'est pas le sujet.

ps: nan parceque là ça fait le 4eme post sur la prise de vue... quand même

[Gilala]

je rebondis sur un avis de Tetim ! Si on a pas le droit de digresser de quelque façon sur ta demande initiale il fallait le préciser aussi mais dans ce cas aucun intérêt!
Pour le traitement, c'est trop jaune, ça manque de finesse dans ce qui me semble vouloir être un traitement croisé (j'ai bon là?)

[Franciscus Corvinus]

J'entends la critique et j'en prends note pour la prochaine fois , mais là c'est pas le sujet.

ps: nan parceque là ça fait le 4eme post sur la prise de vue... quand même

Tu as raison, j'ai relu le titre apres et me suis rendu compte que mon poste etait HS. Desole.

[Patrack]

Mais au moins on est d'accord que c'est pas possible, sans un objectif à bascule ou qui ouvre à F/1,4, d'avoir une courte profondeur de champ à 2mêtres avec un 10mm ? et que donc, il aurait été difficile voir impossible de mieux gérer l'ouverture ?

j'essais de comprendre, c'est pas une attaque...

[Patrack]

je rebondis sur un avis de Tetim ! Si on a pas le droit de digresser de quelque façon sur ta demande initiale il fallait le préciser aussi mais dans ce cas aucun intérêt!
Pour le traitement, c'est trop jaune, ça manque de finesse dans ce qui me semble vouloir être un traitement croisé (j'ai bon là?)

nan mais faut pas le prendre mal , c'est pas le but , c'est juste que vous me proposez d'avoir une faible profondeur de champ et que avec mon matos c'est pas possible (je suis même pas certain que Nikon fasse un 10mm à F/1,8 ou un objectif à bascule de 10mm), et du coup ça fait pas avancer le shmilibilik.

bien sùr le poste est ouvert , mais si il peut être constructif/réaliste, c'est encore mieux , non ?

Comme dit l'adage "avec des si ont mettraient paris en bouteille" et j'avais l'impression que la discution glissait vers ça ...

[Gilala]

Rien ne spécifie dans le post initial que tu ne veux parler que du traitement!
Par contre tu mets cobras au pluriel et c'est pour ça que je m'étonne que tu n'aies pas pu faire plus sombre (pour exemple j'avais un seul 580 sur celle ci http://www.gillesalonso.com/gal2/02.jpg )! Et pour moi ca revient à parler de traitement, à savoir, avoir quelquechose avec des plans plus hiérarchisés! c'est faisable en traitement mais c'est plus simple à la pdv.

[Patrack]

Bah le probleme, c'est que comme le plan est plus large , le flash est plus loins pour ne pas être dans le champ. du coup j'ai moins de patate.Je voulais une lumière qui ne se remarque pas trop , donc plutôt douce ,  donc parapluie (encore moins de patate).
Ensuite , il faut pas oublier que j'étais en pleins soleil, ça n'aide pas non plus à avoir un fond sombre.

Après le problème , j'étais à 1/250s , déjà c'est très limite par rapport à ma synchro avec le flash ensuite j'étais à 200 iso (normal) , donc pour avoir le fond plus sombre , comment est-ce que j'aurais dû faire ?
Je ne pouvais que fermer , non ?

j'ai peut être oublié un truc , je me suis peut être mal posé le problème ... je sais pas.

[tetim]

Bah le probleme, c'est que comme le plan est plus large , le flash est plus loins pour ne pas être dans le champ. du coup j'ai moins de patate.Je voulais une lumière qui ne se remarque pas trop , donc plutôt douce ,  donc parapluie (encore moins de patate).
Ensuite , il faut pas oublier que j'étais en pleins soleil, ça n'aide pas non plus à avoir un fond sombre.

Après le problème , j'étais à 1/250s , déjà c'est très limite par rapport à ma synchro avec le flash ensuite j'étais à 200 iso (normal) , donc pour avoir le fond plus sombre , comment est-ce que j'aurais dû faire ?
Je ne pouvais que fermer , non ?

j'ai peut être oublié un truc , je me suis peut être mal posé le problème ... je sais pas.

Ne t'angoisse pas...Avec un traitement approprié,elle est sympa ta photo...
Cordialement

[mister pola]

Je voulais une lumière qui ne se remarque pas trop , donc plutôt douce ,  donc parapluie (encore moins de patate).

pour info, la boite a lumiere est plus douce que le parapluie  (excepté une bal de 20x30cm,trop petit)

[Gilala]

Je voulais une lumière qui ne se remarque pas trop , donc plutôt douce ,  donc parapluie (encore moins de patate).
Ensuite , il faut pas oublier que j'étais en pleins soleil, ça n'aide pas non plus à avoir un fond sombre.

Après le problème , j'étais à 1/250s , déjà c'est très limite par rapport à ma synchro avec le flash ensuite j'étais à 200 iso (normal) , donc pour avoir le fond plus sombre , comment est-ce que j'aurais dû faire ?
Je ne pouvais que fermer , non ?

j'ai peut être oublié un truc , je me suis peut être mal posé le problème ... je sais pas.

si tu voulais une lumière douce ben ton résultat colle ! Mais pour moi ce genre de thème un peu "tolkiennesques" nécessitent une ambiance plus sombre!
tu n'avais pas accès à la synchro haute vitesse sur le flash?

[Patrack]

si tu voulais une lumière douce ben ton résultat colle ! Mais pour moi ce genre de thème un peu "tolkiennesques" nécessitent une ambiance plus sombre!
tu n'avais pas accès à la synchro haute vitesse sur le flash?

Tu me poses une colle là ... Je vais regarder ça ce soir dans les manuels.

[Patrack]

pour info, la boite a lumiere est plus douce que le parapluie  (excepté une bal de 20x30cm,trop petit)

J'avais effectivement aussi une easybox 60x60 sous le coude, mais je crois qu'elle est plus gourmande en lumière que le parapluie , non ?

Et sinon pour le traitement logiciel ? Un avis ? 

[Franciscus Corvinus]

Mais au moins on est d'accord que c'est pas possible, sans un objectif à bascule ou qui ouvre à F/1,4, d'avoir une courte profondeur de champ à 2mêtres avec un 10mm ? et que donc, il aurait été difficile voir impossible de mieux gérer l'ouverture ?

j'essais de comprendre, c'est pas une attaque...

Pas de probleme.

Les EXIF disent f:11 quand meme. Bien sur, il est possible que sur la vignette que tu montres ici, on ne voie pas beaucoup de difference entre f:11 et f:4, mais je pense que sur une photo agrandie, ca devrait faire une difference. Il est egalement vrai que meme a f:4, si tu fais le point sur le modele, tu ne dois pas etre loin de l'hyperfocale. A considerer donc; f:4 avec mise au point rapprochee telle que le modele soit "au bout de la DoF". Ca ne remplace pas un f:1.4 a bascule sur chambre, mais ca s'en approche

[Patrack]

j'ai trainé un peu , pour la revoir avec un œil neuf

du coup ça donne ça ...

vous en dites quoi ?

[Casse-noisette]

J'aime bien cette dernière version.

[Gitte]

Première version : trop saturée

Deuxième version de Terim : trop désaturée.

Alors, la bonne solution est à trouver entre les deux ....

[MarcLa]

Dommage que ce soit posté en timbre poste mais j'aime la composition a defaut des teintes;

[Patrack]

elle est un peu plus grande ici :
http://patrack.deviantart.com/gallery/#/d3p4l3g

oui je commence tout juste à m' intéresser aux accords de couleurs , justement parce que j'en suis arrivé à cette conclusion (les couleurs clochent) , mais le sujet est assez vaste , je pensais peut être prendre un bouquin sur ce sujet.
Ça concerne le maquillage aussi (pas sur cette photo, mais en général).


si vous avez des liens , noms de bouquins ou autres à partager ... ils sont bienvenus

en fait sur le rouge de la robe , j'ai la teinte que je voulais , pareil pour la muraille , mais j'ai pas réussi à jouer sur l'herbe comme je l'aurais voulu ... je sais pas comment m'y prendre...

[Patrack]

Première version : trop saturée

Deuxième version de Terim : trop désaturée.

Alors, la bonne solution est à trouver entre les deux ....

Et la dernière (juste au dessus) t'en dis quoi ?