La réaction du Libre contre l'UPP

[Tsatan]

Le Libre de droits est soumis au droits d'auteur parce que ce dernier est défini par le CPI, il est une obligation légale.

Oui parce que le Libre de droits est un abus de langage. Qui est largement utilisé par les microstocks et certains médias pour semer la confusion. Le libre de droits ne peut tout simplement pas être libre de droits.

Une image diffusée avec un "LDD" signifie souvent que le médias qui l'utilise n'a pas pris la peine de se renseigner sur le copyright qui accompagne légalement la photo en question. Alors que toutes photos a un type de copyright et un auteur, qu'il soit CC, copyleft ou autre. 

[Reflexnumerick]

ça me rappelle les enfantillages genre : il y a 100 000 habitants dans ma ville, si je demande à chacun 0,20 cts ça fait 20 000 € ! bon, si seulement 10 % me donne cette somme il reste quand même 2000€.......et les mendiants ne récoltent que quelques € car beaucoup trop de paramètres sont omis.

Pareil pour le système microstock : vendre ses photos par ce biais ne rapporte RIEN, sinon ça se saurait !

Les photographes ne doivent pas devenir les mendiants du web ... !

Stougart serait il un grand enfant ? 

[Tsatan]

Pareil pour le système microstock : vendre ses photos par ce biais ne rapporte RIEN, sinon ça se saurait !

C'est faux et c'est bien là que ca pose problème. Ca rapporte un petit pécule pour le photographe du dimanche (= amateur) qui sait cibler ses photos pour que ca plaise aux clients de ce genre de photo stocks. Pas des milliers de francs, mais même quelques centaines voire quelques dizaines d'€ par mois, ca flatte l'égo et c'est pas perdu. Moins perdu que de garder ses photos sur le disque dur.

C'est pas du tout ma mentalité, je suis contre ces sites. Mais c'est ce que je constate autour de moi. Ca rapporte souvent un petit peu, c'est pour ca que ca fonctionne...

[image04]

Toute la vérité sur l'UPP ! qui sont-ils vraiment ! vous saurez tout ici : http://unices.over-blog.com/pages/Lunion_des_photographes_couillons-1922717.html

Admettons que les microstocks sont une application du business sur les principes du Libres. Ce n'est pas exact dans les faits, mais dans la théorie, c'est vrai que ce n'est pas si éloigné (ce n'est pas exact parce que les ms ne rentrent pas dans l'économie du Libre, il ne mettent rien dans le chaudron et il n'y prennent rien non plus, ils tournent en vase clos).

Il ne faut pas non plus faire une assimilation, le Libre va bien plus loin et englobe bien plus de chose que les MS.

Ben non, pourquoi en serait-ce une ? Au contraire même, le Libre existe afin de permettre à des gens de faire du business et de gagner leur vie.

Je laisse le soin de juger les debilites de ce blog faites par un illuminé des microstocks et principalement interessé...à recuperer les photos des amateurs pour les revendre une bouchée de pain et encore...
face a la principale association de defense des droits de plus de 2000 professionnels de l'image...
Ce monsieur usurpe l'identité du site de l'UPP ce qui peut etre considéré comme un délit.

[image04]

" les ms ne rentrent pas dans l'économie du Libre "

Merci Stougard, On est d'accord au moins sur 1 point

Pour la vente du Libre je parlais toujours des ms. Après profiter du libre pour développer des services autour c'est légitime et cela ne me choque pas (ex : Créateur de Logiciel libre qui vend ses templates ou pluging).

Pour ce qui est de l'assimilation il faut aussi convertir les gens de libre à ne pas tout confondre. Battez-vous contre ceux qui utilisent à tord le mot " libre de droit " et tout rentrera dans l'ordre ?

Seb

LIBRES DE DROITS est forcement a tort puisqu'il va a l'encontre du code de la propriete intellectuelle,
dont le principe est une juste remunération en fonction de l'utilisation...
C'est une LOI...
Stougard defend son pon point de vue parceque c'est son business d'exploiter les images d'amateurs naifs...
il faut appeller un chat un chat, un requin un requin...
Une seule photo avant pouvait payer les frais d'un reportage de 3 semaines en laponie ou a Hong Kong, maintenant les medias peuvent recuperer une photo pour 2 ou 3 euros et l'uitliser tous les jours pendant 20ans et plus...l'amateur touchera 1 ou 2 € la moitié il ne pourra meme pas se payer un cafe à l'aeroport...
Cherchez l'erreur...

[image04]

Merci pour ce grand morceau de rigolage

http://www.upp-auteurs.org

Je suis sur qu'il y a beaucoup d'amateurs qui ne rigolent plus...
face aux arguments débiles d'un imposteur

[image04]

http://www.upp-auteurs.fr/actualites.php?actualite=506

[stougard]

http://www.upp-auteurs.fr/actualites.php?actualite=506

l'UPP part en guerre contre le Libre. Un autre grand moment de rigolade.

[Zouave15]

Confondrais-tu libre (d'usages mais à droits définis) et libre de droit ?

[Reflexnumerick]

l'amalgame du mot "libre" avec tout ce qu'il représente de charge émotive (surtout pour l'esprit français....enfin ce qu'il en reste !) avec le "Libre de Droit" est une autre escroquerie intellectuelle, un abus de langage ... D'où la difficulté, parfois, de communiquer sur ce thème.

La notion de libre de droits, en anglais royalty-free, se réfère à la liberté d'utilisation de certains contenus, le plus souvent des images ou de la musique, qui une fois acquis, peuvent être utilisés sans payer de redevances à l'auteur.  (wikipedia)

    Un logiciel libre est un logiciel que l'on peut copier, modifier et distribuer librement. Le modifier implique de pouvoir disposer du code source du logiciel, et pas seulement de l'exécutable. On peut revendre commercialement un logiciel libre; dans ce cas, c'est un service que l'on vend (pressage du CD-ROM, documentation, service après-vente...), et non pas le logiciel lui-même. Un logiciel libre n'est donc pas obligatoirement gratuit.
    Là-dessus se greffe la notion de copyleft (par opposition à copyright): en plus d'être libre, le logiciel est sous une licence (telle que la GPL) qui garantit que les versions dérivées seront également libres. Des exemples de logiciels libres: pine, mutt, LATEX, netscape, linux, gimp, xkobo...( source : http://www.tuteurs.ens.fr/docs/hublot/lexique.html )

Le droit d’auteur est l’ensemble des prérogatives exclusives dont dispose un auteur sur ses œuvres de l’esprit originales. (wikipedia)

[stougard]

Confondrais-tu libre (d'usages mais à droits définis) et libre de droit ?

Il n'y a pas à confondre, dans le cadre de la photographie et en pratique, cela veut dire exactement la même chose. le libre de tout droit est un non-sens juridique et n'a aucune valeur en soit. Le Libre de droit correspond à une liberté d'usages, mais certains droits (même d'usage) peuvent ou doivent être définis.

On peut quand même citer une différence lorsque le terme "Libre de droit" est utilisé par certains MS, la liberté n'inclue pas la notion de redistribution qui fait normalement partie des garanties d'un média Libre. C'est à dire que dans ce cas, le "Libre" donne et garantie plus de libertés que le "libre de droits".

De toutes facons, le poid économique du Libre est tel que la gueguerre que les trois pelés de l'UPP veulent lui faire est amusante, au mieux.

[Cedric_g]

T'as rien compris mon pôvre.

L'UPP ne lutte pas contre le monde du libre, mais contre la photographie libre de droit (ce qui est singulièrement différent, et beaucoup plus restrictif en général). Mais visiblement tes neurones ont du mal à connecter ces temps-ci.

On parle de photo ici, Linux, Wikimachin et le reste, rien à foutre. Sincèrement.

[Tsatan]

Effectivement l'auteur de ce fil et du message sur LinuxFR (le même) n'a rien compris aux revendications de l'UPP et mélange complètement "Libre de droits" et le monde du Libre.

Il prétend même que l'UPP va se battre contre les licences CC... qui n'ont rien à voir avec le libre de droits, mais avec la libre diffusion.

[stougard]

L'UPP ne lutte pas contre le monde du libre, mais contre la photographie libre de droit (ce qui est singulièrement différent, et beaucoup plus restrictif en général). Mais visiblement tes neurones ont du mal à connecter ces temps-ci.

On parle de photo ici, Linux, Wikimachin et le reste, rien à foutre. Sincèrement.

Tu peux m'expliquer la difference entre une photographie sous licence CC que l'on peut utiliser dans un projet commercial, gratuitement téléchargée sur Flickr ou Wikimedia et une photographie achetée à 0.5 USD sur Fotolia que l'on peut utiliser et ré-utiliser à volontée ?

En quoi cette différence fait que l'ACLD accepte la première catégorie et pas la seconde alors même que la seconde donne moins de liberté que la première ?

Je sais bien que l'UPP ne lutte pas contre Linux ou Wikipedia, ils se contrefoutent des éditeurs de logiciels proprio ou de Encyclopedia Universalis. Ils utilisent même le Libre aux dépends de ces éditeurs.

[image04]

Merci pour ce grand morceau de rigolage

A defaut que l'UPP fne asse le necessaire rapidement.
Vous passez pour un pauvre type, et toute votre demarche philosophique d'offrir vos oeuvres pour le plaisir, n'est qu'un pretexte a vociferer contre ceux qui defendent les droits d'auteurs, car vos "photos" ne peuvent etre utilisées que gratuitement...

Les amateurs aussi commencent a beaucoup apprecier l'usurpation du site internet de l'UPP, il y en a plus que vous pensez qui pourrait etre publiés avec des droits d'auteurs professionnellement raisonnables  et pouvoir ainsi vivre de leur passion.

[stougard]

il y en a plus que vous pensez qui pourrait etre publiés avec des droits d'auteurs professionnellement raisonnables  et pouvoir ainsi vivre de leur passion.

"Vivre de sa passion", quel étrange concept. Je préfere bien gagner ma vie par un métier que j'apprécie et utiliser cet argent pour financer ma passion. Je trouverais très ... ennuyeux de devoir adapter mes passions à quelques impératifs bassement matériels afin d'en tirer profit. Je préfere faire les images que j'aime, dans le concept que j'aime en n'en tirer pour seul resultat que mon plaisir égoiste plutot que la nécessité de satisfaire des "clients" (quelle horreur).

A mon sens, la véritable reconnaissance du photographe ne peut être que dénué de l'argent car la créativité ne peut s'exprimer que dans le plus total désinteret d'autre chose que de l'image en elle même. Diffuser "gratuitement" est la seule façon de rester honnete vis à vis de soi même.

En ce sens, tu as raison, mes images ne peuvent être utilisées QUE gratuitement et j'en suis d'autant plus fier que le fait qu'elles soient utilisées est la reconnaissance d'un travail purement personnel et désintéressé.

[Reflexnumerick]

...... car la créativité ne peut s'exprimer que dans le plus total désinteret d'autre chose que de l'image en elle même. Diffuser "gratuitement" est la seule façon de rester honnete vis à vis de soi même.

...

c'est rare de lire des choses aussi con quand même !     
Tu chasse d'un revers de ton égo et de ta mauvaise foi infantile quelques millénaires d'histoire et le fondement même de l'échange social ... 

[stougard]

   
Tu chasse d'un revers de ton égo et de ta mauvaise foi infantile quelques millénaires d'histoire et le fondement même de l'échange social ... 

Tu devrais peut être réviser ton histoire.

[Reflexnumerick]

Tu devrais peut être réviser ton histoire.

A ce point d'ignorance et de sottises j'arrête là avec toi ...

[stougard]

A ce point d'ignorance et de sottises j'arrête là avec toi ...

Je te retourne le compliment.

[rimasson]

"Vivre de sa passion", quel étrange concept. Je préfere bien gagner ma vie par un métier que j'apprécie et utiliser cet argent pour financer ma passion. Je trouverais très ... ennuyeux de devoir adapter mes passions à quelques impératifs bassement matériels afin d'en tirer profit. Je préfere faire les images que j'aime, dans le concept que j'aime en n'en tirer pour seul resultat que mon plaisir égoiste plutot que la nécessité de satisfaire des "clients" (quelle horreur).

A mon sens, la véritable reconnaissance du photographe ne peut être que dénué de l'argent car la créativité ne peut s'exprimer que dans le plus total désinteret d'autre chose que de l'image en elle même. Diffuser "gratuitement" est la seule façon de rester honnete vis à vis de soi même.

En ce sens, tu as raison, mes images ne peuvent être utilisées QUE gratuitement et j'en suis d'autant plus fier que le fait qu'elles soient utilisées est la reconnaissance d'un travail purement personnel et désintéressé.

Carambolage très savoureux entre le Discours finement ciselé de Stéphane et la réalité de ses photos ;
http://fr.dreamstime.com/raw-fish-slices--imagefree2279989

Encore merci pour le bâton

[stougard]

Carambolage très savoureux entre le Discours finement ciselé de Stéphane et la réalité de ses photos ;
http://fr.dreamstime.com/raw-fish-slices--imagefree2279989

Encore merci pour le bâton

Mes photos, celles dont je parle sont celles-la : http://www.flickr.com/photos/unices/

Les photos sur Dreamstime sont purement commerciales, elles correspondent à ce que l'on doit faire des qu'on tombe dans le troc de ses images : de la m....

[image04]

Tu peux m'expliquer la difference entre une photographie sous licence CC que l'on peut utiliser dans un projet commercial, gratuitement téléchargée sur Flickr ou Wikimedia et une photographie achetée à 0.5 USD sur Fotolia que l'on peut utiliser et ré-utiliser à volontée ?

En quoi cette différence fait que l'ACLD accepte la première catégorie et pas la seconde alors même que la seconde donne moins de liberté que la première ?

Je sais bien que l'UPP ne lutte pas contre Linux ou Wikipedia, ils se contrefoutent des éditeurs de logiciels proprio ou de Encyclopedia Universalis. Ils utilisent même le Libre aux dépends de ces éditeurs.

[image04]

Citation de stougard:
Tu peux m'expliquer la difference entre une photographie sous licence CC que l'on peut utiliser dans un projet commercial, gratuitement téléchargée sur Flickr ou Wikimedia et une photographie achetée à 0.5 USD sur Fotolia que l'on peut utiliser et ré-utiliser à volontée ?

En quoi cette différence fait que l'ACLD accepte la première catégorie et pas la seconde alors même que la seconde donne moins de liberté que la première ?

Je sais bien que l'UPP ne lutte pas contre Linux ou Wikipedia, ils se contrefoutent des éditeurs de logiciels proprio ou de Encyclopedia Universalis. Ils utilisent même le Libre aux dépends de ces éditeurs.

Il faut vraiment en tenir une sacre couche pour ne pas savoir lire...
Flickr dans ces CGU précise bien d'un partage de photos qu'en aucun cas les droits sont libres pour des utilisations commerciales ou presse
Moi je suis moins con que vous; j'attends qu'un fabricant me donne du materiel pour donner mes photos

L' ACDL N'accepte en aucun cas la premiere categorie comment pouvez vous affirmer ces conneries
Vous polluez lamentablement ce forum...
J'invite les amateurs et professionnels a continuer sur le forum KOB ONE puisque ce triste individu usurpe le site de l'UPP
Un pauvre usurpateur debile qui preche la liberte

[stougard]

Il faut vraiment en tenir une sacre couche pour ne pas savoir lire...
Flickr dans ces CGU précise bien d'un partage de photos qu'en aucun cas les droits sont libres pour des utilisations commerciales ou presse

Houla, confondre les CGU de Flickr et les licences d'exploitation des images. C'est osé. On dirait VCR qui nous parle de logiciel 

J'invite les amateurs et professionnels a continuer sur le forum KOB ONE puisque ce triste individu usurpe le site de l'UPP
Un pauvre usurpateur debile qui preche la liberte

Oh, encore une insulte ... Mon ami, vous êtes un grossier personnage. Qui plus est, je n'usurpe personne, j'ai un nom de domaine qui ressemble étrangement à celui de l'UPP certe, mais je l'ai acheté légalement et en suivant les conditions d'aquisition des domaines en .org. J'ai même proposé à des membres de l'UPP de leur céder à titre gracieux (contre remboursement des frais), je n'ai reçu qu'une fin de non recevoir.

Depuis l'UPP fait du lobbyisme contre mon gagne pain, forcément, on est plus vraiment copain comme avant. Tiens d'ailleurs, je vais rediriger le nom de domaine sur quelque chose de plus adapté à la situation

http://www.upp-auteurs.org - Tout sur les licences Creative Commons