D3, D300, 12 mp, Définition suffisante... pour longtemps.

[Lictor]

Si j'ai bien compris ce qu'on m'a expliqué dans un autre fil, et en schématisant : la bonne résolution c'est une résolution suffisante pour virer cette merde de filtre AA.

Qu'est-ce que tu as contre le filtre AA exactement

[Thom91]

Bin sans filtre on devrait gagner en netteté... et avec hautes résolution, le moiré n'aurait plus de raison d'être...

me gourre-je ?

[Quinane]

Une telle définition qu'il y aurait la diffraction qui deviendrait gênante beaucoup plus tôt. Et je ne parle même du S/B ridicule allant avec cette densité.

[Lictor]

Bin sans filtre on devrait gagner en netteté... et avec hautes résolution, le moiré n'aurait plus de raison d'être...

Pour le moiré, oui et non. Avec une résolution, infinie, il n'y aurait effectivement pas de moiré. Avec une très haute définition, il y aura toujours du moiré si la fréquence des détails photographié est suffisamment élevée. Par exemple, en vidéo SD, on obtenait du moiré avec une simple veste ou chemise à rayure. En photo, aujourd'hui, on a plutôt des problèmes avec des détails plus fins, type tissus tissés. Avec des capteurs 40mp, on aura des problèmes avec d'autres types de textures...
Par contre, ce qui se passe si la résolution du capteur devient suffisamment haute, c'est que l'objectif devient le facteur limitant - c'est donc l'objectif qui rempli directement le rôle de filtre AA. C'est d'ailleurs ce qui est utilisé sur les compacts et permet de baisser les coûts: l'objectif ne suit pas face à un capteur qui affiche un nombre délirant de photosites, et on peut donc se passer entièrement de filtre AA...
En clair, si l'on veut utiliser le gain en résolution des capteurs pour se passer de filtre AA, il faut arrêter de faire progresser la résolution des optiques. A la vue des dernières optiques produits par Nikon (et d'autres), c'est pas gagné...

Pour la netteté, oui et non. Si le filtre AA est idéal, il ne fait que remplir son rôle de filtre passe bas: il ne fait disparaitre que les fréquences au delà de sa fréquence de coupure et n'impacte pas les autres. En gros, il ne fait que couper les fréquences qui auraient de toute façon soit produit du moiré soit auraient produit des artefacts, car à la limite de fréquence du capteur.
Bon, évidemment, dans la vraie vie, rien n'est idéal ou parfait. Pire, le filtre AA est un composant comme un autre, sa qualité reste le résultat d'un compromis entre son prix et une qualité acceptable. Dans tous les cas, le filtre AA reste une surface verre-air supplémentaire. Donc il y a effectivement un gain à espérer...
Par contre, le fait de supprimer le filtre AA ne permettra pas non plus de se passer totalement du sharpening. L'image produit par un capteur numérique sera toujours "molle", filtre AA ou pas. C'est en partie du à la matrice de Bayer (on crée de l'information par extrapolation à partir des informations voisines -> il y a diffusion) et en partie dû au fait de digitaliser une donnée continue à travers une "grille" discrète (une ligne noir qui tombe "entre" les lignes va donner des nuances de gris).

Par contre, le filtre AA a certains intérêts :
- sur un reflex, ça permet de ne pas se poser de question et d'accepter toutes les optiques sans risques de moiré. Sans filtre AA, un appareil produit une année pourra ne pas être compatible avec une optique superlative d'une année postérieure, parce que cette objectif aura une résolution trop élevée et produira donc un moiré massif.
- ça permet de protéger le capteur. Et éventuellement de vibrer pour faire tomber les poussières.
- ça permet de séparer les poussières du capteur. Du coup, l'ombre de la poussière n'est visible que lorsque la lumière est très dure - donc que le diaphragme est très fermé. Sans filtre AA, la poussière sera très proche, et donc son ombre visible avec des éclairages plus doux, donc à diaphragme beaucoup plus ouvert.

[Santerre]

La définition peut etre tres utile pour les pros. Un exemple est une photo prise a disons 1600iso ou plus peut etre "reduite" avec photoshop et ainsi faire disparaitre le bruit et augmenter la netteté de facon appréciable.

Alors si on a 22mpx et qu'on "downsize" a 10 ou 12mpx, la photo peut toujours etre utilisé par les agences et aussi garder les prix reliés a cette définition. Aussi un appareil "semi-pro??" avec bonne definition peut avantager un photographe voulant se lancer en affaire en récupérant des erreurs de studio.

Pour moi la définition est capitale, mais il faut bien dire que les appareil amateur n'ont aucun interet a passer a plus de 10 ou 12mpx. Je ne connais aucun amateur qui fait plus que du 10x15. Seule amelioration a envisager serait de permettre des iso plus élevé sans trop de dégradation

[Benaparis]

La définition peut etre tres utile pour les pros. Un exemple est une photo prise a disons 1600iso ou plus peut etre "reduite" avec photoshop et ainsi faire disparaitre le bruit et augmenter la netteté de facon appréciable.

Alors si on a 22mpx et qu'on "downsize" a 10 ou 12mpx, la photo peut toujours etre utilisé par les agences et aussi garder les prix reliés a cette définition. Aussi un appareil "semi-pro??" avec bonne definition peut avantager un photographe voulant se lancer en affaire en récupérant des erreurs de studio.

Pour moi la définition est capitale, mais il faut bien dire que les appareil amateur n'ont aucun interet a passer a plus de 10 ou 12mpx. Je ne connais aucun amateur qui fait plus que du 10x15. Seule amelioration a envisager serait de permettre des iso plus élevé sans trop de dégradation

Le problème que tu évoques concernant le bruit est inexistant pour un utilisateur de D3...donc la résolution ne se justifie aucunement dans ce cas. Certains utilisateurs de dos numérique te diront même que le fait de downsizer une image ne rend pas l'image forcément plus exploitable quand elle est bruitée...

Par ailleurs, j'ai discuté aujourd'hui avec des photographes qui font beaucoup de photo d'industrie, ils possèdent un Leaf 22Mpix et me disaient que finalement ça ne leur servait pas à grand chose car les fichiers étaient bien souvent trop lourds pour leurs clients...un 12Mpix leur suffisait largement la plupart du temps..

Bref, si on veut regarder les choses un peu plus objectivement les grosses résolutions ne se justifient pas si souvent que cela..ca ne veut pas dire par exemple que les dos num ne servent à rien, non car ils ont une meilleur dynamique et un meilleur rendu de couleur et d'image tout court (merci le 16bits), sur un 24x36 se sera moins évident...bref, il faudra vraiment ne pas trop s'emballer sur les 24x36 à forte résolutions, certains (dont je suis) auront tout intérêt à choisir un MF numérique pour tout ce que cela apporte en plus (la souplesse  d'utilisation en moins) en terme de qualité pure d'image...

[pluie61]

Voilà : c'est pas une blague, c'est juste pour confirmer les dires de ce fil...

Je sais que le débat sur la résolution est interminable et permet aux firmes de bien faire grimper la case recettes mais...

Je viens de me faire plaisir et de faire développer en A2 (60x40) huit de mes photos (ça fait un peu mal au porte-monnaie mais il est très agréable de découvrir ses clichés à ce format, c'est vraiment autre chose !).

et je n'ai plus aucun doute sur la validité à toute épreuves (pour moi et donc je pense pour 90 % des cas) de la résolution 12 mpix... même le nez dessus pas possible de mettre la résolution en défaut et le "développeur" du magasin m'a montré du A1 en 12 mpix... impeccable, franchement... ou alors je suis pas assez perfectionniste ou trop myope !

Et c'est souvent ce que j'ai retenu, quand j'amène des photos à développer et que je demande : "j'ai recadré un brin là, ça va aller la résolution", à chaque fois la même réponse et le même résultat : ...ça passe.

Je ne reviendrais pas sur ce sujet, il est clos pour moi.

[Benaparis]

Du coup je relu le fil, et 1an et demi après je m'aperçois aussi que je n'ai pas changé de point de vue...

Maintenant il ne faut pas non plus renier l'intérêt des capteurs de plus grandes définitions pour certaines applications... Mais 12Mpix c'est encore aujourd'hui un excellent compromis.

[waldokitty]

Tiens, je n'avais pas vu ce fil  et je dois dire que je suis à 100% d'accord avec ce que dit Benaparis, tant pour le critère technique de la limite de résolution pour un travail de qualité, que dans l'explication des us et coutumes de ce monde de brutes qu'est la photo pro  . 12MP, voire 6MP sont suffisants car c'est +- la qualité d'un film, et personne ne s'est jamais plaint sur le film pour ce qui est des agrandissements géants ou autres. On pouvait préférer en film le MF bien sur en mode, pub, packshot, mais en mode on pouvait tranquillement faire des campagnes mondiales avec du 35mm. Idem en apn à partir de 6MP donc. Au delà c'est du luxe 

[Jean-Claude]

J'ai vécu dans la vraie vie toute l'histoire des 12Mpix

Quand le D2x est sorti, mon ordi ramait lamentablement avc NikonCapture, aujourd'hui les traitements Nikon Capture se font en en moins de une seconde sur mes anciens 12Mpix.
A l'époque quand le D2x est sorti on entendait dire ici même que cette résolution de 12Mpix ne servait à rien, Aujourd'hui on estime que 12Mpix est un bon compromis et c'est vrai.
J''apprécie pourtant énormément la réserve de mon 24Mpix ainsi que son rendu bien plus naturel des fins détails, mais là du coups ça ne rame même plus sur l'ordi, ça plante carrément au bout de 3 images

Dans 2 ans ça ne ramera plus et on trouvera que le 24Mpix est un super compromis  

[Benaparis]

J''apprécie pourtant énormément la réserve de mon 24Mpix ainsi que son rendu bien plus naturel des fins détails, mais là du coups ça ne rame même plus sur l'ordi, ça plante carrément au bout de 3 images

Dans 2 ans ça ne ramera plus et on trouvera que le 24Mpix est un super compromis  

Que tu apprécies ton D3x et l'intérêt de sa définition je comprend tout à fait...maintenant que tu ais des problèmes pour traiter tes fichiers, le problème c'est NX qui est épouvantablement mal écrit, on n'a rarement fait pire...j'ai traité des fichiers bien plus balèse que ceux de ton D3x sans aucun problèmes et ce même avant d'avoir un MacPro... mais évidemment pas de NX, il y a d'autres dématriceurs qui sont mieux écrits.

[davidt]

c'est sur que + de 12mp n'est pas forcément utile mais c'est comme la vidéo, si elle est là et qu'on ne perd pas en montée iso pourquoi s'en priver.
Je suis très contant de mon d300s et je ne sentais pas le besoin d'attendre un d400, mais chez Canon, ils n'ont pas l'air traumatisé avec les 18mp du 7d

[Verso92]

Dans 2 ans ça ne ramera plus et on trouvera que le 24Mpix est un super compromis  

Tout à fait.

Et dans quatre ans, le meilleur compromis sera 50 MPixels. Dans six~sept ans, ce sera 100 MPixels. Ainsi de suite...

[Gm.38]

Sauf que dans 3 ans, un peu moins à vrai dire, c'est la fin du monde... 

[waldokitty]

Sauf que dans 3 ans, un peu moins à vrai dire, c'est la fin du monde... 

Mais non, c'est déjà passé, Paco Rabanne nous assurait que la fin du monde c'était l'an 2000 

[arno06]

il y a des articles un peu partout qui fleurissent sur le net sur le point de la definition .
En clair pour faire un petit resumé a partir de 6 MPIX (bien sure un bon 6mpix) ca suffit pour faire n'importe quelle taille d'agrandissement du moment que l'image est regarde a 1.3 fois la diagonale ...
Aussi fou que cela puisse paraitre c'est que 12 Mpix est la meme chose pour 1.1 fois la diagonale !!!!

Rockwell dit meme que sur un a4 c'est impossible de faire la difference entre un 6mpix et plus si je retrouve le lien je vous le reposte ....
mais ayant fait des tests de comparaison il vaut mieux un fichier de 6Mpix d'excellente qualite qu'un jpeg moyen de 12mpix et ce meme sur du a1  !!!

[barberaz]

Pour finir, j'avais lu dans le livre de louis marie Préau, qu'une Dia correspondait en gros à 16 mpix ! On touche au but ?

J'ai déjà lu ce genre de truc mais cela est théorique et correspond je pense à une image à contraste 0, la réalité d'une bonne dia genre velvia 50 est plus proche de 6mps que de 12mps mais dépend surtout de l'image.

[waldokitty]

il y a des articles un peu partout qui fleurissent sur le net sur le point de la definition .
En clair pour faire un petit resumé a partir de 6 MPIX (bien sure un bon 6mpix) ca suffit pour faire n'importe quelle taille d'agrandissement du moment que l'image est regarde a 1.3 fois la diagonale ...

Tout à fait. Avec 6MP on fait tout, le reste n'est que littérature. (allez, en packshot de produits parfois, plus c'est mieux  ).

[Jean-Claude]

Les 6Mpix suffisants c'est un coups de quelques théoriciens qui feraient bien d'aterrir, dans la vraie vie qund on fait des tirages jet d'encre exposés et pas des affiches publicitaires les gens s'approchent des tirages à une distance pas trop différente que ce soient que ce soient des A3 ou des A1. Il faut une résolution énormément plus importante que ce que donnent ces calculs théoriques basés sur une faible performance de l'oeil humain en lumière moyenne et en distance observation égale à la diagonale du format passe partout compris.

La tendance actuelle des expos se situe en moyenne entre A3+ et A2 même chez les petits amateurs qui exposent leurs images au patronnage de leur paroisse, quand on fait du A4 sur un passe partout A3 les visiteurs ne s'arrêtent même plus devant les images, c'est ce que je constate dans les nombreuses expos, salons, galeries, musée que je visite

[Verso92]

La tendance actuelle des expos se situe en moyenne entre A3+ et A2 même chez les petits amateurs qui exposent leurs images au patronnage de leur paroisse, quand on fait du A4 sur un passe partout A3 les visiteurs ne s'arrêtent même plus devant les images, c'est ce que je constate dans les nombreuses expos, salons, galeries, musée que je visite

Mouais...

(faut se méfier des modes : elles disparaissent aussi vite qu'elles sont arrivées !)

[waldokitty]

Les 6Mpix suffisants c'est un coups de quelques théoriciens qui feraient bien d'aterrir, dans la vraie vie qund on fait des tirages jet d'encre exposés et pas des affiches publicitaires les gens s'approchent des tirages à une distance pas trop différente que ce soient que ce soient des A3 ou des A1. Il faut une résolution énormément plus importante que ce que donnent ces calculs théoriques basés sur une faible performance de l'oeil humain en lumière moyenne et en distance observation égale à la diagonale du format passe partout compris.

La tendance actuelle des expos se situe en moyenne entre A3+ et A2 même chez les petits amateurs qui exposent leurs images au patronnage de leur paroisse, quand on fait du A4 sur un passe partout A3 les visiteurs ne s'arrêtent même plus devant les images, c'est ce que je constate dans les nombreuses expos, salons, galeries, musée que je visite

Arrêter de délirer serait pas mal pour une fois. La vraie vie tu veux que je t'en parle en photo? allez, prends TOUS les bouquins qui sont sortis depuis 10 piges, bouquins de sport, d'act, reportages etc. Ils sont TOUS faits avec des 3-6MP. Ils sont mauvais? t'arrives pas à voir les images tellement elles sont floues?

TOUTES les expos, certaines géantes qui ont pu être faites sont issues de 3-6MP (ou 8 allez, soyons fous). T'as du mal à les admirer?

Tu ferais mieux de sortir des forums et d'aller voir les mecs comment ils bossent.

[JMS]

Et à Montier ou à Paris Photo les tendances sont vers A1 et A0, on n'est plus dans un photo club de quartier, n'est ce pas, et les gens mettent le nez sur les tirages ! De ce point de vue, le S2 sera bientôt un peu cheap, heureusement les galeries d'art vendent encore pas mal de photos floues au Lomo  

Il n'empêche que pour un usage amateur qui ne publie pas plus que dans une pleine page d'un journal photo, un 6/8 Mpix aurait suffi, idem pour des A2 sur papier Fine Art dont le grain bouffe de toute façon les détails.  

Verso92 souhaite que la mode d'exposer des Pola SX 70 à leur format d'origine dans des passes partout de 30 x 40 revienne vite, je le comprends et soutiens (moralement) 'The impossible project' parce que je n'ai plus rien à donner à bouffer à mon SX70 1ère série métal étui cuir...

[waldokitty]

Il n'empêche que pour un usage amateur qui ne publie pas plus que dans une pleine page d'un journal photo, un 6/8 Mpix aurait suffi, idem pour des A2 sur papier Fine Art dont le grain bouffe de toute façon les détails.  

A voir. JMS, je connais pas mal l'édition de livres photos en sport, notamment ceux consacrés au cyclisme, mais c'est pareil pour les autres sports. Tu remarqueras que pour les fêtes chaque année tu as pléthore de livres présentés, année du cyclisme etc. Livres de grand format, belles images couleur. Tu n'es pas sans savoir bien sur que ces livres sont faits avec le matos du moment en général. J'ai sous les yeux certains livres de l'équipe, De g Watson, d'autres espagnols qui datent de 2001 à 2005. Quel était le matos utilisé? Canon ou nikon de 4-8MP. Certains livres ont des doubles pages, les images sont très belles et très détaillées.

J'ai un livre rare de Graham Watson (que je connais personnellement) entièrement fait au D1h. Le livre est grand, de luxe, grandes images, doubles etc. Et bien crois moi c'est parfait.

Alors les masturbations de certains (pas toi) je les leur laisse 

[cagire]

Un livre ce n'est que de l'imprimerie, pas du tirage photo. Quoique des livres avec des tirages photos collés ça existe aussi mais ce ne sont généralement pas des formats 40x60.
Pour de l'imprimerie double page A3 4Mpix suffisent, d'où le D2H ; pour du tirage photo impression mat ça peut le faire aussi, mais pour du tirage brillant avec un sujet comportant des petits détails à foison 12mpix n'est pas un luxe.

[René]

Eh bien certains jours cela m'arrangerait d'avoir un 24 Mpix (pour les crops) mais également cela m'embêterait de lacher certaines de mes optiques car elles ne passeraient plus ou très mal en 24 Mpix.
En dehors de cela le 12 Mpix du D700 va au delà de mes besoins.