D3, D300, 12 mp, Définition suffisante... pour longtemps.

[oliv-B]

je sens que l'on va bien rire sur se fil  

Waldokitty 2  - Tonton Bruno 1  

pour ma part et mon ex du concour redbull pas de méprise je n'ais pas dis non plus que ca ne servais a rien d'ailleur cette année la limite pour participer en numérique c'est 8 MP ,les agences grosso modo 10 donc vous avez raisons  

dans 2 ans 16 ...4 ans 24 ...ect ...de toute facon la photo est un bien jetable c'est bien connu ,car finalement les fichiers de moins de 12 MP on en fais quoi ? on les jette ...
mais de toute facon une photo ca vaut quoi ? rien ,ah si 1 euros ..on peux bien en jeter    

c'etais juste histoire de mettre un peu d'huile sur le feu ...car a coté de cette réalité d 'une partie du marché  ,

vous avez du le voir un jeune inconnu a vendu à paris 41 tirages ,maxi A3 il me semble pour 44000 e ....donc il n'y a pas de regles ...arrettez de vouloir en fixer à tout prix ,car comme le dis waldokitty on fini par y croire ...
qu'un amateur prefere un fichiers de 24 MP parce qu'il y trouve plus de plaisir ,ca ne me gene pas du tout ,que ca devienne une "regle" ca me gene ,

m'enfin pour ma part qui n'ai pas de talent ,aujourd'hui pour mon domaine d'activité ,sport ,actu ,illustration je dois faire un choix ,D3S voir idealement couplé avec un D3X pour rester dans la course des criteres techniques de certains clients qui certainement lisent trop les forums ou les revues ... ou bien nourrir mes enfants bah...j'ai tranché et redevenir un photographe amateur à 100 % c'est plus zen  

[Bernard2]

Il n'y a que le talent qui compte....pour ceux qui en vivent ou se prévalent du dit talent, et c'est heureux!
Mais il y a aussi le travail simplement bien fait pour des bons techniciens sans ambitions supérieurement artistiques.
Les deux n'auront pas la même approche de leur matériel (les premiers pourront aussi bien utiliser un lomo, ou le top de la techno) mais leur travail sera aussi respectable.
Ne pas mélanger tout!
Pour tous les autres il y a le plaisir sans prétentions artistiques élevées. Et une image sans bruit ou sans AC, même si c'est une daube artistiquement parlant, apportera plus de plaisir à son auteur que la même bruitée et pleines d'AC...pour prendre un exemple simple.
Et dans ce cas le plaisir d'utiliser du beau matériel est partagé avec celui des images produites, dans des proportions diverses selon les individus.

[arno06]

Merci pour le commentaire, arno06 !

Et justement, puisque tu parles de cette photo, parlons-en un petit peu plus en détail, si tu le veux bien. Cette PdV a été réalisée dans un bus qui roulait, sur des routes pas particulièrement en bon état. Une chose est certaine, elle aurait été floue au 1/125s ! D'autre part, vendredi soir dernier, c'était la sortie "vitrines de noël" avec certains de mes petits camarades chassimiens. J'avais justement emmené le D80 (avec un f/1.4 50 AFD), et je te prie de croire que les résultats dans ces conditions n'ont rien à voir avec ceux du D700. Le matos ne fait pas tout, c'est sûr, mais quelquefois, il aide (au moins sur le plan technique).

En ce qui concerne un 3 MPixels pour cette photo en A1, je ne sais pas... un Coolpix 990 sans doute pas, mais un D2Hs peut-être...

Oui j'avais deja vu que tu disais que cela bougeait dan le bus ...
par contre si tu relis ce que je dis plus haut , je l'ai ecris effectivement la nuit ou en eclairage complique les boitiers leader du moment aident surement enormement ,toutefois il ne faut pas nier que le matos en condition d'eclairage normale (f/16 -1/125 -400iso) n'aide en rien au bon resultat d'une image et que c'est le bonhome et sa facon d'interpreter et gerer la lumiere qui font la difference tant que rien de specifique n'est requis (im/s et ht isos ).
Puis je me trompe peut etre mais ssi tu avais un 4 mpix (je parle de reflex bien entendu ) qui gere bien la monte du bruit tu n'aurait peut etre pas fais moins bien qu'avec le d700 pour des vitrines de nuit...

[waldokitty]

oliv-B et arno 06, vous êtes pour moi dans le vrai (bon on digresse mais après tout on rigole ici hein?  ).

Il me semble que les différences d'appréciation viennent des différentes conceptions qu'on peut avoir de la photographie.

C'est l'image qui compte, qu'elle soit de reportage, de mode, pub, etc. Allons directement à la photo la plus technique, ou celle qui a besoin de plus de technique: la pub, packshot publicitaire. Ici il faut bien sur du super matos de qualité pour pouvoir rendre tous les détails du produit, cela passe avant tout par la mise en scène du produit et par son éclairage. Vient ensuite la qualité technique de l'image produite. Ici pas de secret, c'est très souvent du MF, phase one ou autre. Il faut que ce soit hyper propre comme on dit. Mais si la mise en scène ou l'éclairage ne suivent pas, c'est poubelle. Ces deux aspects sont plus un savoir faire que du matériel. Même ici, la différence entre deux photographes se fera sur l'originalité.

Les autres domaines de la photo? reportages, portraits, mode etc? le matériel n'intervient pas ou si peu. On parlait de la définition minimale syndicalement acceptable. Toutes les agences sont remplies d'images prises entre 2000 et aujourd'hui avec des apn entre 2 et 8MP. Ces images ont fait des livres, des expos pendant neuf ans sans que personne ne trouve quoi que ce soit à redire. En sport au moins deux JO ont été couverts avec des apn de 4, 6, ou 8MP, et ici aussi les images sont superbes techniquement. Très piquées, agrandies si nécessaire, de très beaux ouvrages en sont issus, comme de très belles expos.

En reportage? toutes les agences donc, y compris les plus prestigieuses ont des dizaines de milliers d'archives issues d'apn disparus ou obsolètes. Les images sont à jeter? surement pas. Je ne vais pas remettre des liens montrant cela car il y en a trop.

Les forums? ça dépend lesquels. Sur les forums amateurs, et ce n'est pas propre aux forums photo, le microcosme tend à croire, et à faire croire à ceux qui les fréquentent, que hors la course à l'armement technologique il n'y a pas d'espérance qualitative à avoir. On est passé de 10 à 12, puis 24MP pour croire que c'était ce qu'il fallait pour de l'image de qualité. Si certains aiment agrandir leurs images en A0 et les observer à 2mm pour voir s'il y a du pixel ou du grain, pourquoi pas. Mais ce n'est plus à mon sens de la photo. La photo pour moi est la captation d'un moment, on ouvre à un moment donné la fenêtre du boitier qui va capturer quelque chose qui nous parait intéressant. En numérique, on sait depuis longtemps que 6MP sont largement suffisants pour cela. On peut agrandir, faire des expos ou des livres pour les pros avec cette définition. Ceux qui prétendent le contraire mentent.

Je ne vais pas refaire le débat raw/jpeg, aussi éculé que celui de film/numérique. Mais lire à longueur de post qu'il faut travailler en raw pour faire de la qualité est gonflant. Car c'est faux. La qualité théorique du raw on la connait, moi compris. Des raw, j'en ai vu des milliers, des jpegs aussi, et jamais je n'ai vu de différence entre les deux bien traités. C'est pas bien de dire ça ici, mais c'est ce que je pense. Un ami me disait l'autre jour: "tu ne sais pas, regarde". Et il fait un shoot au markIII en raw. Je fais le même au D3 en jpeg. On rentre chez nous et on bidouille le truc. Et bien le rendu est quasiment identique. On montre les images à un autre collègue sans rien dire, et bien pour lui elles étaient identiques. Mais je veux bien croire que certains pensent autrement, chacun se le voit. Moi j'ai déjà vu.

99% des pros en sport, presse font du jpeg direct. Vous allez dire, oui mais car ils sont pressés, ils s'en foutent de la qualité. Quand on voit les bouquins sport, les reportages des JO, Rolland Garros, rallyes, cyclisme, je ne crois pas que la qualité en souffre.

Mais tout ceci se passe sur les forums amateurs. Pourquoi pas. Sur les forums pros, il n'y a aucune discussion sur le matos. Il y a de tout, du film, des apn, du MF. Les gars regardent et commentent les images. Ils sont souvent bien moins équipés que beaucoup d'amateurs. Font ils de mauvaises images en jpeg avec un D80? mon Dieu que non.

Alors Tatie Ginette au D3X et 24-70 2.8 pourquoi pas, ça ne me gène pas du tout. Mais que le photographe de sa tante vienne ensuite dire que des images de 6MP en jpeg c'est pas bon, c'est un peu léger. Le pire c'est qu'ils y croient oui. Mais c'est car ils vivent en cercle fermé et ne voient pas avec quoi font des images les autres, dans la vraie vie.

Mais c'est pareil ailleurs, sur les forums vélo par exemple, les gars ils finissent par croire qu'on ne peut pas faire de vélo à moins d'avoir un bike de moins de 6kg coutant 6000 euros minimum. Ces gars là font des petites sorties quand il fait beau pour ne pas trop salir le vélo, tandis que dans la vraie vie cycliste, d'autres font des sorties de 150 bornes par tout temps sur des vélos décathlon ou autres et qui coutent 1000€ à tout casser.

C'était long, mais on est là pour rigoler non? 

[badloo]

Pour tous les autres il y a le plaisir sans prétentions artistiques élevées. Et une image sans bruit ou sans AC, même si c'est une daube artistiquement parlant, apportera plus de plaisir à son auteur que la même bruitée et pleines d'AC...pour prendre un exemple simple.
Et dans ce cas le plaisir d'utiliser du beau matériel est partagé avec celui des images produites, dans des proportions diverses selon les individus.

en gros, avoir une image techniquement parfaite est beaucoup plus important que travailler et persister dans sa pratique photo pour avoir une belle photo.

je me vois bien dire à ceux qui veulent bien regarder mes photos:
"oui, elle est nulle cette image, mais regarder dans les angles comme c'est net, et le bruit dans les ombres comme il est contenu..."




là, on voit bien que c'est d'abord le plaisir du beau materiel qui prévaut. les images produites n'ont visiblement plus beaucoup d'importances...


bernard, je suis allé voir ton site, je suis tombé sur un D300. je comprend mieux maintenant.




sinon, toujours aussi juste waldo

[waldokitty]

en gros, avoir une image techniquement parfaite est beaucoup plus important que travailler et persister dans sa pratique photo pour avoir une belle photo.

Oui, ou une bouse bien nette sans bruit et sans AC est mieux qu'une image intéressante bruitée ou même floue 

Les gars ici, pour certains, ils ont totalement disjoncté....

[patrickrosuel]

.......Et une image sans bruit ou sans AC, même si c'est une aube artistiquement parlant, apportera plus de plaisir à son auteur que la même bruitée et pleines d'AC...........

Cette citation, elle vaut sont pesant d'or. Sans doute devrait elle être placée sur le fronton de CI 

[CLeC]

Oui, ou une bouse bien nette sans bruit et sans AC est mieux qu'une image intéressante bruitée ou même floue 
Les gars ici, pour certains, ils ont totalement disjoncté....

Et c'est peut-être encore mieux de faire une image intéressante et propre...

[Benaparis]

Il n'y a que le talent qui compte....pour ceux qui en vivent ou se prévalent du dit talent, et c'est heureux!
Mais il y a aussi le travail simplement bien fait pour des bons techniciens sans ambitions supérieurement artistiques.
Les deux n'auront pas la même approche de leur matériel (les premiers pourront aussi bien utiliser un lomo, ou le top de la techno) mais leur travail sera aussi respectable.
Ne pas mélanger tout!
Pour tous les autres il y a le plaisir sans prétentions artistiques élevées. Et une image sans bruit ou sans AC, même si c'est une daube artistiquement parlant, apportera plus de plaisir à son auteur que la même bruitée et pleines d'AC...pour prendre un exemple simple.
Et dans ce cas le plaisir d'utiliser du beau matériel est partagé avec celui des images produites, dans des proportions diverses selon les individus.

Pour rejoindre les propos de Badloo, l'histoire ce n'est pas d'opposer différentes catégories de photographes, c'est idiot et dénué de sens, chacun après tout fait ce qui lui plait avec son argent, je n'ai pas de problème qu'un modeste photographe dépense 200 000 euros de matos si cela lui fait plaisir, je n'ai aucun droit de juger, maintenant j'en ai un quand celui-ci vient me donner des leçons sur ce que doit être la photo et quels sont les critères qui sont les plus importants auxquels il serait normal d'adhérer en oubliant l'essentiel c'est à dire la photo à savoir un sujet et une lumière pour résumer à l'extrême parceque sans ce minimum minimorum toute discussion devient nécéssairement stérile. Si c'est pour me montrer des exemples et fonder des affirmations sur des images où il n'y a aucun sujet et aucune lumière, oui c'est vrai j'ai du mal avec ça. Et n'oublions jamais que le photo est avant tout une histoire de personnalité, il n'y en a pas de bonnes ou de mauvaises, simplement certaines qui s'expriment mieux que d'autres.

Voilà j'ai autant le droit de faire une bonne photo avec un boite à chaussure et un petit trou qu'avec le matos le plus sophistiqué et performant qui soit...Tant que j'ai un résultat qui tient la route c'est bien ce qui compte non?

[badloo]

... la photo à savoir un sujet et une lumière...

après la déclaration de bernard2, ça fait plaisir à lire. je me sens moins seul.


waldo a raison, certains ont disjoncté!

[RR NIKON]

Je suis assez d'accord avec tout ce qui vient d'être dit, notement par waldokitty, d'autant plus que je vend encore en ce moment des parutions d'images réalisées avec mon premier boitier un : D70 ! (seulement six mpx !);
le D200 me permet même de recadrer légerement certaines de mes images, surtout en macro où le piqué est plus avantageux.
Alors le passage à 12mpx ou plus,  se fera plus par obligation que par choix puisqu'il ne se fabrique plus rien ou presque en dessous de cette définition dans la gamme qui m'intéresse.
Dans le fx je vois surtout le fait de revenir à ses focales d'origine, retrouver ses marques et son 500 avec un sujet plus gros dans le viseur, même si le dx reste confortable en plans rapprochés, où la map sur des petits sujets pose moins de problême que sur des sujets situés loin dans le champ.
Pour les dernières interventions de ce post je suis à fond d'accord: une belle image, ce n'est pas une image qui réunit un ensemble de caractéristiques techniques parfaites, mais une alchimie picturale complexe qui ne peut se décrire de manière technique, et qui relève de la subjectivité dans le sens où elle ne flattera pas tous les observatuers de la même façon.
Cependant, lorsqu'on observe les choix effectués par les jury de concours, on note des similitudes par "vagues de choix":
on pourrait en conclure qu'il existe des modes, des moments où la sensibilité porte plus sur les types de couleurs associées, le flou, les gros plans, les cadrages, ou encore le mouvement, les sujets, la profondeur de champ etc. Mais rarement sur une image techniquement parfaite, au sens photographique du terme et ce n'est pas nouveau.
Surtout qu'aujourd'hui, faire de bonnes images (techniquement parlant) est à la portée de n'importe qui. Le matos n'a jamais été aussi bon, et pour ceux qui ont bossé avec l'argentique dans les annés 70 ou 80, beaucoup se souviendront du "pâté de grain" de la kodak recording qui ne pouvait permettre l'expression du pouvoir de résolution d'un simple objectif de bas de gamme.
à cette époque, posséder un matos dernier cri ne présentait donc pas le même intérêt qu'aujourd'hui, car le facteur limitant restait la pelloche que tout le monde mettait dans son boitier.
aujourd'hui le fait de ne pas posséder le dernier matos sorti fait planer un doute dans l'esprit de beaucoup de tofeurs, dans le sens où certains pensent que de ne pas pouvoir se l'offrir les mets dans l'incapacités de produire de bonnes images, et ça c'est un peu nouveau, et pour tout dire un peu dommage, car celà nous ramène à un vieux démon : j'achèterai mon talent en même temps que mon matos...

[Verso92]

à cette époque, posséder un matos dernier cri ne présentait donc pas le même intérêt qu'aujourd'hui, car le facteur limitant restait la pelloche que tout le monde mettait dans son boitier.

Et pourtant, le nombre de photographes qui ont changé leur F801 pour un F801s, leur F801s pour un F90, leur F90 pour un F90x, leur F90x pour un F100...

[RR NIKON]

salut verso, je n'ai pas dit que les technophiles n'existaient pas encore à l'époque

[Benaparis]

Et pourtant, le nombre de photographes qui ont changé leur F801 pour un F801s, leur F801s pour un F90, leur F90 pour un F90x, leur F90x pour un F100...

Ce n'est pas le problème, certains l'on fait parcequ'ils y ont trouvé un intérêt réél dans leur pratique et dans leur démarche, d'autres parcequ'on leur à fait croire ou qu'ils ont voulu croire que cela leur permettrait de faire de meilleures photos (je n'oublie pas le simple fait de remplacer un outil hors d'usage). La différence est peut être subtile pourtant c'est le noeud du débat ici.

[RR NIKON]

tout à fait, mais les évolutions techniques du numérique ont la particularité de proposer des avancées qualitatives directement sur les images, en argentique cette particularité était réservée au support : la pellicule. Elle n'engendrait pas le même comportement de la part du type qui avait acquis à grand renfort d'économie, et de négociation avec "madame", le boitier au top dans sa gamme. le changement se faisait sur d'autre critères, sur lesquels d'ailleurs il n'y a pas eu depuis beaucoup d'évolution : les cadences de pdv, les vitesses d'obtu, le flasch, la visée.

[waldokitty]

Et pourtant, le nombre de photographes qui ont changé leur F801 pour un F801s, leur F801s pour un F90, leur F90 pour un F90x, leur F90x pour un F100...

Pas tout à fait pareil quand même, car les changements que tu décris avaient pour motivation une amélioration fonctionnelle du boitier. Grip du F90X pro non présent sur le F801, plus de solidité du F100 par rapport au 90X, vélocité et solidité du F5 par rapport à ces derniers. Jamais je n'ai entendu à l'époque quelqu'un dire que les photos seraient meilleures avec un F100 qu'avec un F90. On chipotait sur les optiques, les films, pas sur les boitiers.

[RR NIKON]

c'est vrai, on rêvai tous d'optiques apochromatiques, et lorque j'ai pu m'offrir mon premier F4S, je me suis apercu que son viseur n'était pas plus confortable à utiliser qu'un simple 801 ou 601, et j'ai même continué à faire des images avec mes 301 car ils étaient plus silencieux dans les sous bois...

[waldokitty]

c'est vrai, on rêvai tous d'optiques apochromatiques, et lorque j'ai pu m'offrir mon premier F4S, je me suis apercu que son viseur n'était pas plus confortable à utiliser qu'un simple 801 ou 601, et j'ai même continué à faire des images avec mes 301 car ils étaient plus silencieux dans les sous bois...

Oui, je rêvais du 300 4.5 AI ED  impossible à trouver...le viseur du 801 tient en effet la dragée haute à celui du F4 

[paranthropus]

J'avais un F801S avec un 500 f4 pour la photo d'oiseaux dans les marais. En moins d'un an, il a complétement rendu l'ame. Ensuite je me suis équipé de F4S (2) qui 25 ans après fonctionnent encore très bien.
je pense qu'il y avait à l'époque une grande différence entre le modèle expert et pro.
Aujourd'hui je pense que la fourchette est plus réduite.

[RR NIKON]

effectivement les f4s fontionnent encore (mais après changement de carte d'alimentation !), le problême était connu des réparateurs, ce boitier a été l'un des plus fragile dans cette gamme, par contre il a été le seul à pouvoir interfacer toutes les optiques nikkor au moment de sa sortie. Le viseur n'est guère meilleur que celui d'un  d200, la nostalgie  ne doit pas nous empêcher d'être réaliste.

[paranthropus]

la nostalgie  ne doit pas nous empêcher d'être réaliste.

Entièrement d'accord. La nostalgie c'est de se dire pourquoi je n'ai pas eu le D3 à l'époque de mes aventures avec un 500 AF ou lieu du AIP.

[hyucca]

12 mp, Définition suffisante...

Aie ! Depuis que je parcours ce forum, j'ai rarement senti une telle différence entre les participants et un tel mépris de la part de certains..
Je ne suis personne et n'ai pas de talent...mais je le sais! Je trouve quand même un immense plaisir à "faire de la photo" et cela depuis quelques décennies. Le passage au numérique m'a apporté beaucoup car je n'aimais pas la définition limitée de la pellicule et je détestais le grain dans mes "oeuvres".
J'ai beaucoup aimé le D70, mais en paysage ses 6 mp  étaient minces; le D2x était déjà nettement mieux, et le D700 me permet de remonter mes vieilles optiques mais ne m'apporte rien en définition...mais je l'aime bien, c'est un bel appareil.

Non 12 mp ne suffisent pas à mon plaisir, et j'aimerais bien un 24 mp !!  En plus je fais partie de ceux qui regardent leurs images à l'écran, à 100%, sans honte ...il n'y a pas que le papier et les expos !

Je serais curieux de savoir combien d'artistes photographes se contentent de 90 cv sous le capot de leur voiture: puissance suffisante...pour longtemps (de plus en plus), même sur l'A6 à 130 KmH...

Oui, le plaisir cela compte....et j'ai la chance de ne penser qu'à cela quand j'utilise mon matériel photo.
Vite, un 24 mp pas trop cher!!!

PS: Je rêve d'une 911 pour aller chercher mon croissant à 200m de chez moi!

Zut, ce fil m'a énervé !
 

[badloo]

12 mp, Définition suffisante...
Je serais curieux de savoir combien d'artistes photographes se contentent de 90 cv sous le capot de leur voiture: puissance suffisante...pour longtemps (de plus en plus), même sur l'A6 à 130 KmH...

tiens, manquait plus que les voitures... et les D300s, D700 et le nouveau D3s ne valent pas plus qu'une clio Dci...

forcément, 24Mpix, c'est l'équivalent d'une porsche et tout ce qui est en dessous, c'est du bas de gamme. ça se confirme,la qualité d'une photo ne se mesure que par le nombre de pixels.




et ce sont qui luttent contre cet élitisme du pixel qui sont taxés de mépris! j'adore la pirouette.



c'était bien essayé...

[cagire]

Zut, ce fil m'a énervé !
 

Allons faut rester tranquilou, y'a pas de mal à ce que des avis nuancés soient donnés.
Surtout que rien n'interdit de sortir 100mpix ou plus si on le désire à partir de petits fichiers insignifiants de 12mpix pour tapisser la coupole incommensurable de nos fantasmes. Cela m'arrive... rarement, mais quelques fois !

Soyons "cools" et souriants, les fêtes approchent et qui sait... le généreux Papa Noël par la cheminée d'abondance.  

[Verso92]

Non 12 mp ne suffisent pas à mon plaisir, et j'aimerais bien un 24 mp !!  En plus je fais partie de ceux qui regardent leurs images à l'écran, à 100%, sans honte ...il n'y a pas que le papier et les expos !

Y'aurait pas comme un problème ?

Plus on monte en définition, plus l'affichage 100% écran devient "délicat" : définition moindre (flou/bruit) et portion de plus en plus étroite de la photo ! C'est sur un (grand) tirage que les hautes définitions s'expriment réellement...