Je vais faire une bêtise avec mon 24-70 f/2.8

[kochka]

L'UGA est un pis-allé pour cette photo : tu aurais obtenu un résultat sans doute plus satisfaisant avec un PC...

Certes oui, mais tu me vois trimballer un objectif de plus, installer un pied, faire le réglage, etc.

[kochka]

En dehors peut-être de la première image bien mal cadré, il faut reconnaitre que la seconde n'est pas un très bon exemple du à un grand premier plan sans intérêt qui nous guide mal dans l'image par sa trop grande importance, pour de l'archi pure ce n'est vraiment pas le bon outil.
Personnellement je trouve plus approprié l'emploi du 14mm pour un focus sur une large scène, un premier plan large, la voute céleste ou en intérieur, et dans tout les cas il demande une fine construction de l'image.

Tu as raison sur la critique, mais ce sont des photos faites rapidement, et je n'ai aucune envie de trainer un pied et un objectif à décentrement. Photographier la porte en question qui fait dans les 35m de haut nécessite de faire un choix pour la voir toute entière et sans 14mm pas de solution hors les PC dont je ne veux pas.

[Verso92]

Certes oui, mais tu me vois trimballer un objectif de plus, installer un pied, faire le réglage, etc.

Pffff... petit joueur !

[Raphael1967]

Pas convaincu les gars 
Pour quelques photos spectaculaires, trimbaler un truc pareil, faut être motivé...
Mais attention, pas de jugement de ma part hein ? Je suis pour tout ce qui peut contribuer à relancer la consommation.

Pour Hyago à propos de sa manif,
Je parlais des photographes amateurs qui souvent sont à la rue en dessous de 28mm en matière de compo.
Les pros connaissent leurs besoins. C'est différent.

[kochka]

Pffff... petit joueur !

Petit jouer, certes mais je l'annonce et j'en suis fier.

[kochka]

Il y a des fois, dans les bâtiments, où faute de recul tu est condamné au GA.
Par contre je reviens d'un circuit en Tanzanie, où il ne m'a pas servi, alors que dans un circuit précédent en Ouzbekistan, il s'est révélé indispensable.

[benoitJ]

Bon, j'ai craqué hier. Je me suis pris le 35mm f/1.4...

... Waou ! Ca c'est de l'objectif comme je l'aime. Taille parfaite pour ma main, poids correct pour être manipulé d'une main sans gêne. Et une impression de massif qui va résister à tout que j'adore (pour ça le 24-70 est bien aussi) !

Bref, pas d'erreur, au bout de 5 min je m'y suis fait. Je vais tester ça en ville aujourd'hui (me suis levé bien tôt pour).

P.S. j'ai juste un doute sur le moteur AF-S mon exemplaire, voir le sujet que j'ai créer pour : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129496.msg2412720.html#msg2412720 

[Del-Uks]

Montre nous les résultats et fais nous un retour sur la vélocité de l'AF stp...

[Verso92]

Il y a des fois, dans les bâtiments, où faute de recul tu est condamné au GA.

Le manque de recul est, par principe, le terrain privilégié des UGA. Là où je suis plus sceptique, par contre, c'est quand certains usent et abusent des caractéristiques de perspectives exagérées dans des cas plus généraux : souvent, ce n'est pas très probant, je trouve...

[ldarieut]

Le manque de recul est, par principe, le terrain privilégié des UGA. Là où je suis plus sceptique, par contre, c'est quand certains usent et abusent des caractéristiques de perspectives exagérées dans des cas plus généraux : souvent, ce n'est pas très probant, je trouve...

Certes, un simple 50 peut déjà donner des effets de fuyantes et de perspectives assez prononcés. Reste la PdC.
luc

[GilD]

Le manque de recul est, par principe, le terrain privilégié des UGA. Là où je suis plus sceptique, par contre, c'est quand certains usent et abusent des caractéristiques de perspectives exagérées dans des cas plus généraux : souvent, ce n'est pas très probant, je trouve...

Utilisé a bon escient ça permet des photos très créatives. Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse, non ?

[Verso92]

Certes, un simple 50 peut déjà donner des effets de fuyantes et de perspectives assez prononcés.

Pourrais-tu nous montrer un exemple ?


(il me semblait au contraire qu'un 50mm délivrait plutôt des perspectives "naturelles", proches de la vision humaine...)

Utilisé a bon escient ça permet des photos très créatives. Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse, non ?

Si on résume la créativité à un effet, effectivement...

[GilD]

Si on résume la créativité à un effet, effectivement...

Mais encore ?

La créativité s'exprime par l'utilisation de méthodes différentes, inédites ou peu exploitées.
Certaines des photos les plus étonnantes que j'ai vu brisent totalement la règle des tiers, par exemple.
Rester dans le rang ce n'est plus de la créativité, c'est du conformisme.

[Verso92]

Mais encore ?

La créativité s'exprime par l'utilisation de méthodes différentes, inédites ou peu exploitées.
Certaines des photos les plus étonnantes que j'ai vu brisent totalement la règle des tiers, par exemple.
Rester dans le rang ce n'est plus de la créativité, c'est du conformisme.

La "créativité", c'est une question de regard (contrairement à ce que voudraient nous faire croire les catalogues d'objectifs des fabricants...).

[GilD]

La "créativité", c'est une question de regard (contrairement à ce que voudraient nous faire croire les catalogues d'objectifs des fabricants...).

On parle de la même chose Verso 

Tu dis :
Le manque de recul est, par principe, le terrain privilégié des UGA. Là où je suis plus sceptique, par contre, c'est quand certains usent et abusent des caractéristiques de perspectives exagérées dans des cas plus généraux : souvent, ce n'est pas très probant, je trouve...


Je dis :
Utilisé a bon escient ça permet des photos très créatives. Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse, non ?

[Verso92]

Je dis :
Utilisé a bon escient ça permet des photos très créatives. Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse, non ?

Oui... comme avec n'importe quel objectif au demeurant.



Disons que j'ai vu beaucoup de photos faites à l'UGA qui n'étaient qu'effets liés à l'angle de champ procuré par l'objectif, chose qu'on retrouve rarement avec un 50mm, par exemple... ou si, quand il s'agit de jouer avec les très faibles PdC d'un f/1.2 !

[Buzzz]

Disons que j'ai vu beaucoup de photos faites à l'UGA qui n'étaient qu'effets liés à l'angle de champ procuré par l'objectif, chose qu'on retrouve rarement avec un 50mm, par exemple... ou si, quand il s'agit de jouer avec les très faibles PdC d'un f/1.2 !
+ 1

Le 50 mm est justement LA focale qui ne dispose d'aucun artifice particulier. Tout se fait à la prise de vue... ou pas. C'est pour cela que cet objectif est la focale "école" par excellence et que certains la trouvent chiante à utiliser. Effectivement avec un modèle très lumineux on pourra d'autant plus jouer avec la pdc qu'avec un modèle ouvert à f2

Buzzz

[ldarieut]

Pourrais-tu nous montrer un exemple ?


(il me semblait au contraire qu'un 50mm délivrait plutôt des perspectives "naturelles", proches de la vision humaine...)

[suliaçais]

...si c'est ça que tu vois...un conseil...l'ophtalmo d'urgence !   

[benoitJ]

Bon alors pour couper court, j'ai fait mes premières sorties et je suis à 100% SATISFAIT de mon choix !

Chacun sa façon de photographier, mais je retrouve dans ce 35mm toutes les sensations que j'aimais avec mon 50mm f/1.8. Avec en plus un objectif de taille idéale (le 50mm c'était l'inverse je le trouvais petit) et une construction au top.
Par exemple j'ai fais une photo... avec le 24-70 j'aurais cadré avec la bague du zoom, j'ai été obligé de reculer. Mince, un arbre, je me baisse, je me sert du feuillage dans le cadre, je m'adapte. Le résultat est sympa et bien meilleur pour moi.
Dans un autre cas, ça m'empêchera de faire une belle photo, ou alors de la composer complètement différemment en changeant de point de vue. J'en ai conscience.
C'est comme ça que j'aime faire de la photo en fin de compte !

Au niveau de mes essais j'ai pris le temps de comparer avec le 24-70mm f/2.8. Test sur le terrain, j'ai opté pour un mur de brique en face de chez moi (Charleroi oblige) avec une fenêtre en bois dont la peinture s'écaille et une partie du toit en tuile :

- 35mm à f:1.4 ça vignette quand même pas mal ! Si je met le D700 en correction de vignettage normal c'est correct et exploitable (merci à ce super boitier ! )
- A f/2.8 pour les 2 objectifs, honnêtement on a du mal à distinguer la différence de piqué. Par contre si le 24-70 est déjà très correct à pleine ouverture le 35mm déjà un peu fermé donne une image sans vignettage (en tout cas plus perceptible), et un poil plus lumineuse je trouve.
- Pas d'abérrations chromatiques qui m'ont vraiment choquées (il en a à pleine ouverture j'ai lu mais pour l'instant ça ne m'a pas embêté).

Par contre jamais compris un truc... 35mm avec le 24-70mm et 35mm en focale fixe, ça ne cadre pas pareil...

Bref, voilà, ça vaut ce que ça vaut ce ne sont pas des tests rigoureux non plus

[Verso92]

Par contre jamais compris un truc... 35mm avec le 24-70mm et 35mm en focale fixe, ça ne cadre pas pareil...

Bien sûr que si !


Remarque en passant : la focale d'un objectif n'est valable qu'à l'infini...

[benoitJ]

C'était le cas, et je t'assure qu'il y avait une bonne différence entre les deux cadres. C'est con, j'ai plus les photos...

[Verso92]

C'était le cas, et je t'assure qu'il y avait une bonne différence entre les deux cadres. C'est con, j'ai plus les photos...

C'est con...


(je n'ai jamais remarqué de différence à l'infini... aux courtes distances de MaP, oui, par contre !)