Raw versus Jpeg : les photos au milieu de l'arene ...

[Bernard2]

À mon tour (une vieille image).

Pas beaucoup de différence, à priori  un poil plus net pour le raw, on dirait 

Question d'appréciation

Mais pas très loin de la différence entre un objectif noté très bon et un autre excellent

[waldokitty]

Il semble que certains intervenants ne soient pas encore au courant que les fichiers RAW soient plus piqués que les JPEG chez

Ce qui m'étonne c'est qu'il y ait encore des gens en 2011 pour croire qu'un jpeg issu de raw sera plus piqué qu'un jpeg direct boitier.

A croire que ces gens ne font jamais de photos.

Ou qu'ils ne savent pas se servir de leur boitier, aussi probable.

[Bernard2]

Ce qui m'étonne c'est qu'il y ait encore des gens en 2011 pour croire qu'un jpeg issu de raw sera plus piqué qu'un jpeg direct boitier.

A croire que ces gens ne font jamais de photos.

Ou qu'ils ne savent pas se servir de leur boitier, aussi probable.

Que te faut il de plus pour le croire?
Si des images réalisée en RAW + JPEG ne te suffisent pas fais les toi même et reviens nous montrer

[namzip]

J'ai repassé une partie des photos réalisées le même jour et j'ai l'impression que le jpeg issu du raw est plus bruité que le jpeg boitier.

Aurai-je été marabouté  

Un raw dans les mêmes conditions que ci-dessus.



Et le Jpeg boitier.

[waldokitty]

Que te faut il de plus pour le croire?

Me le démontrer sur un tirage A0 par exemple.

Si des images réalisée en RAW + JPEG ne te suffisent pas fais les toi même

Je l'ai déjà fait que tu n'avais pas commencé la photo, j'ai fait les tests, des amis l'ont fait, on a comparé: rien, niente, queudalle, tout pareil sauf que des fois c'était hachement plus piqué en jpeg.

reviens nous montrer

J'ai la flemme.

[Bernard2]

J'ai la flemme.

Alors évite de dénigrer gratuitement juste par morgue.
Quant à ta supposée ancienneté dans la photo (et autre)  il est toujours risqué de juger à l'emporte pièce quelqu'un que l'on ne connait pas.

[waldokitty]

Alors évite de dénigrer gratuitement juste par morgue.

Si si, j'aime bien.

  il est toujours risqué de juger à l'emporte pièce quelqu'un que l'on ne connait pas.

Des comme toi il y en a plein ici, t'en connais un, tu les connais tous.

[namzip]

Waldo, arrêtes, tu ne connais personne !!!

[Bernard2]

Si si, j'aime bien.

Des comme toi il y en a plein ici, t'en connais un, tu les connais tous.

C'est sûr. ce qui est bien avec toi c'est que tu n'hésites pas à t'enfoncer toi même...
C'est ton problème après tout.

[Bernard2]

J'ai repassé une partie des photos réalisées le même jour et j'ai l'impression que le jpeg issu du raw est plus bruité que le jpeg boitier.

Aurai-je été marabouté  

Un raw dans les mêmes conditions que ci-dessus.



Et le Jpeg boitier.

Pour répondre à ta question

Bien sur.


Dans le cas d'une image numérique fournie par un dématriçeur d'appareil il s'agit forcément d'un traitement des données fournies par le capteur. Comme les données de départ sont les mêmes lorsque l'image est faite en JPEG+RAW, ce qui peut faire la différence c'est le traitement que va appliquer le logiciel que l'on va utiliser pour developper le RAW dans l'ordi par rapport à ce qu'a fait l'appareil pour créer le jpg.

De plus ne pas confondre piqué et résolution.

Le piqué est un ensemble résolution/contraste. Donc si le traitement fourni par le logiciel dans l'ordi est plus pointu que celui de l'appareil il va améliorer le rendu global (résolution/contraste) des données fournies par le capteur par rapport au boitier .
Et ces données contiennent aussi le bruit, qui dès lors apparait davantage.

[chelmimage]

Ce qui m'étonne c'est qu'il y ait encore des gens en 2011 pour croire qu'un jpeg issu de raw sera plus piqué qu'un jpeg direct boitier.
A croire que ces gens ne font jamais de photos.
Ou qu'ils ne savent pas se servir de leur boitier, aussi probable.

Le problème est: à partir de quelle utilisation la différence devient visible.
Ici, l'extrait de Bernard2 correspond à une image entière de 95 cm de large..
Mais si on la redimensionne à 50% soit une image de 47,5 cm la différence devient moins visible..

[Bernard2]

Le problème est: à partir de quelle utilisation la différence devient visible.
Ici, l'extrait de Bernard2 correspond à une image entière de 95 cm de large..
Mais si on la redimensionne à 50% soit une image de 47,5 cm la différence devient moins visible..

sans doute mais ceci est vrai pour tout:
De même la qualité d'un objectif top niveau sera de moins en moins évidente plus on réduira le format de tirage...
Est ce une raison pour acheter des culs de bouteille?

Donc si le RAW développé dans l'ordi fournit des images un peu plus piquées cela reste un fait positif dans l'absolu.

PS ton image de mon post que tu as réduite, peut tromper aussi car cela a créé des artéfacts (crènelage au moins sur un LCD) qui égalise encore plus les images par le bas.

[rackaam]

Ce qui m'étonne c'est qu'il y ait encore des gens en 2011 pour croire qu'un jpeg issu de raw sera plus piqué qu'un jpeg direct boitier.

...HEU...je pense que cela est un peu plus compliqué que cela: le format JPEG est un format compressé, la qualité dépend donc  du taux de compression, du sous-échantillonnage,méthode DCT.....ect ( j'en passe et des pleines brouettes)

[arno06]

Bernard2 ,
je veux bien te croire sur parole , seul hic j'ai aussi des fichiers issus de boitiers nikon et queue neni ...
la difference que tu montres je ne l'ai jamais vue ni sur d90 ni sur d3s et encore moins sur fuji s5 ou la le seul derawtiseur capable d'egaler le jpeg en temre de resolution est le soft maison , tous les autres font clairement moins bien .
La seule difference que je note est la possibilite de descendre des hautes lumieres et la possibilité de sortir des fichiers plus propres en haut iso ,mais niveau piqué pour moi c'est pareil que ce soit sur 10.15 ou sur a1 ....
les crop que j'ai montré au dessus sont des crops a 300 % issus de d3s sans aucune accentuation ni le jpeg ni le raw developpe en neutre et a mon avis il n'y a aucune difference entre les deux si ce n'est la couleur, apres c'est sure si vous montrez des jpeg neutre et des raw accentués , la il y a une difference mais pour moi en neutre jpeg  neutre raw neutre je ne vois rien en tout cas pas ce que tu montres la !
cldt ,
Arno

[namzip]

Merci Bernard2  

Je ne confond pas piqué et résolution.

Ce que je constate, c'est que le Jpeg boitier du D80 est un poil plus lissé que ce que délivre viewNx, avec une légère perte de piqué.

Si l'on traite l'image fournie par le Nef, pour réduire ce bruit apparent, on arrive peu ou prou au jpeg délivré par le boitier ??

Comme je ne sais pas (pas le temps   ) utiliser un logiciel de traitement des Nef, je me contente du Jpeg boitier.

[arno06]

...HEU...je pense que cela est un peu plus compliqué que cela: le format JPEG est un format compressé, la qualité dépend donc  du taux de compression, du sous-échantillonnage,méthode DCT.....ect ( j'en passe et des pleines brouettes)

ce que tu dis n'a aucun sens , a ce moment la si le developpement issue du raw est compréssé a mort il sera pire que le jpeg direct moins compressé .
il va s'en dire qu'ici on parle de jpeg boitier taille L dans la resolution max sans accentuation et d'un developpement raw avec parametre boitier par defaut ...
A mon avis c'est ca qui echappe a une grande partie ... c'est le parametre boitier ...

[Bernard2]

Bernard2 ,
je veux bien te croire sur parole , seul hic j'ai aussi des fichiers issus de boitiers nikon et queue neni ...
la difference que tu montres je ne l'ai jamais vue ni sur d90 ni sur d3s et encore moins sur fuji s5 ou la le seul derawtiseur capable d'egaler le jpeg en temre de resolution est le soft maison , tous les autres font clairement moins bien .
La seule difference que je note est la possibilite de descendre des hautes lumieres et la possibilité de sortir des fichiers plus propres en haut iso ,mais niveau piqué pour moi c'est pareil que ce soit sur 10.15 ou sur a1 ....
les crop que j'ai montré au dessus sont des crops a 300 % issus de d3s sans aucune accentuation ni le jpeg ni le raw developpe en neutre et a mon avis il n'y a aucune difference entre les deux si ce n'est la couleur, apres c'est sure si vous montrez des jpeg neutre et des raw accentués , la il y a une difference mais pour moi en neutre jpeg  neutre raw neutre je ne vois rien en tout cas pas ce que tu montres la !
cldt ,
Arno

Alors comment expliques tu ce que je te montres?
Que j'ai bidouillé l'image.
?

Je t'envoie les fichiers si tu veux..
Si tu veux bien me faire confiance, je péfèrerais que tu refasses l'essai toi même correctement dès que tu auras une minute.
C'est facile et rapide.


car bien sur cette différence ne peut se voir qu'en affichage 100% des deux images (comme le fait remarquer chelmimage)
Si l'on ne compare pas les images cote à cote on ne remarquera rien.

EDIT: on peut développer le RAw dans PS ou NX2, mais bien sûr l'égalité sera plus parfaite si on utilise NX2 car c'est le seul à utiliser les réglages de l'appareil (donc les mêmes que le jpg).
Dans mon exemple il s'agissait de NX2 donc paramètres boitiers pris en compte identiquement.

[Ronan Loaëc]

Vous vous empeignez pour rien, les amis !

L'intérêt du Raw, ce n'est certes pas, prioritrairement, le gain en "piqué" qui est modestissime, sauf, évidemment, si on pousse l'accentuation dans le dématriçage du Raw (ce que l'on peut faire plus subtilement que dans le boîtiert because on jouera simultanément plus finement sur l'antibruit, etc.).

Ceux qui jouent à ne pas voir la réalité en s'obnubilant sur le seul piqué sont, soit de mauvaise foi (ce qui est possible après tout, car on a parfois peine à croire à la réelle naïveté de certains propos) soit n'ont rien compris au jeu…

Le Raw, c'est d'abord s'affranchir d'un réglage figé de la TC. Avant tout. Pour moi, le plus important…

Ensuite, quasiment à égalité, c'est pouvoir disposer des progrès du dématriçage en haute sensibilité apportés par les logiciels récents. Quand on a d'anciens Raw, par exemple de D70 ou 300D à 800 ou 1600 ISO, qu'on les passe à la moulinette DxO 6 ou LR3, et qu'on compare avec les Jpegs engendrés par les dématriceurs "vintage", on n'en croit pas ses yeux, tout simplement.

En troisième lieu, le Raw offre une dynamique bien plus importante : les fichiers sont rarement percés sur les trois couches, ce qui donne des indications aux logiciels futés, et codés sur 12 bits au lieu de 8 pour le Jpeg. Bref, le potentiel de "dodging" et "burning" est très supérieur, et permet à un bon tireur de reproduire les gestes qu'il avait l'habitude de faire sous l'agrandisseur, en "analogique".

Enfin, c'est la souplesse de pouvoir ajuster finement plein de réglages autrement figés.

Bref, à moins d'être bouché à l'émeri, et sauf cas particulier (sport, reportage, mariage, envoi par télephone satellite, etc.), faire du Jepg natif n'a aucun intérêt pour un amateur expert exigent qui trouvera la même souplesse d'utilisation avec LR ou Aperture (ainsi, ma compagne fait du Raw sans le savoir… elle "exporte" en Jpeg, de taille adaptée, lorsqu'elle doit donner des photos à la famille, c'est tout). Le Jpeg natif n'a même que des inconvénients, en figeant la démarche, à l'identique de ce qui se passait avec une diapo, versus un négatif entre les mains d'un tireur habile.

Ce que n'est que mon point de vue, mais je le partage... Si voulez montrer pourquoi il FAUT faire du Raw chaque fois que ce n'est pas impossible, il suffit de montrer une photo prise en mode AWB sous éclairage tungstène, après tentative de correction de la dominante orange, avec en face la version Raw réequilibrée. Comparez alors le rendu des zones d'ombre dans les photos et vous verrez que la messe est dite, sans avoir à s'empeigner sur des herbes tirées en 60*80 !

[arno06]

pas trop d'accord :
le jpeg natif a l'avantage de savoir plus ou moins dematricer le fichier, le raw une fois dematricé aura la tete de se que lui a demandé celui qui est aux manettes derrire l'ordi , et le resultat est bien souvent moins bon que le jpeg .
autant je suis d'accord de l'interet du raw pour faciliter les modifs de bdb les modifs d'image pour recuperer la meilleure dynamique possible dans les scenes de grands contraste , autant la difference de piqué je ne l'ai jamais vu sur des 60*80 et meme sur des 1m de base je pense que les crops a 300% que j'ai posé page 1 parlent suffisament ...

MAis vu que Bernard2 a proposé d'envoyer les fichiers de son exemple , je les accepte volontier , mon mail est visible .

[Bernard2]

Vous vous empeignez pour rien, les amis !

L'intérêt du Raw, ce n'est certes pas, prioritrairement, le gain en "piqué" qui est modestissime, sauf, évidemment, si on pousse l'accentuation dans le dématriçage du Raw (ce que l'on peut faire plus subtilement que dans le boîtiert because on jouera simultanément plus finement sur l'antibruit, etc.).

Ceux qui jouent à ne pas voir la réalité en s'obnubilant sur le seul piqué sont, soit de mauvaise foi (ce qui est possible après tout, car on a parfois peine à croire à la réelle naïveté de certains propos) soit n'ont rien compris au jeu…

Le Raw, c'est d'abord s'affranchir d'un réglage figé de la TC. Avant tout. Pour moi, le plus important…

Ensuite, quasiment à égalité, c'est pouvoir disposer des progrès du dématriçage en haute sensibilité apportés par les logiciels récents. Quand on a d'anciens Raw, par exemple de D70 ou 300D à 800 ou 1600 ISO, qu'on les passe à la moulinette DxO 6 ou LR3, et qu'on compare avec les Jpegs engendrés par les dématriceurs "vintage", on n'en croit pas ses yeux, tout simplement.

En troisième lieu, le Raw offre une dynamique bien plus importante : les fichiers sont rarement percés sur les trois couches, ce qui donne des indications aux logiciels futés, et codés sur 12 bits au lieu de 8 pour le Jpeg. Bref, le potentiel de "dodging" et "burning" est très supérieur, et permet à un bon tireur de reproduire les gestes qu'il avait l'habitude de faire sous l'agrandisseur, en "analogique".

Enfin, c'est la souplesse de pouvoir ajuster finement plein de réglages autrement figés.

Bref, à moins d'être bouché à l'émeri, et sauf cas particulier (sport, reportage, mariage, envoi par télephone satellite, etc.), faire du Jepg natif n'a aucun intérêt pour un amateur expert exigent qui trouvera la même souplesse d'utilisation avec LR ou Aperture (ainsi, ma compagne fait du Raw sans le savoir… elle "exporte" en Jpeg, de taille adaptée, lorsqu'elle doit donner des photos à la famille, c'est tout). Le Jpeg natif n'a même que des inconvénients, en figeant la démarche, à l'identique de ce qui se passait avec une diapo, versus un négatif entre les mains d'un tireur habile.

Ce que n'est que mon point de vue, mais je le partage... Si voulez montrer pourquoi il FAUT faire du Raw chaque fois que ce n'est pas impossible, il suffit de montrer une photo prise en mode AWB sous éclairage tungstène, après tentative de correction de la dominante orange, avec en face la version Raw réequilibrée. Comparez alors le rendu des zones d'ombre dans les photos et vous verrez que la messe est dite, sans avoir à s'empeigner sur des herbes tirées en 60*80 !

Pour ma part ne m'obnubile pas sur la netteté

Mais, s'il en était besoin,  ce fil montre bien que cette particularité du RAW est bien moins connue (même si moins importante) que les possibilité de ce format en ce qui concerne les possibilités de post traitement puissants, qui sont rabachées partout depuis des lustres.

[Bernard2]

pas trop d'accord :
le jpeg natif a l'avantage de savoir plus ou moins dematricer le fichier, le raw une fois dematricé aura la tete de se que lui a demandé celui qui est aux manettes derrire l'ordi , et le resultat est bien souvent moins bon que le jpeg .
autant je suis d'accord de l'interet du raw pour faciliter les modifs de bdb les modifs d'image pour recuperer la meilleure dynamique possible dans les scenes de grands contraste , autant la difference de piqué je ne l'ai jamais vu sur des 60*80 et meme sur des 1m de base je pense que les crops a 300% que j'ai posé page 1 parlent suffisament ...

MAis vu que Bernard2 a proposé d'envoyer les fichiers de son exemple , je les accepte volontier , mon mail est visible .

voici les adresses pour télécharger les fichiers:

Le RAW:

https://rcpt.yousendit.com/1127406907/c21178cad7031c71af669283cb1cc958

Le JPEG

https://rcpt.yousendit.com/1127410599/ecc611f3372c7e88b485a4c000707105

Et inutile d'utiliser 300% ou l'on ne voit plus grand chose . 100% suffisent

[rackaam]

ce que tu dis n'a aucun sens , a ce moment la si le developpement issue du raw est compréssé a mort il sera pire que le jpeg direct moins compressé .
il va s'en dire qu'ici on parle de jpeg boitier taille L dans la resolution max sans accentuation et d'un developpement raw avec parametre boitier par defaut ...
A mon avis c'est ca qui echappe a une grande partie ... c'est le parametre boitier ...

Comparer ce qui est comparable: un JPEG issu d'un boitier dépend des paramètre de pré réglages de algorithme jpg pas des réglages superficiel dont vous me faite part. Est-il possible de changer le sous échantillonnage,  la DCT sur un boitier, NON. Et un fichier RAW transformé JPEG sur compressé  sera de moins bonne qualité qu'un jpg natif

[Bernard2]

Comparer ce qui est comparable: un JPEG issu d'un boitier dépend des paramètre de pré réglages de algorithme jpg pas des réglages superficiel dont vous me faite part. Est-il possible de changer le sous échantillonnage,  la DCT sur un boitier, NON. Et un fichier RAW transformé JPEG sur compressé  sera de moins bonne qualité qu'un jpg natif

Oui bien sûr les réglages JPEG qu'applique le boitier sont  pour beaucoup certainement dans la différence entre rendu du jpeg boitier vs RAW développé dans NX2 (ou un autre) et enregistré en JPEG haute qualité dans l'ordi.

Mais dans la comparaison qui nous occuppe ici la prise en compte des réglages boitier pour le developpement du RAW est importante pour l'équilibre de la comparaison dont il est question. Car si le logiciel que l'on utilise n'utilise pas les réglages boitier (seul NX2 le fait) il est difficile d'être sur que l'accentuation et le contraste sont identiques dans les deux images.

[Lesfilmu]

la difference de piqué je ne l'ai jamais vu sur des 60*80 et meme sur des 1m de base je pense que les crops a 300% que j'ai posé page 1 parlent suffisament ...

Le piqué est probablement la dernière raison qui me fait faire du raw... d'ailleurs, aussi loin que je me souvienne, je n'ai pas souvenir que ça m'ait ne serait-ce que traversé l'esprit quand je m'y suis mis... 

[waldokitty]

Vous vous empeignez pour rien, les amis !

Mais non, on aime bien.

Ton avis raw/jpeg? j'ai été ravi de l'apprendre, je dormirai moins idiot ce soir. Ce qui ne sera certes pas trop dur.

Je te montrerais volontiers des tas de jpegs boitiers aussi bons en dynamique, piqué, bdb que des jpegs issus de raw, mais je ne sais pas, je ressens comme une languissante flemme.