tailled des RAW sur alpha 55

[321bigbang]

Bonjour à tous.
Juste une petite question :
Quelle est le poids d'un RAW sur l'alpha 55 ?
Sur mon alpha 300 : il font entre 8 et 10 Mo.

Concernant l'alpha 77, moi aussi je l'attends depuis un an...
Mais son plus gros défaut sera pour moi le poids de ses images en RAW.
Trop grosses. Si c'est vraiment 24 Mp je trouve cela totalement inutile pour moi et même contraignant.

Du coup, je vais peut-etre prendre le 55. Ca craint quand même.

[jackez]

Les fichiers Raw font 16 Mo sur le A55V.

[SCSI]

Depuis CS1 déjà, on peut très bien fixer la taille de la résolution désirée, AVANT de développer sa photo:
(...et c'est une bonne nouvelle, dès lors que l'on traite les photos en général à leur résolution désirée...)

[321bigbang]

16Mo par photo c'est quand même beaucoup pour une image...

16 Mo pour un 16 Mp donc il y a proportionnalité entre les Mo et les Mp (environ). Mon 10Mp donne environ 10 Mo.

l'alpha 77 va donner  24 Mo ! C'est énorme je trouve.

[SCSI]

D'abord, mais faudrait pas pousser mémé dans les orties, c'est pas aussi sûr, il y aura au moins deux modèles amha...

Ensuite pour l'espace de stockage, aujourd'hui avec 300€ en tout et pour tout.. tu as 3 DD à 1T chacun (ce qui te fait 3 "back up" pour peanut et pour bosser sérieusement) .. je ne vois vraiment pas où est le problème. Tu te prends un soft comme Graphic Converter qui te change la taille de tes tofs en tâche de fond... & so on...

C'est marrant, parce qu'à l'opposé, il y en a qui jugent 24 MPx indispensables comme JCCU (bien que ce ne soit pas mon avis...). Au fond c'est l'un des points ou j'ai baissé les bras, parce que finalement on ne nous laisse pas le choix. Sauf Sony bien sûr:

12 MPx pour l'A500
14 Mpx pour l'A450/A550 (boîtier idem)

14 Mpx pour l'A33
16 Mpx pour l'A55  (boîtier idem)

Ouate elle se?

[321bigbang]

neau fine 

sinon, qui tire en plus grand que A3

[pda]

Si le 77 est le successeur du 700 et a 24 Mpix, ce sera en cRAW qu'il faudra 24Moctets, car en RAW non compressé 12 bits par pixel, ce sont 36Mo qui sont nécessaires (tout comme sur les 850/900)
A part le 700 et les 850/900 qui proposent le choix entre RAW et cRAW, ce qui est appelé RAW sur les boitiers Sony est légèrement compressé (et semble correspondre au cRAW des précédents).
Je pense également que cette taille n'est pas vraiment limitante, sauf peut-être pour les amateurs de rafale qui vont devoir choisir des cartes mémoires plus rapides (et le passage de 60Mo/s à 90Mo/s chez Sandisk en CF est assez coûteux).

[JCCU]

C'est marrant, parce qu'à l'opposé, il y en a qui jugent 24 MPx indispensables comme JCCU ....(

Je dirais plutot: un strict minimum ..... (surtout en 24x36 ce qui ne donne pas une densité supérieure à celle de l'A700) Sinon autant rester en argentique ....

Pour la taille des fichiers: A900 en raw (non compressé) : 36.6Mo
  comme dit SCSI, problèmes de stockage terminés avec la baisse des prix des diques durs externes (perso, j'ai 2 disques de 1.5To-avec alim externe-  -achetés 120E chacun) et 2 disques -avec alimentation par port USB - de 320G achetés aussi 120E ..mais il y a 2 ans
  processing: PC acheté en pièces détachées chez Gros Bill il y a environ 18 mois (moins de 800E); la plupart des opérations sont quasi instantanées; les seules qui prennent beaucoup de temps sont les fonctions spéciales comme les flous cinétiques avec un flou à calculer sur beaucoup de pixels (là il faudrait probablement que je muscle la RAM)     

Sinon, en 24x36 argentique , un scan à 4000 dpi, çà fait pas loin de 24MP (et 56 Mo en Tiff non compressé)! Or 4000 dpi, c'est ce que fournit le scanner Nikon "standard" ... Qui s'est plaint?

[pda]

En plus, quand on voit le SD1 Sigma, avec ses 15*3 millions de photosites en APS-C
Mais vu le prix (9700$), on ne se pose plus la question pour le reste.

[JCGelbard]

9700 $ ? Il n'y a pas un zéro en trop ? Parce que ça le met plus cher que le Nikon D3x...
D'autre part, vu le prix des cartes mémoire, que ce soit CF ou SD et le fait que tous les PC sont maintenant livrés avec 4 Go de RAM DDR3, la taille des RAW... on s'en fout un peu ! Je viens de regarder celle des ARW fournis par mon Alpha 900 (24 Mpixels tout de même), et ça dépasse 24 Mo : entre 24,1 et 24,5 environ, et encore : je travaille en CRAW + JPEG ! Avec 2 cartes de 16 Go dans le boîtier (CF + Micro SDHC), j'ai quand même une autonomie de 900 vues environ : en fait, 900 en CRAW + 900 en JPEG (les mêmes, évidemment !)

[Mistral75]

9700 $ ? Il n'y a pas un zéro en trop ? Parce que ça le met plus cher que le Nikon D3x...
(...)

9.700 US$ et 7.000 €. Mais Sigma pourrait ajuster (légèrement) le tir. L'explication la plus communément avancée à ce prix extrême est un taux très élevé de rebut pour le nouveau capteur Foveon 3 x 15 Mpixels.

[SCSI]

Ils nous refont le coup de multiplier les couches par 3 (R+V+B) pour dire qu'ils auraient 3x15 MPx = 45 MPx (lol)

Mais en fait, ils ne les ont pas! Même si c'est mieux qu'avant. Bien géré, il n'est pas prouvé non-plus qu'ils seront meilleur dans le captage des couleurs, si c'était le cas, il est clair que cette techno tirerait un meilleur parti des optiques et donc une amélioration de la qualité globale. On verra bien...

Ce qui ne colle pas, c'est que juste pour cette raison ils multiplient aussi le prix par trois