MAP Nikon D3x - Merci pour vos avis éclairés

[John Lloyd]

Bonjour à tous, que pensez-vous de la MaP de cette photo (crops) ?

La MaP a été faite sur l'oeil gauche de ma fille (oeil tout à droite de l'écran). Je trouve étonnant que les yeux de mon épouse soient flous car celle-ci était pourtant sur le même plan. La photo était tirée à pleine focale (70mm) et à F/5 (Nikkor 24/70 2.8 ) . Et je confirme, elle n'a pas bougée au moment du déclenchement 

Trouvez-vous cela normal ou est-ce que mon objo a un problème ?

Merci pour vos retours 

[micheldupin]

J'ai plutôt l'impression que l'oeil de ton épouse est un peu plus loin que l'oeil droit de l'enfant, donc encore plus loin que celui sur lequel tu as fait la MAP (son oeil gauche).

Tout cela me semble normal, donc.

[John Lloyd]

Bonjour Michel, merci pour ton retour. En effet, l'oeil de mon épouse est en léger retrait par rapport à celui de ma fille (quelques cm). Mais est-ce que cela "suffit" pour avoir déjà du flou alors que l'ouverture est à F/5 ?

[micheldupin]

Je pense que oui.

La preuve, le coin droit de l'oeil droit de l'enfant est flou, et comme je pense que celui de ta femme est encore un peu plus loin, ou au mieux, au même niveau, cela me paraît logique.

Edit : je ne sais pas quel est le ratio du crop, mais je trouve que même sur l'oeil sur lequel tu as fait la MAP, c'est un peu mou, ce qui n'aide pas à la netteté des plans situés derrière.

[Will95]

Je ne vois pas de zone nette, je pencherais pour un très léger flou de bouger (courant avec un D3x).

[micheldupin]

Je ne vois pas de zone nette, je pencherais pour un très léger flou de bouger (courant avec un D3x).

C'est aussi mon avis, que je rédigeais dans mon 'Edit' pendant que tu écrivais ton intervention.

[John Lloyd]

La vitesse était peut-être un peu limite, 1/80, mais je trouvais quand même étonnant que la zone de netteté soit si peu "profonde" avec une telle ouverture. A 2.8 je comprendrais, mais à F/5 
Encore un grand merci à vous pour vous retours 
Cordialement,

John

[Will95]

La vitesse était peut-être un peu limite, 1/80, mais je trouvais quand même étonnant que la zone de netteté soit si peu "profonde" avec une telle ouverture. A 2.8 je comprendrais, mais à F/5 
Encore un grand merci à vous pour vous retours 
Cordialement,

John

Je te confirme que 1/80 avec un D3x et sur des personnes (qui bougent même légèrement) c'est un peu faible ...

[John Lloyd]

Edit : je ne sais pas quel est le ratio du crop, mais je trouve que même sur l'oeil sur lequel tu as fait la MAP, c'est un peu mou, ce qui n'aide pas à la netteté des plans situés derrière.

Le crop est à 75%

[waldokitty]

Le crop est à 75%

Là est le pb. Laisse tomber les crops et fais un vrai tirage et ta photo va redevenir nette comme par miracle.

[John Lloyd]

Je te confirme que 1/80 avec un D3x et sur des personnes (qui bougent même légèrement) c'est un peu faible ...

C'est donc la cause probable du manque de netteté sur l'oeil gauche (zone de la MaP) mais que penser du flou pour l'oeil de mon épouse (en léger retrait il est vrai) avec une ouverture à F/5  

[Will95]

C'est donc la cause probable du manque de netteté sur l'oeil gauche (zone de la MaP) mais que penser du flou pour l'oeil de mon épouse (en léger retrait il est vrai) avec une ouverture à F/5  

? Pas compris ... Si tu as un flou de bouger, il s'applique à toute la photo, donc tout est flou. L'ouverture n'a rien a voir la dedans (sinon qu'a 2.8 au lieu de 5.6 tu peux gagner en vitesse).

[John Lloyd]

? Pas compris ... Si tu as un flou de bouger, il s'applique à toute la photo, donc tout est flou. L'ouverture n'a rien a voir la dedans (sinon qu'a 2.8 au lieu de 5.6 tu peux gagner en vitesse).

L'oeil de mon épouse est quand même plus flou que celui de ma fille, donc probablement en lien avec l'ouverture qui a réduit la pdc, non  ? Mais à ce point là, je trouve étonnant quand même.

[barberaz]

En effet les yeux cités ne sont pas du tout sur le même plan et le flou de bougé semble assez clair, vu la distance de MAP relativement proche et l'ouverture, je ne comprends pas bien ton inquiétude. Vraiment des questions d'archi-débutant pour un gars qui à un tel matos...

[Will95]

L'oeil de mon épouse est quand même plus flou que celui de ma fille, donc probablement en lien avec l'ouverture qui a réduit la pdc, non  ? Mais à ce point là, je trouve étonnant quand même.

Non, rien d 'étonnant 

[John Lloyd]

Vraiment des questions d'archi-débutant pour un gars qui à un tel matos...

Je confirme : Je suis un archi-débutant qui s'est fait plaisir (ou une petite folie si on veut !)  

[Will95]

Je confirme : Je suis un archi-débutant qui s'est fait plaisir (ou une petite folie si on veut !)  

Tu te serais fait encore plus plaisir avec un D3s, et tu aurais moins de soucis 

[John Lloyd]

Tu te serais fait encore plus plaisir avec un D3s, et tu aurais moins de soucis 

Oui, mais il est sorti plus tard    ...

[barberaz]

Je pense surtout que notre ami John est est un gros psychoteur

[John Lloyd]

Je pense surtout que notre ami John est est un gros psychoteur

C'est pas faux   

[kochka]

La monture centrales des lunettes est plus nette que l'œil de ton épouse et à peu près au niveau de l'œil gauche de l'enfant.
 Tout est normal.
Le D3x est plus exigeant.
Sur la photo jointe, la chanteuse a un œil net et un flou.
Le chanteur un peu en arrière est flou, mais sa main en avant et un peu plus nette, mais comme les deux bougent. rien n'est parfaitement net
 

[Bernard2]

effectivement le bougé est évident.

[John Lloyd]

Donc me voilà rassuré  Et je crois que j'ai encore beaucoup, beaucoup à apprendre au niveau de mon boitier.
Merci à tous en tout cas pour vos retours 

Bon après-midi à chacun(e)

John

[Will95]

Oui, mais il est sorti plus tard    ...

Le D3x se renvend aujourd'hui comme des petits pains au prix d'un D3s neuf (j'aurais pu vendre le mien 7 fois, à 4500 euros). N'hésites pas à faire le pas. Les 24Mpix ne servent à rien pour une utilisation au quotidien, en revanche le confort des hauts isos du D3s sont un pur bonheur.

[John Lloyd]

Merci Wil95, je vais y songer