A55 ou D5100 ?

[Bifidusse]

Ne pouvant visiblement pas effacer ou éditer mon précédent message (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124511.0.html), j'en crée un nouveau 

J'ai surtout un peu déblayé mes "besoins".

J'ai donc actuellement, comme équipement :
- Alpha 500
- 10-24 tamron
- 18-55 sony
- macro Minolta (le 50)

Pour mon voyage en Islande, j'aimerais avoir en plus :
- un objectif "paysage" piqué (mais pas hors de prix)
- la vidéo full HD avec AF, de préférence (pas tant pour le voyage en lui-même que pour avoir la possibilité de manière générale). J'ai pour le moment laissé tomber la possibilité de la vidéo par compact (pour la qualité en général, la non possibilité de micro externe souvent il me semble) et le caméscope (j'aime autant avoir un second reflex).
- un second boîtier parce que voilà, en voyage, j'ai toujours bien aimé ça (à part pour le poids... )


J'hésite donc entre un A55+17-70 Sigma et un D5100+18-105 ou 16-85 Nikon.
Je n'ai pas repris Canon ou Pentax car pas d'AF dans la vidéo. Mais peut-être est-ce une bête idée ?

Selon moi...

A55 + 17-70
+ j'aime bien le concept 
+ petit
+ bon capteur
+ le 17-70 est à ma connaissance assez piqué (http://lenstip.com/223.4-Lens_review-Sigma_17-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM_Image_resolution.html) et offre un range encore intéressant
+ bonne vidéo, prise micro externe, le meilleur AF en vidéo de tous les reflex
+ viseur pratique

- autonomie faiblarde (c'est que je me suis habitué au A500...)
- suivi limite inexistant de DXO pour les boîtiers Sony équipés d'objectifs tiers (mais ça peut tjs changer...)
- cher (700 boîtier nu minimum)

D5100 + 18-105 / 16-85
+ Nikon = vraie marque photo (quitte à s'équiper, hein, autant choisir qqch de pérenne... déjà que j'étais Minolta avant...)
+ vidéo avec AF (familial, mais AF quand même)
+ même capteur que le A55
+ suivi DXO
+ moins cher que l'A55 (boîtier nu en tout cas)

- autres réflexes (sans jeu de mot :p) à apprendre
- plus gros
- mélange de marques / pas de compatibilité
- je manque d'info sur la capacité du 18-105 et 16-85 à discriminer les 16Mpx du capteur


Pour le reste, sauf erreur de ma part, les appareils se valent pour ce que je compte en faire et aucun des deux n'a de bouton spot directement accessible (j'avais ça sur mes 7000i / 700si, et j'en rêve encore !!).

Si vous pouvez m'aider à faire avancer le schmilblick, merci :-)

[damien_paris]

J'aime bien le D5100, bon rapport qualité/prix je trouve.

[gribou]

Le 16-85 est exceptionnel et sans rival. Voir test JMS et autres.

[SCSI]

Ta seule solution si tu veux switcher est de taper dans le haut de gamme... Et même... Sinon tu perds trop dans certaines fonctionalités.

Par ailleurs si tu as déjà le 18-55 de Sony, qui pique bien, pourquoi prendre le Sigma?
Donc amha, si c'est vraiment une question de netteté de la mort qui tue, prends toi plutôt le Zeiss 16-80mm et l'A55. Tu seras ‘malade’ du piqué (ils ont encore réduit leurs tolérances de fabrication... j'ai vendu le mien à Sphéricube, il en est enchanté avec son A550)
Et pourquoi pas revendre l'A500 en faisant un deal avec le revendeur?
Autrement le Nex 5 [400€] + l'adaptateur pour utiliser tes optiques Alpha...

PS: avant de dire que tes optiques télé sont molles, essaye avec un monopode ou un tripode... Ou à F/8

[Bifidusse]

Ta seule solution si tu veux switcher est de taper dans le haut de gamme... Et même... Sinon tu perds trop dans certaines fonctionalités.

Par ailleurs si tu as déjà le 18-55 de Sony, qui pique bien, pourquoi prendre le Sigma?
Donc amha, si c'est vraiment une question de netteté de la mort qui tue, prends toi plutôt le Zeiss 16-80mm et l'A55. Tu seras ‘malade’ du piqué (ils ont encore réduit leurs tolérances de fabrication... j'ai vendu le mien à Sphéricube, il en est enchanté avec son A550)
Et pourquoi pas revendre l'A500 en faisant un deal avec le revendeur?
Autrement le Nex 5 [400€] + l'adaptateur pour utiliser tes optiques Alpha...

PS: avant de dire que tes optiques télé sont molles, essaye avec un monopode ou un tripode... Ou à F/8

Sigma plutôt que Sony : je me suis laissé dire que le 18-55 allait limiter le potentiel du A55 en plus d'avoir un range plus limité.

En fait, je cherche surtout un objectif me permettant de faire du paysage avec la meilleure qualité possible. Je reconnais que c'est aussi pour me rassurer, je n'irai pas Islande tous les ans 

De préférence en association avec l'A55, qui sera mon boîtier principal. Donc si c'est un zoom, c'est encore mieux ;-)

Or, quand je regarde mes photos, un seul objectif sort du lot : le macro. Les autres sont assez semblables. Je me suis encore amusé à photographier de la brique et de la carte avec le 24-105, le 18-55, le 75-300 et le macro et rien à faire... Mon impression est (je ne cherche pas à faire un test de résolution ;-)) : qq mollesses à pleine ouverture pour le 24-105 aux focales extrêmes, mollesse assez générale pour le 75-300 (mais rien de rédhibitoire dans la vraie vie, surtout si je ferme à et le macro qui continue à sortir du lot !

Et quand je vois le test d'un 17-70 associé à un 15Mpx (pas trouvé de test en Sony  ), ben ça me donne envie  D'autant qu'il est presque à moitié prix par rapport au 16-80. Mais peut-être qu'un 16-105 avec DXO derrière est un meilleur compromis ?

Maintenant, si qqn a des tests de résolution A55 avec 16-80, 16-105, 17-70, je suis preneur 

[fabco]

J'ai eu le A700 + 16-80 c'était le top pour paysage et autres.
Les sigma ont apparemment des problèmes de front ou back focus ce qui oblige un passage au sav pour corriger.

Après autre solution mais pas de vidéo le A850/900 + 50mm f/1.4 pour le paysage c'est un cran voir deux au-dessus.Tu peux faire de très grand format sans problème 50x75 et plus.

[JCCU]

....
Or, quand je regarde mes photos, un seul objectif sort du lot : le macro.....

Oui effectivement le 50 macro Minolta/Sony est excellent

Sinon, j'aimerais savoir ce qu'est un objectif "paysage" ? Et pourquoi un zoom? Parce qu'en numérique, on peut facilement "recoller" plusieurs fichiers surtout si ce sont des paysages éloignés (J'ai un 20/40 Tamron, très bon à 5.6/8 5 et je ne m'en sers pratiquement plus en numérique)
. Avec un A900 (dont la densité de pixels est plus faible que l'A55) , quand je "recolle" 3 photos prises avec mon 50 macro, je n'ai pas réellement de problèmes de piqué.... Et il y a aussi le 24mm Zeiss. Pas donné ....mais question piqué, pas de problème... 
   

[SCSI]

Ok, je vois ton problème Bifidusse. Donc je me rallie à ce que dit JCCU. Le 24mm de Zeiss et basta (et un bon kit de dépoussiérage, comme il se doit, comme le Pentax avec son baton en urethane). Et je prendrais un Nex pour la vidéo en attendant les nouveaux EVF.... D'ailleurs pour la vidéo, je te conseille de prendre le temps de te familiariser (c'est un autre monde...). Donc dans un premier temps, prends-toi un Nex 5 (pas chers en ce moment).

Il faut oublier les optiques au bon rapport qualité/prix mais so-so quand au résultat final => dès lors que les conditions de lumières baissent (en dehors des jours pleins de soleil et beau ciel bleu, y'a pas de miracle tant qu'on n'a pas de «belle lumière», ou alors il faut des optiques du tonnerre...). «C'est toi qui nous le dit» un peu, puisque tu veux du piqué et un capteur très défini. Les réponses sont un peu contenues dans la question...

Parce qu'il faut bien être conscient, qu'avec des capteurs surpixelisé, qu'on ne peut prendre que la crème de la crème des optiques, pour ne pas être déçu (et ce avec n'importe quelle marque). Ceux qui veulent des clichés et un piqué de folie devront revenir à de la focale fixe, prendre des «blancs» (et encore, pas toujours en regardant les photos à 100% sur écran...) ou attendre les nouvelles générations d'objectifs => et là toutes les marques devront renouveler dès lors qu'on passera à des formules à 150 lp/mm => du niveau d'un 50mm. Mais ce n'est pas encore là...

Autrement j'ai une autre solution, mais j'ai interdiction (pour l'instant) d'en parler sur un forum (donc ça circule entre copains...) Et ton mail n'est pas visible...

Au fait, que fais-tu de tes photos?

[fabco]

+1 pour le 24cz +A850/900 si tu veux voir large.Par contre il faut faire attention au premier plan, cette focale à tendance à faire reculer l'horizon.

[Bifidusse]

Ben quoi, je cherche la solution miracle qui allie piqué, zoom polyvalent et vidéo... vous êtes méchants avec votre A850/900... 

Blague à part, je suis d'accord avec vous, si je veux faire les choses bien je prends un 850 avec le 24 Zeiss.

C'est la solution la plus logique, quitte effectivement à ajouter un NEX pour la vidéo.

MAIS

(sinon c'est pas drôle), j'aurais aimé avoir photo et vidéo dans le même boîtier, pour des questions de place, de coût et de polyvalence.
D'où l'idée de l'A55, qui me permet de faire de la vidéo HD (j'ai un beau projo et 2,5 m d'image de base, je rêve de pouvoir lui faire projeter des paysages islandais de fous) tout en me permettant de faire ce que je fais depuis des années : des photos. Le tout dans un boîtier compact qui permette de faire des photos en basse lumière avec une belle réserve de pixels pour de grands tirages.

Ceci étant, je ne comptais pas faire des paysages en une seule photo, mais bien en assemblant plusieurs clichés. Les panoramiques sont si puissants maintenant que je ne vais pas me limiter à capturer tous les détails d'un paysage (la bouillie de pixels que ça devient...  ) sur une seule surface APS-C.

En écrivant ceci je suis en train de me dire : mais à quoi bon se casser la tête alors ? Si l'idée est d'assembler plusieurs clichés, le 17-70 Sigma ou le 16-80 CZ doivent bien être suffisamment discriminants que pour capturer un 1/6 de paysage ?

Voire, soyons fous, comme JCCU le dit, le faire avec le macro. Mais en "focale résultante" de 75, je me demande quelle est la praticabilité de la chose sur le terrain.
Je m'étais amusé à faire ça en Slovénie. J'étais trop près que pour capturer l'arbre que je voulais prendre en photo, avec le macro que j'avais vissé sur mon A500. J'ai donc fait 3x2 photos (2 horizontales sur 3 verticales). ça ne marche pas trop mal, même à l'arraché, sans pied.

Ce qui me fait penser aussi que seul l'A55 pourra me permettre de faire des vidéos avec le télé (qui remonte dans mon estime) ou le 10-24 (genre, au pied d'une cascade, avec un essuie prêt à sécher le matériel ).

SCSI, ta solution est achetable avant le 1er juillet ? Si non, ça ne va pas être possible 

Sinon, ce que je fais de mes photos actuellement ne nécessite pas 16 Mpx, honnêtement.

[SCSI]

Bein pourquoi forcément du FF? Le 24mm Zeiss, tu peux aussi te le monter sur A55/A500 voire Nex, non? Alors...

[parachaco]

Bonjour,

j'ai un A33 avec un tamron 17/50 ouverture constant 2,8, j'en suis content

[JCCU]

....

Voire, soyons fous, comme JCCU le dit, le faire avec le macro. Mais en "focale résultante" de 75, je me demande quelle est la praticabilité de la chose sur le terrain.
...

Si tu tiens ton APSC verticalement et que tu assembles 2 photos, tu as l'équivalent d'une photo prise avec un FF tenu horizontalement.avec un 50mm.. (le A55 ayant 16 MP , tu auras même une photo de 32MP -moins la zone servant à recouvrer- alors qu'avec un A900 , tu n'aurais eu "que" 24MP) .

Donc si tu sais faire de l'assemblage, pas de problèmes sur un paysage "statique" (pas de personnes en mouvement) 

[Bifidusse]

Merci pour vos réponses 

Le 24 Zeiss : le même en APS-C moins cher ? 

Pano vertical : honte sur moi, je n'avais pas pensé au cadrage plus large dans ce cas. Pourtant je fais la quasi-totalité de mes panoramiques en vertical, pour éviter les focales les plus courtes.
Cela dit, je demande à voir la praticabilité du 50 (75), si je veux incorporer assez d'avant-plan. Et travailler sur pied, aussi, surtout si j'envisage de faire deux séries (2 lignes de x photos).

En disant ça, je me demande du coup quel est l'intérêt de 16 Mpx...

(pastaper)

[SCSI]

En disant ça, je me demande du coup quel est l'intérêt de 16 Mpx...

...de ne pas avoir besoin de faire d'assemblage ? 

[gerarto]

Perso, je prendrais l'A55 avec le CZ16-80 : excellent en paysage surtout couplé avec DxO. (il est supporté)

[VOLAPUK]

Bonjour,

j'ai un A33 avec un tamron 17/50 ouverture constant 2,8, j'en suis content

le VRAI super bon plan pour moi du marché. A moins de 300 euros pour la version non stab très piquée.


Sinon, quitte à rester chez sony pourquoi pas le dernier A580 ?

[Zippopotamme]

Achete toi un x100

[VOLAPUK]

Achete toi un x100

quel est le rapport ?

[parachaco]

le VRAI super bon plan pour moi du marché. A moins de 300 euros pour la version non stab très piquée.


Sinon, quitte à rester chez sony pourquoi pas le dernier A580 ?

pourquoi prendre un stabilisé puisque le A33 est stabilisé?

[VOLAPUK]

pourquoi prendre un stabilisé puisque le A33 est stabilisé?

j'ai parlé du non stab

[parachaco]

prendre un boitier stabilisé eest une logique qui permet de choisir un objectif de marques différentes avec plus de choix


mon critère était un testeur de pdc, quant je pousse sur le testeur et que je suis en priorité à l'ouverture, je réussi à changer celle-cit out en gardant mon petit doigt  sur le testeur, ce qui me permet choisir juste ma pdc

[JCCU]

...de ne pas avoir besoin de faire d'assemblage ? 

Euh?

A la base, l'assemblage, c'est pour augmenter le champ et les pixels, c'est pour la résolution...

[SCSI]

Si tu veux savoir ce que j'en pense... Il suffit de prendre l'optique qui convient et de se contenter de 8MPx:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124554.msg2295924.html#msg2295924

(mais la distance de "distance normale de visionnement" d'un agrandissement a déjà été discuté des dizaines de fois ici: on ne regarde pas un écran/agrandissement de 4m X 3m le nez collé contre, mais à la distance idoine...  toujours relative à sa diagonale...)

[JCCU]

Il n'y a pas que le papier.....surtout si on est amateur 

Quand je montre mes photos à des copains sur un écran, c'est parfois agréable de pouvoir "zoomer" sur telle ou telle ou partie de l'image....

Egalement quand je fais du "paysage urbain", j'aime bien redresser les perspectives, ce qui "consomme" des pixels

Et puis, est ce un hasard si le seul boitier à avoir 6 étoiles en paysage est un 24MP?