Y a-t-il une raison technique 200 isos natifs chez Nikon?

[roubitch]

Bonjour, simple curiosité de la part d'un utilisateur de boitier non Nikon avec capteur Nikon... enfin Sony... (je crois)

[Verso92]

J'imagine que oui...

[seba]

Et sur le D3x pourquoi 100 ISO ?
Et pas 50 ou 25 ou 10 ou 5 ?

[Verso92]

Et sur le D3x pourquoi 100 ISO ?
Et pas 50 ou 25 ou 10 ou 5 ?

Et pourquoi 25 ISO sur le Contax N, hein... pourquoi ?

;-)

[cassenoisettes]

pourquoi pourquoi?....je n'emporte rien vraiment...

Et pourquoi 25 ISO sur le Contax N, hein... pourquoi ?

;-)

[muadib]

http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-sensibilite-ISO

C'est dans les commentaires que tu trouveras une réponse plutôt bien formulée.

[roubitch]

celle-là? )

La sensibilité naturelle d’un capteur est liée à deux choses : sa capacité électronique maximale directement influencée par la taille du photosite et ensuite par la capacité du photosite à capter des photons dans un intervale de temps donné. Le terme scientifique de cette dernière est le rendement quantique.

Ainsi, plus le photosite a un bon rendement quantique et une forte capacité électronique maximum plus il sera défini par uns sensibilité ISO basse. On définit la sensibilité ISO d’un capteur sur le meilleur niveau atteint pour le rapport signal/bruit. Et pour compliquer encore un peu les choses, ce rapport signal/bruit dépend de plage tonale utile du capteur qui augmente proportionnellement avec la taille du capteur. Et aussi parce que sur les grands capteurs on peut placer de photosites de plus grandes taille.

Donc il est préférable d’avoir un capteur natif à 100 ISO plutôt qu’à 200 ISO.

Mais un cran d’ISO d’écart ne veut pas dire nécessairement que le capteur 100 ISO capte deux fois plus de lumière que le capteur 200 ISO. Car un capteur ne tombe jamais pile-poil sur 100 ISO ou 200 ISO. Par exemple certains capteurs Canon tombent sur 110 ISO ou 120 ISO. Mais le standard demande une référence sur un nombre entier et donc pour Canon, c’est 100 ISO. De même chez Nikon, certains capteurs tournent entre 170 ou 180 ISO. On arrondit donc à 200. La différence entre ces deux marques n’est pas 1 cran d’ISO mais seulement 1/3 de cran d’ISO.

[Jean Louis]

La question serait plutôt de savoir si à 100 iso le résultat serait meilleur qu'à 200 iso si non, ben ça sert à quoi de descendre en sensibilité ?    JL

[kochka]

Parce qu'un récipient d'un volume donné fini toujours par déborder.
Donc si un capteur unitaire a été conçu pour pouvoir recevoir une certain quantité de lumière, au delà, il sature inutilement.
C'est au niveau de la conception du capteur que la question doit se poser. Ensuite, une fois les paramètres défini, c'est figé.
Et comme la majorité des acheteurs est plus intéressés par un sensibilité maxi que mini, la conception cherche plutôt à gagner coté sensibilité maxi.
 Pour le mini, il y a les filtres.

[coval95]

La question serait plutôt de savoir si à 100 iso le résultat serait meilleur qu'à 200 iso si non, ben ça sert à quoi de descendre en sensibilité ?    JL

Comme le dit kochka, ça sert à éviter la saturation des photosites, c'est-à-dire la surex par forte lumière.
Entre mon D90 de sensibilité native 200 ISO + vitesse max 1/4000s et mon D7000 de sensibilité native 100 ISO + vitesse max 1/8000s, je peux dire que j'apprécie tout particulièrement ce dernier par temps ensoleillé.

[barberaz]

La question serait plutôt de savoir si à 100 iso le résultat serait meilleur qu'à 200 iso si non, ben ça sert à quoi de descendre en sensibilité ?    JL

Aussi à avoir un grain plus fin. De jours cela a peu d'intérêt sauf parfois sur des zones un peu sous-ex mais en photo de nuit à 100iso le résultat quant au bruit est nickel, le grain devient la plupart du temps invisible sans utiliser de débruiteur.
En exemple ce crop 100%:

[muadib]

Aussi à avoir un grain plus fin. De jours cela a peu d'intérêt sauf parfois sur des zones un peu sous-ex mais en photo de nuit à 100iso le résultat quant au bruit est nickel, le grain devient la plupart du temps invisible sans utiliser de débruiteur.
En exemple ce crop 100%:

Si la sensibilité native du capteur est de 200 Iso, tu auras plus de bruit à 100 qu'à 200 Iso.

[barberaz]

Si la sensibilité native du capteur est de 200 Iso, tu auras plus de bruit à 100 qu'à 200 Iso.

Tu devrais faire le test pour te convaincre du contraire, c'est de la dynamique que tu perds mais le grain lui est plus fin.

[oliv-B]

ca sert aussi de maniere plus terre à terre pour faire des photos avec un flash et la limite de vitesse synchro plus la sensibilité est basse plus le diaph peu etre ouvert,

[barberaz]

ca sert aussi de maniere plus terre à terre pour faire des photos avec un flash et la limite de vitesse synchro plus la sensibilité est basse plus le diaph peu etre ouvert,

De même sans flash, difficile de shooter à f1.4 sans filtre ND à 200iso en plein jours.

[oliv-B]

tout à fait,
également par exemple aussi pour des photos de sports mécaniques et conserver une vitesse basse sans fermer comme un sourd,
plein de bonnes raisons !

mon reve une sensibilité mini de 25 iso 

[roubitch]

La question serait plutôt de savoir si à 100 iso le résultat serait meilleur qu'à 200 iso

ben non; en tout cas c'est pas la mienne

[iceman93]

cool un post pour mon fils de 3 ans et demi .... c'est l'age du "pourquoi ci et pourquoi ca" 

[jdm]

cool un post pour mon fils de 3 ans et demi .... c'est l'age du "pourquoi ci et pourquoi ca" 

Pour les parents, c'est l'age du parce-que ! 

[muadib]

Tu devrais faire le test pour te convaincre du contraire, c'est de la dynamique que tu perds mais le grain lui est plus fin.

Je vais faire le test. Mais ça te gène vraiment le grain à 200 Iso natif dans une photo de nuit, au point d'utiliser un débruiteur?

[Verso92]

Aussi à avoir un grain plus fin. De jours cela a peu d'intérêt sauf parfois sur des zones un peu sous-ex mais en photo de nuit à 100iso le résultat quant au bruit est nickel, le grain devient la plupart du temps invisible sans utiliser de débruiteur.
En exemple ce crop 100%:

En fait, en exposant à 100 ISO avec un boitier dont le capteur a une sensibilité native de 200 ISO, tout se passe comme si tu forçais une exposition à droite. Le "grain" n'a aucune raison d'être plus fin, mais tu exploites plus la partie droite de l'histogramme, d'où le gain que tu peux constater dans certains cas sur certaines parties de l'image.

Mais c'est au détriment de la dynamique, bien sûr, puisqu'il s'agit d'une bidouille logicielle au niveau du boitier...

[jtoupiolle]

hello,

j'ai acheté il y a qq temps, un D2X pour l'utiliser qu'à 100iso natif, et avec un temps ensoleillé,,,, et bien je dois dire que j'ai bluffé et agréablement surpris par le rendu et la dynamique des images,,,,,
donc, je le garde pour ce type d'utilisation et photo au flash,,,,

cordialement jp

[kochka]

Comparer deux capteurs de génération différente est le meilleur moyen de se tromper.
Un capteur n'a qu'une seule sensibilité. Tout le reste est de la bidouille sur une info de base.
Il me semble que le bruit apparait en amplification forte parce que chaque "pixel" unitaire ne réagit pas exactement comme son voisin, sur un fond supposé uniforme.

[Verso92]

Un capteur n'a qu'une seule sensibilité. Tout le reste est de la bidouille sur une info de base.

Il faut faire le distinguo, quand même, entre les sensibilités qui sont obtenues par amplification du signal délivré par le capteur (ISO chiffrés) et celles qui sont obtenues par traitement logiciel (ISO "L" ou "H")...

[kochka]

Oui, mais dans tous les cas, tu amplifies un signal, que ce soit fait, en amont ou en aval, par une logique bloquée dans un circuit, ou par une logique programmée et évolutive, et cela reste une amplification.
Après, les précautions appliquées autour de l'amplification pour limiter le bruit selon les étapes, jouent, mais le principe reste le même.

[Verso92]

Oui, mais dans tous les cas, tu amplifies un signal, que ce soit fait, en amont ou en aval, par une logique bloquée dans un circuit, ou par une logique programmée et évolutive, et cela reste une amplification.
Après, les précautions appliquées autour de l'amplification pour limiter le bruit selon les étapes, jouent, mais le principe reste le même.

Et quand tu écoutes de la musique, kochka, le signal d'origine (celui de la source), il est amplifié ou pas ?

[barberaz]

Je vais faire le test. Mais ça te gène vraiment le grain à 200 Iso natif dans une photo de nuit, au point d'utiliser un débruiteur?

A vrai dire je fait rarement des photos nocturnes, plutôt entre chien et loup où le gain est plus sensible dans les cieux par exemple, et si la dynamique ne pose pas de problème je préfère en effet mettre le boitier à 100 iso.

En fait, en exposant à 100 ISO avec un boitier dont le capteur a une sensibilité native de 200 ISO, tout se passe comme si tu forçais une exposition à droite. Le "grain" n'a aucune raison d'être plus fin, mais tu exploites plus la partie droite de l'histogramme, d'où le gain que tu peux constater dans certains cas sur certaines parties de l'image.

Je ne comprends pas bien ton analyse, tu fais ce que tu veux avec l'expo, tu ne confonds pas avec l'argentique où on poussait parfois la sensibilité?

[Verso92]

Je ne comprends pas bien ton analyse, tu fais ce que tu veux avec l'expo, tu ne confonds pas avec l'argentique où on poussait parfois la sensibilité?

En fait, quand tu fais une photo à "100 ISO" (L1), ton boitier est à 200 ISO et l'exposition est compensée de façon logicielle en sur-exposition.

Sinon, j'avais il y a quelques temps posté une comparaison 100 ISO (L1) vs 200 ISO avec le D200 (crops 100%). La seule chose que j'avais remarquée était le tassement de la dynamique en L1, sans aucun bénéfice sur le bruit dans le ciel (en l'occurrence)...

[kochka]

Et quand tu écoutes de la musique, kochka, le signal d'origine (celui de la source), il est amplifié ou pas ?

à plusieurs niveaux.
 Et parfois digitalisé entre temps

[Verso92]

à plusieurs niveaux.

Et tu n'as pas honte ?

Et parfois digitalisé entre temps

Digitalisé ? késako ?

[barberaz]

En fait, quand tu fais une photo à "100 ISO" (L1), ton boitier est à 200 ISO et l'exposition est compensée de façon logicielle en sur-exposition.
Sinon, j'avais il y a quelques temps posté une comparaison 100 ISO (L1) vs 200 ISO avec le D200 (crops 100%). La seule chose que j'avais remarquée était le tassement de la dynamique en L1, sans aucun bénéfice sur le bruit dans le ciel (en l'occurrence)...

A voir tout de même car sur D3 il y a bien une différence et comme tu as maintenant un D700 rien ne t'empêche de reconsidérer ton test
Pour la perte de dyn on est en revanche 100% d'accord et c'est la seule raison pour laquel je n'utilise que rarement ce L1 alors que j'aimerais beaucoup avoir un vrai 100 iso (voire 50), Nikon me cassant un peu les nouilles avec ces 102,000 zozios.

[Verso92]

A voir tout de même car sur D3 il y a bien une différence et comme tu as maintenant un D700 rien ne t'empêche de reconsidérer ton test

Test effectué, bien sûr, avec le D700...

[coval95]

En fait, quand tu fais une photo à "100 ISO" (L1), ton boitier est à 200 ISO et l'exposition est compensée de façon logicielle en sur-exposition.

Je ne suis pas sûre de t'avoir bien compris. J'ai fait quelques essais avec mon D90, sans DLA, vues similaires à 100 ISO (L1) et 200 ISO.
Par exemple, jardin avec zones ombragées et ensoleillées, 100 ISO-1/1250s et 200ISO-1/2500s. Quand je regarde les NEF sous C1, je vois qu'à 200 ISO la courbe de l'histogramme va jusqu'au bord droit (mais sans surex), à 100 ISO il y a un tout petit bout d'histogramme dégagé à droite. Visuellement on ne voit pas grande différence.
Autre exemple, sujet très clair exposé au soleil, surex à 200 ISO (car vitesse max limitée à 1/4000s, nécessiterait une vitesse supérieure) et exposé presque correctement à 100 ISO et 1/4000s. Dans ce cas la différence est bien visible et, logiquement, la photo à 200 ISO est crâmée, celle à 100 ISO un peu surexposée (et on voit bien sur l'histogramme que la photo à 100 ISO n'est pas surex alors que celle à 200 l'est).
Autre exemple, jardin ensoleillé et grand bout de ciel bleu et blanc, 100 ISO-1/1600S et 200 ISO-1/3200s. L'histogramme à 200 ISO montre la surexposition, pas à 100 ISO. Par contre visuellement je trouve que le ciel présente une zone saturée (bleu tirant sur le jaune) sur la photo à 100 ISO et la partie sombre de l'image présente légèrement plus de détail visible. C'est curieux que l'histogramme ne montre pas de surexposition en accord avec la couleur saturée du ciel.

Sinon, j'avais il y a quelques temps posté une comparaison 100 ISO (L1) vs 200 ISO avec le D200 (crops 100%). La seule chose que j'avais remarquée était le tassement de la dynamique en L1, sans aucun bénéfice sur le bruit dans le ciel (en l'occurrence)...

Avec le D90, selon les sujets, le tassement de dynamique se voit assez peu, voire pas du tout. Je me suis abstenue pendant longtemps de faire du L1 avec mon D90 à cause de cette chute de dynamique, ce qui est d'autant plus pénalisant que ce boîtier ne va pas au-delà du 1/4000s, en fait l'expérience montre qu'on aurait tort de s'en priver, en particulier lorsqu'à 200 ISO on aurait besoin d'une vitesse supérieure. Il y a peut-être bidouille logicielle mais elle n'est pas si mal fichue que ça ! 

[Verso92]

Je ne suis pas sûre de t'avoir bien compris. J'ai fait quelques essais avec mon D90, sans DLA, vues similaires à 100 ISO (L1) et 200 ISO.
Par exemple, jardin avec zones ombragées et ensoleillées, 100 ISO-1/1250s et 200ISO-1/2500s. Quand je regarde les NEF sous C1, je vois qu'à 200 ISO la courbe de l'histogramme va jusqu'au bord droit (mais sans surex), à 100 ISO il y a un tout petit bout d'histogramme dégagé à droite.

Je crois au contraire que tu m'a bien compris, Coval...


(riens de magique en ce bas monde, même les Nikon...)

Autre exemple, sujet très clair exposé au soleil, surex à 200 ISO (car vitesse max limitée à 1/4000s, nécessiterait une vitesse supérieure) et exposé presque correctement à 100 ISO et 1/4000s. Dans ce cas la différence est bien visible et, logiquement, la photo à 200 ISO est crâmée, celle à 100 ISO un peu surexposée (et on voit bien sur l'histogramme que la photo à 100 ISO n'est pas surex alors que celle à 200 l'est).

Oui, mais là tu butes sur les limites de l'obturateur...

C'est curieux que l'histogramme ne montre pas de surexposition en accord avec la couleur saturée du ciel.

Histogramme RVB, bien sûr... (?)

Avec le D90, selon les sujets, le tassement de dynamique se voit assez peu, voire pas du tout. Je me suis abstenue pendant longtemps de faire du L1 avec mon D90 à cause de cette chute de dynamique, ce qui est d'autant plus pénalisant que ce boîtier ne va pas au-delà du 1/4000s, en fait l'expérience montre qu'on aurait tort de s'en priver, en particulier lorsqu'à 200 ISO on aurait besoin d'une vitesse supérieure. Il y a peut-être bidouille logicielle mais elle n'est pas si mal fichue que ça ! 

Avec le D700, par contre, avec les sujets à haute dynamique, c'est criant...

[coval95]

En fait, quand tu fais une photo à "100 ISO" (L1), ton boitier est à 200 ISO et l'exposition est compensée de façon logicielle en sur-exposition.

Je crois au contraire que tu m'a bien compris, Coval...

Ben non, désolée, moi je constate, sur les quelques exemples que j'ai faits, que ce sont les photos à 200 ISO qui sont surexposées. Et toi tu écris que ce sont celles à 100 ISO (L1) qui sont surexposées de façon logicielle. 

(riens de magique en ce bas monde, même les Nikon...)


Oui, mais là tu butes sur les limites de l'obturateur...


Histogramme RVB, bien sûr... (?)

Oui, RVB, bien sûr. Ce soir je regarderai avec View NX et si j'ai le temps, j'essaierai de poster des captures d'écran (avec photo+histo).

Avec le D700, par contre, avec les sujets à haute dynamique, c'est criant...

OK, je te crois.

[barberaz]

Test effectué, bien sûr, avec le D700...

C'est que ton test n'a pas été fait dans des conditions où la différence est notable. Prend une photo avec un ciel crépusculaire assez dense comme dans l'exemple ci-dessous: à gauche 200 iso, à droite L1, crop 100%, aucun traitement antibruit et même config boitier pour les 2.
Pour être tout à fait exact l'image à "100iso" à été faite 2 ou 3 minutes après.
Le fond blanc du site n'est pas du tout approprié (charge l'image sur fond noir); tu ne vois toujours pas de différence?

[Verso92]

C'est que ton test n'a pas été fait dans des conditions où la différence est notable. Prend une photo avec un ciel crépusculaire assez dense comme dans l'exemple ci-dessous: à gauche 200 iso, à droite L1, crop 100%, aucun traitement antibruit et même config boitier pour les 2.
Pour être tout à fait exact l'image à "100iso" à été faite 2 ou 3 minutes après.
Le fond blanc du site n'est pas du tout approprié (charge l'image sur fond noir); tu ne vois toujours pas de différence?

A vrai dire, j'ai un peu de mal à voir une différence...


Sinon, tu peux faire un essai à 200 ISO en sur-exposant d'un IL, et tu devrait retomber sur le résultat que tu obtiens en L1...




Sur fond noir, voilà un extrait de ce que ça donne à 400% chez moi :

(tu trouves qu'il y a vraiment moins de bruit à droite ? Moi, personnellement, je n'y vois qu'une différence de densité...)

[barberaz]

A vrai dire, j'ai un peu de mal à voir une différence...

Moi elle me saute au yeux surtout visionné sur fond noir. Bref on ne parle plus photographie ici mais ophtalmologie
Et aucun intérêt du 400%, 100% suffisent amplement surtout sur des écrans autour de 110 dpi qui laissent bien apparaitre tout les défauts à des yeux humains, sauf à peut-être être de mauvaise foi.

[Verso92]

Moi elle me saute au yeux surtout visionné sur fond noir. Bref on ne parle plus photographie ici mais ophtalmologie
Et aucun intérêt du 400%, 100% suffisent amplement surtout sur des écrans autour de 110 dpi qui laissent bien apparaitre tout les défauts à des yeux humains, sauf à peut-être être de mauvaise foi.

Pas de mauvaise foi en ce qui me concerne... un degré d'exigence moins pointu que le tien, sans doute, et peut-être aussi une acuité visuelle inférieure*.


(sinon, par curiosité, qu'en pensent les autres intervenants ?)





*le fait que mon écran est un CRT, moins "piqué" qu'un bon LCD, joue peut-être également...

[barberaz]

Pas de mauvaise foi en ce qui me concerne... un degré d'exigence moins pointu que le tien, sans doute, et peut-être aussi une acuité visuelle inférieure*.
(sinon, par curiosité, qu'en pensent les autres intervenants ?)
*le fait que mon écran est un CRT, moins "piqué" qu'un bon LCD, joue peut-être également...

Ma vue n'est pas de lynx, peut-être en effet une habitude de ma part à chasser le bruit ou d'écran voire les 2; mais je t'assure qu'il y a bien une différence.
Voici un autre crop 100% plus probant (même zone, mode, sans débruit. etc...), sur un dégradé et désaturé pour ne pas perturber l'oeil. J'ai ajouté un cadre noir mais bien que cela soit visible ainsi il est préférable de charger l'image et de la visionner sur fond noir ou gris foncé ou simplement masquer le fond avec ses mains autour des yeux en faisant comme si on tenait des jumelles.

[ORION]

ca sert aussi de maniere plus terre à terre pour faire des photos avec un flash et la limite de vitesse synchro plus la sensibilité est basse plus le diaph peu etre ouvert,

ça sert aussi de travailler au meilleur diaph pour une vitesse relativement basse: ex 5,6 et 1/80 ou 1/60; j'attends le 25 ISO. 

[Verso92]

Ma vue n'est pas de lynx, peut-être en effet une habitude de ma part à chasser le bruit ou d'écran voire les 2; mais je t'assure qu'il y a bien une différence.

Pour ma part, vingt ans d'argentique derrière moi... un pouillème de plus ou de moins dans un bruit quasiment invisible en numérique, je dois dire que je n'y prête même pas attention. Par contre, la dynamique fortement tronquée en L1 (la dynamique, par contre, j'y suis très réceptif...), ça oui !


(si ça continue, je vais finir par être d'accord avec Waldo...  ;-)

[barberaz]

(si ça continue, je vais finir par être d'accord avec Waldo...  ;-)

Déconne pas!

Personnellement je trouve la différence sensible même si j'aurai du choisir des exemples moins denses, mais elle reste supérieure à la différence qu'on pourrait trouver entre 200 et 400 voire 800, je trouve donc cela notable qu'on n'y attache une importance ou non.

[Verso92]

Déconne pas!

Vais me gêner !

;-)



Chez moi, ça donne ça (D700, crops 100%) :

[roubitch]

 Cela dit l'explication donnée sur les isos réels me semble un peu tirée par les cheveux...

Suis pas du tout informé en électronique. Mais sachant que Nikon mise plus sur les ozizos que Canon*, y aurait-il une histoire de décalage de la plage de sensibilité?








*sans résultats probants, NDLR

[roubitch]

Chez moi, ça donne ça (D700, crops 100%) :

indiscutablement moins de dynamique...

[Botticelli]

sinon, par curiosité, qu'en pensent les autres intervenants ?

Vous commenciez à vous sentir un peu seuls ?

Dans le tableau "période bleue" de Barberaz, j'ai l'impression qu'il y a peu moins de grain en 100 ISO.
Dans le tableau "période grise", même impression et l'effet est plus visible.
Dans le tableau "terrasses doubles" de Verso, je ne vois aucune différence de grain, mais l'image à 100 ISO semble légèrement plus sombre, au moins à certains endroits, par exemple les ombres portées par les murs ou le vert des plantes.

[roubitch]

Vous commenciez à vous sentir un peu seuls ?

Dans le tableau "période bleue" de Barberaz, j'ai l'impression qu'il y a peu moins de grain en 100 ISO.
Dans le tableau "période grise", même impression et l'effet est plus visible.
Dans le tableau "terrasses doubles" de Verso, je ne vois aucune différence de grain, mais l'image à 100 ISO semble légèrement plus sombre, au moins à certains endroits, par exemple les ombres portées par les murs ou le vert des plantes.

et surtout, explosées, les HL

[Verso92]

Vous commenciez à vous sentir un peu seuls ?

Dans le tableau "période bleue" de Barberaz, j'ai l'impression qu'il y a peu moins de grain en 100 ISO.
Dans le tableau "période grise", même impression et l'effet est plus visible.
Dans le tableau "terrasses doubles" de Verso, je ne vois aucune différence de grain, mais l'image à 100 ISO semble légèrement plus sombre, au moins à certains endroits, par exemple les ombres portées par les murs ou le vert des plantes.

Merci de ton passage, Botticelli !

;-)



Sinon, en ce qui concerne mon essai de tout à l'heure, configuration rigoureusement identique de l'appareil pour les deux PdV, bien sûr (et puis, même cadrage, MaP effectuée au même endroit avec le même collimateur AF, etc)...

[waldokitty]

indiscutablement moins de dynamique...

Oui mais plus contrasté (juste ce qu'il faut sans "cramage") et au final une image plus agréable à lire pour moi (la 100 iso) la 200 iso fait molle, fade, ennuyeuse.

[Verso92]

Oui mais plus contrasté (juste ce qu'il faut sans "cramage") et au final une image plus agréable à lire pour moi (la 100 iso).

Ton jugement est biaisé, Waldo : mon D700 est configuré en mode "neutre", ce qui a tendance à rendre des images trop "plates" sur des scènes peu ou moyennement contrastées.

Toi qui pratique en Jpeg, tu aurais certainement choisi le mode "standard" (par exemple). Et là, le fait de passer de 200 ISO à L1 t'aurait fait tout drôle !

[waldokitty]

Ton jugement est biaisé, Waldo : mon D700 est configuré en mode "neutre", ce qui a tendance à rendre des images trop "plates" sur des scènes peu ou moyennement contrastées.

Toi qui pratique en Jpeg, tu aurais certainement choisi le mode "standard" (par exemple). Et là, le fait de passer de 200 ISO à L1 t'aurait fait tout drôle !

Possible. Mais bien que biaisé, je juge sur ce que je vois 

Mais je veux bien te croire 

[barberaz]

Chez moi, ça donne ça (D700, crops 100%) :

Evidemment avec ce genre de lumière pas évident de voir une différence, un peu de mauvaise foi là, non? Cependant l'image est un poil plus piqué à 200 avec même du moirée sur la mosaïque.
Voici un autre exemple beaucoup moins dense, 200 à gauche, 100 à droite (100%, mode neutre pour moins densifier et contraster, même zone, etc...), c'est clair, non?:

[Verso92]

Evidemment avec ce genre de lumière pas évident de voir une différence, un peu de mauvaise foi là, non?

Non.


(je suis tout à fait prêt à échanger sur des points techniques, mais pas sur ce point là...)

Possible. Mais bien que biaisé, je juge sur ce que je vois 

Mais je veux bien te croire 

Tu peux me croire, Waldo, tu peux me croire !


(de toute façon, comme tu fais du Jpeg direct, il ne te viendrait pas à l'idée de choisir le mode "neutre" en cas de dynamique faible ou moyenne, sauf effet recherché et assumé...)

[barberaz]

Non.
(je suis tout à fait prêt à échanger sur des points techniques, mais pas sur ce point là...)

OK, mais ne cherche pas à comparer des sensibilités dans des situations où elles n'ont pas lieu de montrer de différence sur le point considéré; ceci dit je doute que tu ne vois toujours d'écart sur mon dernier exemple.

[Verso92]

OK, mais ne cherche pas à comparer des sensibilité dans des situations où elles n'ont pas lieu de montrer de différence sur le point considéré; ceci dit je doute que tu ne vois toujours d'écart sur mon dernier exemple.

Je vois un léger écart (de l'ordre du cheveux coupé en quatre dans le sens de l'épaisseur), mais qui ne sera plus visible sur un tirage, alors...


Perdre de la dynamique pour gagner ça... mais bon, chacun son truc, hein : je ne prétends détenir aucune vérité !

[barberaz]

Je vois un léger écart (de l'ordre du cheveux coupé en quatre dans le sens de l'épaisseur), mais qui ne sera plus visible sur un tirage, alors...
Perdre de la dynamique pour gagner ça... mais bon, chacun son truc, hein : je ne prétends détenir aucune vérité !

Jusque A2 la différence sera négligeable et comme je le disais plus haut je n'utilise jamais cette sensibilité sauf pour les très rares photos de nuit que je fais (bien que j'apprécierai un véritable 100 iso pour d'autres raisons). L'idée était juste de te montrer qu'il y avait moins de bruit à cette valeur, et comme souvent c'est pas facile