amateur un peu perdu

[claude54530]

bonjour,

voilà je possède un 50 D avec un objectif 55-250 ef-s is - usm
c'est très bien pour l'extérieur, j'en suis très content, mais gros problème
pour les photos de groupe en intérieur, pas assez d'angle pour voir une
tablée ou une photo de famille.
j'aimerais un conseil sur un objectif grand angle et qui puisse également
faire téléobjectif pour l'extérieur, sans entrée dans des prix exorbitants.
j'ai entre 400 et 500 € de budget.

merci pour vos conseils avisés

Claude

[JamesBond]

Cahier de charge : intérieurs, angle de champ, extérieur petit télé, budget serré.

Hmmm. La quadrature du cercle.
Le 18-135, avec son ouverture glissante qui monte vite à f/5.6 et qui nécessite de fermer d'un cran pour commencer à être assez bon ne conviendra pas.

Reste à sacrifier un peu de "télé" en extérieur (pas si grave puisque vous disposez déjà d'une optique remplissant ce contrat) = Tamron 17-50 f/2.8.

[jesson]

Pas mieux 

[lisalou38]

+1 avec les autres, vous disposer déjà d'un télé avec un bon rapport qualité prix et en plus il est très léger, je me contenterais d'acquerir un transtandard
17-50 2.8 tamron bon rapport qualité prix, l'ouverture à 2.8 est un vrai plus pour l'intérieure
17-40 L d'occasion
voir tout simplement le 18-55 is pas chère du tout

[newteam1]

voir tout simplement le 18-55 is pas chère du tout

+1 il est pas mal du tout pour 100 euros d'occase

[jjbm]

+1, le 18-55 is est le complément naturel du 55-250 et actuellement en promo à 99 euros neuf dans un magasin connu en fonds de cour sur Paris.
Très bon piqué mais bien sûr pas l'ouverture de 2,8.

[claude54530]

bonjour,

merci pour ces réponses qui vont bien m'aider.

je vous tiens au courant de mon choix et des résultats

bye

claude

[Joel007]

Le 18-55 n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler un objectif lumineux.    Or, la question portait sur les photos d'intérieur ...

Sinon, dans le pas cher et lumineux, il y a aussi le 35/2, mais probablement pas assez grand angle pour les photos de groupe

[olivier_aubel]

je crois plutot que la question portait plutot sur de la photo " de groupe en intérieur, pas assez d'angle pour voir une
tablée ou une photo de famille." et non du portrait...

L'ouverture de 2.8 c'est bien pour la lumiere mais pas la prof de champs... S'il s'agit de prendre en photo la tablée familliale au complet, il vaut peut-etre mieux mettre la priorité sur le stab (et l'angle de champs) plutot que l'ouverture.

ou bien ... un bon flash cobra pour faire de l'eclairage indirect 
=> 18-55is + Metz 58AF2

[claude54530]

merci des conseils

très utile pour mon niveau

je vais aller acheter mon bonheur

bye

claude

[JamesBond]

[…]
L'ouverture de 2.8 c'est bien pour la lumiere mais pas la prof de champs... S'il s'agit de prendre en photo la tablée familliale au complet, il vaut peut-etre mieux mettre la priorité sur le stab (et l'angle de champs) plutot que l'ouverture. […]

Ou Prof de Chant (Castafiore)... 

Ceci étant, je pense que Claude parle de tablée en guise d'exemple, et, à moins qu'il ne soit patron d'un restaurant, peut-être découvrira-t-il les joies qu'offrent les potentialités d'un F/2.8 en intérieur, comme celle ce quitter les plans larges et de faire des petits portraits sur le vif de quelques convives en les isolant des autres.
Un 17-50 (ou 17-55) permettra en effet de faire du serré à 50mm f/2.8 sans flash ou du large à 20mm f/8 ou f/5.6 avec flash, sachant que, mesdames et messieurs, c'est là que l'affaire est étonnante, un diaphragme cela peut se régler de différentes façon.

En revanche, en adoptant un 18-55 IS, l'ouverture à 55mm sera de f/5.6 et ça, Claude en sera prisonnier ; les portratis serrés éventuels ne pourront alors exister que dans ses rêves. Quant à l'IS, et à fortiori à cette distance de prise de vue, des convives d'une grande tablée style banquet d'Asterix (surtout en fin de repas) fournissent rarement un sujet immobile ; par conséquent le pauvre stabilisateur ne pourra pas grand chose pour venir à la rescousse du manque de lumière, tout au plus permettra-t-il de surprendre Assurancetourix dans son arbre.

Pour résumer, les optiques à f/2.8 permettront à Claude d'ouvrir de nouvelles perspectives photographiques et d'élargir ses choix ; le petit zoom de base, aussi bon soit-il, l'enfermera dans ce qu'il connaît déjà.

[claude54530]

merci james

je vais donc me diriger vers un f/2.8

merci encore

claude

[olivier_aubel]

Il n'est pas idiot de mettre de l'argent dans le zoom qui vous sert à 80% du temps...
Et puis un zoom "2.8" utilisé à f/5.6 a des chances d'être meilleur qu'un zoom "f/5.6".

[Sebas_]

Pour le petit tele (que tout le monde semble oublier), pk pas le sigma 17-70 F2.8-4?
Perso, j irais sur le Tamron 17-50 f/2.8 parce que j'ai un tele qui me convient, ms le 17-70 peu convenir a l'iniciateur du post.

Il a de tres bons retour sur le Monde de la Photo.

[claude54530]

re

voilà je dois choisir entre le 17-50 tamron
et le 17-85 is canon

qui peut me conseiller

merci

bye

claude

[VCR]

Les conseils techniques sont excellents mais on t'invite à oublier tes contraintes budgétaires.

Le petit 18-55 II USM IS de Canon est stabilisé et s'achète pour une misère, ce qu'on ne peut dire des deux autres.
Le Tamron n'est pas stabilisé et le 17-85 Canon coute un bras.

[claude54530]

donc le 17-85 is serait le meilleurs si j'ai bien compris

a+

claude

[JamesBond]

[…]Le Tamron n'est pas stabilisé et le 17-85 Canon coute un bras.

Ah bon   Ne seriez-vous pas en train de confondre avec le 17-55 f/2.8 IS USM ?
Quant au Tamron, désolé, mais il est désormais stabilisé en version VC (vous avez suivi le fil ou quoi ?)

Pour info, le Tamron que vise Claude se trouve aux environs de 389 €. Il me semble que nous ne quittons pas l'échelle tarifaire donnée dans son premier post.

donc le 17-85 is serait le meilleurs si j'ai bien compris […]

Le 17-85 f/4-5.6 IS est beaucoup moins bon que le Tamron. C'est une optique ancienne totalement dépassée par les capteurs actuels.

Pour résumer, car je crois que, VCR s'étant un peu emmêlé les pinceaux, vous êtes désormais encore perdu.
Dans cette gamme de transtandard, la hierarchie est:
1) Canon 17-55 f/2.8 IS USM (du vrai f/2.8 constant) : 900 €
2) Tamron SP truc bidule f/2.8 VC (du vrai f/2.8 aussi) : 390 €
3) Canon 18-55 IS (bon mais ouvertures modestes) : 230 €
4) Canon 17-85 f/4-5.6 IS (optique médiocre) : 444 € beaucoup trop cher pour ce cul de bouteille obsolète.

[claude54530]

re


je savais bien que le 17-55 était hors de prix ça c'est pas nouveaux


non non j'ai bien suivi ne suis encore pas alzeimer

mais bon vais me cantonner au 17-50 tamron

cqfd

sujet clos 

bonne continuation

bye

claude

[JamesBond]

[…]non non j'ai bien suivi ne suis encore pas alzeimer […]

Petite précision, cette remarque s'adressait à VCR et non à vous, Claude.

Ceci étant vous avez fait un très bon choix que vous ne regretterez pas. 
Je vous souhaite de bonnes photos (de festins et autres).

[claude54530]

merci a vous bonne continuation

claude

[VCR]

Petite précision, cette remarque s'adressait à VCR et non à vous, Claude.

Ceci étant vous avez fait un très bon choix que vous ne regretterez pas. 
Je vous souhaite de bonnes photos (de festins et autres).

j'ignorais que le Tamron était devenue stabilisé. ça change tout.

[JamesBond]

j'ignorais que le Tamron était devenue stabilisé. ça change tout.

Pas grave. 
Il faut dire que les Tamron ont des noms tellement sexy et facile à retenir que...

Et puis, Claude ayant multiplié ses fils, j'ai confondu celui-ci avec un autre sur lequel on apportait cette précision. Donc, le tapis était pour nous deux (va en prendre pour son grade la femme de chambre à laisser ainsi un coin relevé après avoir fait le ménage !)   

[claude54530]