Courte et longue Focale

[macpome]

Je remarque que dans les photos en courte focale, (paysage, rue......), la photo n'est pas super net, aussi bien au premier plant que dans les suivants. Même à F16. Crock à 100% sur une photo grand angle, c'est pas beau.
Par rapport à une photo à 85mm par exemple : Tout est clair et net.

Enfin j'ai du mal à expliquer vraiment ce que je veux dire mais bon...

Yen à t'il qui ont remarqué ça ? C'est normal ? J'ai loupé un principe de base en photo ?

Merci

[seba]

C'est pas plant mais plan.
Et pas crock mais crop.
Difficile de juger sans exemple.
Mais une photo au grand angle est en principe tout aussi nette qu'au téléobjectif.

[Verso92]

Une des différences importantes entre les photos aux courtes focales et aux longues focales, c'est qu'avec ces dernières, les détails sont généralement beaucoup plus gros, ce qui va donner, en principe, une meilleure sensation de netteté. Avec un GA, les détails de l'image sont souvent très petits, ce qui peut fausser l'impression...


(alors comme ça, on croque du crop ?  ;-)





Sinon, je commence à comprendre pourquoi on n'arrive pas à se comprendre, dans d'autres fils...

Donc quand tu sais que tu auras besoin d'un 35mm tu préfère le fixe au zoom ! Donc c'est bien qu'il est meilleur !!!!! Non de d'zou !!!!!

[Verso92]

Je remarque que dans les photos en courte focale, (paysage, rue......), la photo n'est pas super net, aussi bien au premier plant que dans les suivants. Même à F16.

Les photos à f/16 auront toutes les chances d'être moins nettes que celles réalisées dans les mêmes conditions à f/5.6, f/8 ou f/11. La diffraction en est la cause...


(il ne faut pas confondre PdC et piqué !)

[saintho]

C'est pas plant mais plan.
Et pas crock mais crop.
Difficile de juger sans exemple.
Mais une photo au grand angle est en principe tout aussi nette qu'au téléobjectif.

ça depend si tu photographies une haie  ou des chaussures en rayon )
mais des photos en exemple aiderons plus c'est sur !

[Verso92]

Sinon, je commence à comprendre pourquoi on n'arrive pas à se comprendre, dans d'autres fils...

Une photo à 24mm (avec un zoom, qui plus est !) :

[macpome]

Oui en effet... j'avais fumé ! lol


Merci

[hyago]

Ben oui, Verso a raison:

Paris au D700 avec un 35mm: Je trouve ça net...

-
L'Arche de la défense au 14-24mm Nikon à 14mm c'est net non ?

-
Tour Eiffel au 14-24mm a 14mm: Pas flou non plus...


Tel que dit Verso le fait de voir les choses au loin peut donner une impression de flou, mais sauf si c'est voulu... c'est pas flou.

Par contre cette autre PdV prise à la place de l'Opéra Garnier est floue au fond de l'image: D700 +  35mm à f5,6 ça donne une PdC suffisante pour quelques mètres mais el reste au fond, est certes dans un flou pas trop fort mais flou quand-même, c'est voulu. Si j'avais fermé a f16 ce serait net.


Je te conseille de réviser les photos des autres avec leurs exifs (il y en a plein sur CI et sur le net), et de saisir un minimum de régles optiques pour comprendre ce phénomène... c'est pas compliqué du tout. Sur le site Nikon il y a un simulateur de focale el diaph qui te donne sur une image en concrêt, le different rendu d'une focale et d'un diaph. 

[Verso92]

Ben oui, Verso a raison:

Pléonasme, hyago... pléonasme !  ;-)

L'Arche de la défense au 14-24mm Nikon à 14mm c'est net non ?

Il me semble que tu as (beaucoup !) trop poussé sur les manettes en ce qui concerne l'accentuation, hyago...

[hyago]

Pléonasme, hyago... pléonasme !  ;-)


Il me semble que tu as (beaucoup !) trop poussé sur les manettes en ce qui concerne l'accentuation, hyago...

Eh oui, Verso a Raison = Pléonasme... 

D'accord pour les manettes, mais je voulais un truc bien contrasté car jour très gris en février, pluvieux, donc image fade en principe ce qui m'a fait me pencher plutôt sur le graphisme de l'image en poussant a fond les manettes du N&B, donc tu as raison a nouveau... Mais je crois qu'elle ne rend pas trop mal quand-même...