Echelle des distance sur le zoom 16-85

[jbk]

Bonjour,

Il est vrai que ces échelles de distance sont anecdotiques sur les optiques actuelles. Néanmoins, j'ai essayé de voir où pouvaient se situer les distances approximatives de 5 m, 10m, entre les graduations 1,5 et ∞ tracées sur l'échelle.

Si je fais le point à la focale de 85 sur un sujet à 5 m, l'autofocus se cale à une position cohérente sur l'échelle des distance. Mais si je garde cette mise au point à 5 m, que je passe à la focale de 16, je suis flou. Si je laisse l'autofocus faire à la focale de 16, il rapproche le point et se cale à 1,5 m sur l'échelle des distances.

D'où ma question : sur un zoom, l'échelle des distances n'est-elle valable que pour une focale particulière ?
Merci.

[alain2x]

Sur ce zoom, l'échelle des distances ne sert à rien.
L'infini n'est pas au même endroit selon la focale, et comme tu l'as observé, ça bouge tout le temps.
Mais son AF est tellement rapide qu'on ne s'en rend pas compte, en pratique.

En principe, tu as raison, une mise au point devrait rester constante en changeant de focale, mais en pratique, Nikon a fait l'impasse sur ce critère pour améliorer ses performances.

[jbk]

OK, merci. A ce compte-là, l'échelles des distances est vraiment inutile alors 
Je me posais la question pour l'hyperfocale ; du coup elle est infaisable dans la pratique !

[seba]

Pour garder une mise au point constante en zoomant (particulièrement important en cinéma), les zooms ont un système de compensation.
A présent que l'autofocus fait le boulot, peut-être que les fabricants ont laissé tomber la compensation pour réduire les coûts.

[barberaz]

OK, merci. A ce compte-là, l'échelles des distances est vraiment inutile alors 
Je me posais la question pour l'hyperfocale ; du coup elle est infaisable dans la pratique !

Pour l'hyperfocale il faut carrément faire soi-même ses tests, même les calculateurs et autres tableaux ne veulent plus dire grand chose. Toutefois en pratique ce n'est guère gênant, il suffit de connaitre un peu son matériel.

[Verso92]

OK, merci. A ce compte-là, l'échelles des distances est vraiment inutile alors 
Je me posais la question pour l'hyperfocale ; du coup elle est infaisable dans la pratique !

Elle est infaisable de toute façon, alors...

[jbk]

Merci pour vos réponses.

Elle est infaisable de toute façon, alors...

Pourquoi donc ? Il reste toujours possible de viser au préalable un objet situé grosso-modo à la distance calculée, en prenant éventuellement une marge pour être sûr...

[Verso92]

Pourquoi donc ? Il reste toujours possible de viser au préalable un objet situé grosso-modo à la distance calculée, en prenant éventuellement une marge pour être sûr...

Je parlais de l'hyperfocale...


(depuis que je me suis rendu compte, il y a bien longtemps maintenant, que les sujets "à l'infini" étaient beaucoup moins nets quand on faisait la MaP sur l'hyperfocale que sur l'infini, j'ai pris mes distances...)

[seba]

Comparaison entre une mise au point à l'infini et sur l'hyperfocale (objectif 20mm, ouverture 11, Nikon D200, cercle de confusion admissible 0,02mm, distance hyperfocale 1,80m).
Crops 100%.

[Verso92]

Comparaison entre une mise au point à l'infini et sur l'hyperfocale (objectif 20mm, ouverture 11, Nikon D200, cercle de confusion admissible 0,02mm, distance hyperfocale 1,80m).
Crops 100%.

Pas besoin de commentaires quand on voit les images...


(en argentique, déjà, j'avais pris l'habitude de tricher d'un diaph quand j'utilisais l'hyperfocale. Par exemple, régler l'hyperfocale pour f/8 et faire la photo à f/11. En numérique, les rares fois où j'utilise l'hyperfocale, j'ai tendance à prendre deux diaphs de marge)

[seba]

Et un crop beaucoup plus violent.

On pourrait choisir un cercle de confusion admissible plus petit, par exemple d'un diamètre de 2 ou 1,5 pixels, alors la différence de netteté serait négligeable, mais il faudrait une mise au point très précise sur la distance hyperfocale ce qui en pratique est impossible, car les indications de distance (en supposant qu'elles soient exactes) sont beaucoup trop chiches même sur un objectif non AF.

Il est important de choisir le diamètre du cercle de confusion admissible judicieusement pour profiter au maximum de la profondeur de champ la plus étendue possible, en fonction de l'affichage final.

[jean-fr]

Pas besoin de commentaires quand on voit les images...

Oui, on voit clairement qu'il y a eu un coup de vent lors de la prise de vue avec hyperfocale 

[jbk]

Merci pour les images, seba.

Et pour un feu d'artifice, comment conseillez-vous de faire la MaP ? On lit ça et là qu'il faut la faire à l'∞, ou à l'hyperfocale si on la connait. Je pense que le plus simple est de viser un objet grosso-modo à même distance puis de débrayer l'AF.

[seba]

Je pense que le plus simple est de viser un objet grosso-modo à même distance puis de débrayer l'AF.

Exactement.

[Verso92]

Et pour un feu d'artifice, comment conseillez-vous de faire la MaP ? On lit ça et là qu'il faut la faire à l'∞, ou à l'hyperfocale si on la connait. Je pense que le plus simple est de viser un objet grosso-modo à même distance puis de débrayer l'AF.

Pour un feu d'artifice, on peut raisonnablement considérer que l'infini donnera de bons résultats dans la plupart des cas...

[micheldupin]

Et pour un feu d'artifice, comment conseillez-vous de faire la MaP ? On lit ça et là qu'il faut la faire à l'∞, ou à l'hyperfocale si on la connait. Je pense que le plus simple est de viser un objet grosso-modo à même distance puis de débrayer l'AF.

Lorsque cela est possible, il vaut mieux effectivement faire la MAP sur l'endroit où va être tiré le feu d'artifice.

Dans le cas présent (mon premier essai),
http://www.micheldupin.com/photo/bassin/2009_07_14_Feu_Artifice_Arcachon/WDGAL0001.html
c'est assez facile : la jetée d'Arcachon est alumée jusqu'au dernier moment.

Mais dans la plupart des cas (terrain vague dans le noir) c'est beaucoup plus difficile.

Après, c'est surtout au niveau de la focale à utiliser, pour être sûr de tout avoir (focale pas trop longue) ni être obligé de trop recadrer (focale trop courte). Quand on connait un peu les lieux et qu'on y a déjà vu plusieurs feux, ça aide.
L'autre problème est aussi le temps de pose pas rapport à l'intensité des éclairs : là dessus, j'ai encore à m'entraîner...

[jbk]

Merci pour ton avis, Michel.

Après, c'est surtout au niveau de la focale à utiliser, pour être sûr de tout avoir (focale pas trop longue) ni être obligé de trop recadrer (focale trop courte). Quand on connait un peu les lieux et qu'on y a déjà vu plusieurs feux, ça aide.
L'autre problème est aussi le temps de pose pas rapport à l'intensité des éclairs : là dessus, j'ai encore à m'entraîner...

Concernant la focale, je pense qu'un zoom transtandard, fermé vers f/11 sera la solution dans pas mal de situations.
Pour le temps de pose, je pense qu'il est davantage conditionné par le nombre de fusées que l'on veut voir figurer (sous réserve qu'il n'y ait pas une fumée trop lumineuse). J'ai l'impression que pour certaines de tes photos, plusieurs fusées ont éclaté au même endroit, entrainant une sur-ex.

[seba]

Moi je les prends une par une et je les superpose plus tard.
Ca permet beaucoup plus de liberté dans la composition

[jbk]

Moi je les prends une par une et je les superpose plus tard.
Ca permet beaucoup plus de liberté dans la composition

Merci pour l'idée. Tu superposes les calques avec un mode de fusion adapté, c'est ça ?

[micheldupin]

Merci pour ton avis, Michel.
Concernant la focale, je pense qu'un zoom transtandard, fermé vers f/11 sera la solution dans pas mal de situations.
Pour le temps de pose, je pense qu'il est davantage conditionné par le nombre de fusées que l'on veut voir figurer (sous réserve qu'il n'y ait pas une fumée trop lumineuse). J'ai l'impression que pour certaines de tes photos, plusieurs fusées ont éclaté au même endroit, entrainant une sur-ex.

C'est tout à fait ça. Je n'avais évalué mon temps de pose que par rapport au nombre total de fusées. Au final, c'est leur position les une par rapport aux autres qui compte surtout.

D'où la bonne idée se seba.

[jean-fr]

Pour un feu d'artifice, on peut raisonnablement considérer que l'infini donnera de bons résultats dans la plupart des cas...

Et comment tu te cales manuellement (alors qu'i fait nuit) sur l'infini ? (en considérant que la fiabilité de l'échelle des distances
est nulle et aussi qu'il ne suffit pas de tourner la bague de map jusqu'à la butée pour "être à l'infini").

[jbk]

Et comment tu te cales manuellement (alors qu'i fait nuit) sur l'infini ? (en considérant que la fiabilité de l'échelle des distances
est nulle et aussi qu'il ne suffit pas de tourner la bague de map jusqu'à la butée pour "être à l'infini").

Du coup, le calage de la bague de MaP n'est pas fiable, lui non plus...

Je viens de faire un essai rapide, sur un nuage situé à "l'infini" :
- à 16 mm : en butée côté "infini", l'image est floue. Avec AF activé, la bague de MaP se cale un peu après 1,5 m sur l'échelle des distances,
- à 85 mm : en butée côté "infini", l'image est toute aussi floue. Avec AF, la bague de MaP se cale un peu avant l'infini.

Moralité : ne se servir de la mise au point manuelle qu'avec un contrôle précis de ce qui se passe dans le viseur ou sur l'écran.

[Verso92]

Et comment tu te cales manuellement (alors qu'i fait nuit) sur l'infini ? (en considérant que la fiabilité de l'échelle des distances
est nulle et aussi qu'il ne suffit pas de tourner la bague de map jusqu'à la butée pour "être à l'infini").

On va dire que, sauf le 18-200VR, tous les objectifs que je possède sont fiables de ce point de vue : l'infini, c'est bien l'infini !


(précision, au cas où : l'infini, c'est le repère "infini" de la bague de MaP, ce qui ne correspond pas forcément à la butée de la bague...)

[jbk]

Ah oui, ça marche mieux en positionnant la bague sur le milieu de "∞"  en tout cas pour la focale de 85 mm.
Pour 16 mm, c'est toujours flou...
Au final, j'ai l'impression que la bague du zoom 16-85 est plutôt calée pour la focale de 85.

[Verso92]

Ah oui, ça marche mieux en positionnant la bague sur le milieu de "∞"  en tout cas pour la focale de 85 mm.
Pour 16 mm, c'est toujours flou...
Au final, j'ai l'impression que la bague du zoom 16-85 est plutôt calée pour la focale de 85.

Je précise : mes constatations sont liées à l'utilisation des objectifs que je possède. Le 18-200VR semble présenter les mêmes faiblesses que celles reprochées au 16-85VR de ce point de vue...