choix d'un grand angle

[claude54530]

bonjour,

je possède un canon 50D et un objectif 55-250 is-usm.
je voudrais acquérir un grand angle en complément, car
en intérieur, difficile de mettre tout le monde sur la photo.
15-85 is- 17-85 is-18-135 is, ou 18-200is qui pourra peut être
remplacer également le 55-250.
suis perdu dans toute les explications que j'ai lu.
merci de me conseiller

Claude

[Dominique03]

Pour quoi pas un 18-55 ?

[Fab35]

Un truc m'échappe !

Sur un autre fil similaire et de toi, tu conclus :

bonjour,

merci pour ces réponses qui vont bien m'aider.

je vous tiens au courant de mon choix et des résultats

bye

claude

Alors, à quoi sert ce nouveau fil
Ca sonne bizarre pour les intervenants de ton autre fil, genre pied de nez quoi...

On risque de retrouver le même genre de réponses ici, ne crois-tu pas ?
Un va te conseiller donc le 18-55IS, un autre le 18-135 (moi !), un autre le 18-200, etc...
Bon, po grave cela dit, mébon...

[claude54530]

bonjour

oui désolé pour le second post, j'ai cru qu'il n'était pas passé
car problème de coupure de pc quand je l'ai activé...désolé

claude

[JamesBond]

Un truc m'échappe !
Sur un autre fil similaire et de toi, tu conclus :
Alors, à quoi sert ce nouveau fil […]

Ah mais ce n'est pas tout-à-fait la même demande, Fab ; sur l'autre fil le texte initial disait:

[…]voilà je possède un 50 D avec un objectif 55-250 ef-s is - usm c'est très bien pour l'extérieur, j'en suis très content, mais gros problème pour les photos de groupe en intérieur, pas assez d'angle pour voir une tablée ou une photo de famille. j'aimerais un conseil sur un objectif grand angle et qui puisse également faire téléobjectif pour l'extérieur, sans entrée dans des prix exorbitants. j'ai entre 400 et 500 € de budget.

Nous étions plusieurs à recommander à Claude un objectif ouvrant à f/2.8 constant afin de faciliter ses images d'intérieur san l'acculer à l'usage du flash.

Aujourd'hui, il y a une liste de quatre objectifs à ouverture glissante qui, tous, démarrent à f/3.5 ou f/4 sur leur plus courte focale. Et, visiblement, il s'agit de remplacer désormais l'optique actuelle et non plus de la compléter.
Cette liste va du franchement médiocre au bon ; mais j'aurais cette fois bien du mal à conseiller quoi que ce soit. 

[claude54530]

merci des conseils

à première vue si j'ai bien compris (plus trop de neurones à mon age)
un 17-50 is ou un 18-55 is me conviendrait???

vais étudier la question

bye

Claude

[Fab35]

merci des conseils

à première vue si j'ai bien compris (plus trop de neurones à mon age)
un 17-50 is ou un 18-55 is me conviendrait???

vais étudier la question

bye

Claude

Pour faire simple :

Si c'est pour garder ton 55-250IS, le 18-55IS ou tout équivalent conviendra a priori.
Si c'est pour garder ton 55-250IS, mais que tu souhaites une plage commune de focales entre tes objos afin de changer d'objo moins souvent, prends un 15-85IS.
Si ça te gave de changer d'objo, va sur un 18-200IS ou 18-135IS et revends le 55-250 éventuellement.
Si tu veux du plus qualitatif et du lumineux, un 17-55f/2.8IS ou équivalent chez Tamron.
Si tu veux du plus qualitatif et du lumineux et no limit côté budget, prends un 17-55f/2.8IS et un 70-200f/2.8L IS II !!

Ton destin est entre tes mains ! 

[claude54530]

merci

au moins ça c'est clair et net

et en plus j'ai tout compris

bye

claude

[Tabazan]

Grand angle sur 50D ?

Sigma 8-16

[Fab35]

Grand angle sur 50D ?

Sigma 8-16

Tsss, tu vas encore plus l'embrouiller !!!
Et puis un 8-16, c'est pas un Grand Angle, c'est un Ultra Grand Angle ! 
Ah bah oui, et ça non plus ça ne se manie pas franchement facilement !
So...

[claude54530]

hihi c'est moi

voilà une dernière question...peut être:

quelle différence entre: Tamron SP AF 17-50 f/2;8 xr di II VCLD asphérique (if)
                          et : Tamron SP AF 17-50 f/2.8 xr di II LD     asphérique macro

à part le prix

merci
bye

claude

[olivier_aubel]

VC : Vibration Compensation (Un stab quoi ...)

D'après ce site, le non-VC serait meilleur....
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=679&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=3&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=3

[JamesBond]

VC : Vibration Compensation (Un stab quoi ...) […]

A moins que ce ne soit... d'autant qu'il s'allonge en zoomant ! 

Bon, OK, I'm far away...

[claude54530]

re

oui a mon avis le ld est compatible avec le 50D et pas l'autre

bye

a+

claude

[Fab35]

re

oui a mon avis le ld est compatible avec le 50D et pas l'autre
bye

a+

claude

A moins que ce ne soit... d'autant qu'il s'allonge en zoomant ! 

Bon, OK, I'm far away...

J'espère bien que tu es loin !!!

[JamesBond]

[…]oui a mon avis le ld est compatible avec le 50D et pas l'autre […]

Meuh non.

Le SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD ASL [IF] (ouf !) est simplement la première version de ce zoom, sortie il y a un certain temps pour ne pas dire un temps certain. Il a fait la joie de nombreux canonistes en APS-C avant que ne sorte le

SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD ASL [IF] (re-ouf !) qui est le même mais incorporant un stabilisateur que l'ancien ne proposait pas. Ce dernier est donc "un peu plus mieux", ou en tout cas, plus récent.

Que ce soit l'un ou l'autre, de toute façon, il faudra le prendre en monture Canon (évidemment) et tous deux seront parfaitement compatibles avec le 50D.
Ils délivrent de belles images, fines et détaillées, un peu chaudes (en tout cas plus chaudes que son homologue de la marque, que d'aucuns trouvent un peu froid).

[Powerdoc]

Le 18-55 IS 2 me parait très très bon optiquement si j'en crois les exemples postés dans le dernier réponse photo (essai du canon 1100 D)

[claude54530]

bonsoir à tous

voilà...merci de vos conseils

le sujet est clos

bonne continuation

bye

claude

[mart_1]

Bonjour,

Je n'ai pas souhaité ouvrir un nouveau fil comme je ne connais pas bien les "usages" ici encore alors je poste ici pour ne pas gèner.

Je possède un modeste 550D. Je voulais acquérir le dernier 16-35 2.8 L mais en attendant on m'a prêté un vieux 17-35 L qui n'a pas été conçu pour le numérique.
Alors voici mes questions à ce propos : (pardonnez d'avance mon jargon, je suis un simple amateur presque débutant)

- Je trouve que ce 17-35 est comme "austère", pour moi les points de netteté ne sont pas toujours corrects, je trouve du bruit dans les différents plans même à 100 iso, des couleurs désaturées, du vignetage etc. Est-il possible que cet objetif ne soit pas vraiment adapté à mon capteur ou au numérique ?

- J'aimerais donc acquérir le dernier 16-35 L : mais du coup je flippe, je me demande si ça va coller avec mon 550D et si la qualité sera au rendez-vous comme quand j'ai acquis mon 70-200 4.0 stab (en attendant j'ai encore le 18-55 3.5/5.6 livré en kit, un sacré "cul de bouteille".)

- Pour un tel achat, peut on commander sur le web sans risques sur des enseignes de type digiwowo ou autres ?

Merci beaucoup si vous prenez le temps d'une réponse, je suis vraiment entrain de tourner autour de cet objectif...le dilemme étant toujours aussi de se projeter aussi dans une future acquisition d'un 24X36...le choix du grand angle ne serait p-ê pas le même...?

[yidaki]

Salut,
ce qu il y a c est que le 16-35 va cadrer comme un 25-56 sur aps c, ce qui est un range un peu batard. La qualité sera au rendez vous mais le range, le poids et le prix sont des inconvénient de taille.

[mart_1]

Oui ça c'est vrai...merci. Mais que choisir sur un aps-c alors ?

[jean-mi123]

Salut,
ce qu il y a c est que le 16-35 va cadrer comme un 25-56 sur aps c, ce qui est un range un peu batard. La qualité sera au rendez vous mais le range, le poids et le prix sont des inconvénient de taille.

Le 24-70L sur FF équivaut à un 15-44 sur aps-c...

C'est un batard le 24-70 monté sur un FF??? 

A moins que ce soit les 9mm qui changent tout... 

Tout de suite on dira que le zeiss 21mm n'est pas bon parce qu'il ne respecte pas le standard 24mm.

Bonjour,

Je n'ai pas souhaité ouvrir un nouveau fil comme je ne connais pas bien les "usages" ici encore alors je poste ici pour ne pas gèner.

Je possède un modeste 550D. Je voulais acquérir le dernier 16-35 2.8 L mais en attendant on m'a prêté un vieux 17-35 L qui n'a pas été conçu pour le numérique.
Alors voici mes questions à ce propos : (pardonnez d'avance mon jargon, je suis un simple amateur presque débutant)

- Je trouve que ce 17-35 est comme "austère", pour moi les points de netteté ne sont pas toujours corrects, je trouve du bruit dans les différents plans même à 100 iso, des couleurs désaturées, du vignetage etc. Est-il possible que cet objetif ne soit pas vraiment adapté à mon capteur ou au numérique ?

- J'aimerais donc acquérir le dernier 16-35 L : mais du coup je flippe, je me demande si ça va coller avec mon 550D et si la qualité sera au rendez-vous comme quand j'ai acquis mon 70-200 4.0 stab (en attendant j'ai encore le 18-55 3.5/5.6 livré en kit, un sacré "cul de bouteille".)

- Pour un tel achat, peut on commander sur le web sans risques sur des enseignes de type digiwowo ou autres ?

Merci beaucoup si vous prenez le temps d'une réponse, je suis vraiment entrain de tourner autour de cet objectif...le dilemme étant toujours aussi de se projeter aussi dans une future acquisition d'un 24X36...le choix du grand angle ne serait p-ê pas le même...?

Je te comprends pour le 18-55 puisque tu possède le 70-200... Y a pas de comparaisons.

Le 16-35L II est très bon sur FF, mais pas dénué de petits défauts (normaux pour un zoom UGA)... Vu le range et le prix, ce serait gaspiller de l'argent de le mettre sur un Aps-C... A moins d'un changement vraiment rapide sur FF.
Pour le choix d'un zoom, les L sont évidemment supérieurs à tous les autres dans presque tous le domaines. Et plus chers aussi.

Sur aps-c, dans des configurations de qualité, certains partent sur le 17-55 2.8is (pas compatible FF).
D'autres sur le 24-105L is et 10-22 (pas compatible FF).

Ce sont de bonnes config, mais il faut accepter de perdre un petit peu d'argent (pour revendre) en passant au FF.

Je viens de vendre mon 60mm macro pour 300 euros (acheté 380 euros).
 
J'étais dans la même situation (500D+ 18-55is + 70-200is). J'ai versé vers le FF. Mais j'ai acheté directement le kit 5dmkII +24-105is. Moins cher que les deux séparement...

JM.

PS: le FF ne doit pas spécialement être vu comme l'ultime truc à obtenir... Certains font et feront toujours d'excellentes photos avec un Aps-C.

[yidaki]

il y a le 10-22 canon, considéré comme un must, sinon sigma et tamron propose des équivalents. Maintenant le canon est un EF S, donc il est incompatible avec le FF... mais bon ne vaut il pas mieux profiter des objectifs adaptés au capteur APS C, plutot que de compter sur un hypothétique passage au full frame. Je t avoue que je me suis posé également plusieurs fois la question...
La j économise pour prendre un 10-22  , et quand je vois le prix de vente sur le marché de l occasion je me dis qu il se revend bien  

[yidaki]

A jean-mi123
le 24-70, correspond à un 38,4-112 sur APS c
c pas que le range su 16-35 soit un problème mais mettre 1400 e dans un grand angle qui n en est plus un, c est interessant si su passe au FF dans l année sinon...
je suis d accord avec toi quand tu dis qu il faut accepter de perdre un peu d argent lors de la revente en cas de passage au FF.

[JamesBond]

A jean-mi123
le 24-70, correspond à un 38,4-112 sur APS c […]

Ce que voulait dire Jean-Michel, je pense, c'est que pour obtenir l'équivalent d'un 24-70 sur 24x36, il fallait monter un 15-44 sur APS-C.
Je pense aussi qu'il voulait aussi montrer par là qu'un 15-44, inexistant, à quelques virgules près, se rapproche des focales 16-35 du zoom discuté ici et qu'il souhaitait ainsi fustiger le terme de bâtard qui avait été attribué aux focales résultantes lorsqu'on monte ce zoom UGA (dessiné avant tout pour le FF) sur un petit capteur.

Mais il est vrai que sa phrase était boîteuse et pouvait prêter à confusion en laissant croire à un sens inversé de conversion.