focal pour avoir un flou

[alalibbr]

Bonjour à tous,
Pourriez vous me dire qu'elle serait la meilleur focal a acheter, pour voir une faible profondeur de champ pour le portrait et l'animalier, à mettre sur un d700
J'ai actuellement un 24/70 2.8 nikon et un 120/400 sigma.
Merci de vos reponse

[Verso92]

Pour le portrait, f/1.4 85, f/2 105 ou f/2 135...

Pour l'animalier, le f/4 600 ne doit pas être mal...

[alalibbr]

Avec mon 120/400 je n'arrive pas a avoir un flou derrière le sujet, dois je revendre celui ci pour un 600.

[Alexandre Baron]

pour le portrait, le 24-70 fonctionne très bien.

pour l'animalier, un 300 f2.8 mini avec un TC car tu es souvent trop court a 300mm...

[Verso92]

Avec mon 120/400 je n'arrive pas a avoir un flou derrière le sujet, dois je revendre celui ci pour un 600.

Heu... ma réponse se voulait un peu laconique, à l'image de ta question !


Tu peux tout à fait obtenir de très beaux fonds flous avec ton 120-400. Par contre, les lois de l'optique étant incontournables, plus tu seras éloigné de ton sujet (et plus celui-ci sera proche du fond), plus cela deviendra difficile, toutes focales confondues...

[JP31]

Voir ICI pour essayer et/de comprendre.

[oliv-B]

si non, le 400 f2,8 est pas mal aussi, ainsi bien sur que le plus onctueux peu etre sur ce point le 200 f2

si ton budget le permet, si non plus sérieusement, pour ta demande, la faible profondeur de champ sera déterminé par l'ouverture maxi, donc c'est vrai que finalement les choix sont assez  limités, ton budget te guidera vers le meilleur choix,
et bien sur comme le précise Verso le rapport de grossissement intervient ainsi que le fond bien sur, je rajouterais la lumière, tu as des exemples de photos qui te déçoivent avec ton télé ?

[Verso92]

Tu peux tout à fait obtenir de très beaux fonds flous avec ton 120-400. Par contre, les lois de l'optique étant incontournables, plus tu seras éloigné de ton sujet (et plus celui-ci sera proche du fond), plus cela deviendra difficile, toutes focales confondues...

Pour essayer d'illustrer la chose, une photo réalisée avec un f/2.8 180mm :


(autant que je me souvienne -je n'ai pas les moyens de lire les EXIF là maintenant- je n'étais même pas à PO... f/4 de mémoire)

[alalibbr]

voici une photo d'exemple prise au 120/400

[Reflexnumerick]

Bonjour à tous,
Pourriez vous me dire qu'elle serait la meilleur focal a acheter, pour voir une faible profondeur de champ pour le portrait et l'animalier, à mettre sur un d700
J'ai actuellement un 24/70 2.8 nikon et un 120/400 sigma.
Merci de vos reponse

  comment ça ? tu as déja l'équipement pour faire les meilleures photos, dixit les fabricants de tes objets ....t'auraient ils menti à l'insu de ton plein gré ?

la profondeur de champ est fonction de la focale, du diaphragme et de la distance plan focal / sujet ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

avec tes 24/70 f/2,8 et 120/400 f/4,5-5,6 tu peux avoir une faible profondeur de champ avec toutes les focales (il faut être très prés du sujet à 24 mm) ....

D'après ta question, ne change surtout pas d'objos pour l'instant, ça ne te servira pas à grand chose, mais apprend les bases de la photo

[alalibbr]

Encore une autre

[alalibbr]

Merci de vos réponse, pourriez vous m'indiquer un bon livre sur la profondeur de champs, mais pas trop mathématique.

[Reflexnumerick]

Merci de vos réponse, pourriez vous m'indiquer un bon livre sur la profondeur de champs, mais pas trop mathématique.

tu as tout sur le web ... et les essais (faciles en numérique...) sont très instructifs.

[JP31]

Vas déjà potasser le lien que je t'ai mis plus haut, fais des tests, tu comprendras très facilement les rapports.

[Fylt]

Merci de vos réponse, pourriez vous m'indiquer un bon livre sur la profondeur de champs, mais pas trop mathématique.

Posséder un tel matériel et poser de telles questions, j´ai de plus en plus de mal à comprendre ... Ça me rappelle un peu les gosses de riches qui s´achètent une BMW Z3 avant de passer le permis. Ne serait-ce pas mieux d´apprendre les bases de la photo avant d´acheter du matos dont on ne tirera même pas 1% des capacités 

Désolé mais ce genre de questions ne m´inspire rien de mieux 

[JPSA]

Encore une autre

En effet, bel exemple de flou!

Par contre, l'herbe est bien nette devant

Pour conclure, c'est la bonne focale pour ça, mais pas la bonne mise au point!

[alalibbr]

fylt
on peut choisir d'avoir un bon matériel des le départ, pour être tranquille après pour un bon moment. moi je préfère ça d'autre change toutes les 5 minutes et non pas meilleur résultat. On peut choisir une bonne école pour apprendre.
A bon entendeur...

[J2M]

Bon, si ça marche, voici trois vues pour illustrer, prises à 4.5 (po)ou 5.6 avec un 300mm sur un boîtier DX, ce qui donne un 450mm.
la pendule est à 10 m, la roue à l'infini (200m)
Le point est fait sur l'une et sur l'autre, successivement.
Les plans net et pflous sont bien tranchés.

La rue (Rue ste catherine à Bordeaux, depuis la galerie Bordelaise) à 8, si mon souvenir est exact.
Là, la transition net/flou est plus progressive, puisqu'on distingue l'obélisque de la place de la Victoire, à 1500 m.
c'est cadré de travers et c'est flou, car le bestiau commençait à me fatiguer (comme quoi, c'est pas la peine de se payer du matos de pros quand on tremble et qu'on cadre de travers  )

Conclusion : la distance et l'ouverture jouent énormément (surtout l'ouverture), et l'effet des plus important quand on est plus près.
attention au toujours plus long et plus gros : on finit par baisser les bras (au propre comme au figuré ).
voilà, si ça peut t'aider...

[J2M]

Pendule 1...

[J2M]

pendule 2

[J2M]

Pendule 2, donc...

[J2M]

 

[J2M]

  je repasse dans un moment avec moins ...de compression !

[Verso92]

Pendule 2, donc...

Sais-tu que tu as dix minutes pour éditer tes messages (bouton "modifier")... donc tu peux tout à fait profiter de ce laps de temps pour joindre la photo...

je repasse dans un moment avec moins ...de compression !

Mets les en 800x600 pixels environ, avec un poids proche de 205ko...

[oliv-B]

Merci de vos réponse, pourriez vous m'indiquer un bon livre sur la profondeur de champs, mais pas trop mathématique.

un livre sur la pdc ?
la un truc m'échappe, remarque doit bien y avoir des gus capable de ce secouer le cerveau dans tous les sens au point d'en écrire un livre 

non franchement il n'y a rien à comprendre sur la pdc, je suis dans un jour de grande bonté 
 
elle est lié en gros à 3 choses :

1- l'ouverture, plus elle est grande plus la pdc  est faible

2- le rapport de grossissement donc la distance versus sujet en fonction de la focal, en résumant plus tu es proche de ton sujet plus la pdc est courte

3- enfin dans une moindre mesure, la taille du capteur, plus il est grand plus la pdc est courte,

c'est tout il n'y a rien d'autre à comprendre, juste à tester en fonction de l'objectif utilisé pour trouver le ratio ouverture / distance qui donne le resultat que tu attend,

ensuite bien sur il faut distinguer la faible pdc et la qualité du flou, lié cette fois au fond bien sur la distance sujet / fond, la lumiere (orientation et qualité) et enfin la qualité optique de l'objectif, par exemple sur le papier en terme de chiffre ton zoom sigma à 400 mm et f 5,6 aura exactement la meme pdc qu'un 400 fixe nikon à f5,6, pourtant le rendu sera différent dans les transitions net/flou et le rendu du flou,

si tu veux il doit bien exister un livre qui traite du sujet mais franchement je n'en pas l'intérêt   

on est déja Vendredi  non pourtant il me semble