Pentax K5 vs Canon 7D : comparaisons et raisons

[VOLAPUK]

Ce qui est impressionnant c'est qu'il y en a un qui a pris la peine de faire des tests sur deux boitiers précis en indiquant de façon très clair les conditions de tests, et on voit fleurir des réponses parlant d'autres boitiers et de tests dont on ne trouve pas toujours les conditions indiquées.
Un peu de respect pour l'initiateur de ce fils au lieu de balancer ici des tests et exemples photos maintes fois citées, y compris dans des crêpages de chignon trollesques.
Très franchement, qu'est-ce que ça peut faire que trucD soit plus mieux/mins mieux que Kbidule? Ce que je vois moi dans ces tests, ce n'est pas une raison de changer de boitier pour prendre le "meilleur" selon ses critères du jour, j'y vois tout simplement une façon d'en apprendre plus sur un boitier que je possède ou aimerait acheter.

d'accord sur ta conclusion quoiqu'un peu politiquement correcte  En effet, c'est bien l'initiateur de ce fil qui compare 2 boitiers de marques différentes, alors c'est un peu normal que les oppositions apparaissent. Et ce n'est pas bien grave au demeurant.

Quant à la citation d'autres boitiers, c'est seulement si j'ai bien lu pour mettre en évidence que certains boitiers d'une même marque n'ont pas vraiment évolué au chapitre de la dynamique. C'est tout et c'est ce que relève encore une fois dxo qui ne sont pas des rigolos non plus

[Olivier-P]

Je n'ai pas le temps de répondre à tous.

- Une chose est certaine, la dyn réelle, et non pas de l'allongement de courbes à partir de valeurs basses, est identique entre ces deux modeles.
Le PSD est sur deux photos à expo égale.
J'ai toujours été contre l'interprétation de la dyn par des tritureurs de BL immondes. Les photos sont celles " tirables ", les autres sont du ratage organisé en résultat probant. Ce n'est pas jouable.

En linéaire, sur une expo identique ( j'ai pris 200iso car les 100iso sont souvent faux ), on analyse dans des BL si on les remonte de deux expos. C'est déjà bcp. Si toutes les valeurs sont proches, si le cramage est le mm, si les BL tres profondes sont idem, on sait que les boitiers sont idem.

Le 7D est analysé, merci de ne pas montrer les lignages rouges connus des 5D2. Merci de vous contenir.
Cependant, ici aussi ce serait fallacieux, elles n'apparaissent que dans des situations ou personne ne tirerait ces BL du 5D².

-Le 7D lui, n'a plus ces lignages. Le Sony, comme les Nikon et Pentax, aurait des BL nettoyées (lavées) ? je l'ignore, et ce qui n'assurerait de toute façon rien de plus, sauf une perte d'info dans des valeurs basses de saturation. C'est un nettoyage logiciel du raw qui est flatteur sur courbes théoriques (d'où dxo), mais intirable également en photo d'art. Vu sur D3 Nikon par ex. Je n'ai pas testé le Pentax en ce sens, je prends uniquement les valeurs tirables en photographie d'art. Peu me chaud si des BL sont évidées de tout, ce ne serait pas fonctionnel sauf en extreme iso. Ce qui sera le prochain test.

- Pour la balance des blancs, ne pas la juger elle est arbitraire au log utilisé, BB5 en l'occurence. Un capteur n'ayant de gamut que par les icc qu'on lui donne, ne pas se formaliser. D'ailleurs chaque dématriceur peut passer une valeur différente. La lampe utilisée est froide, mais a une fausse bosse dans le spectre vert. Encore une fois, ne vous attardez pas sur les couleurs. A moins que vous désiriez que je refasse des tests poussés spectraux, sous lampes Normlich. Ce serait une autre histoire.

[Aria]

Ce que je vois moi c'est que le K5 joue dans la même cour que le 7D (meilleur Apsc toutes marques confondues) avec un prix inférieur, un poids et encombrement inférieurs...

Pour ce qui est des couleurs, Pentax a toujours été très bon, et le fait de ne pas avoir à triturer tout ça en post-prod comme certains aiment à noter est un avantage à mon sens (je préfère passer 1H dehors qu' 1H devant mon micro).

Bref...bravo aux ingés de chez Pentax, Canon est toujours au top...c'est pas beau la vie 

[VOLAPUK]

Je n'ai pas le temps de répondre à tous.

- Une chose est certaine, la dyn réelle, et non pas de l'allongement de courbes à partir de valeurs basses, est identique entre ces deux modeles.
Le PSD est sur deux photos à expo égale.
J'ai toujours été contre l'interprétation de la dyn par des tritureurs de BL immondes. Les photos sont celles " tirables ", les autres sont du ratage organisé en résultat probant. Ce n'est pas jouable.

En linéaire, sur une expo identique ( j'ai pris 200iso car les 100iso sont souvent faux ), on analyse dans des BL si on les remonte de deux expos. C'est déjà bcp. Si toutes les valeurs sont proches, si le cramage est le mm, si les BL tres profondes sont idem, on sait que les boitiers sont idem.

Le 7D est analysé, merci de ne pas montrer les lignages rouges connus des 5D2. Merci de vous contenir.
Cependant, ici aussi ce serait fallacieux, elles n'apparaissent que dans des situations ou personne ne tirerait ces BL du 5D².

-Le 7D lui, n'a plus ces lignages. Le Sony, comme les Nikon et Pentax, aurait des BL nettoyées (lavées) ? je l'ignore, et ce qui n'assurerait de toute façon rien de plus, sauf une perte d'info dans des valeurs basses de saturation. C'est un nettoyage logiciel du raw qui est flatteur sur courbes théoriques (d'où dxo), mais intirable également en photo d'art. Vu sur D3 Nikon par ex. Je n'ai pas testé le Pentax en ce sens, je prends uniquement les valeurs tirables en photographie d'art. Peu me chaud si des BL sont évidées de tout, ce ne serait pas fonctionnel sauf en extreme iso. Ce qui sera le prochain test.

- Pour la balance des blancs, ne pas la juger elle est arbitraire au log utilisé, BB5 en l'occurence. Un capteur n'ayant de gamut que par les icc qu'on lui donne, ne pas se formaliser. D'ailleurs chaque dématriceur peut passer une valeur différente. La lampe utilisée est froide, mais a une fausse bosse dans le spectre vert. Encore une fois, ne vous attardez pas sur les couleurs. A moins que vous désiriez que je refasse des tests poussés spectraux, sous lampes Normlich. Ce serait une autre histoire.

merci pour ton commentaire 

pour autant, même si je l'ai cru au départ, la légère sous ex du k5 permet de récupérer en post traitement pas mal de HL sans que cela donne un résultat exotique.

[SCSI]

Tu suggères donc que c'est une conséquence de la "recette constructeur" in-caméra avant développement? Qui a aussi ce sentiment?

Finalement je ne vois pas l'intérêt parce que forcément qu'en faisant une expo préservative, on ne sort son épingle du jeu que si la lumière permet une expo au top de la scène principale. Dans tous les autres cas de figure, je préfère nettement que celle-ci soit correctement exposée ...avec des zones sur-ex (parce que sinon on n'a pas les micro-contrastes qu'on attend => gros boulot en PP)

(donc sauf utilisation d'une courbe sinusoidale genre d-lighting (Nikon) ou DRO (Sony)... mais là... on peut perdre pas mal amha)

Sous toute réserve de gourance de ma part. Yeap pas tirer, chuis pas armé 

[Aria]

Pourquoi préférer les surex ? c'est très bizarre !
Récupérer des zones cramées = impossible

[SCSI]

...pas dans :

[...] la scène principale

... et il faut s'entendre sur la dénomination de "sur-ex", c'est plutôt l'expo optimale "histo à droite" dont il faudrait parler...

[Marckaos]

Bonsoir à tous.

J'ai lu ce fil avec intérêt, je ne suis pas un pro ni un grand expert mais j'ai maintenant un K5 après avoir posséder un 7D. La seule chose dont je suis sur c'est que Pentax pense aux petits gars comme nous qui sommes attirés par la photo sans être des férus de technique, courbes et autres diagrammes. Depuis un mois que j'ai ce K5 je m'éclate même si mes photos ne sont pas de l'art pour moi elles sont autrement plus faciles à réaliser maintenant qu'avant. Mon avis perso laisser Canon aux techniciens de DXO, qu'ils s'amusent avec leurs cibles pendant que les amoureux de la belle image se promènent avec des appareils conçus et pensés pour la photo.

Amicalement, Marckaos.   

[Aria]

Mouais...j'ai déjà entendu et discuté de ça, avec notre ami Volapuk (que je salue au passage !)...en fait, aucun apn next-gen ne permet de se planter par rapport à l'expo du moment qu'on ne crame pas ses HL. Tout est récupérable si la mesure matricielle est à 0 IL et si la photo rend des BL sous ex et des HL non surex.
Par contre si ton apn dans les mêmes conditions, sous prétexte d'exposer à droite te donne des zones cramées (ce qui arrivera forcément à un moment donné)...tu ne peut rien aller chercher comme info.

Après, on ne fais pas toujours les mêmes tofs, et rien n'empèche de jouer sur les IL en + ou en - pour ajuster sa photo come on le souhaite sur le moment.

Sans compter qu'on dispose aussi de la mesure Spot...donc le fait de dire que tel ou tel boitier expose correctement est un non sens pour moi...si je veux faire de highkey ou du lowkey la mesure matricielle prédéfinie ne m'interresse pas !

et il faut s'entendre sur la dénomination de "sur-ex", c'est plutôt l'expo optimale "histo à droite" dont il faudrait parler...

[TomZeCat]

J'ai lu ce fil avec intérêt, je ne suis pas un pro ni un grand expert mais j'ai maintenant un K5 après avoir posséder un 7D. La seule chose dont je suis sur c'est que Pentax pense aux petits gars comme nous qui sommes attirés par la photo sans être des férus de technique, courbes et autres diagrammes. Depuis un mois que j'ai ce K5 je m'éclate même si mes photos ne sont pas de l'art pour moi elles sont autrement plus faciles à réaliser maintenant qu'avant. Mon avis perso laisser Canon aux techniciens de DXO, qu'ils s'amusent avec leurs cibles pendant que les amoureux de la belle image se promènent avec des appareils conçus et pensés pour la photo.

Généralement, ce sont les canonistes qui dédaignent les tests DxO et pour des raisons d'incohérences entre leurs chiffres et la réalité du terrain...
Pour le reste, le K5 n'a jamais été critiqué dans ce fil au contraire...
En tout cas, nous vous laissons avec bonheur anciennement canoniste Geo444 qui est heureux comme un poisson dans l'eau dans le monde Pentax. Il interprète chiffres, graphiques, photos, images, poupées vaudoo et antres de poulet égorgé et à moitié vivant avec volupté et délicatesse

[Wicket]

Bonsoir,

j'ai lu ce test avec attention et j'ai juste une petite question/remarque d'amateur. Le résultat de la dynamique m'intrigue un peu.
Si je prends les deux fichiers CAN7D-70200mmPO_1 et PENTK5-200mmPO_1 (qui si j'ai bien compris viennent d'un RAW de chacun des appareils) je constate que dans les HL, la saturation est la même, mais dans les BL, le K5 est plus riche.
Si maintenant je post-traite ces 2 mêmes fichiers sous LR3, en poussant le curseur "ton foncé" à +100, je note que la partie gauche de la chouette est complètement bouchée avec le 7D (sans parlé du bruit!) alors qu'avec le K5, on arrive à voir les détails du dos postérieur de cette même chouette.
Sans parler de triturage de courbe, cela ne veux pas t-il dire que le K5 conserve plus de détail dans les ombres et les bouche moins vite, et que donc la dynamique du capteur est meilleurs?
Je souligne que je ne suis pas pro-canon ou pentax donc aucun intéret à débatre sur qui est le meilleurs.
C'est plus pour comprendre cette notion de dynamique.
 

[Olivier-P]

Tu suggères donc que c'est une conséquence de la "recette constructeur" in-caméra avant développement? Qui a aussi ce sentiment?

Finalement je ne vois pas l'intérêt parce que forcément qu'en faisant une expo préservative, on ne sort son épingle du jeu que si la lumière permet une expo au top de la scène principale. Dans tous les autres cas de figure, je préfère nettement que celle-ci soit correctement exposée ...avec des zones sur-ex (parce que sinon on n'a pas les micro-contrastes qu'on attend => gros boulot en PP)

(donc sauf utilisation d'une courbe sinusoidale genre d-lighting (Nikon) ou DRO (Sony)... mais là... on peut perdre pas mal amha)

Sous toute réserve de gourance de ma part. Yeap pas tirer, chuis pas armé 

Oui il y a recette du constructeur dans son édition de jpg boitier. C'est satisfaisant car la qualité le permet.
Néanmoins cela induit en erreur un opérateur externe. On pourrait faire de mm avec un autre boitier, canon ou n'importe quel autre s'il est de bonne qualité dans les BL.

Ce n'est pas un intérêt, mais une philosophie "douce", de demi tons peu contrasté.

Aucune critique à cet égard, chacun en raw pouvant choisir cette philo ou une autre. A ses propres gouts.

[Olivier-P]

Bonsoir,

j'ai lu ce test avec attention et j'ai juste une petite question/remarque d'amateur. Le résultat de la dynamique m'intrigue un peu.
Si je prends les deux fichiers CAN7D-70200mmPO_1 et PENTK5-200mmPO_1 (qui si j'ai bien compris viennent d'un RAW de chacun des appareils) je constate que dans les HL, la saturation est la même, mais dans les BL, le K5 est plus riche.
Si maintenant je post-traite ces 2 mêmes fichiers sous LR3, en poussant le curseur "ton foncé" à +100, je note que la partie gauche de la chouette est complètement bouchée avec le 7D (sans parlé du bruit!) alors qu'avec le K5, on arrive à voir les détails du dos postérieur de cette même chouette.
Sans parler de triturage de courbe, cela ne veux pas t-il dire que le K5 conserve plus de détail dans les ombres et les bouche moins vite, et que donc la dynamique du capteur est meilleurs?
Je souligne que je ne suis pas pro-canon ou pentax donc aucun intéret à débatre sur qui est le meilleurs.
C'est plus pour comprendre cette notion de dynamique.
 

Dans les dev jpg que je propose, on ne peut en aucun cas tirer d'enseignement de dyn, c'est simplement le contraste général de l'un ou l'autre des boitiers. Aucun jpg tiré avec un peu plus de contraste ne peut être relevé de ses BL fermées arbitrairement. Je n'ai pas nivellé les deux, le dématriceur ayant opéré un rendu proche de la philo de chaque boitier, pour se rapprocher sans doute des jpg naturels que le constructeur a voulu à l'initial.

De mm les décalages possibles d'expo à 100iso que l'on voit ici sont simplement le fait que l'un est peut être à 130iso quand l'autre est à 105iso par exemple. Le canon en l'occurence a un 100iso un peu sous évalué. J'ai au moins nivellé ce fait, pour arriver à des expositions proches pour les jpg.

La dyn est observable dans les deux tirages en linéaire. Pour rappel, le linéraire est le tirage sans aucune courbe des informations capteur du raw, infos natives donc.
Et là, on voit bien que les valeurs sont parfaitement distribuées, proches et pratiquement indifférenciables.

Tout le reste est courbes. Ceci dit, ce n'est absolument pas une surprises, les capteurs n'évoluent presque pas depuis dix ans sur ce point. Il faut aller sur des capteurs de technologies totalement différentes et dans des classes bien supérieures pour avoir une grande évolution. Ce sont les capteurs ccd et 16bits.

-


Un plus grand enseignement pourra venir de la tenue des hauts iso, toujours en raw, entre les deux capteurs testés.
Contrairement à la dynamique réelle, identique depuis des lustres, le haut iso peut bénéficier de nettoyages des BL, et ainsi mieux tenir avec l'un ou l'autre.

Incidemment, ces nettoyages ont un effet sur les courbes triturées, de façon non exploitables en photo d'art, pour donner une pseudo dynamique supplémentaire. C'est cela qui noie le poisson et donne des écarts importants dans des mesures fallacieuses. Ainsi, une BL tres propre permet de tirer les valeurs, les étaler si vous voulez, et sortir des graphiques flatteurs ou des tests montrant une supériorité évidente. Il n'en ait rien, les valeurs étirées ne sont toujours que des valeurs DANS la même orbe de dynamique d'une scène donnée. Autrement dit, la photo peut être étirée à l'infini, mais le rendu est contre productif en photo d'art. Mais cela fait gagner des tests. La seule dynamique réelle est importante, celle qui donnerait plus d'information, plus bas dans le spectre, là où un autre ne donnerait plus du tout d'information. Pour les Apsc, la marge est tellement étroite que cela n'arrive jamais. Même un tiers d'IL est parfaitement impossible à trouver entre deux apn de mm génération, et pire encore, dans deux ou trois génération le progres est mince ou inexistant à iso natif. Pour exemple, les deux apn les plus dynamique comme le 1Dmk3 et le D3 ne sont que à peine un demi IL supérieur à un Apsc. Le gain est faible, car le SB n'est pas proportionnel à la taille des capteurs, le gain espéré de SB est contrarié en partie par un bruit plus grand quand le puits s'aggrandit, ce bruit est inférieur au gain, donc le résultat final d'un apn à grand puits est favorable, mais pas autant qu'on l'espérerait. Autrement dit, un ff de 12mp sur un apsc de 12mp pourrait donner un gain théorique de 50% donc un demi Il entier, et il n'est que d'un tiers à cause de la problématique générale des S/B. Ceci à technologie égale il va sans dire.

La seule ruse est alors l'étalement des valeurs, avec la problématique de pertes d'info dans des zones trop peu quantifiées. Cela donne alors l'obligation de désaturer, mettre des filtres passe bas, tout ceci pour diminuer le bruit. Mais spectres abimées irrémédiablement et définition castrées ne font pas bon ménage dans la photographie d'art. Alors on étire peu, et c'est mieux ainsi. La ruse est donc une ruse de compensation, faute de mieux. Si on reste en qualité maximale, on évite totalement de jouer avec ces paramètres. Mieux vaut braqueter pour avoir une dyn réel, un gamut fort, des définitions exactes.




ps : pour ceux (un autre intervenant) qui voient une critique de Pentax dans mes lignes (?!), c'est mal lire, je dis tout l'inverse, à part le viseur un peu chiche. Formidable machine à prix incroyable, capteur de haut vol, af précis. Rien à redire. Espérer plus d'optiques pour nos amis Pentaxistes, c'est tout ce qu'on leur souhaite pour user de ce beau boitier.

[ikoflex]

à Olivier-P :

Chapeau bas pour ce travail énorme et détaillé, j'ai tout lu attentivement (sans tout comprendre d'ailleurs) mais je pense que ces tests sont très équitables et sans aucun parti pris.

Ceux qui les auraient mal interprétés et y verraient une critique du K 5 font erreur AMHA.

[7DCANON]

i]ps : pour ceux (un autre intervenant) qui voient une critique de Pentax dans mes lignes (?!), c'est mal lire, je dis tout l'inverse, à part le viseur un peu chiche. Formidable machine à prix incroyable, capteur de haut vol, af précis. Rien à redire. Espérer plus d'optiques pour nos amis Pentaxistes, c'est tout ce qu'on leur souhaite pour user de ce beau boitier.[/i]

tres bon test comme d'ab olivier  par contre je n'ai pas vu ton avis concernant la cellule d'expo du k5 77 zones (precision) lors des differents test du 7d tu avais insisté sur la notion de couleur et les progres fait par canon . qu'en ai t'il par rapport au k5

[Wicket]

Dans les dev jpg que je propose, on ne peut en aucun cas tirer d'enseignement de dyn, c'est simplement le contraste général de l'un ou l'autre des boitiers. Aucun jpg tiré avec un peu plus de contraste ne peut être relevé de ses BL fermées arbitrairement. Je n'ai pas nivellé les deux, le dématriceur ayant opéré un rendu proche de la philo de chaque boitier, pour se rapprocher sans doute des jpg naturels que le constructeur a voulu à l'initial.

De mm les décalages possibles d'expo à 100iso que l'on voit ici sont simplement le fait que l'un est peut être à 130iso quand l'autre est à 105iso par exemple. Le canon en l'occurence a un 100iso un peu sous évalué. J'ai au moins nivellé ce fait, pour arriver à des expositions proches pour les jpg.

La dyn est observable dans les deux tirages en linéaire. Pour rappel, le linéraire est le tirage sans aucune courbe des informations capteur du raw, infos natives donc.
Et là, on voit bien que les valeurs sont parfaitement distribuées, proches et pratiquement indifférenciables.

Tout le reste est courbes. Ceci dit, ce n'est absolument pas une surprises, les capteurs n'évoluent presque pas depuis dix ans sur ce point. Il faut aller sur des capteurs de technologies totalement différentes et dans des classes bien supérieures pour avoir une grande évolution. Ce sont les capteurs ccd et 16bits.

-


Un plus grand enseignement pourra venir de la tenue des hauts iso, toujours en raw, entre les deux capteurs testés.
Contrairement à la dynamique réelle, identique depuis des lustres, le haut iso peut bénéficier de nettoyages des BL, et ainsi mieux tenir avec l'un ou l'autre.

Incidemment, ces nettoyages ont un effet sur les courbes triturées, de façon non exploitables en photo d'art, pour donner une pseudo dynamique supplémentaire. C'est cela qui noie le poisson et donne des écarts importants dans des mesures fallacieuses. Ainsi, une BL tres propre permet de tirer les valeurs, les étaler si vous voulez, et sortir des graphiques flatteurs ou des tests montrant une supériorité évidente. Il n'en ait rien, les valeurs étirées ne sont toujours que des valeurs DANS la même orbe de dynamique d'une scène donnée. Autrement dit, la photo peut être étirée à l'infini, mais le rendu est contre productif en photo d'art. Mais cela fait gagner des tests. La seule dynamique réelle est importante, celle qui donnerait plus d'information, plus bas dans le spectre, là où un autre ne donnerait plus du tout d'information. Pour les Apsc, la marge est tellement étroite que cela n'arrive jamais. Même un tiers d'IL est parfaitement impossible à trouver entre deux apn de mm génération, et pire encore, dans deux ou trois génération le progres est mince ou inexistant à iso natif. Pour exemple, les deux apn les plus dynamique comme le 1Dmk3 et le D3 ne sont que à peine un demi IL supérieur à un Apsc. Le gain est faible, car le SB n'est pas proportionnel à la taille des capteurs, le gain espéré de SB est contrarié en partie par un bruit plus grand quand le puits s'aggrandit, ce bruit est inférieur au gain, donc le résultat final d'un apn à grand puits est favorable, mais pas autant qu'on l'espérerait. Autrement dit, un ff de 12mp sur un apsc de 12mp pourrait donner un gain théorique de 50% donc un demi Il entier, et il n'est que d'un tiers à cause de la problématique générale des S/B. Ceci à technologie égale il va sans dire.

La seule ruse est alors l'étalement des valeurs, avec la problématique de pertes d'info dans des zones trop peu quantifiées. Cela donne alors l'obligation de désaturer, mettre des filtres passe bas, tout ceci pour diminuer le bruit. Mais spectres abimées irrémédiablement et définition castrées ne font pas bon ménage dans la photographie d'art. Alors on étire peu, et c'est mieux ainsi. La ruse est donc une ruse de compensation, faute de mieux. Si on reste en qualité maximale, on évite totalement de jouer avec ces paramètres. Mieux vaut braqueter pour avoir une dyn réel, un gamut fort, des définitions exactes.




ps : pour ceux (un autre intervenant) qui voient une critique de Pentax dans mes lignes (?!), c'est mal lire, je dis tout l'inverse, à part le viseur un peu chiche. Formidable machine à prix incroyable, capteur de haut vol, af précis. Rien à redire. Espérer plus d'optiques pour nos amis Pentaxistes, c'est tout ce qu'on leur souhaite pour user de ce beau boitier.

Un grand merci pour ces explications qui m'ont eclairé un peu plus sur cette notion assez vague finalement de dynamique réelle. C'est vrai que les différents test sur internet donne des valeurs de dynamique mais sans jamais expliqué clairement ce que cela représente et comment elles sont calculé d'où une certaine confusion.
On en apprend tous les jours...

[Aria]

Bonsoir,

j'ai lu ce test avec attention et j'ai juste une petite question/remarque d'amateur. Le résultat de la dynamique m'intrigue un peu.
Si je prends les deux fichiers CAN7D-70200mmPO_1 et PENTK5-200mmPO_1 (qui si j'ai bien compris viennent d'un RAW de chacun des appareils) je constate que dans les HL, la saturation est la même, mais dans les BL, le K5 est plus riche.
Si maintenant je post-traite ces 2 mêmes fichiers sous LR3, en poussant le curseur "ton foncé" à +100, je note que la partie gauche de la chouette est complètement bouchée avec le 7D (sans parlé du bruit!) alors qu'avec le K5, on arrive à voir les détails du dos postérieur de cette même chouette.
Sans parler de triturage de courbe, cela ne veux pas t-il dire que le K5 conserve plus de détail dans les ombres et les bouche moins vite, et que donc la dynamique du capteur est meilleurs?
Je souligne que je ne suis pas pro-canon ou pentax donc aucun intéret à débatre sur qui est le meilleurs.
C'est plus pour comprendre cette notion de dynamique.
 

Bien loin de moi l'idée de venir en quelconque contradiction avec Olivier-P...trop complexe pour moi de toute façon. Saches cependant que l'orsque tu travailles les courbes ton résultat final sera celui que tu retrouvera en tirage, si ton ecran permet d'avoir une fidélité d'affichage dans la norme ! J'ai fait tirer en 30x45 des tofs en Baryté, fine art etc...les tirages ressortent bien les détails. Donc si ton fichier fait du bandin, du bruit etc...ton tirage sera idem. Les courbes et tout le tralala c'est bien, mais au final c'est le tirage qui parle.

Bref ! si ton fichier 7D ressort des défauts quand tu tritures les BL = tirage avec défauts !
si ton fichier est mieux traité avec le K5, il le sera aussi au final !

Je n'ai pas de CMOS, mon K10D est un CCD...mais j'ai "touché" du fichier K5 qui ressort en effet très bien les infos en BL si tu as de fortes différences de luminosité sur ton cliché.

[Olivier-P]

Bien loin de moi l'idée de venir en quelconque contradiction avec Olivier-P...trop complexe pour moi de toute façon. Saches cependant que l'orsque tu travailles les courbes ton résultat final sera celui que tu retrouvera en tirage, si ton ecran permet d'avoir une fidélité d'affichage dans la norme ! J'ai fait tirer en 30x45 des tofs en Baryté, fine art etc...les tirages ressortent bien les détails. Donc si ton fichier fait du bandin, du bruit etc...ton tirage sera idem. Les courbes et tout le tralala c'est bien, mais au final c'est le tirage qui parle.

Bref ! si ton fichier 7D ressort des défauts quand tu tritures les BL = tirage avec défauts !
si ton fichier est mieux traité avec le K5, il le sera aussi au final !

Je n'ai pas de CMOS, mon K10D est un CCD...mais j'ai "touché" du fichier K5 qui ressort en effet très bien les infos en BL si tu as de fortes différences de luminosité sur ton cliché.

Nous parlons de la mm chose. Le 7D n'a pas de lignes rouges dans les BL utiles.
Et regardez dans les cv quels sont mes occupations techniques, je pense connaitre les normes internationnales, je les enseigne.
Ceci dit vous avez raison dans l'absolu, mais tort dans certains faits possibles : on étire pas trop des données, sinon on passe dans le médiocre en gamut et densités (mal quantifiées) comme je le disais. C'est d'ailleurs un pb à mes amis tireur que je cale parfois, leurs clients sont trop "nerveux" sur les potards ce qui créée des soucis en média final.

Pour  le cliché poussé à + 2IL, d'une scène avec noirs profonds, celui donc de la dyn, on voit bien que les deux boitiers sont parfaits dans ces remontées.
Aller au delà de ces faits engagerait à énormément de pertes, d'un point de vue artitisque et de fidélité. C'est hélas ce qu'on voit à l'appui des photos de trop nombreux tests.

Pour faire du plus général, la remontée de 1IL, parfois 2IL et rarement 3IL dans des compacts, se fait de façon harmonieuse mais avec un travail énorme de post production du constructeur.

J'ai apporté par exemple une modélisation chromatique du travail en Raw de Canon quant à ses fichiers en PRHL (priorité hautes lumières), ce qui était un inédit technique jamais publié.
Voir blog, ou article paru sur ce forum.

[Olivier-P]

7Dcanon : Je n'ai pas fait un test complet c'est exact. Je pense que les utilisateurs nombreux sont mieux à mm de répondre pour ces manip. Je suis resté cantonné aux résultats qualitatifs.

Ixoflex etr Winket : Oui c'est une approche plus réaliste des dyn réelles et utilisables. Le pb cependant est comme je le disais que de nombreux photographes tirent trop, et détruisent la véracité des prises. De plus ce n'est pas un apport direct de dyn, mais simplement une remontée d'info enfouies. Le risque est grand, 2 Il sont le maximum du maximum, et dans des photos sans contrastes, avec un iso natif et surexposé. Mais la surex pose un autre pb de dispersion des gamuts, on le voit aussi dans mon étude sur les modes PRHL de Canon, les reflex ont des routines (éditeurs spécialisés dans ce domaine vendent des log à canon ou nikon ou olympus etc) de traitements internes avant de produire le raw et à fortiori le jpg. Dans la réalité, rien ne vaut des scènes bien exposées, sans trop tirer sur les fichiers, qq soient les valeurs des bl natives de l'engin. A part en MF mais curieusement c'est un monde où personne ne tire les dyn ? non ce n'est pas curieux, ils ont bien une dyn native plus que suffisante dans leur cadre. On voit mm des MF se couper la dyn pour avoir plus de courbes pétantes "en natif" (25 ou 50iso forcé etc).

[Aria]

Je ne parles que de ma pratique photographique/tirages...je n'ai pas la prétention de venir discuter de techniques/technologies que je ne connais pas...mon intervention ne faisait que rassurer ceux qui semblent etonnés de la qualité des fichiers de base du dernier K5 et des anciens CCD si besoin est !

Une photo ratée du point de vue expo est difficilement rattrapable si on veut un tirage correct donnant du "relief", on peut jouer un peu avec les curseurs mais c'est tout...je suis 100% ok avec ça !
Les BL gardent une certaine dose d'informations rattrapables, et l'ecran donne parfois des résultats avantageusement trompeurs...au final la sortie papier n'a rien à voir.

En tout cas merci pour toutes ces précisions.

[Olivier-P]

Je ne parles que de ma pratique photographique/tirages...je n'ai pas la prétention de venir discuter de techniques/technologies que je ne connais pas...mon intervention ne faisait que rassurer ceux qui semblent etonnés de la qualité des fichiers de base du dernier K5 et des anciens CCD si besoin est !

Une photo ratée du point de vue expo est difficilement rattrapable si on veut un tirage correct donnant du "relief", on peut jouer un peu avec les curseurs mais c'est tout...je suis 100% ok avec ça !
Les BL gardent une certaine dose d'informations rattrapables, et l'ecran donne parfois des résultats avantageusement trompeurs...au final la sortie papier n'a rien à voir.

En tout cas merci pour toutes ces précisions.

Tout à fait.

[7DCANON]

7Dcanon : Je n'ai pas fait un test complet c'est exact. Je pense que les utilisateurs nombreux sont mieux à mm de répondre pour ces manip. Je suis resté cantonné aux résultats qualitatifs.

je crois surtout que pour mettre tout le monde d'accord il va falloir faire de meme avec le d7000 :du style d7000/7d ou k5/d7000

[Olivier-P]

je crois surtout que pour mettre tout le monde d'accord il va falloir faire de meme avec le d7000 :du style d7000/7d ou k5/d7000

Pourquoi pas, je demanderai à Créapolis s'il a un D7000 de démo

Pour les compensations des routines des sousexpositions permettant les gains de dyn sur 1 Il :
http://www.photos-graphie.eu/blog/fil.php?d=133
Chaque constructeur a ensuite sa technique, souvent tirée de laboratoires spécialisés.

[SCSI]

Tu suggères donc que c'est une conséquence de la "recette constructeur" in-caméra avant développement? Qui a aussi ce sentiment?

Finalement je ne vois pas l'intérêt parce que forcément qu'en faisant une expo préservative, on ne sort son épingle du jeu que si la lumière permet une expo au top de la scène principale. Dans tous les autres cas de figure, je préfère nettement que celle-ci soit correctement exposée ...avec des zones sur-ex (parce que sinon on n'a pas les micro-contrastes qu'on attend => gros boulot en PP)

(donc sauf utilisation d'une courbe sinusoidale genre d-lighting (Nikon) ou DRO (Sony)... mais là... on peut perdre pas mal amha)

Sous toute réserve de gourance de ma part. Yeap pas tirer, chuis pas armé 

Oui il y a recette du constructeur dans son édition de jpg boitier. C'est satisfaisant car la qualité le permet.
Néanmoins cela induit en erreur un opérateur externe. On pourrait faire de mm avec un autre boitier, canon ou n'importe quel autre s'il est de bonne qualité dans les BL.

Ce n'est pas un intérêt, mais une philosophie "douce", de demi tons peu contrasté.

Aucune critique à cet égard, chacun en raw pouvant choisir cette philo ou une autre. A ses propres gouts.

Je m'disais aussi... Ce serait donc éventuellement un avantage...!

Comme tout le monde sait à peu près le bien que je pense de Canon (que du bien avec un dièse sur le rendu chaud, non pas fait par l'axe A./B. => mais c'est une question de préférence perso^^)

Donc est-il possible de prendre de la distance avec ce boîtier Pentax que tout le monde encense? Et il y a de quoi au vu de la sophistication de ce boîtier. Parce que d'un autre côté c'est vraiment dommage qu'un «classé expert/pro» presque parfait manque cruellement certainse fonctionnalités "de base", dont je ne saurais plus me passer.

Très bien, il a:
Le MLU.
Une compensation d'expo, de  ±5EV (1/2EV steps or 1/3EV steps can be selected).
L'AdobeRVB.
Le même capteur que le Sony A55.
Un apparement génial Bleach Bypass.
Un non moins génial Cross-processing.
Etc...

Tout ça est très bien si on ne veut pas faire de PP (ou pas trop) et même si on en fait !
Alors beaucoup, beaucoup de fonctions sympas, mais en revanche (sauf erreur):

— Pas d'écran LCD arrière orientable! Indispensable pour faire de «la visée de poitrine» !
— Ergonomie pas terrible (bof la molette arrière... pas bien placée par rapport au pouce).
— Ergonomie des menus (bof très moche amhg) !
— Pas de raccourci pour le liveview (photo<>vidéo) ...bon c'est pas primordial ok!
— un GPS à part qui mobilise la griffe porte flash !
— une BDB ajustable mais apparement pas les °Kelvins !
— Un AF-Lock mal placé (sauf mi-course du déclencheur) re-bof, l'ergonomie.
— Apparement pas de rafale continue en .jpeg ("jusqu'à plus soif" de l'espace en carte mémoire).
— Apparement pas de flash en Fill-in.
Beaucoup de ces points sont relativement rédhibitoires sur un boîtier expert.

Par ailleurs un coup d'œil sur dPr, en comparaison avec l'A55 à même capteur: semblerait démontrer que mes observations sur les BL écrasées se confirment, ainsi qu'apparaîrait un rendu des couleurs un peu «fluo» (rouge, bleu, orange):





Bon, disons que c'est un test, faut voir dans la pratique. Ça me gênerait un chouilla si c'était le cas, mais je conçoit que ça plaise, et que certains aiment bien les jolis contrastes appuyés et noirs applatis — comme ceux qui viennent de la diapo dont moi-même — seulement il y a un blème... C'est que le parent pauvre en niveau de gris se situe dans les BL. Donc pourquoi faire ça dès lors que l'orsqu'on fait de la PP on cherche imanquablement à «ouvrir le point» dans les zones d'ombres? Par ailleurs applatir le contraste d'une photo, il n'y a rien de plus simple avec n'importe quel boîtier num.

N'empêche que ce boîtier me fait tra-la-la... juste pour certaines fonctions ...sont malins?

[yoda]

sauf erreur de ma part,(je n'ai pas le K5  à portée de main)
la bdb est ajustable aussi par ° Kelvin
le flash en fill in est possible
quand à l'ergonomie en général,pour avoir manipulé des Canon,je trouve que c'est un modèle du genre! mais là,c'est subjectif!
un truc génial: le niveau électronique dans les deux sens!
et la possibilité de récupérer le fichier RAW de la dernière image prise en jpeg! (ça c'est top!)