Un lien dédicacé à waldokitty :-)

[MarcF44]

Un univers visuel et émotionnel inimitable...

La suite ici (pour ceux qui ne connaissent pas ces articles sur le site Kodak "ciné") :
http://motion.kodak.com/FR/fr/motion/Products/Customer_Testimonials/The_Power_of_Film/index.htm

[LyonDag]

Intéressant
La scène du "Scaphandre et le Papillon" dont il parle est effectivement super. (Excellent film à voir en passant !)

[waldokitty]

C'est très gentil Marc  d'autant que je ne connaissais pas ce lien et j'ai pris plaisir à le voir, comme je pense pas mal de gens dans cette partie du forum pour qui le film est quelque chose d'important, qu'ils aiment et aimeraient voir perdurer.

Sinon, hormis le côté assez ricain du speach, le fond du sujet parlant de la forme procurée par le fil est assez vrai, je me reconnais ici en tant qu'utilisateur de film en photo, car c'est la même chose au final, photo, ciné.

Tu sais que j'aime le rendu que procure le film, tant n&b que couleur, nous sommes beaucoup à l'aimer ici, et pour ce qui me concerne je l'aime surtout car il donne à l'instar d'une peinture un support qui donne une distance au réel. Le numérique est très réel, le film éloigne de cette réalité, par ses "défauts" certes, son grain qui "salit" l'image, mais cette salissure, je la vois plus comme une pudeur, un voile entre le spectateur et l'émotion, c'est vrai, c'est ça, mais pas tout à fait, il reste une part de rêve et d'imaginaire.

Enfin, je te remercie pour le lien 

[MarcF44]

C'est très gentil Marc 

Je trouve qu'un point intéressant parmi tant d'autres évoqués c'est de mieux montrer certaines choses et de moins montrer certaines autres. je trouve au 35mm argentique une force certaine de ce côté, les formats plus grands (hein LyonDag  ) ont une telle résolution que cet aspect des choses peut se perdre mais il est vrai que c'est aussi un choix d'émulsions...

[waldokitty]

Oui car il est vrai que j'aime beaucoup le MF (et GF) mais que je l'utilise moins que le 35mm car le modelé et la finesse de ce format parfois me dérange car aussi trop "réel" pour moi...en mode, portrait c'est bien, mais en reportage ou rue je le trouve trop précis, trop réel, trop "photocopie" de ce qui est.

Sieff disait qu'il préférait le n&b à la couleur car la couleur montre ce qui est alors que le n&b laisse libre l'interprétation, je fais mienne cette idée et lui adjoint le MF ou le numérique, qui montrent parfois trop "ce qui est".

Enfin, quelques considérations de vendredi soir...

[LyonDag]

C'est un peu hors sujet, mais la réflexion de Waldo sur le grain me fait penser à une anecdote amusante : il y a quelques temps, en sortant du cinéma où je venais de voir "Black Swan" (Daren Aronofsky), j'entends un petit gars de 18 ans dire : "Super film, mais alors t'as vu comme la projection était toute granulée ?". Le pauvre garçon devait sortir de Transformers ou autre daube HD / 3D über clean et ne doit pas savoir que le film est tourné en partie en Super 16mm (avec du film Fuji). Perso, j'avais assez apprécié l'aspect un peu "sale" justement (renforcé par la caméra épaule bien maniée)

[MarcF44]

Oui, le mieux est parfois l'ennemi du bien. Pour les "transformers" et autres films du genre, cela reste majoritairement du film exception faite de certaines effets spéciaux mais qui sont au final transférer principalement sur pelloche, en fait le cinéma semble s'orienter sur de l'hybride, un peu à la prise de vue mais beaucoup pour le process vers les copies (dont certaines sont numériques maintenant que certaine salles sont équipées).
Pour les directeurs de la photo par contre la mutation a l'air beaucoup beaucoup plus longue...

[joubert]

Bonjour Marc F44,  merci pour le lien. Qui rappelle que l'argentique ce n'est pas que le NB.

"Le film offre une puissance inégalée de restitution, précise et réaliste, des tonalités et atmosphères. Une pellicule "voit" la lumière d'une manière très proche de l'œil humain. Avec sa gamme dynamique sans équivalent, une captation argentique permet au directeur de la photographie d'enregistrer simultanément un maximum de détails dans les hautes lumières les plus claires comme dans les ombres les plus bouchées. Résultat pour le coloriste et toute la chaîne de postproduction : des couleurs fidèles et une multitude de détails tout simplement absents avec d'autres formats. Non seulement la supériorité visuelle des images cinéma est évidente, mais de nombreux témoignages de professionnels reconnus montrent que le film les aide à créer un véritable lien émotionnel avec le public."

[MarcF44]

Bonjour Marc F44,  merci pour le lien. Qui rappelle que l'argentique ce n'est pas que le NB.

Bonjour,

ce n'est pas que le N&B bien sûr, cinéma et photo restent parents mais...éloignés tout de même ! En photo le N&B présente et des contraintes (de composition et traitement) et des facilités (chimiques). 

[roubitch]

ouais... enfin les gros blockbusters 3d sont en film pour la plupart; juste des pelloches haut de gamme

[waldokitty]

C'esr vrai que ces films, les derniers Pirates des Caraibes, Harry Potter (très bon) ou X Men qui sortent aussi en 3D auraient pu être filmés en numérique, digital comme ils disent là-bas, mais non, de la pelloche...ce n'est pas un choix innocent.

[roubitch]

C'esr vrai que ces films, les derniers Pirates des Caraibes, Harry Potter (très bon) ou X Men qui sortent aussi en 3D auraient pu être filmés en numérique, digital comme ils disent là-bas, mais non, de la pelloche...ce n'est pas un choix innocent.

ni coupable

meilleure dynamique, colorimétrie, rendu plus flatteur, plus doux
...également pour les mouvements de caméra, les grains d'argent "filent" et compensent la saccade du 24i/s; en digital c'est pabô

[waldokitty]

ni coupable

meilleure dynamique, colorimétrie, rendu plus flatteur, plus doux
...également pour les mouvements de caméra, les grains d'argent "filent" et compensent la saccade du 24i/s; en digital c'est pabô

Tout à fait d'accord avec toi.

[MarcF44]

C'esr vrai que ces films, les derniers Pirates des Caraibes, Harry Potter (très bon) ou X Men qui sortent aussi en 3D auraient pu être filmés en numérique, digital comme ils disent là-bas, mais non, de la pelloche...ce n'est pas un choix innocent.

X-Men est en argentique

[Inka]

X-Men est en argentique

Et pour un très bon film entièrement tourné en numérique : Collateral.

Ca décoiffe et pourtant c'était en 2004 : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=53042.html

Mais c'est pas toujours simple de trouver la bonne camera : http://chezbenjaminb.free.fr/pdf/collateral.pdf

Magnifique...

[MarcF44]

Et pour un très bon film entièrement tourné en numérique : Collateral.

Ce film avait un rendu très particulier, je me souviens bien, il dénotait des prods habituelles !

[waldokitty]

X-Men est en argentique

Oui oui, je sais, comme Pirates des Caraibes et autres actuels et commerciaux en 3D 

[JBD0079]

Ces films sont tournés en argentique ou projetés dans certaines salles en argentique mais tournés en numérique???

[MarcF44]

Ces films sont tournés en argentique ou projetés dans certaines salles en argentique mais tournés en numérique???

Alors pour être précis la majorité est toujours tournée en argentique avec pour certains des petites séquences en numériques, certains sont entièrement numériques mais c'est plus rare, par exemple le dernier Pirate des Caraîbes est tournés entièrement en numérique (camera Red One)
X-men est en argentique (Panavision et film Kodak Vision3)

A partir de ses sources ils font des copies argentiques pour les salles à projecteur (encore la majorité) et des copies numériques pour les salles numériques par scan.

Ce qui semble se développer à grande vitesse c'est l'hybride, tournage en argentique, scan puis post traitements numériques.
Il va de soi que certains effets spéciaux issues de l'infographie insérés dans les filsm sont inclassables puisque ce n'est pas réellement de la prise de vue.

[JBD0079]

Par exemple, toy story c'est tout l'inverse, tout au numérique, copié sur de l'argentique pour la projection...

[waldokitty]

par exemple le dernier Pirate des Caraîbes est tournés entièrement en numérique (camera Red One)

Ah? je ne savais pas et aurais dit en pellicule car entendu en film...mais je ne me suis pas informé plus que cela et je te fais confiance 

[JBD0079]

houa l'engin, faut au moins une centrale nucléaire dédiée pour faire tourner ce truc...

[MarcF44]

Ah? je ne savais pas et aurais dit en pellicule car entendu en film...mais je ne me suis pas informé plus que cela et je te fais confiance 

Pas simple de faire la différence car ce sont de super productions extrêmement soignées et comme il y a le plus souvent un transfert argentique au final on peut retrouver certaines caractéristiques de velouté notamment. Là où je fait encore très bien la différence c'est sur les travellings avec de belles variations dynamiques genre passage d'un violent contre jour avec le soleil en arrière plan par exemple mais sortie de ça je veux bien admettre qu'ils arrivent à faire à peu près ce que qu'ils veulent enfin c'est l'impression qu'on a.

[MarcF44]

houa l'engin, faut au moins une centrale nucléaire dédiée pour faire tourner ce truc...

Et encore le trépied certes respectable fait encore un peu léger par rapport à certains autres. Bon c'est sûr que là c'est le pack 3D donc ça fait gros...Une chambre grand format passe pour un compact à côté...

[pedro glodith]

ce fil me fait penser à çà (revu sur grand écran y a pas longtemps), )
http://www.youtube.com/watch?v=dU7OqGCIcak&NR=1