la dynamique du D3 face à la diapo

[Verso92]

Bref...la dia réservé à la projo c'est un fantasme d'amateur sans vouloir être désobligeant...

OK Benaparis, je retire ce que j'ai dit : la dia n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais un support destiné avant tout à la projection (!)

;-)

En ce qui concerne l'aspect visualisation immédiate (planches "Panodia", etc), tout à fait d'accord*. Mais l'un n'empêche pas l'autre...

Sinon, obtenir un tirage de haute volée est tout à fait possible à partir d'une diapo... mais pas forcément en labo de façonnage (j'en ai fait le triste constat).

Et pour finir, beaucoup de pro employaient des négatifs ces dernières années (enfin, du temps de l'argentique) dès qu'il s'agissait de titiller les hautes sensibilités...


*et puis, les contraintes de visualisation sur table lumineuse et en projection sont quasiment les mêmes (notamment en ce qui concerne le contraste/la dynamique)...

[titisteph]

Pour le scan de dia, oui, c'est vrai que l'on juge le scanner en plus de la dia. Mais mon choix est délibéré.

En effet, je ne fais plus de tirage à partir de néga, je ne confie pas de dia à tirer à un labo.
Depuis plusieurs années, je scanne mes dias en vue de tirage, c'est le seul moyen pour moi d'obtenir des tirages couleur de qualité.

Je le répète, mon but est de faire un comparatif en fonction de MES habitudes de travail. Ce n'est pas un test scientifique.

Ceci dit, faut arrêter de délirer : le scan obtenu avec un coolscan bien mené donne un tirage 10 fois meilleur que n'importe quel néga couleur tiré à l'agrandisseur.

[Verso92]

Ceci dit, faut arrêter de délirer : le scan obtenu avec un coolscan bien mené donne un tirage 10 fois meilleur que n'importe quel néga couleur tiré à l'agrandisseur.

Mes tirages couleurs sont toujours réalisés à partir de numérisation (Coolscan) de mes diapos, et j'obtiens des résultats bien meilleurs que dans les labos de façonnage.

En ce qui concerne la deuxième partie de ton affirmation, je serais par contre moins catégorique...

[cagire]

Là, pas d'accord du tout. Ceux qui utilisent le positif pour du tirage argentique c'est uniquement parcequ'ils sont incapables de tirer du néga ou pour des questions de productivité avec l'offset (dans une certaine mesure un peu comme certains pros qui bossent aujourd'hui en jpg).
Je me suis fait assez "chier" avec des inter-négatifs pour arriver à quelque chose de présentable (à peu près) pour des expos de journalistes ou même pour des indépendants qui fourguent du positif dans un chassis plan-film en ignorant que pour l'offset il est plus qualitatif de passer par un néga puis un print ! Je vous souhaite bien du plaisr pour masquer un positif en tirage direct, alors qu'on peut masquer une reproduction sur print.

Le choix du positif n'est aucunément lié à la qualité du produit pour du tirage papier. Je sais, et le cibachrome ?... bonjour le flashy et la latitude de manoeuvre et de choix dans une production professionnelle !

Le scan, c'est autre chose, qui améliore et simplifie grandement les choses par rapport à l'agrand. Mais sur le fond ça ne change pas les limites du positif en tirage papier.

[Benaparis]

OK Benaparis, je retire ce que j'ai dit : la dia n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais un support destiné avant tout à la projection (!)

;-)

En ce qui concerne l'aspect visualisation immédiate (planches "Panodia", etc), tout à fait d'accord*. Mais l'un n'empêche pas l'autre...

Sinon, obtenir un tirage de haute volée est tout à fait possible à partir d'une diapo... mais pas forcément en labo de façonnage (j'en ai fait le triste constat).

Et pour finir, beaucoup de pro employaient des négatifs ces dernières années (enfin, du temps de l'argentique) dès qu'il s'agissait de titiller les hautes sensibilités...


*et puis, les contraintes de visualisation sur table lumineuse et en projection sont quasiment les mêmes (notamment en ce qui concerne le contraste/la dynamique)...

Héhé Verso je ne suis pas allé aussi loin que ça dans mes propos Mais voilà pour beaucoup et encore aujourd'hui c'est un support pratique mais je ne dis pas bien sûr que le néga n'a ou n'est plus utilisé par certains pro (ça dépend aussi de l'intention de rendu et des conditions de prises de vue), effectivement entre la table lumineuse et derrière un excellent scan en vue de publication ou tirage sera toujours un peu différent c'est certain on sait que l'on va perdre en dynamique justement, mais néanmoins quand le boulot est vraiment bien fait (j'en ai fait plusieurs fois l'experience) pas trop de soucis à se faire, mais il est vrai que ça demande du boulot, il m'arrive même parfois de le faire pour des amis qui veulent s'éviter les frais très lourd des bons labos, j'ai toujours ma table lumineuse à côté et je scrute pour voir ce que j'ai manqué surtout dans les basses lumières et que je peux récuperer en post traitement pour coller au plus près de la dia sans toutefois atteindre ce que l'on voit à la table lumineuse ou en projection...

[kazimodo]

Y a moins de détails et vachement de bruit sur l' argentique !

Je ne sais plus quand, mais je crois avoir lu sur un vieux chasseur d' images que le numérique l' emporterait dés que résolution = 16 méga pixels.
D' aprés cette démonstration, c' est déjà fait, je préfére l' image du D3 même avec une dynamique moindre.

[JMS]

Ce n'est pas à 12, mais à 6 (haute sensibilité 400X Provia) ou 8 (Provia 100F) que le numérique l'emporte. Maintenant pour la dynamique exploitable vive le bracketing pour les 2 types de support et un post traitement soigné pour les deux également: internégatif pour le tirage sous agrandisseur de la dia, et RAW rééquilibré pour le tirage numérique sur une 4800, et après on compare vraiment. 

[Bernard2]

Comme tu le remarques la différence (je ne parle que des images présentées) est tres mince, et si je peux me permettre encore légèrement à pondérer:
première image:
l'image du D3 est plus douce que celle de l'argentique mais légèrement plus claire -> une expo parfaitement égale rapprocherait donc encore les deux.

deuxième image; même constat les parties sombres sont plus claires dans le D3, exposé identiquement il y aurait dont plus de détails dans les HL.
D'autrepart comme l'on fait remarquer des intervenant le bruit de l'argentique même en HL donne l'impression de détails mais uniquement l'impression.
l'image originale et la même avec du bruit ajouté dans celle du D3

et bien sur remarquer l'aberration chromatique quasi absente dans l'image du D3 qui pénalise fortement l'argentique par une perte de contraste dans les eléments fins (branchage fin au centre "mangé" par cette aberration)

[Verso92]

Héhé Verso je ne suis pas allé aussi loin que ça dans mes propos [...]

Bon, on est d'accord sur le fond !

;-)

[titisteph]

l'image du D3 est plus douce que celle de l'argentique mais légèrement plus claire -> une expo parfaitement égale rapprocherait donc encore les deux

En fait, c'est extrêmement difficile de choisir une expo parfaitement identique avec les deux procédés. De la table lumineuse au scan, il y a des différences. C'est en cela que le scan introduit un biais.

Mais une fois de plus, mon but n'est pas de prouver la supériorité d'un procédé par rapport à un autre.

Je voulais juste démontrer que les blancs en argentique gardent de la matière, de la douceur, même s'il ne s'agit plus d'une information dans l'image.

Le numérique une fois "bruité" ressemble fort au film. C'est bien comme cela que je procède pour adoucir un aplat blanc et donner de la matière.

Pour ce qui est de la définition et du rendu des fins détail, excusez-moi de le dire, mais je m'en fous un peu. Je ne fais pas du film pour résoudre des détails, mais pour son grain.

Je prends même mon pied en scannant des dias format 18X24mm (avec un Olympus Pen FT de 1967). Et avec ça, je fais des tirages 60X80 en interpolant sans vergogne le fichier. Oserais-je vous dire qu'en plus, c'est beau?

[titisteph]

en fait, ce n'est pas que je me fous de la définition du film, mais disons que ce n'est pas mon but quand je charge un film dan l'appareil. Voilà pour la précision!

[JMS]

Bien d'accord sur l'impression de matière donnée par la dia ! Mais aucun oeil humain ne voit des tas de petits points bleu foncé dans un ciel bleu clair...la dia les voit !
 

[titisteph]

Si tu veux, JMS, la réalité n'a pas de grain. Mais on ne fait pas toujours de la photo pour être fidèle à la réalité. On peut aussi l'interpréter. Voit-on en noir et blanc, par exemple?

Bref, tous les goûts sont dans la nature, et c'est tant mieux!

[JMS]

Eh c'est bien pour çà que çà me fait braire quand de purs esprits s'élèvent contre la finition d'un cliché numérique avec une touche de grain pour faire un A2. Comme si en argentique ils n'avaient jamais utilisé un décalage de micropoil du Componon pour adoucir un portrait, des masques en carton pour le contraste du ciel, un bas de soie pour le nu de la petite copine et du ferrycianure au pînceau pour...(etc).

[titisteph]

Alors là, entièrement d'accord avec toi, JMS! Si faire de la photo se résume à copier la réalité servilement, où est l'intérêt?
A ce jeu, il faut aussi s'interdire le flou de profondeur de champ, les grand angles, les télés...

[PapaChloé]

Ouf !
Je ne lis peut être pas les bons fils, mais je désespérais un peu d'entendre ce genre de discours.
Cà fait du bien. Parceque depuis l'arrivé du numérique et des jpeg sortis du boitier, on dirait que toute intervention est un sacrilège.
Par contre demander aux spécialistes à longueur de fil comment régler le boitier pour qu'il sorte des jpeg directs nickels ça c'est permis. 

[Benaparis]

Ouf !
Je ne lis peut être pas les bons fils, mais je désespérais un peu d'entendre ce genre de discours.
Cà fait du bien. Parceque depuis l'arrivé du numérique et des jpeg sortis du boitier, on dirait que toute intervention est un sacrilège.
Par contre demander aux spécialistes à longueur de fil comment régler le boitier pour qu'il sorte des jpeg directs nickels ça c'est permis. 

Difficile de donner un réglage pour avoir des jpeg tout le temps bons... Tout dépend bien entendu de la scène à photographier, éviter aussi autant que possible la balance des blancs auto qui à un spectre beaucoup trop réduit pour faire face à toutes les situations...Bref il faut s'adapter à chaque fois...

J'avoue qu'avec les D3/D300 et le système de Picture Control ça améliore grandement les choses car on peut créer un nombre infini de courbes + saturation / teinte et accentuation et les intégrer dans ton boitier (jusqu'à 99 sur le D3 il me semble)... Mais bon en situation ce n'est pas toujours facile d'avoir le temps de se caler, mais c'est possible...

[Diapoo®]

Projection = "Fantasme d'amateur" : pour ma part je signe à deux mains 
Effectivement dès lors qu'on fait de la belle projection on bascule dans un autre monde, on n'a plus le même référentiel et on n'est plus compris

Bref pour moi Titisteph ton test compare surtout la dynamique du D3 et celle ... du capteur de ton Coolscan V, et le titre de ton fil devrait être : la dynamique de D3 face à la diapo scannée !
Pour ce type de comparaison une meilleure approche serait déjà ... d'utiliser un scanner à capteur et firmware de D3 mais ça restera toujours un doux rêve (hélas pour le film).

La dynamique native de la diapo ne peut s'apprécier objectivement que sur table lumineuse ou mieux en projection ... Le scan la châtre sans vergogne, même si des experts tel Benaparis  arrivent à en récupérer une partie en post-traitement.

[kochka]

Alors là, entièrement d'accord avec toi, JMS! Si faire de la photo se résume à copier la réalité servilement, où est l'intérêt?
A ce jeu, il faut aussi s'interdire le flou de profondeur de champ, les grand angles, les télés...

C'est justement ce que les peintres reprochaient aux premiers photographes, copier servilement, et ce dont les photographes étaient si fiers, copier exactement; Pourtant avec l'hyperréalisme, les peintre ont commencé à copier la photo, non?

[Benaparis]

La dynamique native de la diapo ne peut s'apprécier objectivement que sur table lumineuse ou mieux en projection ... Le scan la châtre sans vergogne, même si des experts tel Benaparis  arrivent à en récupérer une partie en post-traitement.

C'est malheureusement la triste vérité...

Il m'est arrivé quelques fois de projeter de la dia 6x6, hummm Dieu que c'était beau...Mais bon malheureusement l'image se véhicule mieux sur papier et pour cause...Au scan on fait comme on peut...ça ne veut pas dire que l'on aura pas de belle images au final, mais il faudra faire quelques sacrifices...

[Diapoo®]

Merci de la confirmation Benaparis, ton témoignage a beaucoup plus de poids que le mien ... modeste amateur "illuminé" 

[Benaparis]

Merci de la confirmation Benaparis, ton témoignage a beaucoup plus de poids que le mien ... modeste amateur "illuminé" 

Oh tu sais en matière de scan je me débrouille, je ne suis pas un champion non plus...mon métier c'est avant tout la photo, enfin la prise de vue, mais c'est vrai que quand je fais de l'argentique en couleur j'adore la diapo (et aussi en N&B avec la presque disparue Scala)...d'ailleurs ma petite photo d'illustration n'est autre qu'une diapo 6x6 scannée...

[JMS]

Avant que le fil ne soit supprimé...et l'auteur de la provocation déporté dans la cave du bar, je voudrais juste ajouter qu'en effet on teste aussi un peu le scanner...mais comment publier la diapo dans le National Geo sans scanner, vous croyez qu'il font encore les sélections quadri à la main sous agrandisseur avec des filtres après avoir confectionné un internégatif, à Niouyorque ?

[Diapoo®]

Certes JMS les problématiques "pro" et "amateur" sont radicalement différentes ... malheureusement !

Je dis simplement que la fantastique dynamique d'une diapo n'est restituée à 100% qu'en projection et je ne comprend pas que certains parlent de 6 IL de dynamique pour la dia ... même si c'est après scan (?).

Je me souviens de la claque (de déception) que j'ai eu après l'achat de mon Coolscan 5000, j'étais dégoûté de la montée du contraste et de la dynamique perdue au point que j'avais sorti écran et projo pour faire des comparaisons projection argentique contre dia scannée vue sur mon moniteur : le test qui tue ! Mais (très) peu de monde l'a fait ... Heureusement pour le numérique !

[KOWA]

La je ne comprend pas ?
La " fantastique " ( ? ) dynamique de la diapo, c'est à dire ?
Si ce n'est pas 6 IL c'est quoi ?

Ben qu'avec une ampoule halogene de 100W aux fesses on arrive en projection a récuperer un peu de matiere dans les ombres => dynamique (l'ancêtre du D-lightning ??  )

mais tout ceci ne tiens pas compte du fait que la finalité d'une photo, c'est le tirage papier... => 5/6IL