Quel Equipement pour la photo en montagne

[le-cortex]

Bonjour à tous,

Je souhaite m'équiper pour pratiquer la photo lorsque je pars en randonnée (cela peut être une simple randonnée mais aussi des treks sur 2 ou 3 jours).
Ma pratique serait donc du paysage de l'animalier (chamois, bouquetins, marmottes, ...) et éventuellement un peu de macro pour les fleurs.
Parallèlement à cela je vais également faire un peu de photos de sport (Volley, Handball, Ski)


Bien entendu, il faut porter tout ce matériel donc je n'envisage pas une multitude d'objectifs.
Je poste dans la partie Nikon, car j'envisage de passer chez les nikoniste (j'ai débuté avec un 350D)

Pour le moment, je suis parti sur un D7000 avec le 16-85 + le 70-200 f2.8 de chez Sigma.

Est-ce un bon choix? Est-ce que 200mm est assez long pour l'animalier ?

Merci pour votre aide.

[Verso92]

Est-ce que 200mm est assez long pour l'animalier ?

Pour la billebaude, non.

[pluie61]

D7000 + 16-85 + 70-200/ 2.8, ça me semble pas mal comme ensemble. Le D300 me semble plus adapté personnellement car la montagne ça chahute un brin.

Sinon quand on randonne, effectivement les sujets animaliers sont les 3 que tu as donné Les autres sujet, c'est le hasard et la chance qui décident !! Et donc 300 mm (200 mm x 1.5), ça suffit pour moi : la marmotte est plus petite mais a une distance de fuite quasi nulle parfois !!

Et pour suivre les bouquetins et les chamois dans les pierriers, les 1,5 kg du 70 200, c'est sympa ! les 300 mm/ 2.8 sont trop lourds sauf à prendre un pied.

Sachant que le 70 200 est opérant en mode paysage, plus souvent qu'on ne le croit.

[le-cortex]

Merci pour vos remarques.

Dans le pire des cas, est-ce qu'un TC 1.4 est envisageable sur le sigma 70-200 (non OS) ?

[CLeC]

Bonjour,
Tu es prêt à porter quel poids de matériel photo pour tes randos ? (personnellement ce serait soit 16-85 + 70-300 soit 18-200)...

[labune]

Je me balade régulièrement dans nos montagnes (randos à la journée) et l'équipement que tu envisage me semble plutôt adapté.

Comme le dit à juste titre pluie61 un 300 f2.8 devient assez vite un vrai fardeau.

Le 70-200 de sigma est plutôt adapté, si trop court tu peux toujours lui adjoindre un petit multiplicateur ce qui ne représentera pas un surpoids et un surcoût insurmontable.

Personnellement, les objectifs que j'utilise le + sont le 12-24 (et là le 16-85 va être un peu long) et le 80-200 (auquel il manque le VR surtout monté avec un multiplicateur) ; les focales intermédiaires restent finalement le plus souvent dans le sac.

Sinon, question résistance le D300 (éventuellement s) est certainement plus costaud et surtout mieux protégé contre l'humidité mais aussi plus lourd...

[pluie61]

Le TC 1.4 va bien sur ces objectifs.

Après pour préciser : la longueur de focale dépend aussi et surtout du temps que tu es prêt à consacrer à l'approche et de la période.

Je veux dire, : la confiance d'une harde de chamois, ça se gagne et plus tu restes avec eux (en ayant un comportement calme) et plus tu pourras t'approcher, jusqu'à passer sous les 15 mètres et là le 200 mm suffit largement. Et au printemps, cette approche est bien plus aisée. En été, avec les troupeaux de moutons et les randonneurs nombreux, l'approche est moins facile bien que pas impossible, loin de là ! Ca prend plus de temps.

C'est ce que je peux te dire de mon expérience perso.  

[labune]

Pour le sigma je le prendrai OS car l'absence du VR est le seul vrai regret au sujet de mon 80-200

[le-cortex]

j'hésite entre le sigma OS et non OS. Le prix double quand même. Même si optiquement l'OS semble meilleur optiquement.

[Gus]

Des bonnes chaussures et une gourde ! 

[labune]

sans parler de la qualité de la formule optique, la stabilisation peut permettre d'éviter bon nombre de photos floues du fait d'une vitesse limite et ce d'autant plus si l'objectif est monté avec un multiplicateur de focale.

sans stab il faut beaucoup de lumière ou monter dans les isos pour garder une vitesse d'obturation rapide et donc des photos piquées.

la stabilisation te sera aussi très utile pour les sports d'intérieur que tu semble apprécier (volley, hand), tu pourras t'en passer en ski

[micheldupin]

sans parler de la qualité de la formule optique, la stabilisation peut permettre d'éviter bon nombre de photos floues du fait d'une vitesse limite et ce d'autant plus si l'objectif est monté avec un multiplicateur de focale.

sans stab il faut beaucoup de lumière ou monter dans les isos pour garder une vitesse d'obturation rapide et donc des photos piquées.

la stabilisation te sera aussi très utile pour les sports d'intérieur que tu semble apprécier (volley, hand), tu pourras t'en passer en ski

A condition de photographier le banc de touche... 
 

[Yann.M]

Je souhaite m'équiper pour pratiquer la photo lorsque je pars en randonnée (cela peut être une simple randonnée mais aussi des treks sur 2 ou 3 jours).

Comme tu t'en doutes, l'équipement à la journée n'est pas le même que celui pour deux ou trois jours.
De plus, une chose est vraiment importante : es-tu seul ou en groupe ?
Parfois en groupe les contraintes de rythmes font que tu ne peux pas être plus chargé que les autres, à moins d'être en excellente condition physique, proche du super héros  car en plus il te faudra prendre de l'avance pour le perdre ensuite qu'en tu t'arrêteras pour tes photos 

Personnellement, mais je ne suis pas sportif mais quand je pars en transhumance, je ne supporte que le D90 + 18-200 ou D90 + 24 + 50 + 105 ! le reste sur trois jours c'est lourd !!!!

Les plus belles photos de chamois que j'ai pût réaliser c'est en 'expédition' familiale où l'on s'est partagé le gros matériel en famille 
Pour avoir travaillé avec un guide photographe et guide haute-montagne, j'ai appris que ce genre de photo (la course à la bestiole) s'organise. Mon guide ne partait qu'avec un boîtier + un 500 F4, un 35 et un convertisseur 1,4 et son trépied !C'était déjà énorme...
Sincèrement pour organiser des voyages photo de par ma profession, je pense que lorsque l'on veut faire de la bonne photo, il faut s'organiser une journée consacrée à cela et partir à deux bon copains 

[55micro]

Et le p'tit macro, alors? Tirer le portrait d'un lys ou d'une edelweiss de passage c'est toujours sympa.
Le Sigma a une MAP à 1m, ça risque d'être juste. Le 50 macro Sigma ou le 55 AI-S sont parfaits pour ça.

Quitte à gagner du poids, je préférerais un 18-55 VR (et faire des panos avec) qu'un 16-85. 200 grammes de gagnés.

[micheldupin]

Et le p'tit macro, alors? Tirer le portrait d'un lys ou d'une edelweiss de passage c'est toujours sympa.
Le Sigma a une MAP à 1m, ça risque d'être juste. Le 50 macro Sigma ou le 55 AI-S sont parfaits pour ça.

Quitte à gagner du poids, je préférerais un 18-55 VR (et faire des panos avec) qu'un 16-85. 200 grammes de gagnés.

Tant qu'à faire, le 18-105, pas beaucoup plus lourd et plus polyvalent.

Pour ma part, plus que le poids (en restant raisonnable, tout de même), c'est le côté pratique que je privilégie : éviter d'avoir à changer d'optique à tout bout de champ. On perd trop de temps (il faut penser aux autres membres du groupe) et, selon les conditions ou l'endroit, c'est un peu risqué pour le matériel.
Il y a une semaine, randonnée de deux jours avec une nuit en refuge. J'ai testé ensemble le D7000 10-24 + D90 18-105. Finalement le poids total reste raisonnable et la réactivité est beaucoup plus grande qu'avec un seul boitier.
La focale la plus longue étant un peu courte, je pense que je vais y ajouter un bridge de bonne facture pour la prochaine (mes envie et besoin en longue focale ne justifient pas l'achat d'une optique de ce genre, mais plutôt un bon outil, 'au cas où...') .

[JP31]

Allé soyons fou!
D7000, 16-85VR, 300/4 AF-S (télé + proxy) et TCx1.4 (pour le 300)
Tu n'as pas prévu de pied dans ta balade?

Pour le 70-200 Sigma, de mon point de vue c'est soit le OS, soit un Nikon. (Même un vieux 80-200)

[John Lloyd]

Attention au poids ! Au magasin, tout parait très léger, même bien monté en optique. En balade, au fil du temps, tu verras les choses différemment. Sauf si tu demandes à ta femme de porter le pique-nique et tout et tout 

[labune]

A condition de photographier le banc de touche... 
 

pas forcément, tu peux utiliser le VR sans forcément tomber dans des vitesses lentes uniquement compatibles avec les sujets statiques.

A 200 mm (ou plus si multiplicateur) le Vr est plus une assurance antibougé à la prise de vue.

De mon expérience la stabilisation pourrait aussi parfois m'éviter le recours au trépied dans des vitesses limites avec le doubleur.

[gnessou]

  Comme JP31. Prévoie  un trépied ou monopode. Le paysage avec le 16-85  c'est très bien mais les mammifères avec un 200 mm n'y compte pas. Minimum 300 mmF4 avec un multi et beaucoup de  chance. Ou alors le 150-500 de sigma, il est stabilisé. Ne pas oublier que les bouquetins et autres chamois sont sur les hauteurs.. très haut sur la montagne particulièrement si il fait chaud. Le matériel va vite peser lourd. Le paysage et l'animalier ce n'est pas du tout les mêmes photos.

[mery648]

Bonsoir
je fais pas mal de montagne et voici mon avis
si tu part pour faire de la photo ton choix me parait pas mal du tout j'ajouterai un pied cabon léger
si tu fais de la haute montagne avec piolet et crampons c'est beaucoup trop lourd, le D7000 avec 10-24 ou 16-85 ou 18-105 selon les gouts suffisent.
Cdlt

[Bruno Quint]

Merci pour vos remarques.

Dans le pire des cas, est-ce qu'un TC 1.4 est envisageable sur le sigma 70-200 (non OS) ?

Attention, le TC 14 Nikon n'est pas compatible avec un 70-200 Sigma.

[Gabal74]

Bonsoir
je fais pas mal de montagne et voici mon avis
si tu part pour faire de la photo ton choix me parait pas mal du tout j'ajouterai un pied cabon léger
si tu fais de la haute montagne avec piolet et crampons c'est beaucoup trop lourd, le D7000 avec 10-24 ou 16-85 ou 18-105 selon les gouts suffisent.
Cdlt

Bonsoir,
+1
En trek sur plusieurs jours, je mets d'abord dans mon sac l'indispensable : vêtements, nourriture, boissons, etc .. et le matériel technique si nécessaire (piolet, crampons, mousquetons ...), et ensuite le matériel photo + jumelles le tout ne doit pas dépasser le 14 kg, c'est ma limite personnelle.
maintenant sur une journée avec la photo comme but principal le sac peut être un peu plus lourd.
cdlt

[55micro]

Tant qu'à faire, le 18-105, pas beaucoup plus lourd et plus polyvalent.

Eh si, il est presque aussi lourd que le 16-85.

Je rappelle que notre ami veut aussi faire du sport en salle, donc il l'aura son zoom f2,8.
Avec un TC et le crop possible sur un 16 Mpix ça fait déjà sérieux pour la grande faune, vous aviez quoi en argentique vous?
Mieux vaut passer un message sur quelques forums pour savoir où sont les hardes et surtout par où les approcher que jouer les tartarins des cîmes.

[JP31]

Je proposais le 300/4 AF-S parce qu'à mon avis le 70-200 ne sera pas utile en montagne et que question poids, je pense que c'est à peu près la mêmes chose. En plus il pourra servir pour la proxy, ce que fera je pense moins bien un 70-200.

Après 16-85 ou 18-105VR, pas trop d'avis, j'ai dit le 16-85 parce qu'il est à ce qui parait le meilleur des 3 zooms standards DX de chez Nikon, mais moi j'ai un 18-200VR dont je suis très content.

[gnessou]

Ou bien le 70-200 F2.8 stabilisé pour le paysage plus un doubleur pour les mammifères.Mais.. bon, Les hardes ne se laissent pas approcher, et penser qu'on peut photographier un chamois  avec un petit télé genre 18-105 c'est les méconnaître. Ils ont une mauvaise vue mais un odorat plus développé qu'un chien de chasse et te sentent à plus de 300 mètres et par vent favorable c'est encore pire. En plus ils sont peureux et  au moindre bruit, ils détalent. Il te faudra plusieurs objectifs pour ces activités très différentes (macro, paysage, animalier, sport en salle)

[chelmimage]

Et pas de filtre? tout est dans le post traitement??

[gnessou]

Et pas de filtre? tout est dans le post traitement??

Ahhh ouiiii, j'ai oublié, un filtre polarisant , un dégradé éventuellement, plus une bague allonge et une bonnette achromatique pour la macro.

[le-cortex]

Oula oula les amis,
J'ai oublié de préciser que niveau budget je ne veux pas non plus vendre un rein

En ce qui me concerne, c'est soit trek seul soit en petit groupe. Donc pas réellement de contrainte niveau temps. Sauf pour changer d'objectifs: j'ai pas spécialement envi de changer d'objectif. Donc ce qui est déjà sur, pas d'objectif macro pour le moment.

Et pour le poids, je sais que je peux encore me permettre environ 3 ou 4kg de materiel.
En ce qui concerne les filtres je n'y ai absolument pas pensé. C'est indispensable ? (je ne compte pas faire de la photo pro...)

[le-cortex]

Sinon que pensez-vous du 70-300 VR pour gagner en longueur et 2x plus léger ?

[gnessou]

Sinon que pensez-vous du 70-300 VR pour gagner en longueur et 2x plus léger ?

Tu vas gagner en longueur et en poids, mais perdre en luminosité et vitesse; pour un début ça sera très suffisant; Pense au filtre polarisant pour le 16-85, en paysage c'est utile , et l'objectif macro n'est pas indispensable, avec une bonnette achromatique sur le 70-300 et une bague allonge pour raccourcir la distance de mise au point,  en macro on travaille en mise au point manuelle la plupart du temps. Tu économiseras de l'argent , du volume et du poids.

[Gus]

Sinon que pensez-vous du 70-300 VR pour gagner en longueur et 2x plus léger ?

Que du bien !
C'est une focale bien adaptée à la randonnée en montagne, mais il faut la compléter avec des focales plus courtes, 16-85 par exemple. Sinon pour randonner très léger il y a le fameux couteau suisse, je veux parler du 18-200....

[le-cortex]

Avec le 18-200 j'en reviendrais au même problème: peut-être un peu court.
un 70-300 donc 450mm sur d7000 ça devrait suffire je pense. Peut-être que pour le sport ça sera moins bien par contre. A voir, je n'ai jamais eu d'objectif stabilisé.

[Gus]

Avec le 18-200 j'en reviendrais au même problème: peut-être un peu court.

Tu as aussi un 18-300 chez Tamron, mais tu vas perdre en luminosité (quoiqu'en montagne...) et en plus je ne sais pas ce qu'il vaut ! Mais là on ne peut pas faire plus léger .

[le-cortex]

Tu vas gagner en longueur et en poids, mais perdre en luminosité et vitesse; pour un début ça sera très suffisant; Pense au filtre polarisant pour le 16-85, en paysage c'est utile , et l'objectif macro n'est pas indispensable, avec une bonnette achromatique sur le 70-300 et une bague allonge pour raccourcir la distance de mise au point,  en macro on travaille en mise au point manuelle la plupart du temps. Tu économiseras de l'argent , du volume et du poids.

Que me conseilles-tu comme filtre polarisant ?

[55micro]

un 70-300 donc 450mm sur d7000 ça devrait suffire je pense. Peut-être que pour le sport ça sera moins bien par contre.

Oui car c'est difficile de faire mieux en matière de poids / prix / efficacité pour la rando. Par contre pour le sport c'est très très juste, j'en ai eu un et je l'ai revendu pour un 80-200 f2,8.
Le 70-300 baisse en longue focale, donc après test je pense qu'un f2,8 avec un TC devrait fournir des résultats comparables. Après, à toi de voir si tu supportes le poids (1,4 kg plus le TC contre 750 g). Sinon il te faudra 2 objos, un pour la ville et un pour la montagne!

[Gabal74]

En montagne, le Tamron 18/270 peut constituer un bon couteau suisse.
Pas lourd et encombrement réduit, mais la qualité n'est pas celle d'un 70/200 f 2.8

[CLeC]

Au fait juste un dernier truc, les réflexions d'un photimien sur le sujet si ça peut t'aider :
http://guillaumelaget.wordpress.com/2010/08/03/photographe-mule-ou-mul/

[55micro]

C'est marrant et bien observé.
Paradoxalement le numérique aurait dû nous permettre d'alléger le sac : zoom UGA remplacé par un simple GA fixe + logiciel de pano, un télé plus léger pour profiter du crop factor, fini le choix entre les bobines de 100 ou 400 ASA suivant la météo...

Pour illustrer la vaine course à la focale, ci-après le résultat d'un rendez-vous fortuit en rando (focale 500 mm) sans prétention aucune : la "qualité" d'un cata f8 + MAP approximative + 400 ASA diapo argentique + scan, no comment.

Tu vois qu'avant de leur friser les moustaches en terrain découvert... autant passer à la digiscopie direct.
A peu près à la même période, un certain Pierre T leur tirait le portrait au 300 mm, mais c'est toute la différence entre un connaisseur patient et talentueux et un pingouin promeneur.

[gnessou]

 

Que me conseilles-tu comme filtre polarisant ?

il y a plusieurs marques  mais prends donc une B&W circulaire bien sûr.

Au fait juste un dernier truc, les réflexions d'un photimien sur le sujet si ça peut t'aider :
http://guillaumelaget.wordpress.com/2010/08/03/photographe-mule-ou-mul/

Très vrai!! combien de fois en montagne, je me suis trouvée une ressemblance avec la mule du coin. Sans compter que trop se charger peut être dangereux dans certains passages difficiles. Il faut savoir faire un choix. Franchement, la rencontre "fortuite" avec un mammifère est rarissime. La plupart des gens sont bruyants , par ignorance, et j'ai pu suivre avec amusement des conversations  de randonneurs situés à plusieurs centaines de mètres de moi, bien avant de les voir! La montagne propage les bruits et les gens parlent à voix haute comme si ils avaient une rame de métro à côté d'eux,  alors un chamois..
La plupart des photos de chamois sont faites par des professionnels ou des passionnés..de chamois pas de randonnée.

[fitis]

Je me disais aussi que certains devaient louer des mules 

[CLeC]

En fait dans le fond je suis assez d'accord avec Yann M : si tu veux faire de l'animalier en montagne (hors bouquetins voire marmottes) : tu y vas exprès pour ça, plutôt en y allant en fin de nuit et en te cachant (seul ou tout petit groupe bien sûr).
Après en rando "courante", il n'y a rien de mieux qu'un 18-200 ou équivalent je pense (pour ma part j'ai un 16-85 et 70-300 mais comme à chaque fois je tombe sur les animaux à l'improviste le temps de monter le 70-300 et c'est mort)...

[jeanray]

D'accord avec CleC. On peut concilier photos de Marmottes et surtout bouquetins et rando "classique". Pour les chamois, c'est une autre histoire, il est beaucoup plus rare de pouvoir les photographier à l'improviste et d'assez près et dans de bonnes conditions au hasard d'une balade.
Personnellement, je pars avec deux boitiers (sorties d'une journée !) (zoom 24-70 et 70-200) afin d'être prêt au cas où (ce qui arrive parfois !).
Dans ton cas, s'il ne s'agit pas de sorties exclusivement animalières, un 18-200 est peut-être la meilleure solution.

[Gus]

la rencontre "fortuite" avec un mammifère est rarissime

Il suffit de passer le premier, le matin très tôt ... et bien être placé par rapport au vent !
Les chasseurs connaissent ...

Pour les chamois, c'est une autre histoire,

Dans les parcs ils deviennent de moins en moins sauvages, ce qui est dommage pour l'espèce...
Effet néfaste des parcs?

[55micro]

D7000 + 16-85 + 70-200 + bonnette ou BA, filtres, JUMELLES = environ 3 kg
Sac photo genre Lowepro Fastpack 250 avec compartiment pour les affaires perso = un petit kg
Gourde, poncho, polaire, casse-croûte = 2 bons kg

Total < = 7 kg, c'est bon. Je cite ce sac parce qu'il est confortable en portage, a une contenance adaptée à une sortie journée et protège bien le matériel tout en autorisant un accès facile et rapide.

N.B. : une bonnette achro diam 77 c'est pas si léger en en plus les 2 zooms n'ont pas  le même diam. Un jeu de bagues-allonges Kenko serait peut-être plus universel.

Je maintiens qu'un discret 50 macro subrepticement glissé dans la poche de madame serait beaucoup plus efficace. La macro de fleurettes avec un lourd 70-200 sur lequel on rajoute 200 g de bonnette en porte-à-faux à l'avant ou une BA de 20 ou 25 mm qui rallonge d'autant l'ensemble, c'est vite pénible.
Ah oui : prends aussi un truc blanc qui puisse faire office de réflecteur pour la macro, les lumières sont souvent dures.

[labune]

C'est marrant et bien observé.
Paradoxalement le numérique aurait dû nous permettre d'alléger le sac : zoom UGA remplacé par un simple GA fixe + logiciel de pano, un télé plus léger pour profiter du crop factor, fini le choix entre les bobines de 100 ou 400 ASA suivant la météo...

Pour illustrer la vaine course à la focale, ci-après le résultat d'un rendez-vous fortuit en rando (focale 500 mm) sans prétention aucune : la "qualité" d'un cata f8 + MAP approximative + 400 ASA diapo argentique + scan, no comment.

Tu vois qu'avant de leur friser les moustaches en terrain découvert... autant passer à la digiscopie direct.
A peu près à la même période, un certain Pierre T leur tirait le portrait au 300 mm, mais c'est toute la différence entre un connaisseur patient et talentueux et un pingouin promeneur.

Au 200mm tu peux avoir cela.

Rencontre improvisée en fin de journée avec une harde à moins de 15 m (fille sur les épaules et appareil dans le sac grrrr  ). Dans le 1/4 d'heure qui a suivi un renard  à la chasse aux marmottes passait à moins de 10 m du groupe qui m'accompagnait et qui m'attendait sur ce premier point de rencontre.
Il n'y a pas que le lever aux aurores qui permette des rencontres sympas, la fin de journée est également propice.

Nota : le sigma 70-200 n'est pas macro? je ne suis pas sûr qu'il faille des bonnettes ou autres accessoires pour la flore.

[labune]

toujours au 80-200 af-s (non macro)

entre le paysage, la proxi, le sport, la bilebaude il couvre un spectre d'utilisation plutôt sympa avec une qualité optique plutôt excellente (lui manque le VR)

[55micro]

fille sur les épaules et appareil dans le sac

Il aurait mieux valu l'inverse 

Sur les Sigma récents c'est MAP à 1 m, sinon 1,5 m sur les vieux comme sur les 80-200.

Assez pour les fleurs en groupe et les chardons, mais pour une petite gentiane printanière, amha non...

[55micro]

Un exemple ce printemps, je n'étais pas loin de la MAP mini à 200 mm.

[labune]

Un exemple ce printemps, je n'étais pas loin de la MAP mini à 200 mm.

ouvert à f2.8?

[labune]

petite faune à 200 mm

[55micro]

ouvert à f2.8?

Tiens c'est drôle l'exif n'est pas complet même sur mon fichier originel. Il n'y a que focale et vitesse mais ni diaph ni distance.
C'est un AF-D, pas un AF-S.
De mémoire j'étais à f5,6 pour me donner un peu de sécurité en pdc, en AF-C car à main levée et ça soufflait.

[labune]

Tiens c'est drôle l'exif n'est pas complet même sur mon fichier originel. Il n'y a que focale et vitesse mais ni diaph ni distance.
C'est un AF-D, pas un AF-S.
De mémoire j'étais à f5,6 pour me donner un peu de sécurité en pdc, en AF-C car à main levée et ça soufflait.

Une plus grande ouverture aurait permis d'avoir un fond moins présent.

Si c'est avec un nikon, un 70-200 sigma avec distance de mise au point + courte (1m) devrait permettre d'avoir un meilleur rapport de grandissement.

Donc tout dépend de ce que l'on veut faire comme photos, mais ça doit déjà être pas mal en proxi photo

[55micro]

C'est vrai pour l'ouverture, mais en même temps j'aime bien le rendu des feuilles en fond (c'est mon choix  ).

Oui sûrement une MAP à 1 m peut déjà permettre de belles choses (papillons, fleurs de lys martagon...), quand on voit ce que certains arrivent à faire avec un 300 AF-S avec une MAP à 1,4 m.
Je suis un peu déformé, ça fait 25 ans que je me balade toujours avec un micro-nikkor dans le sac.

Il y a aussi d'autres choix pour notre ami, par exemple remplacer le 16-85 par un 18-50 f2,8 Sigma que l'on trouve d'occase pas cher et qui a des possibilités intéressantes en proxy et à condition de tomber sur un bon exemplaire.
Faut pas être Sigmallergique, mais 18-50 + 70-200 c'est une bonne combinaison reportage / sport / montagne / vacances.

[foutografe]

Quand je veux être léger je ne prends que le 18-200 VR qui permet presque la macro, parfois je prends en plus le 60 AFS, ou le LX-3 et tant qu'à faire le TZ-7 pour les 300 mm.

Parfois c'est 16-85 VR + LX-3 + TZ-7

Le plus souvent c'est 16-85 VR +70-300 VR + LX-3.

Une fois que je suis bien entrainé et si la marche n'est pas trop ardue, c'est 10-24 AFS + 16-85 VR + 70-300 VR + LX-3.

Pour les fleurs, le 16-85 ou le 18-200 suffisent, le LX-3 ou le TZ-7 aussi.

[pluie61]

+ 1 pour quand on veut faire de la photo animalière, ça "doit" être l'objectif de la journée ou des journées.

Ceci dit, je pense que l'on peut lier rando et photo animalière pour ce qui est des trois mammifères : marmotte, chamois et bouquetin.

"Une rencontre avec un mammifère n'est jamais fortuite" : je pense que ça arrive plus souvent qu'on ne peut le penser, faut juste avoir l'œil constamment aux aguets. Surprendre chamois, bouquetin ou marmotte après un col ou une roche, c'est monnaie courante. Faut juste être prêt à "dégainer", je traduis : avoir le boitier en main.

Et là le choix vient vite : 18-200 ou 70-200.

Pour illustrer, ci joint une photo au 17-55, j'avais que ça sous la main à ce moment là....

[Gus]

Pftt... Facile la photo des chamois, même en pause (et pose!) longue !   

[lerandonneur06]

Bonjour j'ai pris souvent des chamois bouquetins marmottes avec NIKON COOLPIX P4 et de près, il est vrai qu'avec la chaleur le monde les moutons faut allé les chercher, quand on aime.
Par contre la je me suis équipé du nikon D7000 objectif 18/105
je pense mettre un 70/300 le 18/105 ça rapproche pas beaucoup, c'est un bon choix ou pas, d'aprés de se que j'ai lu dans divers forum.
Je regarde sur les sites
 Un TAMRON ça vaut quoi je le trouve à 139.90 sur miss numèrique Le NIKON 70/300 à la Fnac il est à 570.85, Ubaldi 544.00, il y a une sacrée différence comme je suis un bleu du reflex et de la photo.
Les petits conseils d'avertis c'est quand même important.
pour le poids de l'appariel ma housse sur la poitrine je l'accroche à la sangle dessus le sac avec musqueton je sent pas l'appariel sur la nuque
Cordialement

[titou29120]

je ne suis qu'un randonneur très occasionnel, mais étant allé du côté de Ft-Romeu voici peu, j'avais opté pour : 8-16 sigma pour les panoramas - et je me suis vraiment éclaté -, 17-70 en transstandard + macro (avec D7000, on peut croper et avoir des choses intéressantes), et le 70-300 tamron. Je me suis régalé avec les deux premiers, alors que le troisième m'a bcp déçu : une seule photo de marmottes, mais le sujet de la journée n'était pas la photo animalière, simplement l'aération d'un sédentaire ...

[lerandonneur06]

Titou bonjour
le tamron c'est bon vue le prix????parapors aux autres marques 70/300
je commence à prendre le coup avec le D7000 mais je viens du compact qui en a prit des bouquetins chamois marmotes mais  qui à rien à voire avec reflex une usine à gaz.
Mais ça va venir avec se genre de boitier il faut certainement un certain temps surtout comprendre tout sur la photo.

[Altho]

Je pars uniquement en rando journée et en moyenne montagne (-2600 m). C'est vrai qu'à la fin du parcours le sac devient très lourd, surtout si on doit aussi porter l'alimentation et l'eau. En moyenne mon sac pèse 14 kg. Ce qui est pénalisant pour les montées raides. Depuis une vingtaine d'année mon matériel a évolué, et aujourd'hui j'utilise un D700 + 24~120 + 70~200 + 14~24 + 105 macro + TC20 E3. Ce qui donne environ 8 kg. Le 24~120 permet 75% des photos, le 105 pour les fleurs et papillons, le 70~200 avec multiplicateur pour la faune mais avec approche. La distance de fuite pour une marmotte sauvage est d'environ 15 m : il faut être patient. Cette année, j'ai essayé une nouvelle méthode : je décris des cercles autour de l'animal en me rapprochant. Lorsque l'animal est rassuré je m'assoie et j'approche assis. A 4 m d'une marmotte, c'est plein pot au 400mm. Sinon, le 14~24 ne me sert pas sauf pour une ou 2 photos avec premier plan. Le 24~120 autorise quelques plans rapprochés, mais pas assez pour les petites fleurs ou insectes.

[olivierrychner]

Je suis aussi fan du couteau suisse: D300 et 18-200VR.

Si j'ai la place et le temps: j'ajoute Tokina 12-24 et/ou Tamron 90/2.8, avec un trépied Gitzo GT1540T et une tête Markins Q3T. Si c'est une longue balade ardue (lire "rando sérieuse" avec dénivellation positive), je ne prends que le LX3, éventuellement un Manfrotto de table.

Si c'est la photo le but, je pars tôt (ou tard), avec un D700 et une panoplie d'objos plus ou moins étendue selon que je sais ou non ce que je veux faire, avec un plus gros trépied Manfrotto 055. Mais là, je marche moins, par définition!

Olivier

[M13]

Je viens de passer 3 semaines dans l'Oisans et je me balade avec un D300S un petit pied alu Velbon un micro nikKor de 60 mm et un 18/70
J'ai approché cette marmote à 1,60 m avec le macro jusqu'à qu'elle se rende compte que j'étais là!

[M13]

Avec l'image!

[M13]

la 2