70-200 f/2.8 L IS USM II boke hideux

[erickb]

J'ai acheté le 70-200 f/2.8 L IS USM II  pour son ouverture a 2.8 et pour avoir un beau fond , et là grosse déception le boke est épouvantable à pleine ouverture et s'arrange un peu a prés , en fait c'est une optique pour les match de rugby  mais c'est a peu prés tout
ils peuvent pas faire des optiques correctes pour ce prix ?

je regrette mon achat

[musiclive]

tiens un copain d' opal

[Powerdoc]

Voici l'avis de Photozone sur le sujet : The EF 70-200mm f/2.8 USM L IS II is a "fast" lens so the quality of the bokeh is a major aspect here. Out-of-focus highlights have a basically perfect circular shape with basically no outlining from f/2.8 to f/5.6. This is true for most of the image frame but in the image corners the circular shape is somewhat "cut" just like a "cat's eye" - this originates in the vignetting at f/2.8 so this problem eases when stopping down. The quality of the blur is very good for a zoom lens although the best primes remain a touch better here.

C'est aussi mon avis, et d'après ce que j'ai cru comprendre l'avis de beaucoup d'autres.

[Lechauve]

s'il t'encombre fais moi le savoir des fois que.....
tu vois la petite enveloppe?

horreur j'ai pas vu que c'était canon je retire.

[erickb]

C'est aussi mon avis, et d'après ce que j'ai cru comprendre l'avis de beaucoup d'autres.

tu veux dire que tu es content du boké ?

le boké est nerveux rugueux sans douceur, ou alors en le comparant à quoi ?

tiens un copain d' opal

je connais pas

[Powerdoc]

tu veux dire que tu es content du boké ?

le boké est nerveux rugueux sans douceur, ou alors en le comparant à quoi ?

je connais pas

comparé au 200 2,8 L par exemple, je trouve que le bokey est meilleur sur le zoom (cf Photozone, qui montre des exemples similaires). Bien evidement si tu compares à du MF, là, c'est certain que tu ne peux qu'être déçu.

[alains29]

...grosse déception le boke est épouvantable à pleine ouverture et s'arrange un peu a prés...

Pourrait t-on avoir qcqs exemples stp? merci.

[erickb]

2 crops à 100%  à 2.8 au 135 mm

comparé au 200 2,8 L par exemple, je trouve que le bokey est meilleur sur le zoom (cf Photozone, qui montre des exemples similaires). Bien evidement si tu compares à du MF, là, c'est certain que tu ne peux qu'être déçu.

c'est le manque de douceur de crémeux surtout , ce côté très anguleux, je vois pas comment trouver ça beau

[Fab35]

Vu comme ça, c'est pas hyper joli en effet...

Et en version complète ces photos, par curiosité ?

[erickb]

Leica M9 et  Summicron 75mm  à 2.8 , crop 100%



Hasselblad 210 mm f/2.8 crop 100%

[newteam1]

2 crops à 100%  à 2.8 au 135 mm

évidemment le bokeh se fait sur un grillage minable.....

[erickb]

évidemment le bokeh se fait sur un grillage minable.....

sur la photo de l'arbre il n'y a pas de grillage , tu regardes ce qui t'arranges, sur un grillage un Leica ou Haselblad donneront un beau Boke moelleux
 j'ai pris une photo au hasard mais tout est comme ça c'est  horrible et pas utilisable à pleine ouverture, il est mieux à f/4 et 5.6


erreur : Hasselblad HC 210 c'est a f/4  (à pleine ouverture)  pas a 2.8

[newteam1]

tu regardes ce qui t'arranges,

sur un grillage un Leica ou Haselblad donneront un beau Boke moelleux

c'est pas moi qui fourni la photo.....


et montre la même photo avec un leica ou Hasselblad et la on pourra juger....
le 70-200 a un bokeh super moelleux

[newteam1]

ici aussi

[erickb]

c'est pas sur un FF
c'est pas à pleine ouverture
c'est un fond qui n'a aucun contre jour
le fond est fait de masses biens reparties, des lignes et des formes géométriques  (pas des feuilles ou un sujet difficile)
le fond est très loin du sujet net

une optique en plastique ferait pareil dans ce cas

si tu ne possèdes pas cette optiques pourquoi tu en parles ?

ce qui compte c'est le moelleux du boké mais aussi (et au moins autant) la qualité des transitions entre le net et le flou

[Powerdoc]

c'est pas sur un FF
c'est pas à pleine ouverture
c'est un fond qui n'a aucun contre jour
le fond est fait de masses biens reparties, des lignes et des formes géométriques  (pas des feuilles ou un sujet difficile)
le fond est très loin du sujet net

une optique en plastique ferait pareil dans ce cas

si tu ne possèdes pas cette optiques pourquoi tu en parles ?

ce qui compte c'est le moelleux du boké mais aussi (et au moins autant) la qualité des transitions entre le net et le flou

ceci dit, il faudrait comparer ce caillou contre un autre sur le même boitier et la même scène. Le bokey varie quand même beaucoup en fonction de la scène photographiée (distance, contraste , éclairage ...)

[ubik2097]

une optique en plastique ferait pareil dans ce cas

si tu ne possèdes pas cette optiques pourquoi tu en parles ?

ce qui compte c'est le moelleux du boké mais aussi (et au moins autant) la qualité des transitions entre le net et le flou

Je comprends la déception qui est la tienne (et elle est grande, elle transpire de chacune de tes interventions au sujet de cette optique) mais ce n'est pas une raison d'avancer des assertions qui frisent le règlement de compte vis-à-vis d'un caillou qui a reçu une armada de louanges.

Comparer un zoom à des objectifs à focale fixe est déjà une sorte de non sens. Comparer des objectifs avec des conditions qui diffèrent relève d'une certaine sorte d'incohérence. Pour finir, juger un objectif dans des conditions de prises de vue qui ne peuvent que mettre en avant les points faibles d'une optique amène nécessairement à des 'ratés' et des déceptions.

Peut-être est-ce dû à ta copie, certains modèles qui sortent des usines sont défaillants et ce n'est pas la lecture de ce forum qui me fera mentir à ce sujet. Je tâcherai de poster des exemples plus valorisants une fois que j'aurai remis la main sur mon exemplaire qui est parti au Spa Canon...

[One way]

ceci dit, il faudrait comparer ce caillou contre un autre sur le même boitier et la même scène. Le bokey varie quand même beaucoup en fonction de la scène photographiée (distance, contraste , éclairage ...)

+1 et aussi de comment tu derawtises ton fichier. Attention au micro contraste (clarté sous LR) et à l'accentuation appliquée.

Mais moi je n'agresse pas ceux qui sont critique. De la critique découle l'évolution et la remise en cause. Il serait instructif effectivement de voir des comparaisons rigoureuses entre tes optiques chéries et ton 70-200.

[ClaireM]

Faut arrêter le sketch !!!
C'est quoi ces exemples pourris avec grillage et feuillu... franchement si ce n'est pas un troll c'est navrant.
Et comment peut on réfuter l'idée des exemples mal choisis en disant à Newteam que les siens seraient "trop bien choisis"...

J'arrête là, j'ai le boyau de la rigolade en l'air...

[J.F.M.]

Hideux Hideux par rapport à quoi ? Du Leica du MF M'enfin, de quoi parle-t-on ?
Allons un peu de sérieux, l'intérêt de comparer avec du Leica ou du MF est nul, en tout cas dans le cadre d'une déception au sein de la gamme Canon.
Il faudrait que tu nous précises quelles étaient tes attentes à l'intérieur de la gamme, avec comparaison avec d'autres zooms, voire des fixes. Ca aurait plus de sens, et surtout ça sentirait moins le Troll.

[JamesBond]

Hideux Hideux par rapport à quoi ? […]

Par rapport à Hitrois, cela va de soi. 

[J.F.M.]

Par rapport à Hitrois, cela va de soi. 

Hi han, Hideux, Hitrois ? 

[Cisco70]

Hi han, Hideux, Hitrois ? 

Bravo pour celle-là!!!

[Hector06]

Mince je suis pris de vitesse par Lechauve

[seba]

Boke, bokey...
Beauquai ? Boqué ? Boquet ? Et pourquoi pas bo ké ?