17-55 DX ou 17-35 nikon sur un d300 ?

[saintho]

hello,
en terme de qualite et en faisant abstraction de la difference de range, j'ai regarde sur DXO et il semble que sur apsc le 17-35 soit meilleur, vos avis ?

[Jaja66]

Je n'ai pas essayé le 17-55, mais comme le 17-35 est vissé à demeure sur mon D700, je peux t'assurer que c'est un objectif de très grande qualité. Un très beau rendu, tout en nuances, et un piqué de très haut niveau, doublé d'un autofocus de compét'. Perso, je m'en sers autant en actu qu'en concert ou en paysage. Seul petit bémol : il est assez mou à pleine ouverture sur les bords. Gros avantage : si tu passes un jour en FX, tu pourras continuer à en apprécier les qualités. 

[saintho]

pour le passage eventuel en fx se serait aussi mon choix, c'est un peu pour ca que j'hesite..

[ctof]

Bonjour
Le 17-35 (occase, sa cote n'était pas remontée) a été mon choix a l'époque du D200. Il est sur le D700 maintenent
Le 16-35 serait peut être meilleur non (hormis le cran d'ouverture en moins), mais comme disait Jaja66, il faut fermer d'un cran le 17-35 ce qui revient presque au même finalement .
Par contre vu le prix de revente boitier actuellement, gardez votre D300 en second boitier, ça dépanne toujours, voire permet de se passer de l'achat d'un téléconvertisseur 1.4 

[Jaja66]

Je dirais que pour quelqu'un qui ne va faire que du paysage, oui, le 16-35, plus récent, semble meilleur. Mais ce 17-35 a fait ses preuves en paysage aussi (voir les photos de Cali31 sur ce forum) et jouit d'un diaph' d'écart en sa faveur, ce qui en actu ou en concert, peut être déterminant, à conditions égales. En ce sens, je ne regrette absolument pas mon choix. D'autant que son bokeh à 2,8 est vraiment sympa. 

[saintho]

je vais voir les photos de calli31 ce que ca donne...

[F100]

Le 17-35 2.8 a toujours été meilleur que le 17-55 spécifique DX et que le dernier né 16-35 f4... n'en déplaise à ceux qui ont pu me contredire à travers de fils passés.
C'est mon intime conviction matérialiste.
Pas si intime en fait, car cette conviction s'est révélée après moult essais et minutieux décorticages de clichés... très concrets!

[Le Tailleur]

+1 (sans le décorticage minutieux, néanmoins...)

Une autre qualité de l'objectif est sa faible courbure de champ par rapport à un 17-55 ou un 24-70. Il reste mon cheval de trait (avec le 28-70) pour les photos de groupe ou de portrait sur pied sans recul.
Mon exemplaire est très bon, même dans les coins, dès la pleine ouverture et excellent à 4. En FF, sur le D3, rien à dire et résultats exceptionnels sur le Kodak 14MP sans filtre AA (très beaux agrandissements + images sur lesquelles les retoucheurs adorent travailler pour leur résolution et leur chromie.

Le 17-35 2.8 a toujours été meilleur que le 17-55 spécifique DX et que le dernier né 16-35 f4... n'en déplaise à ceux qui ont pu me contredire à travers de fils passés.
C'est mon intime conviction matérialiste.
Pas si intime en fait, car cette conviction s'est révélée après moult essais et minutieux décorticages de clichés... très concrets!

[saintho]

en fait j'ai peur de faire une c*****rie, je revends mon 35 1.8afs et mon 85mm 1.8afd pour un zoom afin de regler mon probleme de grand angle, j'ai essaye le 12-24 f4, pas terrible, le 20mm afd  bof bof, j'aurai donc 17-35 + mon 70-200, mes craintes concernent le piqué  , c'est pour une utilisation pro mais je n'ai pas la possibilite de les tester quelque part...
sur ecran avec pixel peeper ou autre difficile de se faire une idee.
je reprecise, c'est pour utiliser sur D300.

[Le Tailleur]

La définition est excellente mais le micro-contraste légèrement inférieur aux optiques plus récentes. Un peu de post-processing pour le restaurer...

en fait j'ai peur de faire une c*****rie, je revends mon 35 1.8afs et mon 85mm 1.8afd pour un zoom afin de regler mon probleme de grand angle, j'ai essaye le 12-24 f4, pas terrible, le 20mm afd  bof bof, j'aurai donc 17-35 + mon 70-200, mes craintes concernent le piqué  , c'est pour une utilisation pro mais je n'ai pas la possibilite de les tester quelque part...
sur ecran avec pixel peeper ou autre difficile de se faire une idee.
je reprecise, c'est pour utiliser sur D300.

[ntt.service]

J'ai un D300, avec un 17-55 DX et 70-200 VR.
Résultats parfaits et pas d'incidences sur le trou entre 55 et 70.
Le 17-35 est meilleur que le 17-55, c'est avéré.
De plus sur DX et amha, la différence entre 1.8 et 2.8 n'est pas spectaculaire,
donc je te conforterais dans le choix des zooms vs les fixes pour te permettre d'avoir un GA.

[fiatlux]

Le 17-35 2.8 a toujours été meilleur que le 17-55 spécifique DX

Je pense que le 17-55 est un peu meilleur a p.o. tout de même. Si c'est pour faire du reportage plutôt que du paysage, le 17-55 ma paraît plus indiqué, y compris au niveau du range.

Si l'investissement te paraît déraisonnable pour du DX (700 à 900€ en occase pour le 17-55), tu peux toujours lorgner du côté du Tamron 17-50 2.8 qui est plus léger mais reconnu pour ses qualités optiques (je l'utilise sur D300 et ça arrache), surtout si ça te permet de garder les 35 et 85 fixes.

Un dernier point au niveau du 17-35: c'est un des premiers AF-S (avec le 80-200 2.8 AF-S) et il n'est pas rarissime que le moteur AF lâche sur ces optiques... Pour le 17-35, je ne sais pas, mais mon 80-200 2.8 ne sera bientôt plus réparable par Nikon

[arno06]

en fait j'ai peur de faire une c*****rie, je revends mon 35 1.8afs et mon 85mm 1.8afd pour un zoom afin de regler mon probleme de grand angle, j'ai essaye le 12-24 f4, pas terrible, le 20mm afd  bof bof, j'aurai donc 17-35 + mon 70-200, mes craintes concernent le piqué  , c'est pour une utilisation pro mais je n'ai pas la possibilite de les tester quelque part...
sur ecran avec pixel peeper ou autre difficile de se faire une idee.
je reprecise, c'est pour utiliser sur D300.

Saintho ,
est ce que tu as besoin de filtrer ?
si tu n'a pas besoin de filtrer alors pas besoin de tortiller du cul , prend un 14-24 la il n'y a pas photo (sauf peut etre entre 24 et 35  et encore !!!) pour ainsi dire  !!!

[JP31]

Pour ma part, j'ai le 17-55 sur D90 et D7000, c'est du tout bon.
Mais effectivement le jour du passage au FX, faudra le revendre.

De toutes façons je pense que ce sont de supers cailloux, à toi de voir DX vs FX et 35mm vs 55mm...

[saintho]

j'aai pense au 14-24 mais ma mère veut pas, trop cher ! 

[barberaz]

Une autre qualité de l'objectif est sa faible courbure de champ par rapport à un 17-55 ou un 24-70.

Je ne me souviens pas que le 17-55 ait une courbure de champs qui se fait tant remarquer, ne confonds-tu pas distorsion et courbure de champs?

Pour répondre à la question, vu que tu sembles vouloir passer en FX, il serait intéressant pour toi d'opter d'emblée pour un zoom compatible. Aussi pour le choix entre VR 16-35 f4 et 17-35 f2.8, il faut savoir que si proche sur DX, le f4 donnera de meilleurs résultats sur FX aux plus grands angles avec des AC bien mieux contrôlés; et pour ton usage de quelle ouverture as-tu besoin? (plus en rapport avec la PDC que la vitesse puisque le nouveau est stabilisé).

[saintho]

mon usage c'est : reportage et paysage, j'en fini par me dire qu'i n'y a pas d'autre salut que le format FX..

[Fred_G]

mon usage c'est : reportage et paysage, j'en fini par me dire qu'i n'y a pas d'autre salut que le format FX..

Tu as essayé pour avoir un avis aussi définitif?

[saintho]

essaye quoi ?

[Fred_G]

Le FX qui serait ton salut...

[saintho]

non pas essaye, mais d'apres les lectures les objectifs passent mieux non ? donc plus de choix...
en fait pour les paysages j'uilise mon sigma dp1 et je suis absolument satisfait.

[barberaz]

mon usage c'est : reportage et paysage, j'en fini par me dire qu'i n'y a pas d'autre salut que le format FX..

Ton usage est personnel quel que soit le genre. Cependant en reportage f2.8 me semble un minimum mais je ne choisirais pas le 17-35 sur FX pour autant, plutôt un fixe que j'affectionne particulièrement en complément d'un autre zoom, après tout est question de budget...

non pas essaye, mais d'apres les lectures les objectifs passent mieux non ? donc plus de choix...
en fait pour les paysages j'uilise mon sigma dp1 et je suis absolument satisfait.

Passent mieux? dans quel sens? N'oublie pas qu'un DX, même si la résolution est plus fine, ne cadrera qu'au travers du centre d'un objectif FX et qu'il n'en prendra donc souvent que le meilleurs (surtout piqué et distorsion). Et le choix est moindre, exit tout les objectifs DX.
Je pense que le choix entre DX et FX doit se porter sur d'autres considérations comme la PDC par exemple, ou la gestion du bruit, le poids, etc...

[Fred_G]

non pas essaye, mais d'apres les lectures les objectifs passent mieux non ? donc plus de choix...
en fait pour les paysages j'uilise mon sigma dp1 et je suis absolument satisfait.

Que les objectifs passent mieux en FX qu'en DX, ça dépend des critères.
Au niveau du piqué, les boitiers DX récents superpixelisés sont exigeants, c'est vrai. Les optiques DX passent encore, mais certaines vieilles optiques FX ont du mal alors qu'elles donnent encore satisfaction sur un D700 par exemple.
Mais d'un autre côté, le format plus petit permet de s'affranchir du vignetage, et en partie de la distorsion.

Pour le paysage, le format plus petit du DX permet d'étendre la pdc par rapport au FX à paramètres d'exposition constants.
Ça peut être intéressant.

Mais peu importent les raisonnements et les analyses a priori.
Débrouille-toi pour te faire prêter un boitier 24x36, et fais-toi ta propre opinion avant de décréter qu'il n'y a pas de salut en dehors du FX 

[saintho]

Je pense que le 17-55 est un peu meilleur a p.o. tout de même. Si c'est pour faire du reportage plutôt que du paysage, le 17-55 ma paraît plus indiqué, y compris au niveau du range.

Si l'investissement te paraît déraisonnable pour du DX (700 à 900€ en occase pour le 17-55), tu peux toujours lorgner du côté du Tamron 17-50 2.8 qui est plus léger mais reconnu pour ses qualités optiques (je l'utilise sur D300 et ça arrache), surtout si ça te permet de garder les 35 et 85 fixes.

Un dernier point au niveau du 17-35: c'est un des premiers AF-S (avec le 80-200 2.8 AF-S) et il n'est pas rarissime que le moteur AF lâche sur ces optiques... Pour le 17-35, je ne sais pas, mais mon 80-200 2.8 ne sera bientôt plus réparable par Nikon

est ce que tu pourrais me montrer des exemples du tamron avec le d300 STP ?

[Le Tailleur]

Non, je ne confonds pas... Pour prendre beaucoup de photos de groupes ou des portraits en pied avec peu de recul, le 17-55/2.8 est parfois imprévisible pour la netteté sur les bords. Quand on n'a pas de "seconde chance", le 17-35 est plus fiable, comme le 28-70/2.8 par rapport au 24-70/2.8 et pour les mêmes raisons. Pour ces derniers, j'ai les 2 et j'avais aussi simultanément 17-35/2.8 (que j'ai toujours) et 17-55/2.8 (revendu, celui-là). J'ai plusieurs collègues photographes qui partagent cette expérience. Ce sujet a également déjà été discuté (à l'époque) sur les principaux forums anglo-saxons.

Quand c'est possible, je travaille au 50/1.4 ou, mieux, au 60/2.8 micro.

Le mieux est de faire l'essai aux différents focales et diaphragmes et de comparer.

Je ne me souviens pas que le 17-55 ait une courbure de champs qui se fait tant remarquer, ne confonds-tu pas distorsion et courbure de champs?

[danm_cool]

J'ai un D7000 + 17-55, j'ai vendu également le excellent 35mm DX f/1.8 (aucun avantage par rapport au 17-55), le 17-55 est excellent aussi en portrait et il a un autofocus de folie, extrêmement rapide, il est très bien équilibré sur le D300 (sur le D7000 la prise en mains est moins bonne), je te le recommande chaleureusement, surtout que en occasion il n'est pas cher du tout, on peut en trouver a 700 euros en excellent état!
Par rapport au 17-35, le dernier est très juste en portrait (limité a 35mm), on ne peut pas faire des portraits serrés (car les têtes seront déformées), ça marche juste pour des portraits américains.
Le 17-55 versus le 35 1.8:
https://picasaweb.google.com/danm.cool/BokehTest1755mm28Vs35mm18
Et quelques photos avec le 17-55 + D7000:
17mm f/2.8:

55mm f/2.8:

[waldokitty]

ça marche juste pour des portraits américains.

Quiconque en effet se risquerait à autre chose s'expose à des conséquences incroyables.

Il parait même que photographier ainsi Laetitia Casta la fait ressembler à Régine. A fuir donc.

[arno06]

J'ai un D7000 + 17-55, j'ai vendu également le excellent 35mm DX f/1.8 (aucun avantage par rapport au 17-55)

Tu n as pas du beaucoup chercher quand meme je trouve !
Une indication .... Regarde du cote de l encombrement et de la discretion ... Mais chuuuuut c est un secret ;-)

[danm_cool]

Tu n as pas du beaucoup chercher quand meme je trouve !
Une indication .... Regarde du cote de l encombrement et de la discretion ... Mais chuuuuut c est un secret ;-)

Effectivement, tu mets un 35mm sur un d300 + grip, bonjour la discrétion
La discrétion pour moi c'est quand on a un petit appareil, genre fuji x100, ou un petit compact expert comme le zx-1 de olympus, avec un reflex, je pense qu'on peut oublier d’entrée de jeu... ce ne serait pas la taille de l'objectif qui va changer grande chose.

[arno06]

Effectivement, tu mets un 35mm sur un d300 + grip, bonjour la discrétion
La discrétion pour moi c'est quand on a un petit appareil, genre fuji x100, ou un petit compact expert comme le zx-1 de olympus, avec un reflex, je pense qu'on peut oublier d’entrée de jeu... ce ne serait pas la taille de l'objectif qui va changer grande chose.

Tu n as pas vraiment tord mais lorsque tu veux te balader leger et "plus " discret les petit fixes sont quand meme un plus par rapport aux gros zooms .

[barberaz]

Non, je ne confonds pas... Pour prendre beaucoup de photos de groupes ou des portraits en pied avec peu de recul, le 17-55/2.8 est parfois imprévisible pour la netteté sur les bords. Quand on n'a pas de "seconde chance", le 17-35 est plus fiable, comme le 28-70/2.8 par rapport au 24-70/2.8 et pour les mêmes raisons. Pour ces derniers, j'ai les 2 et j'avais aussi simultanément 17-35/2.8 (que j'ai toujours) et 17-55/2.8 (revendu, celui-là). J'ai plusieurs collègues photographes qui partagent cette expérience. Ce sujet a également déjà été discuté (à l'époque) sur les principaux forums anglo-saxons.
Quand c'est possible, je travaille au 50/1.4 ou, mieux, au 60/2.8 micro.
Le mieux est de faire l'essai aux différents focales et diaphragmes et de comparer.

Je n'ai plus ce zoom depuis belle lurette que j'utilisais dans d'autres situations où je peux comprendre qu'en photo de groupes cela peut poser problème, et ne connait le 17-35 qu'au travers de tests et d'images, mais en effet je ne lui trouve pas plus de courbure qu'un 24-70 pour rester sur des zooms analogues.
En tout cas n'essaie pas le 35 f1.4 plus sensible encore.

[fiatlux]

est ce que tu pourrais me montrer des exemples du tamron avec le d300 STP ?

Je vois ça ce soir.

[saintho]

ok....

[fiatlux]

Quelques photos prises au Tamron 17-50 2,8 sur D300 à f/2,8 et f/4 (fichiers pleine résolution):

http://www.dpreview.com/galleries/5647980907/invite/E8EBD3C208C44C769B57EF600D48CAE5

[saintho]

je te remercie pour les exemples, ma foi, c'est plutot bien pour un zoom de ce prix, ca me semble un choix extremement raisonnable ..

[barberaz]

je te remercie pour les exemples, ma foi, c'est plutot bien pour un zoom de ce prix, ca me semble un choix extremement raisonnable ..

Mouais, le rapport qualité prix est certainement très bon mais les samples de dpreview se cantonnent entre 30 et 50mm, dommage pour un zoom qui descend à 17; aussi je ne crois pas qu'il soit compatible FX et surtout la construction, les bagues, l'AF bruyant, etc... de ce genre de d'objectif n'offrent pas l'agrément d'un 16-35 ou 24-70.
Ces focales sont intéressante lorsqu'on ne veut pas trop investir dans les optiques, sinon...